De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 27 juni 2019 heeft de raad van de gemeente de Ronde Venen het bestemmingsplan "Prins Bernardlaan" vastgesteld. Stichting Groenwest is eigenaar van een aantal aangesloten percelen aan de Prins Bernhardlaan in Mijdrecht. Stichting Groenwest wil daar een appartementengebouw met 21 appartementen realiseren nadat de bestaande twee-onder-één-kap woningen en de vrijstaande woning ter plaatse zijn gesloopt. Om deze ontwikkeling planologisch mogelijk te maken heeft de raad het bestemmingsplan vastgesteld. Met het plan krijgen de percelen de bestemmingen "Woongebied" met bouwvlak, "Waarde-Archeologie" en "Waarde-Waterkering" vanwege de aanwezige waterkering. [appellant sub 1] is eigenaar van het perceel met woning aan de [locatie] te Mijdrecht. De achtertuin van [appellant sub 1] grenst aan het plangebied. Hij vreest dat realisatie van het appartementengebouw zal leiden tot aantasting van zijn woon- en leefklimaat.
Bij besluit van 19 december 2018, gewijzigd bij besluit van 6 mei 2019, heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen een omgevingsvergunning verleend aan Stichting Zwembad Abcoude voor het realiseren van een multifunctioneel gebouw met een zwembad, sportzaal en kantine aan het Geinplein 3 te Abcoude. Aan deze omgevingsvergunning is bij het besluit op de gemaakte bezwaren het voorschrift verbonden dat er maximaal 12 nieuwe parkeerplaatsen moeten worden aangelegd. [appellant A], [appellant B] en [appellant C] wonen in de omgeving van het perceel. Zij willen niet dat de omgevingsvergunning wordt verleend voor het multifunctionele gebouw, omdat zij overlast vrezen als gevolg van de toename van de parkeerdruk.
Bij besluit van 25 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maastricht het verzoek van [appellant A] en [appellant B] om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) deels ingewilligd en deels afgewezen.
Bij uitspraak van 8 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1479, heeft de Afdeling het hoger beroep van [appellant A] tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 28 mei 2018 in zaak nr. 17/1595 gegrond verklaard, die uitspraak vernietigd, het beroep tegen het besluit op bezwaar van het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom van 23 januari 2017, kenmerk U17-000102, gegrond verklaard en dat besluit vernietigd. [appellant] heeft het college verzocht om met toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur een rapport van Deloitte Forensic & Dispute Services B.V. van 3 april 2014 openbaar te maken. Het rapport bevat de resultaten van een in opdracht van de burgemeester uitgevoerd onderzoek naar de betrokkenheid van voormalig wethouder Linssen bij de realisatie van zogenoemde ruimte voor ruimte kavels aan de Fort de Roverweg in Halsteren. Bij het besluit van 4 september 2019 heeft het college het rapport deels openbaar gemaakt.
Bij besluit van 3 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam het wijzigingsplan "[locatie 1], Chaam" vastgesteld.
Bij besluit van 20 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan bouwen van een dakopbouw op de aanbouw van een woning aan de [locatie 1] te Nijmegen en voor het verplaatsen van een beluchtingsunit. [vergunninghouder] is eigenaar van de woning waarop de vergunning betrekking heeft. Die woning is 6,6 meter hoog, en heeft goothoogtes tot 5 meter. Het bouwplan bestaat uit het realiseren van een dakopbouw op de bestaande, plat afgedekte aanbouw aan de linkerzijde van de noordgevel van de woning met een goothoogte van 4,96 meter aan de oostzijde en 4,42 meter aan de westzijde. Het bouwplan is in strijd met de ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Nijmegen Brakkenstein" op het perceel rustende bestemming "Wonen", omdat de goothoogte van de dakopbouw meer bedraagt dan de ingevolge het bestemmingsplan toegestane 3 meter.
Bij besluit van 16 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 9 juli 2019 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten een bedrag van €126,00, voor rekening van [appellante] komt. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een lege kartonnen doos, die op 9 juli 2019 is aangetroffen naast een ondergrondse inzamelcontainer ter hoogte van de Schoeplaan 135 in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat haar naam en adres op het adreslabel op de doos staan vermeld.
Bij besluit van 6 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg ingestemd met het door BK Ingenieurs te Udenhout ingediende verslag van de bodemsanering op de locatie Albionstraat 33g te Tilburg. In opdracht van [opdrachtgever] is op 18 mei 2018 door BK Ingenieurs een tijdelijke uitname van grond uitgevoerd op de locatie. De aanleiding hiervoor werd gevormd door werkzaamheden aan het riool tussen het hoofdriool in de Albionstraat en de locatie. Het besluit van 6 augustus 2018 behelst de instemming van het college met het door BK Ingenieurs ingediende evaluatierapport van 23 mei 2018. [appellant] woont op het perceel [locatie] en heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit. Het college heeft [appellant] niet-ontvankelijk verklaard in zijn bezwaar. Volgens het college kan [appellant] niet worden aangemerkt als belanghebbende, omdat hij bij zijn perceel, gelet op de afstand tot de locatie, geen feitelijke gevolgen kan ondervinden van het tijdelijk uitnemen van grond.
Bij besluit van 24 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het laten gebruiken van de recreatiewoning aan de [locatie] te Zeewolde ten behoeve van de huisvesting van (buitenlandse) werknemers te beëindigen en beëindigd te houden. [appellante B] is eigenaar van de recreatiewoning en verhuurt deze via [bedrijf A]. Naar aanleiding van een controle van een toezichthouder van de gemeente op 20 september 2018, stelt het college zich op het standpunt dat de recreatiewoning wordt gebruikt voor huisvesting van (buitenlandse) werknemers.
Bij besluit van 12 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam zijn beslissing om op 30 oktober 2019 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 125,00, voor rekening van [appellante] komen. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak die op 30 oktober 2019 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de Walravenstraat 35 in Rotterdam. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de huisvuilzak verkeerd heeft aangeboden, omdat daarin een los adreslabel met daarop haar naam en adres is aangetroffen. [appellante] betwist dat de aangetroffen huisvuilzak van haar afkomstig is.
Bij besluit van 7 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 22 november 2019 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 126,00, voor rekening van [appellante] komt. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een grote platgemaakte doos die op 22 november 2019 is aangetroffen naast een papierbak ter hoogte van de Kamperfoeliestraat 57 in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat haar naam en adres op het adreslabel op de doos staan. [appellante] betwist niet dat de doos van haar afkomstig is, maar stelt dat zij de doos in de papierbak heeft gedaan.
Bij besluit van 13 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiedam zijn beslissing om op 29 april 2019 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Schiedam 2013 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 150,00, voor rekening van [appellant] komen. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een grote doos die op 29 april 2019 is aangetroffen naast een ondergrondse container ter hoogte van het Fabriplein 32 in Schiedam. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de doos staan. [appellant] betwist niet dat de doos van hem afkomstig is, maar stelt dat hij niet degene is geweest die de doos naast de ondergrondse container heeft gezet.
Bij besluit van 4 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam zijn beslissing om op 27 januari 2020 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 125,00, voor rekening van [appellant] komen. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak die op 27 januari 2020 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de Catharina van Zoelenstraat 91 in Rotterdam. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de huisvuilzak verkeerd heeft aangeboden, omdat daarin een medicijndoosje is aangetroffen waarop een sticker zit met zijn adres erop. De overige gegevens op de sticker zijn doorgestreept met een zwarte stift. [appellant] betwist dat de aangetroffen huisvuilzak van hem afkomstig is.
Bij besluit van 29 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 14 november 2019 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 126,00, voor rekening van [appellant] komt. Bij besluit van 1 juli 2020 heeft het college het besluit van 27 februari 2020 ingetrokken en het besluit van 29 november 2019 herroepen.
Bij besluit van 17 maart 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 18 februari 2020 heeft de raad van de gemeente Goirlehet bestemmingsplan "Looienhoek 1" vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van een pension voor maximaal 45 honden en 20 katten op het perceel Looienhoek 1. Het plangebied ligt ten zuidwesten van de bebouwde kom van Riel, in het buitengebied. Het betreft een voormalig agrarisch bedrijfsperceel met een boerderij en bijgebouwen, waarin wordt beoogd bedrijfsmatig de honden en katten te huisvesten. [verzoeker] woont aan de [locatie], in de directe omgeving van het plangebied. Het verzoek van [verzoeker] is gericht op schorsing van het plan. Hij heeft verzocht een voorlopige voorziening te treffen om te voorkomen dat kan worden begonnen met de exploitatie van het honden- en kattenpension.
Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalre een last onder bestuursdwang opgelegd aan [verzoekers] vanwege bodemverontreiniging.
Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalre een last onder bestuursdwang opgelegd aan [verzoeker] vanwege bodemverontreiniging.
Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 27 juli 2020, heeft [verzoeker] verzocht om toepassing van artikel 8:15 van de Awb in de zaken met nrs. 202000960/1/R4 en 202001552/1/R4.
Bij besluit van 8 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam eigenaren van [appellante] onder oplegging van een dwangsom gelast om diverse overtredingen op het perceel [locatie] in Amsterdam ongedaan te maken. [vennoot A], [vennoot B] en [vennoot C] zijn vennoten van [appellante]. Ter plaatse van het perceel geldt het bestemmingsplan "Postcodegebied 1012", zoals dat is gewijzigd met de invoering van het paraplubestemmingsplan "Winkeldiversiteit Centrum". Het college heeft de eigenaren van [appellante] gelast om de geconstateerde strijdigheden met onder meer het Bouwbesluit 2012, artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, en het bestemmingsplan "Postcodegebied 2012" op te heffen. Aan het besluit is onder meer ten grondslag gelegd dat het pand in strijd met het bestemmingsplan als souvenirwinkel, minisupermarkt, "headshop", internetwinkel en tabakszaak wordt geëxploiteerd.
Bij besluit van 1 april 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 5 augustus 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen, hem opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd.
BKBD Horeca heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 5 februari 2020 in zaak nr. 19/1091. Het geding betreft een last onder bestuursdwang tot het staken van de exploitatie van het horecabedrijf Café Bruut. BKBD Horeca is exploitant van het café.
Bij besluiten van 25 april 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, ingewilligd.
Bij besluit van 14 mei 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 20 december 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om krachtens artikel 64 van de Vw 2000 te bepalen dat zijn uitzetting achterwege blijft, afgewezen.
Bij besluit van 11 juni 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 2 september 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluiten van 23 september 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluiten van 1 oktober 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 28 mei 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd.
Bij besluit van 1 juli 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 21 december 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om afgifte van een document als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vw 2000, waaruit rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan blijkt, afgewezen.
Bij besluit van 2 december 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag om de vreemdeling een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluiten van 18 oktober 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen om de vreemdelingen een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 24 juli 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 20 februari 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 23 oktober 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verblijfsrecht van de vreemdeling beëindigd en hem ongewenst verklaard.
Bij besluit van 2 oktober 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 26 maart 2019 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een woning op het perceel [locatie] in Zandvoort. [belanghebbende A] is de vergunninghouder. De woning, die op het perceel aanwezig was, is gesloopt en de bouwactiviteiten voor de nieuwe woning zijn al begonnen. [appellant] woont op het perceel ten oosten van het perceel van [belanghebbende A]. [appellant] vreest voor een onaanvaardbare aantasting van zijn woon- en leefklimaat.
Bij besluit van 2 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan Executive Property Invest I B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het intern verbouwen en het uitvoeren van funderingsherstel op de percelen Leidsekade 100 tot en met 102 te Amsterdam. De omgevingsvergunning heeft betrekking op een interne verbouwing voor een nieuwe indeling van de appartementen, renovatie, verduurzaming en funderingsherstel. Door de interne verbouwing zullen in de panden 15 appartementen en een kantoor worden gerealiseerd. In de huidige situatie zijn er 6 appartementen aanwezig. De omgevingsvergunning voor het pand Leidsekade 102 ziet alleen op funderingsherstel. Dit pand is aangewezen als gemeentelijk monument. [appellant A] en [appellant B] huren sinds 1982 de woning [locatie]. Hun woning bestaat uit de tweede en derde verdieping en de zolder. Zij kunnen zich niet met de verlening van de omgevingsvergunning verenigen.
Bij besluiten van 24 januari 2020 heeft de burgemeester van Venlo de aan [verzoekster] voor exploitatie van [bedrijf] aan de [locatie] te Venlo verleende exploitatievergunning en Drank- en horecawetvergunning ingetrokken. Verzoekster exploiteert sinds 21 oktober 2016 [bedrijf] aan de [locatie]. Daarvoor zijn haar een exploitatievergunning en een Drank- en horecawetvergunning verleend. Op 17 januari 2019 heeft de burgemeester een tip van de officier van justitie gekregen. Op basis hiervan is hij een onderzoek naar [verzoekster] begonnen in het kader van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. Op 20 mei 2019 heeft het Landelijk Bureau Bibob een advies uitgebracht. De burgemeester heeft in dit advies geen grond gezien om de verleende vergunningen in te trekken en heeft dit aan [verzoekster] medegedeeld. Naar aanleiding van een mededeling vanuit het LBB dat het advies van 20 mei 2019 niet volledig is, heeft de burgemeester het LBB om een aanvullend advies gevraagd.
Bij besluit van 21 augustus 2019 heeft de burgemeester van Rotterdam de aan de vennootschap voor exploitatie van horeca-inrichting Babylon Lounge aan de Delftsestraat 16 te Rotterdam verleende exploitatievergunning en Drank- en horecawetvergunning ingetrokken. De vennootschap is op 29 augustus 2017 een exploitatievergunning en Drank- en horecawetvergunning verleend voor exploitatie van horeca-inrichting Babylon Lounge (voorheen: Mystic Lounge). Op 1 februari 2018 heeft de burgemeester een tip van de officier van justitie gekregen. Op basis hiervan is hij een onderzoek naar de vennootschap begonnen in het kader van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. Op 19 november 2018 heeft het Landelijk Bureau Bibob een advies uitgebracht. Het LBB heeft dit advies op 4 april 2019 aangevuld en op 16 april 2019 gecorrigeerd.
Bij besluit van 12 september 2019 heeft de burgemeester van Amsterdam aanvragen van de vennootschap om verlening van exploitatievergunningen voor de exploitatie van pannenkoekenrestaurants aan de Raadhuisstraat 6 en de Vijzelstraat 103 te Amsterdam afgewezen. Zij heeft deze afgewezen, omdat het woon- en leefklimaat in de omgeving van de horecabedrijven nadelig wordt beïnvloed door de aanwezigheid van de horecabedrijven. Hierbij heeft de burgemeester gewezen op het besluit van 23 december 2016 waarbij de aan de vennootschap verleende vergunningen zijn ingetrokken dan wel verlening van vergunningen is geweigerd.
Bij besluit van 27 januari 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij tussenuitspraak van 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4248, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Buren opgedragen om binnen 20 weken na de verzending van de tussenuitspraak de gebreken in het besluit van 10 juli 2018 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buren, herziening 2018" te herstellen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling onder 5.3 overwogen dat de raad met de stelling dat het gewenste station voor kunstmatige inseminatie van Varkens KI, met inachtneming van de uitbreiding daarvan, niet in het bestemmingsplan kan worden opgenomen omdat er nog geen gemeentelijk Plussenbeleid is vastgesteld, het besluit van 10 juli 2018 ondeugdelijk heeft gemotiveerd. De Afdeling heeft verder in de tussenuitspraak onder 9.2 overwogen dat de raad in het besluit van 10 juli 2018 ondeugdelijk heeft gemotiveerd waarom hij een planologische regeling heeft vastgesteld waarbij de loods van [appellante sub 2] op het perceel [locatie 1] in Ingen onder het overgangsrecht is komen te vallen.
Bij besluit van 2 juni 2017 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken een aanvraag van [appellant] tot verlening van een vismachtiging voor [vissersvaartuig] om in het jaar 2017 met vaste kieuwnetten op zeebaars te mogen vissen, afgewezen. [appellant] heeft een zeevisserijbedrijf in Noordwijk. Op 26 mei 2017 heeft hij een aanvraag ingediend tot verlening van een vismachtiging om met zijn [vissersvaartuig] in het jaar 2017 met vaste kieuwnetten op zeebaars te mogen vissen. De staatssecretaris heeft de aanvraag afgewezen, omdat uit de bij de controlerende instantie, de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit, aanwezige logboekgegevens van [appellant] niet blijkt dat in de periode van 1 juli 2015 tot en met 30 september 2016 met dat vaartuig met vaste kieuwnetten zeebaars is gevangen. [appellant] voldoet daarom niet aan de vereisten voor verlening van de aangevraagde vismachtiging.
Bij besluit van 2 april 2019 heeft de raad van de gemeente Stichtse Vecht geweigerd het bestemmingsplan "Zogweteringlaan ong. (naast 2) en Gageldijk ter hoogte van 119" vast te stellen. Het bestemmingsplan, dat door [appellant] is aangevraagd, voorziet in de sloop van een kassencomplex met een oppervlakte van circa 6.450 m² op de Gageldijk ter hoogte van nr. 119 te Maarssen en anderzijds in realisering van een woning op gronden aan de Zogweteringlaan naast nr. 2 te Maarssen. Het betreft een toepassing van de ruimte-voor-ruimteregeling in de Provinciale Ruimtelijke Verordening 2013 Provincie Utrecht (Herijking 2016), in verband met de beëindiging van de bedrijfsactiviteiten in het kassencomplex. Het ontwerpbestemmingsplan heeft van 27 oktober 2017 tot 7 december 2017 ter inzage gelegen. In die periode zijn tegen het plan zienswijzen ingediend. Het college heeft het standpunt ten aanzien van de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het plan gewijzigd.
Bij besluit van 1 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hattem aan Waag Projectontwikkeling B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van 3 woningen op het perceel de Waag 6, 6a en 6b in Hattem. [appellant] en anderen wonen in de nabijheid van het perceel. Zij vrezen dat realisering van het bouwplan hun woon-en leefomgeving zal aantasten.
Bij besluiten van 17 oktober 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sluis de aanvragen van Droompark Schoneveld om een omgevingsvergunning voor het realiseren van onderscheidenlijk 23 recreatieve nachtverblijven (hierna: chalets) type ‘Cube L’ en 35 chalets type ‘Cube Maximaal’ op het park Droompark Schoneveld te Breskens, buiten behandeling gelaten. Droompark Schoneveld is eigenaar en exploitant van het verblijfsrecreatieterrein Droompark Schoneveld gelegen aan Schoneveld 1 te Breskens. Het park is onderdeel van een groot aantal parken dat landelijk opereert onder de naam Droomparken. Het college heeft bij besluit van 17 oktober 2017 de aanvragen buiten behandeling gelaten, omdat Droompark Schoneveld een aantal gegevens niet heeft verstrekt. De rechtbank heeft overwogen dat het college de aanvragen vanwege het niet tijdig aanleveren van de gevraagde gegevens en bescheiden buiten behandeling heeft kunnen laten en heeft het beroep van Droompark Schoneveld ongegrond verklaard.
Bij besluit van 14 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waterland aan Stichting Broekerkerk een omgevingsvergunning verleend om een deel van het pand en de omliggende gronden te gebruiken ten behoeve van lichte horeca op het adres Kerkplein 13 in Broek in Waterland. Stichting Broekerkerk is eigenaar van het perceel en heeft op 26 juni 2018 een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht aangevraagd voor het in gebruik hebben van een deel van het perceel en omliggende gronden als lichte horeca. De aanvraag ziet op het gebruik van een deel van het kerkgebouw van 50 m² ten behoeve van lichte horeca-activiteiten, het gebruik van aan het kerkgebouw grenzende gronden ten behoeve van een terras en het gebruik van de aan de overzijde van de weg gelegen gronden ten behoeve van een eilandterras.
Bij besluit van 15 maart 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijkerk [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast het bedrijfsmatige gebruik ten behoeve van [bedrijf] op het perceel [locatie] te Nijkerkerveen (hierna: het perceel) binnen vier maanden na dagtekening te staken en gestaakt te houden. Tijdens een controle op 3 oktober 2017 is gebleken dat er begeleid/beschermd wonen in de woning plaatsvindt en dat dagbesteding wordt aangeboden. Bij besluit van 14 november 2017 heeft het college na deze controle besloten over te gaan tot invordering van de door [appellant] verbeurde dwangsom. Bij brief van 8 januari 2019 heeft [appellant] laten weten dat het gebruik van het perceel is gestaakt en dat zijn bedrijf is verhuisd naar Maarn. Hij verzoekt het college om de handhavingsprocedure te beëindigen en de invordering van de dwangsom te staken.
Bij besluit van 13 september 2017 heeft de burgemeester van Utrecht aan [vergunninghouder] een exploitatievergunning verleend voor exploitatie van een hotel aan de [locatie 1] te Utrecht. Bij besluit van 15 mei 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [belanghebbende], eigenaar van het perceel, een omgevingsvergunning verleend voor de realisatie, in afwijking van het bestemmingsplan, van een kleinschalig hotel op het perceel [locatie 1]/[locatie 2]. Het college heeft de daartegen gemaakte bezwaren niet-ontvankelijk dan wel ongegrond verklaard. Bij uitspraken van 17 juli 2019 in zaken nrs. 18/1212, 18/1207, 18/1483 en 18/1485 heeft de rechtbank de daartegen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Bij uitspraak van heden in zaken nrs. 201906499/1/R4 en 201906503/1/R4 heeft de Afdeling twee van de drie daartegen ingestelde hoger beroepen ongegrond verklaard.
Bij besluit van 15 mei 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan bouwen in en wijzigen van een monumentaal pand om een kleinschalig hotel te realiseren op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te Utrecht. Op het perceel bestond ten tijde van het besluit op bezwaar de planologische mogelijkheid van een Bed & Breakfast. Het pand staat in het gebied waar het bestemmingsplan "Binnenstad" gold. Het heeft hierin de enkelbestemming "Wonen". Tussen partijen is niet in geschil dat de realisering van het kleinschalige hotel in strijd is met artikel 26 van het bestemmingsplan, omdat de voor "Wonen" aangewezen gronden niet bestemd zijn voor kleinschalige hotels. [appellant sub 2] woont aan de [locatie 3] te Utrecht. Zij vreest als gevolg van de verleende omgevingsvergunning voor een aantasting van haar woongenot.
Bij besluit van 30 juli 2019, bekendgemaakt op 1 augustus 2019, heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde de locatie ZW07 ter hoogte van het perceel aan de Krypton 42 in de kern Zeewolde aangewezen voor de plaatsing van een ondergrondse restafvalcontainer. Bij het op 1 augustus 2019 bekendgemaakte besluit heeft het college concrete locaties aangewezen voor de plaatsing van orac’s. Onder meer is voorzien in de plaatsing van een orac op de locatie ZW07 ter hoogte van het perceel aan de Krypton 42 in de kern Zeewolde. [appellant] en anderen wonen in de directe omgeving van de locatie ZW07. Zij kunnen zich niet met de plaatsing van de orac op deze locatie verenigen, omdat zij vrezen voor gevolgen voor de (verkeers)veiligheid door het gebruik en het legen van de orac.
Bij besluit van 17 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellante] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van twee bestaande afvoerkanalen door één afvoerkanaal en het plaatsen van installaties op het dak van de bestaande aanbouw, ten behoeve van het [wokrestaurant] op de [locatie] te Amsterdam. Bij besluit van 5 februari 2019 heeft het college het door [belanghebbenden] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 17 juli 2018 herroepen en de verleende omgevingsvergunning alsnog geweigerd. Het college heeft hieraan de overweging ten grondslag gelegd dat de installaties op het dak en de nieuwe afvoer gebruikt zullen worden ten behoeve van horeca. Horeca is volgens het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Noord/Zuidlijn De Pijp 2017" niet toegestaan.
Bij besluit van 20 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 17 juni 2019 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak, die op 17 juni 2019, is aangetroffen ter hoogte van de [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat de [appellante] de huisvuilzak verkeerd heeft aangeboden, omdat in de huisvuilzak poststukken zijn aangetroffen met daarop haar naam en adres. [appellante] betoogt dat zij geen overtreding heeft begaan. Zij heeft de huisvuilzak op de juiste plaats en op een juist tijdstip ter inzameling aangeboden, maar de inzameldienst heeft de huisvuilzak niet opgehaald. Kennelijk is er bij de inzameldienst iets misgegaan, aldus [appellante].
Bij besluit van 8 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een verzoek van [appellante] om aanvulling en/of wijziging van gegevens in de basisregistratie personen ingewilligd. Op 19 april 2018 heeft [appellante] de Peruaanse geboorteakte van haar minderjarige dochter aan het college overgelegd. Op deze geboorteakte heeft de dochter de geslachtsnaam "[naam A]". Dit zijn de geslachtsnaam van de man, die als de vader van de dochter in de geboorteakte staat vermeld, en die van de moeder. [appellante] heeft het college onder meer verzocht om als geslachtsnaam van haar dochter alleen haar eigen geslachtsnaam "[naam B]" te registreren in de brp.
Bij besluit van 22 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen omgevingsvergunning verleend aan Dauphine Investments B.V. voor het oprichten van acht dakwoningen op een bestaand kantoorgebouw op de locatie Asserring 188 E,F,G,H,K,L,M en N in Amstelveen. [appellant A] en anderen vrezen voor een aantasting van hun woongenot. De reden daarvoor is dat het college omgevingsvergunning heeft verleend voor de bouw van acht dakwoningen op een bestaand kantoorgebouw op de locatie Asserring 188 waar zij schuin tegenover wonen. [appellant A] woont op [locatie 1]. [appellant B] op [locatie 2] en [appellant C] op het perceel [locatie 3]. De omgevingsvergunning is verleend in afwijking van het geldende bestemmingsplan "Amstelveen Zuid-West 2014". In dit bestemmingsplan heeft het perceel Asserring 188 de bestemming "Centrum-1". Binnen deze bestemming zijn woningen boven de begane grondbouwlaag alleen toegestaan als de gronden op de verbeelding de aanduiding "wonen" hebben.
Bij besluit van 14 juni 2019 is het plaatsingsplan vastgesteld waarop locaties in de wijk Ter Kleefkwartier zijn aangewezen voor afvalcontainers. Bij besluit van 8 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. In het plaatsingsplan is ter hoogte van de Jan de Braystraat 10, vlakbij [appellant]’s woning aan [locatie], een locatie aangewezen voor een bovengrondse container voor groente-, fruit- en tuinafval. Deze container is al geplaatst. [appellant] vreest voor geuroverlast en overlast van vliegen vanwege die gft-afvalcontainer. Naast deze container staat een ondergrondse container voor restafval die geplaatst is op basis van een eerder besluit.
Bij besluit van 22 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vlissingen het wijzigingsplan "Windpark C.RO Vlissingen-Oost" vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van een windpark, bestaande uit vijf windturbines. Het college heeft het plan vastgesteld met toepassing van de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingplan "Zeehaven- en industrieterrein Sloe 2018". Aan de gronden is de bestemming "Bedrijventerrein - Zeehaven" toegekend. De windturbines hebben een maximale ashoogte van 105 m, een maximale rotordiameter van 136 m en een maximale tiphoogte van 150 m. Het plangebied is gelegen op het zeehaven- en industrieterrein Sloe waarop de afgelopen jaren verschillende windturbines zijn gerealiseerd. [appellante] woont respectievelijk is gevestigd aan de [locatie] in Ritthem en kan zich niet met het plan en de verleende omgevingsvergunning verenigen.
Bij besluit van 31 juli 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen, omdat tegen zijn verblijf voor onbepaalde tijd in Nederland bedenkingen bestaan als bedoeld in artikel 8, eerste lid, aanhef en onder b, van de Rijkswet op het Nederlanderschap. De staatssecretaris heeft hiervoor redengevend geacht dat hij bij besluit van 15 januari 2018 heeft vastgesteld dat het met ingang van 14 februari 2013 aan [appellant] verleende verblijfsrecht als gemeenschapsonderdaan nimmer heeft bestaan. Verder heeft de staatssecretaris [appellant] erop gewezen dat hij ook niet voldoet aan het vereiste van toelating in de zin van artikel 8, eerste lid, aanhef en onder c, van de RWN, omdat hij niet sedert vijf jaar onmiddellijk voorafgaande aan het verzoek onafgebroken hoofdverblijf in het Koninkrijk heeft gehad.
Bij besluit van 10 maart 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 7 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam het wijzigingsplan "De Maasbode" vastgesteld. Het plangebied van het wijzigingsplan ligt in Rotterdam en wordt aan de oostzijde begrensd door de Schiedamse Vest en aan de westzijde door de William Boothlaan. Aan de zuidzijde vormt de Schiedamsesingel de grens. De noordzijde van het plangebied wordt gevormd door de belendende bebouwing aan de Schiedamse Vest en (deels) het binnenhof achter het theater aan de William Boothlaan. Het wijzigingsplan voorziet in een wijziging van het bestemmingsplan "Cool". Het wijzigingsplan maakt de bouw van een gebouw van 70 m hoog mogelijk, daar waar de maximale hoogte ingevolge de planregels van het bestemmingsplan 25 m bedraagt. [verzoekster] is eigenaar van de panden aan de [vier locaties], in de directe nabijheid van het plangebied en de aldaar voorziene woontoren. Zij kan zich niet met het wijzigingsplan verenigen.
Bij besluit van 2 maart 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 24 februari 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen en geweigerd om haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 16 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roerdalen [verzoeker A] onder oplegging van een dwangsom gelast de overtreding van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht op het perceel Roskam ongenummerd in Sint Odiliënberg te beëindigen en beëindigd te houden. [verzoeker A] en haar broer [verzoeker B] zijn eigenaar van het perceel Roskam ongenummerd. Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied Roerdalen - 2e herziening" rust op het perceel de bestemming "Agrarisch met waarden - Landschapswaarden - 1". Bij besluit van 16 mei 2018, heeft het college [verzoeker A] onder oplegging van een dwangsom gelast om binnen acht weken de overtreding te beëindigen en beëindigd te houden, omdat ter plaatse in strijd met het plan diverse bouwwerken (een caravan, een meterhuisje en twee containers) zijn gerealiseerd, in stand zijn gelaten en in gebruik zijn genomen.
Bij besluiten van 6 juni 2019, 1 juli 2019 en 23 juli 2019 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit op het verzoek om informatie van MOB beslist en is een aantal PAS-meldingen openbaar gemaakt met uitzondering van de naam van de melder en de locatiegegevens.
Bij uitspraak van 25 juni 2020, in zaak nr. 201908603/2/A2, heeft de Afdeling na vereenvoudigde behandeling zich onbevoegd verklaard kennis te nemen van het beroep van de raad tegen de brief van de minister van 23 oktober 2019, waarbij hij de raad heeft medegedeeld dat goedkeuring is verleend aan het plan van scholen 2020-2023, met daarin opgenomen de islamitische school van Yunus Emre. De Afdeling heeft in haar uitspraak van 25 juni 2020 overwogen dat de minister het plan van scholen 2020-2023 voor de gemeente Westland niet hoefde goed te keuren, omdat hij bij besluit van 11 juli 2019 dit plan zelf heeft vastgesteld en een bestuursorgaan een door hemzelf genomen besluit niet kan goedkeuren. De Afdeling heeft daarom geoordeeld dat de brief van de minister van 23 oktober 2019 niet is gericht op rechtsgevolg en dus geen besluit als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb bevat. De Afdeling heeft zich om die reden onbevoegd verklaard kennis te nemen van het door de raad ingestelde beroep.
Bij besluit van 8 augustus 2017 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 28 september 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 6 mei 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 31 maart 2017 heeft het COa de aanvraag van de vreemdelingen om een dagvergoeding opnieuw afgewezen.
Bij besluit van 4 oktober 2018 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluiten van 21 augustus 2017 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen om de vreemdelingen een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 19 mei 2017 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen en geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 11 oktober 2019 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluiten van 23 januari 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard.
Bij besluit van 31 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [verzoeker] onder oplegging van een dwangsom gelast om drie geplaatste lucht-warmtepompen (‘airco-units’) in de patio van het pand aan de [locatie] in Amsterdam te verwijderen en verwijderd te houden. [verzoeker] is mede-eigenaar van het pand aan de [locatie]. Bij besluit van 22 februari 2018 heeft het college aan [verzoeker] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van de begane grond tot kantoorruimte. Tijdens de controle van de uitgevoerde bouwwerkzaamheden in het pand op 17 januari 2019 is geconstateerd dat in afwijking van de verleende vergunning drie airco-units zijn geplaatst in de patio, een niet overdekte buitenruimte op de begane grond aan de achterzijde van het gebouw. Naar aanleiding van het bij brief van 22 januari 2019 kenbaar gemaakte voornemen van het college om hiertegen handhavend op te treden, heeft [verzoeker] een omgevingsvergunning voor de plaatsing van de drie units aangevraagd.
Bij besluit van 4 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarn vijf locaties aangewezen voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers.
Bij besluiten van 4 februari 2020 heeft de staatssecretaris aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 18 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alkmaar locaties aangewezen voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers, waaronder de locatie nabij de Beethovensingel, Kalmanstraat en Leharkade te Alkmaar.
Bij besluit van 10 maart 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 9 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem [verzoeker] gelast om de overtreding van het Activiteitenbesluit milieubeheer te (laten) beëindigen en beëindigd te (laten) houden. [verzoeker] exploiteert de [nachtwinkel] op het perceel aan de [locatie 1] in Arnhem en de [inrichting] aan het perceel op de [locatie 2] in Arnhem. De inrichting is een groothandel in lachgas (ook wel distikstofmonoxide genoemd) die onder andere aan de nachtwinkel levert. In de nachtwinkel verkoopt [verzoeker] onder meer lachgas en daarbij behorende producten aan particulieren, die dit voor recreatief gebruik kunnen gebruiken door het lachgas te inhaleren. Het college stelt zich op het standpunt dat de verkoop van lachgas gevaarlijk is voor de gezondheid en het milieu en dat [verzoeker] daarom het Activiteitenbesluit heeft overtreden. [verzoeker] is het niet eens met dit besluit en heeft de voorzieningenrechter daarom verzocht om het besluit te schorsen.
Bij besluiten van 19 mei 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 7 april 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij brief van 14 juni 2020 aan de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Arnhem heeft de vreemdeling de rechtbank verzocht om herziening van de uitspraak van 23 december 2019 in zaak nr. NL19.25222.
Bij besluit van 4 mei 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 20 april 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 28 februari 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 17 april 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 8 april 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 27 februari 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 21 april 2020 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij tussenuitspraak van 19 juni 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1945, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Mill en Sint Hubert opgedragen om binnen zestien weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 8 februari 2018 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied Mill en Sint Hubert, herziening 2018" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat uit het in opdracht van de eigenaar van het perceel [locatie 1] opgestelde akoestisch rapport van augustus 2016 niet kan worden opgemaakt of rekening is gehouden met een aantal op dat perceel aanwezige gebouwen die buiten het bouwvlak zijn komen te liggen en zullen worden gesloopt. Nu de te slopen gebouwen zich bevinden tussen de woning van [appellant] en de plaats waar het nieuwe bouwvlak is voorzien, is het niet uitgesloten dat hierdoor sprake zou kunnen zijn van een toename van het geluid op de woning van [appellant].
Bij tussenuitspraak van 4 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4041, heeft de Afdeling het college van burgemeester en wethouders van Zoeterwoude opgedragen om binnen twaalf weken na de verzending van deze tussenuitspraak, met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen, de gebreken in de besluiten van 15 februari 2017 en 14 maart 2017 te herstellen. [appellant sub 4] heeft onder meer een melkveehouderij met ongeveer 200 koeien, die in het weiland lopen, en een kaasmakerij. [appellant sub 4] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het aanleggen van een pad van 202,44 m lang en voor twee dammen. De aanvraag voor het pad is later gewijzigd in die zin dat een omgevingsvergunning is gevraagd voor het aanleggen van een kavelpad van 126 m lang en twee dammen. Het college heeft vervolgens op deze aanvraag positief beslist en de omgevingsvergunning verleend. Het college heeft verder op de aanvraag van [appellant sub 4] omgevingsvergunning verleend voor het aanleggen van twee agrarische paden.
Bij besluit van 31 januari 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan Beymen Club B.V. omgevingsvergunning verleend voor het gebruiken van het perceel Burgemeester de Vlugtlaan 190 te Amsterdam voor een café/restaurant met terras. Beymen Club B.V. heeft op 19 september 2016 een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan voor het vestigen van een café/restaurant met twee terrassen op het perceel. Het college heeft naar aanleiding van het ingediende bezwaar het besluit van 31 januari 2017 herroepen en besloten om de omgevingsvergunning alsnog te weigeren. Het college komt tot dit besluit, omdat de aanvraag in strijd is met de Horeca- en leisurevisie Nieuw-West 2013-2017.
Bij besluit van 19 april 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan Ontwikkelingsmaatschappij AVC 2 B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het vergroten en veranderen van de benedenwoning van het gebouw op het perceel [locatie] te Amsterdam. AVC heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor diverse bouwwerkzaamheden op het perceel. De bestaande kelder van het gebouw wordt vergroot en doorgetrokken onder het gehele gebouw en deels onder de binnentuin. Daaraan aansluitend wordt in de binnentuin een zogenoemde wolfskuil gebouwd. Op het deel van de kelder dat wordt doorgetrokken tot in de binnentuin wordt een aanbouw met dakterras gebouwd. Daarnaast wordt in de binnentuin een tuinhuis gebouwd met corridor naar het gebouw. [appellante] woont naast het perceel en vreest onder meer grondwateroverlast door de vergroting van de kelder en aantasting van haar woongenot door het dakterras.
In het besluit het college van burgemeester en wethouders van Heerlen van 1 mei 2019 staat dat de toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van twee papieren tassen met oud papier die op 29 april 2019 zijn aangetroffen in de Van der Maesenstraat in Heerlen. Het is niet in geschil dat [appellant] het oud papier daar verkeerd heeft aangeboden door het op straat te zetten op een dag dat geen oud papier zou worden opgehaald. [appellant] stelt dat hij per ongeluk zijn oud papier heeft aangeboden op 29 april 2019, de ophaaldag van het tuinafval, omdat hij het icoontje voor tuinafval op de afvalkalender had aangezien voor het icoontje voor oud papier. Volgens [appellant] stond zijn oud papier er nog toen hij die dag thuis kwam van zijn werk en heeft hij het toen weer mee naar binnen genomen.
Bij besluit van 24 oktober 2017 heeft het collegevan burgemeester en wethouders van Oisterwijk aan Ambacht B.V. omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een evenementenlocatie in een gedeelte van het pand op het perceel aan de Heusdensebaan 50 te Oisterwijk. Ambacht B.V. is huurder van het perceel. Op 11 juli 2017 heeft zij een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor het realiseren van een evenementenhal in een gedeelte van het pand op het perceel. [appellant sub 1A] en anderen betogen dat de rechtbank heeft miskend dat de verleende vergunning het realiseren van een discotheek mogelijk maakt. Volgens [appellant sub 1A] en anderen is, gelet op de gehanteerde geluidsgrenswaarden en openingstijden, geen sprake van een evenementenhal, maar van een discotheek.
