Uitspraken

Bij besluit van 15 maart 2018 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellante] om een persoonlijke betalingsregeling voor de terugbetaling van kinderopvangtoeslag over de jaren 2012, 2013 en 2014 afgewezen. Op 3 juni 2016 heeft [appellante] een aanvraag voor een betalingsregeling vanwege een gebrek aan betalingscapaciteit bij de Belastingdienst/Toeslagen ingediend voor de door de dienst teruggevorderde kinderopvangtoeslag over de jaren 2012, 2013 en 2014. De dienst heeft het verzoek bij besluit van 14 juni 2016 afgewezen, omdat de terugvordering te wijten zou zijn aan opzet of grove schuld van [appellante] of haar toeslagpartner. De Belastingdienst/Toeslagen heeft [appellante] bij dat besluit wel uitstel van betaling verleend in de vorm van 24 maandelijkse termijnen van € 1.731,00. Bij besluit van 23 november 2016 is de betalingsregeling ingetrokken, omdat [appellante] de termijnen niet op tijd heeft betaald. Op 14 april 2017 heeft [appellante] een tweede aanvraag voor een persoonlijke betalingsregeling gedaan. Bij besluit van 5 mei 2017 heeft de dienst de aanvraag afgewezen onder verwijzing naar zijn eerdere afwijzende beschikking.

Bij besluit van 18 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Het Hogeland aan Kannes een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder i, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht verleend voor de omzetting van een melkrundveehouderij in een veehouderij voor het houden van vrouwelijk jongvee en geiten aan de Jacob Tilbusscherweg 12 te Rottum. De vergunning is verleend voor het verrichten van een andere activiteit die behoort tot een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorie activiteiten die van invloed kunnen zijn op de fysieke leefomgeving als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder i, van de Wabo, in samenhang met artikel 2.2a van het Besluit omgevingsrecht. Deze toestemming is een zogenoemde omgevingsvergunning beperkte milieutoets. De OBM is verleend voor het houden van 185 stuks vrouwelijk jongvee, 400 melkgeiten en 157 opfokgeiten. [appellant sub 2] woont aan de [locatie 1] en [partij] aan de [locatie 2]. Zij zijn het niet eens met de vergunde gedeeltelijke omzetting naar een geitenhouderij, in het bijzonder vanwege de gevreesde geurhinder en mogelijke gezondheidsrisico's.

Bij tussenuitspraak van 14 juni 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:2322), heeft de Afdeling de raad van de gemeente Rotterdam opgedragen om binnen 12 weken na verzending van de tussenuitspraak het daar omschreven gebrek in het besluit van 8 juli 2021 te herstellen. Dit is het besluit waarbij de raad het bestemmingsplan "Oude Noorden en Agniesebuurt" heeft vastgesteld. De Afdeling heeft onder 11.6 van de tussenuitspraak overwogen dat de raad geen onderzoek heeft gedaan naar de gevolgen van de aan de percelen [locatie] in Rotterdam toegekende aanduiding "maximum bouwhoogte 14 m" en de in artikel 7.2.2, onder b en onder 4, van de planregels geboden mogelijkheid om, bovenop de maximum bouwhoogte en direct aansluitend op de dakrand, een dakterras aan te leggen waarbij de gevels als borstwering worden doorgetrokken. De Afdeling heeft daarom geoordeeld dat de raad het besluit in zoverre in strijd met artikel 3:2 van de Awb niet met de vereiste zorgvuldigheid heeft voorbereid.

Bij besluit van 17 december 2018 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens een verzoek van [appellant A] en anderen om op te treden tegen schendingen van de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG) door de Dienst Wegverkeer afgewezen. In april en mei 2018 hebben [appellant A] en anderen klachten ingediend bij de AP over de wijze waarop de RDW registervergelijkingen uitvoert ter bepaling van een overtreding van de keuringsplicht en de verzekeringsplicht van motorrijtuigen. Op basis van dergelijke registervergelijkingen stelt de RDW boetebeschikkingen vast. [appellant A] en anderen hebben boetes opgelegd gekregen, terwijl zij geen houder waren van een voertuig of het voertuig niet meer bestond. [appellant A] en anderen vinden dat de RDW door deze werkwijze in strijd handelt met de privacywetgeving en hebben daarom de AP verzocht handhavend op te treden.

Bij besluit van 6 november 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het recht van [wederpartij] op huurtoeslag over 2019 definitief berekend en vastgesteld op € 3.848,00 en bepaald dat hij een bedrag van € 157,00 aan teveel ontvangen huurtoeslag moet terugbetalen. [wederpartij] heeft over het jaar 2019 voorschotten huurtoeslag ontvangen. Bij de definitieve berekening is het recht op huurtoeslag van [wederpartij] over dat jaar op een lager bedrag vastgesteld dan de ontvangen voorschotten. De Belastingdienst/Toeslagen heeft daaraan ten grondslag gelegd dat [persoon A] over de maand december 2019 toeslagpartner van [wederpartij] is. [persoon A] heeft zich namelijk met ingang van 30 november 2019, samen met hun minderjarige dochter, op hetzelfde woonadres als [wederpartij] ingeschreven. Gelet hierop wordt in de maand december 2019 het jaarinkomen van [persoon A] meegeteld voor de vaststelling van de hoogte van de huurtoeslag van [wederpartij], wat voor hem leidt tot een lagere aanspraak op huurtoeslag voor 2019. [wederpartij] kan zich niet in deze besluitvorming vinden.

Bij besluit van 11 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Emmen geweigerd om handhavend op te treden tegen de aanwezigheid van twee betonnen ringconstructies, die de basis vormen voor een vergistingsinstallatie op het perceel Gantel 37 te Klazienaveen. HoSt Klazienaveen wil op het perceel een vergistingsinstallatie realiseren. Het college van gedeputeerde staten van de provincie Drenthe heeft bij besluit van 4 februari 2009 aan HoSt Klazienaveen onder meer een oprichtingsvergunning op grond van de Wet Milieubeheer verleend voor het opwekken van duurzame energie voor een periode van tien jaar, behoudens voor het verbranden van digestaat waarvoor een termijn van twee jaar geldt. Het college heeft aan HoSt Klazienaveen daarvoor in 2009 een bouwvergunning verleend. Deze bouwvergunning is daarna ingetrokken, omdat niet binnen 26 weken was begonnen met de bouw.

Bij besluit van 30 september 2021 heeft de raad van de gemeente Uden het bestemmingsplan "Wonen Centrum Uden-Zuid" vastgesteld. Bij besluit van 18 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uden aan BPD Ontwikkeling B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van 50 woningen. Het bestemmingsplan "Wonen Centrum Uden-Zuid" en de op 18 oktober 2021 verleende omgevingsvergunning maken de bouw van 50 woningen mogelijk aan de Wislaan 2 tot en met 28 en Muntmeester 1 tot en met 23a in Uden. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning zijn voorbereid met toepassing van de gemeentelijke coördinatieregeling waardoor voor de mogelijkheid van beroep de besluiten als één besluit worden aangemerkt. [appellant] en anderen wonen in de buurt van het perceel en vinden dat het grote aantal woningen niet goed ruimtelijk ingepast kan worden. Zij waren graag meer betrokken geweest bij de vormgeving van de woningen.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 15 november 2021 in zaak nr. 20/1731.De burgemeester van Amsterdam heeft de vertrouwelijke versies van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8: van Amsterdam 29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij besluit van 17 november 2021 heeft de raad van de gemeente Deventer het Bestemmingsplan "[locatie 1] [locatie 2]" vastgesteld. In 1997 heeft de raad van de voormalige gemeente Diepenveen een woonbestemming toegekend aan de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te Diepenveen. Voor 1997 rustte er een agrarische bestemming op de percelen. In 2012 is in het bestemmingsplan "Buitengebied Deventer" en vervolgens in het bestemmingsplan "Buitengebied Deventer, 1e herziening" abusievelijk opnieuw een agrarische bestemming aan de percelen toegekend. Op het moment dat de eigenaren van de percelen dit ontdekten, wensten zij herstel van de eerder toegekende woonbestemming. In voorliggend plan is de bestemming "Wonen" toegekend aan de percelen [locatie 1] en [locatie 2] met dien verstande dat op de percelen één woning is toegestaan, bestemd voor het gebruik door één huishouden. Met deze bestemmingswijziging beoogt de raad te voorzien in een schadevergoeding in natura. [appellant] woont op het adres [locatie 2]. [appellant] kan zich niet verenigen met het plan omdat het plan maar één en niet twee woningen toelaat.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 15 november 2021 in zaak nr. 20/4114.De burgemeester van Amsterdam heeft de vertrouwelijke versies van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij besluit van 22 december 2021 heeft de raad van de gemeente Nijmegen het bestemmingsplan "Nijmegen Vossenpels Noord" vastgesteld.Aan de noordzijde van de rivier de Waal ligt het gebied de Waalsprong. Dit is een in ontwikkeling zijnde VINEX-locatie, waar in totaal ongeveer 12.000 woningen worden gerealiseerd. Het plangebied ligt in het oostelijke deel van de Waalsprong. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om op deze gronden 650 woningen te realiseren. De Tennisvereniging, [appellant sub 2], [appellant sub 3A] en [appellant sub 3B], [appellant sub 4], [appellant sub 5], [appellant sub 6A], [appellant sub 7], [appellant sub 8] en anderen, [appellant sub 9] en anderen, [appellant sub 10] en [appellant sub 11] kunnen zich niet verenigen met het bestemmingsplan en hebben daarom beroep ingesteld. [appellant sub 2], [appellant sub 4], [appellant sub 5], [appellant sub 6A] en [appellant sub 7] betogen dat het rapport "Actualisatie MER-Vossenpels Noord, Nijmegen" van 19 juli 2021 ontoereikend is.

Bij besluit van 16 december 2021 heeft de raad van de gemeente Zeewolde het bestemmingsplan "Trekkersveld IV" vastgesteld. Bij besluiten van 18 maart 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde ten behoeve van het plan hogere waarden vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de ontwikkeling van een datacenter en de aanleg van een bedrijventerrein van ongeveer 35 ha grenzend aan het bedrijventerrein Trekkersveld III. LTO Noord, DataTruc Zeewolde en [appellant sub 7B] en [appellant sub 8] betogen dat onzekerheid bestaat over de uitvoerbaarheid van het plan. Zij voeren aan dat de benodigde gronden niet beschikbaar zijn voor de ontwikkeling van het datacenter, omdat de Staat eigenaar is van een groot deel van die gronden. Er is ten onrechte geen exploitatieplan opgesteld.

Bij besluit van 26 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Kerkrade het bestemmingsplan "Rolduckerveld" gewijzigd vastgesteld. Stichting Wonen Zuid en HEEMWonen willen samen met de gemeente Kerkrade de woonwijk Rolduckerveld herstructureren. Ten behoeve van deze ontwikkeling zullen 455 woningen en een kerkgebouw gesloopt worden. Daar komen 367 nieuwe woningen voor in de plaats. Het plan dat in deze procedure voorligt maakt het mogelijk om de beoogde woningen te realiseren. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] kunnen zich niet vinden in het plan. Zij vrezen dat de toename aan verkeersbewegingen leidt tot onveilige verkeerssituaties en een zwaardere belasting van hun woningen.

Bij besluit van 22 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist het wijzigingsplan "[locatie A] Zeist" vastgesteld. Het plan voorziet in wijziging van de bestemming "Bedrijf" in de bestemming "Wonen" voor het perceel [locatie A]. Het college heeft het plan vastgesteld met toepassing van artikel 31.17 van de regels van het bestemmingsplan "Zeist Centrum e.o.". In het bestemmingsplan is daartoe aan het perceel de aanduiding "wro-zone - wijzigingsgebied 15" toegekend. De eigenaar van het perceel, [belanghebbende], wil hier een woning bouwen. Voorheen was hier een apk-garagebedrijf gevestigd. [appellante] is eigenaar van de woning [locatie B] en vreest voor overlast van het gebruik van de naast haar woning gelegen ontsluitingsweg voor de nieuwe woning.

Bij besluit van 10 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Haarlemmermeer het bestemmingsplan "Vijfhuizen Nieuwe Meer 150 kV verbinding" vastgesteld. Het plan voorziet in de aanleg van een ondergrondse 150 kV-kabel tussen de transformatorstations van Vijfhuizen en Nieuwe Meer, globaal langs de zuidwestzijde van de Schipholweg en de A9. TenneT draagt zorg voor aanleg van de kabel. [appellant] is eigenaar van het perceel kadastraal bekend gemeente Haarlemmermeer, sectie AB, nummer 1411. Dat perceel ligt aan de Kromme Spieringweg te Vijfhuizen en wordt door [appellant] gebruikt voor een boomkwekerij. Het tracé van de kabel loopt door dit perceel en de kabel zal daar door middel van gestuurde boring worden gelegd. [appellant] kan zich niet verenigen met het plan, omdat dit volgens hem enkele onnodige beperkingen voor zijn agrarische activiteiten en zijn bouwmogelijkheden met zich brengt.

Bij besluit van 18 december 2020 heeft het college aan [bedrijf A] een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen en handelen in strijd met het geldende bestemmingsplan "Buitengebied Maartensdijk 2012" op het perceel [locatie 1] in Hollandsche Rading. [appellant] en anderen wonen aan de Tolakkerweg in Hollandsche Rading. Hun woonpercelen grenzen aan de achterzijde aan het perceel. [bedrijf A] is in 2016 opgericht en heeft zich in 2018 op het perceel gevestigd, evenals de bedrijven TFI Vitaler Groen B.V.(hierna: TFI) en Green Guard B.V. [bedrijf A] exploiteert een hoveniersbedrijf op het perceel. Tot de vestiging van [bedrijf A] op het perceel was daar decennialang het hoveniersbedrijf [bedrijf B] (hierna: [bedrijf B]) gevestigd. Op grond van het bestemmingsplan rust op het perceel de enkelbestemming "Bedrijf". Het bebouwde oppervlak van het perceel is 897 m², waarvan 300 m² aan gebouwen en 597 m² aan overkappingen. Op grond van de Staat van bedrijfsactiviteiten, die onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan, is [bedrijf A], net als [bedrijf B] in het verleden, een categorie 3.1 bedrijf, omdat het gebruik maakt van een bedrijfsoppervlak van meer dan 500 m².

Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Helmond op de Aardbeivlinder in Helmond eenrichtingsverkeer ingesteld in de rijrichting van de Citroenvlinder door middel van het plaatsen van borden C02 en C03 van Bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Het college heeft besloten om eenrichtingsverkeer in te stellen op de Aardbeivlinder tussen Zijdevlinder en Citroenvlinder in de rijrichting van de Citroenvlinder. Hierdoor is het voor verkeer vanaf de Citroenvlinder niet meer mogelijk om direct naar de Aardbeivlinder te rijden. Dit verkeer zal via andere wegen in de wijk, waaronder de Vuurvlinder en de Zijdevlinder, naar de Aardbeivlinder moeten rijden. Dit is volgens het college noodzakelijk omdat de Aardbeivlinder met een rijbaanbreedte van 3,50 meter onvoldoende breed is voor gemotoriseerd verkeer in twee richtingen. Een bredere rijbaan is niet mogelijk vanwege de benodigde waterberging in de Aardbeivlinder, aldus het college. Als gevolg van het verkeersbesluit neemt de verkeersintensiteit langs de woning van [appellant A] en [appellant B] toe.

Bij besluit van 15 september 2022 heeft de raad van de gemeente Goeree-Overflakkee het bestemmingsplan "De Hofjes 1 en 2" vastgesteld. Het plangebied is gelegen ten zuidoosten van de kern van Middelharnis en ligt tussen de Molenweg en de Zuidelijke Randweg. Met het plan wordt het mogelijk om de bestaande Lidl-supermarkt, die is gelegen op gronden op de noordwestelijke zijde van het plangebied, uit te breiden en te verplaatsen naar de gronden op de zuidoostelijke zijde van het plangebied. [appellant] woont ten noordoosten van het plangebied aan de [locatie] te Middelharnis. Hij vreest vooral voor verkeersoverlast en dat er verkeersonveilige situaties zullen ontstaan als gevolg van het plan.

Bij besluit van 21 september 2022 heeft het college [appellant], onder oplegging van een dwangsom, onder meer gelast om een partij asbesthoudende platen, opgeslagen achter het tuinhuisje bij zijn woning aan de [locatie] in Heusden, gemeente Asten, door een gecertificeerde asbestverwijderaar te laten verwijderen. [appellant] woont aan de [locatie] in Heusden. Hij exploiteert op het agrarische perceel bij zijn woning een paardenhouderij. Tijdens een controle van de inrichting op 13 mei 2019 is achter het tuinhuisje aan de achterzijde van de woning een stapel asbesthoudende golfplaten aangetroffen. De platen waren afkomstig van het dak van een kippenren. Begin juli 2023 is de stapel platen verwijderd door een gecertificeerde asbestverwijderaar. [appellant] stelt dat het college niet bevoegd was om handhavend op te treden vanwege overtreding van artikel 10.1 van de Wet milieubeheer, omdat hij dat artikel niet heeft overtreden door het bewaren van de asbesthoudende platen op zijn perceel.

Bij besluiten van 30 juni 2022 en 5 september 2022 heeft de examencommissie van de faculteit Scheikundige Technologie beslist op drie verzoeken van [appellant] over individuele toetsvoorzieningen. [appellant] volgt de opleiding Scheikundige Technologie aan de Technische Universiteit Eindhoven. Hij heeft een niet nader gespecificeerde functiebeperking. Als gevolg hiervan ondervindt hij hinder bij zijn studieactiviteiten en heeft hij de examencommissie gevraagd om een aantal individuele toetsvoorzieningen. Voor het vak Chemische Reactorkunde heeft [appellant] verzocht om een aangepaste tentaminering, in de vorm van een schriftelijk tentamen (en eventueel een herexamen). De huidige tentamenvorm, waarbij studenten op digitale wijze meerdere deeltoetsen maken met het programma "STEP", is volgens [appellant] voor hem niet werkbaar. Hij heeft verder verzocht om coulance bij gemiste deadlines en gemiste tentamenkansen.

Bij besluit van 2 september 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Steenwijkerland het verzoek van [appellante] om het besluit van 21 april 2022, waarbij het college de bezwaren van [appellante] tegen een invorderingsbesluit ongegrond heeft verklaard, te herroepen, afgewezen. [appellante] is eigenaar van het perceel [locatie] te Giethoorn. Op een gedeelte van het perceel heeft zij in 2019 een chalet geplaatst zonder dat daarvoor een omgevingsvergunning is verleend. Bij besluit van 31 december 2020 heeft het college [appellante] onder oplegging van een dwangsom gelast de overtreding, het in strijd met artikel 2.1, eerste lid, onder a en/of c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht en artikel 5.2.1, van de planregels van het bestemmingsplan "Giethoorn" geplaatste chalet, te beëindigen en beëindigd te houden. [appellante] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat er sprake is van een nieuw feit omdat het college in zijn besluit van 21 april 2022 de aanwezigheid van vastgekoppelde leidingen voor nutsvoorzieningen niet meer doorslaggevend acht om het chalet als "bouwwerk" aan te kunnen merken.

Bij besluiten van 22 december 2022 en 16 januari 2023 heeft de examencommissie van de Faculteit Recht, Economie, Bestuur en Organisatie van de Universiteit Utrecht beslist op tien verzoeken van [appellante] over individuele toetsvoorzieningen. [appellante] volgt de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid aan de Universiteit in Utrecht. Zij heeft een visuele beperking, die met zich brengt dat zij met haar rechteroog veertig procent minder zicht heeft. Als gevolg hiervan ondervindt zij hinder bij haar studieactiviteiten en heeft zij de examencommissie verzocht om individuele toetsvoorzieningen voor de vakken perspectieven op het recht, inleiding Europees recht, goederenrecht, bestuursrecht, constitutioneel recht, vennootschappen en rechtspersonen en strafprocesrecht. Zij heeft de examencommissie daarnaast verzocht om haar structureel vijftig procent extra tijd te verlenen voor haar tentamens, om haar toe te staan tentamens af te leggen op Remindo en MS Word en om de cijfers die zij heeft gehaald voor de deeltoetsen in haar eerste jaar niet mee te laten tellen.