Uitspraken

Bij uitspraak van 4 maart 2019 heeft de rechtbank zich onbevoegd verklaard om kennis te nemen van een verzoek van [appellante] om de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (hierna: de staatssecretaris) te veroordelen tot schadevergoeding. Op 29 december 2014 heeft [appellante] opnieuw een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Ter onderbouwing van de aanvraag heeft zij bij brief van 31 mei 2016 een rapport van het instituut voor Mensenrechten en Medisch Onderzoek van 18 maart 2016 overgelegd. Bij besluit van 27 september 2016 heeft de staatssecretaris de aanvraag ingewilligd en de door [appellante] gevraagde vergunning met ingang van 29 december 2014, geldig tot 29 december 2019, aan haar verleend. Bij brief van 26 maart 2018 heeft [appellante], onder verwijzing naar een factuur van het iMMO van 8 oktober 2015, de staatssecretaris verzocht om over te gaan tot vergoeding van de kosten van het rapport van 18 maart 2016 ter hoogte van € 2.359,50.

Bij besluit van 21 januari 2016 heeft de minister van Algemene Zaken een verzoek van [appellant] om openbaarmaking van documenten op grond van de Wet openbaarheid van bestuur afgewezen. [appellant] heeft de minister verzocht om aan hem alle documenten die betrekking hebben op de Bilderbergconferenties vanaf 1954, te verstrekken. Tijdens de hoorzitting in bezwaar heeft [appellant] dit verzoek beperkt tot de periode van 1980 tot en met 13 juni 2015, de datum van zijn verzoek. De minister heeft bij de deelbesluiten op bezwaar het verzoek om openbaarmaking van de documenten gedeeltelijk afgewezen op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, e, en g, van de Wob en artikel 11 van de Wob. Het eerste deelbesluit betreft 75 documenten. Het tweede deelbesluit betreft 101 andere documenten. De minister heeft bij deze besluiten twee documenten geheel en 57 documenten gedeeltelijk openbaar gemaakt.

Bij besluit van 16 januari 2018, voor zover hier van belang, heeft het college van burgemeester en wethouders van Amersfoort aan de Onderwijsgroep een financiële bijdrage toegekend van in totaal € 9.638.000,00 ten behoeve van de vernieuwbouw en uitbreiding van het Stedelijk Gymnasium Johan van Oldenbarnevelt te Amersfoort. De gemeente heeft op grond van de Wet op het voortgezet onderwijs (hierna: de Wvo) de zorgplicht voor onderwijshuisvesting. Het geschil betreft de financiële bijdrage van de gemeente voor de vernieuwbouw van het JvO. Met de Onderwijsgroep is een verschil van inzicht ontstaan over indexering van de gemeentelijke financiële bijdrage. In 2011 is vastgesteld dat het schoolgebouw van het JvO aan het Thorbeckeplein 1 te Amersfoort te klein is en sterk is verouderd. Overeenkomstig artikel 15 van de Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Amersfoort is overleg gestart over de uitbreiding van de school.

Bij besluit van 12 februari 2019 heeft de raad van de gemeente Zeist het bestemmingsplan "Buitengebied Zuidwest 2018" vastgesteld. Het plangebied betreft de gronden ten zuiden van de kern Zeist, ingesloten door de A12 en de stationsomgeving, de Utrechtse Heuvelrug en de bebouwing van Zeist en Bunnik. Door het gebied loopt de spoorlijn Utrecht-Arnhem. Het plangebied omvat het agrarische buitengebied waarbinnen landgoedbossen en kleinere landschapselementen liggen, alsook de strook tussen de Arnhemse Bovenweg en de Driebergseweg met daarin de kenmerkende buitenplaatsen van de Stichtse Lustwarande. [appellant sub 1] woont vanaf 1973 op het perceel [locatie 1], in het noordoostelijke deel van het plangebied. Vanaf omstreeks 2003 huurt hij de gronden van de gemeente. In of omstreeks 2016 heeft de gemeente de gronden verkocht aan Stichting Het Utrechts Landschap.

Bij afzonderlijke besluiten van 20 november 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oirschot aanvragen van [appellant A] en anderen om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant A] en anderen zijn de eigenaren van de woningen met bijbehorende ondergrond aan de [drie locaties] te Oirschot. Op 1 juni 2017 hebben zij afzonderlijk bij het college aanvragen ingediend om een tegemoetkoming in planschade in verband met de inwerkingtreding van het bij raadsbesluit van 20 december 2016 vastgestelde bestemmingsplan Lubberstraat fase II. Dit bestemmingsplan is de juridische grondslag voor woningbouw op een in de buurt van de percelen van [appellant A] en anderen gelegen gebied (hierna: het plangebied). [appellant A] en anderen stellen zich op het standpunt dat dit heeft geleid tot een waardevermindering van de woningen.

Bij uitspraak van 2 juli 2019 heeft de rechtbank Rotterdam een verzoek van [appellant] om de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (hierna: de staatssecretaris) te veroordelen tot schadevergoeding afgewezen. Bij brief van 13 november 2018 heeft [appellant] de rechtbank Rotterdam verzocht de staatssecretaris op grond van artikel 8:88, eerste lid, van de Awb te veroordelen tot vergoeding van schade wegens onrechtmatige besluitvorming tot een bedrag van € 4.780,00. In deze brief heeft [appellant] gesteld dat de schade het gevolg is van de onrechtmatige vreemdelingenbewaring tijdens een periode waarin hij, naar achteraf is gebleken, rechtmatig verblijf had. In hoger beroep is in geschil of de rechtbank Rotterdam het verzoek om schadevergoeding terecht heeft afgewezen. Op 12 april 2016 is [appellant] in vreemdelingenbewaring gesteld. Op 8 juni 2016 is de bewaring opgeheven.

Bij besluit van 13 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een aanvraag van SIO om de bekostiging van de uitbreiding van de tijdelijke onderwijshuisvesting van het Cornelius Haga Lyceum in het Programma Huisvestigingsvoorzieningen onderwijs PO, VO en (V)SO 2019 op te nemen afgewezen. Met ingang van het schooljaar 2017/2018 ontvangt SIO van het college een voorziening in de huisvesting voor het CHL in de vorm van een schoolgebouw aan de Naritaweg 30 te Amsterdam. Dit schoolgebouw is geschikt voor huisvesting van 220 leerlingen. Bij aanvraag van 29 januari 2018 heeft SIO voor het schooljaar 2019/2020 een aanvraag gedaan voor opneming in het OHP 2019 van de bekostiging van een door SIO te realiseren uitbreiding van de huisvesting voor het CHL met 1.000 m2 aan tijdelijke lesruimte en een gymzaal voor een bedrag van € 2.000.000,00. SIO heeft gesteld bij aanvang van het schooljaar 2019/2020 350 leerlingen te moeten huisvesten.

Bij besluit van 1 juli 2019 heeft de raad van de gemeente Tilburg het bestemmingsplan "Volkstuinencomplex Heikant Berkel-Enschot" vastgesteld. Bij besluit van 13 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van diverse bouwwerken ten behoeve van een volkstuin, op het perceel [locatie A]b te Berkel-Enschot. Het bestemmingsplan voorziet in een regeling voor "Volkstuinvereniging de Kraan". Het volkstuinencomplex was eerst op een andere locatie gesitueerd, maar moest worden verplaatst, omdat op de oude locatie was voorzien in de aanleg van een nieuwe weg ten behoeve van een nieuwbouwwijk. [appellanten] wonen op een korte afstand van het volkstuinencomplex. Zij vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 9 oktober 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wormerland een ligplaatsvergunning verleend aan [vergunninghouders]. Het college heeft aan [vergunninghouder] een ligplaatsvergunning verleend voor zijn woonschip [naam] op het adres Veerdijk tegenover [locatie] in Wormer. Voorheen lag er op dit adres een ander schip. [appellant] is betrokken bij de ontwikkeling van het gebied de Zaandriehoek. Het adres Veerdijk tegenover [locatie] ligt in dit gebied. Volgens [appellant] had het college de ligplaatsvergunning gelet op het belang van de openbare veiligheid, de volksgezondheid en de bescherming van het milieu niet aan [vergunninghouder] mogen verlenen.

Bij uitspraak van 17 oktober 2019 heeft de rechtbank het verzoek van [appellant] om schadevergoeding op grond van artikel 8:88 van de Awb afgewezen. [appellant] betoogt in hoger beroep dat hij weliswaar de koopovereenkomst heeft getekend en akkoord is gegaan met levering van 223 m2 grond, maar dat dit onverlet laat dat de projectontwikkelaar aan hem 249 m2 had moeten verkopen conform de omgevingsvergunning en de daarbij behorende oorspronkelijke situatietekening. De misleiding over de omvang van het perceel is volgens hem aan het college toe te rekenen. Daartoe stelt hij dat het college verzuimd heeft de gewijzigde situatietekening aan hem mee te delen. Ook heeft het college de verkleining van de kavel ten onrechte niet opnieuw getoetst aan het bestemmingsplan en de gemeentelijke bouwverordening. Volgens hem dient de omgevingsvergunning van 13 februari 2015 alsnog vernietigd te worden, omdat deze onjuist is aangevraagd en ook in afwijking daarvan is uitgevoerd.

Bij besluit van 8 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Meierijstad aan Veghel Win(d)t B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van vier windturbines op de percelen, plaatselijk bekend Edisonweg ongenummerd, Grootdonkweg ongenummerd en de Knokert ongenummerd in Veghel. Zij heeft voor de ontwikkeling van dit zogeheten Windpark Veghel Win(t)d op 7 juni 2019 een omgevingsvergunning aangevraagd voor de activiteiten bouwen, het afwijken van het bestemmingsplan en het verrichten van een activiteit die van invloed kan zijn op de fysieke leefomgeving als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, c en i van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De percelen zijn gelegen aan de rand van de bedrijventerreinen "De Dubbelen" en "De Amert" in Veghel, ten oosten van de rijksweg A50.

Bij besluit van 16 januari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lansingerland het verzoek van [persoon A] h.o.d.n. [naam appellante] om compensatie van nadeel als gevolg van de afsluiting van de Noordeindseweg te Berkel en Rodenrijs afgewezen. [appellante] exploiteert sinds 19 augustus 1993 een tankstation aan de [locatie] in Berkel en Rodenrijs. [persoon A] is de enige bestuurder van [appellante]. Alle aandelen van [appellante] behoren toe aan de Holding, de persoonlijke holdingvennootschap van [persoon A]. Alle aandelen van de Holding behoren toe aan [bedrijf A] [persoon A] is enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf A]. [persoon A] h.o.d.n. [appellante] heeft het college verzocht om nadeelcompensatie. Hij stelt schade te hebben geleden als gevolg van de verkeersbesluiten van 3 februari 2010 en 3 augustus 2012.

Bij besluit van 7 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan Stichting Nijestee een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van 102 woningen in Blok 5 aan de Grunostraat 2 te Groningen. De Grunobuurt is een wijk die ligt in het zuiden van de stad Groningen. Deze wijk wordt op dit moment (gedeeltelijk) vernieuwd. Deze vernieuwing vindt gefaseerd plaats in woonblokken. De stichting is een woningcorporatie en eigenaar van het perceel. Het college heeft aan de stichting de gevraagde omgevingsvergunning verleend. De Wijkraad vreest onder meer dat als gevolg van de komst van de 102 woningen het volgens haar bestaande tekort aan parkeerplaatsen in de omgeving zal verergeren. Bovendien vreest de Wijkraad overlast te ondervinden van de op het perceel voorziene parkeerplaatsen.

[appellanten] hebben de 'Schoolbestuur voor primair en voortgezet onderwijs tussen Lauwers en Eems-stichting' (hierna: de stichting) op 23 en 26 januari 2015 verzocht stukken openbaar te maken. Omdat een reactie hierop uitbleef, hebben zij beroep ingesteld tegen het niet-tijdig nemen van een besluit op hun verzoek. In de uitspraak van 3 maart 2017 heeft de rechtbank Noord-Nederland dit beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat de directeur-bestuurder van de stichting bij brieven van 6 maart 2015, aangevuld bij brief van 23 maart 2015, inmiddels een besluit had genomen op het verzoek om stukken openbaar te maken. Op 2 maart 2018 hebben [appellanten] bij de rechtbank een verzoek ingediend om herziening van deze uitspraak van 3 maart 2017. In de uitspraak waartegen het hoger beroep is gericht, heeft de rechtbank opnieuw uitspraak gedaan op dit verzoek.

Bij besluit van 6 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leeuwarden een omgevingsvergunning verleend aan Stichting Veehandelscentrum Noord Nederland (hierna: de Stichting), voor het gebruik van de percelen Siriusweg 6 en 6a te Leeuwarden ten behoeve van de vestiging van een veemarkt. Bij besluit van 6 december 2018 heeft het college aan de Stichting een omgevingsvergunning verleend voor het gebruik van de percelen Siriusweg 6 en 6a te Leeuwarden voor de vestiging van een veemarkt. Deze percelen vallen binnen het bestemmingsplan "Leeuwarden - Industrieterrein Oost en de Hemrik" (hierna: het bestemmingsplan) en bevinden zich direct naast de percelen van [appellante]. Bij verlening van de omgevingsvergunning heeft het college gebruik gemaakt van de in de planregels opgenomen mogelijkheid om af te wijken van het bestemmingsplan. Deze veemarkt zal binnen nog op te richten gebouwen worden gehouden.

Bij brief van 14 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alkmaar van burgemeester en wethouders aan [appellante] bekendgemaakt dat een omgevingsvergunning van rechtswege is verleend voor het gebruik van 1500 m2 in het pand [locatie] in Alkmaar voor detailhandel. [appellante] heeft bij brief van 21 augustus 2017 het college van burgemeester en wethouders verzocht om omgevingsvergunning te verlenen voor het gebruik in het pand van 1500 m2 voor detailhandel. Het pand is gelegen op een bedrijventerrein. Het college van burgemeester en wethouders heeft de van rechtswege verleende omgevingsvergunning op 14 augustus 2017 bekendgemaakt. Bij het besluit op bezwaar heeft het college van burgemeester en wethouders de bezwaren van het college van gedeputeerde staten en het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier gegrond verklaard en de omgevingsvergunning herroepen.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft de raad van de gemeente Leeuwarden het bestemmingsplan "Leeuwarden - Aansluiting Overijsselselaan Zuid" vastgesteld. Het plan voorziet in een directe aansluiting vanaf de Brédyk op de Overijsselselaan, ten zuiden van Leeuwarden. Volgens de plantoelichting staat langs de Brédyk ten zuiden van Leeuwarden een aantal woningen die vanwege de aanleg van de Haak rond Leeuwarden met de auto niet meer goed bereikbaar zijn. Het plan moet een goede autobereikbaarheid van de bewoners langs de Brédyk in de toekomst garanderen. De aansluiting zal in de toekomst ook worden gebruikt voor de ontsluiting van de nieuwbouwwijk Middelsee, die aan de westkant van de Overijsselselaan zal worden ontwikkeld. De gewenste situatie kan niet op basis van de huidige planologische regeling worden gerealiseerd. Er geldt voor een deel van het plangebied een agrarische bestemming. Om deze reden is een planherziening noodzakelijk. Het bestemmingsplan voorziet hierin.

[appellant] oefent op het perceel een paardenhouderij uit. De paardenhouderij is gericht op het fokken en africhten van tuigpaarden. Op het perceel staat een bedrijfswoning met aangebouwde bedrijfsruimte, een stal en een loods. De bedrijfswoning dateert uit de jaren zestig van de twintigste eeuw. [appellant] heeft op 26 april 2015 een omgevingsvergunning gevraagd voor het uitbreiden van de bestaande bedrijfswoning op het perceel. Deze uitbreiding was toen al gerealiseerd. De uitbreiding is gesitueerd aan de zuidgevel van de woning en voorziet in een slaapkamer en sanitaire voorzieningen op de begane grond. De aanbouw heeft een breedte van 5,5 meter en een lengte van 11,5 meter. De afstand van de aanbouw tot de zuidelijke perceelgrens bedraagt 7,5 meter. Aan de zuidzijde van het perceel is een varkenshouderij gevestigd op het naastgelegen perceel locatie B]. Deze varkenshouderij is van [partij]. Op 20 augustus 2015 heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning verleend.

Bij besluit van 29 december 2017 heeft het college aan de Stichting Nationale Dierenzorg (hierna: de Stichting) een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van twee bouwdelen op het perceel Zijdeweg 56 te Wassenaar. Op het perceel staan de monumentale boerderij 'Welgelegen' en verschillende andere al dan niet aan elkaar gebouwde gebouwen, waarin de Stichting een dierenopvang exploiteert. Het bouwplan voorziet in het bouwen van twee gebouwen, te weten een 'hoofdgebouw' en een 'klein-hondengebouw'. Het 'klein-hondengebouw' wordt tegen het aan de noordwestelijke zijde van de boerderij gelegen bestaande gebouw gebouwd. Dit bestaande gebouw wordt door partijen ook wel het 'zwembad' genoemd. [appellant] en anderen wonen in de nabijheid van de boerderij en hebben daar rechtstreeks zicht op.

Bij besluit van 4 februari 2020 heeft de raad van de gemeente Rijswijk het bestemmingsplan "Herontwikkeling HBG-locatie" vastgesteld. Het plangebied ligt in de Ministerbuurt op de hoek van de Prinses Beatrixlaan en de Generaal Spoorlaan en staat ook wel bekend onder de naam ‘HBG-locatie’. Het plan maakt de bouw van 550 woningen mogelijk. De woningen kunnen worden gerealiseerd in de vorm van vijf woontorens met daartussen stadswoningen. In het midden van het plangebied is een parkeergarage gepland met daarop een daktuin. De bestaande bebouwing zal worden gesloopt met uitzondering van een deel van het KPN-gebouw. [appellant] woont op een perceel dat grenst aan het plangebied. Hij kan zich niet verenigen met het plan vanwege de gevolgen voor zijn woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 6 november 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Groningen het verzoek van [appellante] om vergoeding van schade als gevolg van zandwinning afgewezen. [appellante] exploiteerde [camping] aan de [locatie] te Sellingen. De camping ligt aan de zuidoever van de Zuidplas Sellingerbeetse. Dit is een na ontgronding ontstane natuur- en recreatieplas van ongeveer 50 hectare. [appellante] was bestuurder en enig aandeelhouder van [camping] en is eigenaar van de grond ter plaatse, alsmede erfpachter van percelen bos, water en strand in de nabijheid van de camping. [camping] is op 10 juli 2018 failliet verklaard. [appellante] heeft verzocht om vergoeding van schade als gevolg van het besluit van 28 september 2017 waarbij het college een ontgrondingsvergunning heeft verleend voor zandwinning in de zandwinput aan de noordzijde van de Beetserwijk, de Noordplas Sellingerbeetse.

Bij besluit van 8 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leudal aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het gebruiken van gronden en/of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van het realiseren van een honden- en kattenpension. Het college heeft op 26 oktober 2017 een aanvraag ontvangen van [vergunninghouder] voor een omgevingsvergunning voor het realiseren van een honden- en kattenpension bij de woning aan de [locatie 1] te Baexem. Het college heeft op 8 januari 2019 een omgevingsvergunning verleend voor het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, onder a, en onder 3, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. [appellant] is eigenaar van het naastgelegen perceel [locatie 2] te Baexem en vreest dat zijn theaterhoeve en groepsaccommodatie geluidoverlast zullen ondervinden van het honden- en kattenpension.

Bij besluit van 15 juni 2018 heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties geweigerd om een verklaring van geen bezwaar en clearances voor [appellant] af te geven. [appellant] is op 29 september 2017 door het Ministerie van Buitenlandse Zaken aangemeld bij de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst voor een veiligheidsonderzoek in verband met de vervulling van de functie van Senior Beleidsadviseur Wapenbeheersing. Dit is volgens de Leidraad aanwijzing vertrouwensfuncties een vertrouwensfunctie van de categorie B. Daarvoor heeft [appellant] een verklaring van geen bezwaar en clearances op het niveau NATO Secret en EU Secret nodig. De AIVD heeft zijn bevindingen uit het veiligheidsonderzoek neergelegd in het Rapport Veiligheidsonderzoek van 23 februari 2018. De minister heeft op basis van dit rapport geen VGB en clearances afgegeven omdat volgens hem het veiligheidsbewustzijn van [appellant] tekort schiet.

Bij besluit van 27 februari 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellant] een boete opgelegd van € 250,00 wegens het niet naleven van artikel 7, eerste lid, van de Wet inburgering en bepaald dat hij de lening die hij bij de Dienst Uitvoering Onderwijs heeft afgesloten, moet terugbetalen. De minister heeft [appellant] meegedeeld dat hij inburgeringsplichtig is, dat zijn inburgeringstermijn op 23 april 2015 is gestart en dat hij voor 20 mei 2018 aan deze plicht moet hebben voldaan. Bij brief van 27 november 2015 heeft de minister de inburgeringstermijn verlengd tot 15 juli 2018. Bij brief van 8 maart 2018 heeft de minister de inburgeringstermijn nogmaals verlengd tot 30 december 2018. Op 11 februari 2019 heeft [appellant] het laatste onderdeel van het inburgeringsexamen, namelijk Oriëntatie op de Nederlandse Arbeidsmarkt, behaald.

Vereniging Platform Vlieghinder Teuge heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig vaststellen van een luchthavenbesluit voor de luchthaven Teuge door Provinciale staten van Gelderland.Luchthaven Teuge is een ‘overige burgerluchthaven van regionale betekenis’ als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, van de Wet luchtvaart. Op grond van artikel 8.1a, derde lid, van de Wet luchtvaart is het verboden een overige burgerluchthaven in bedrijf te hebben indien voor deze luchthaven geen luchthavenbesluit of luchthavenregeling geldt. Niet in geschil is dat de vaststelling van een luchthavenbesluit vereist is voor de luchthaven. Vast staat dat provinciale staten voor luchthaven Teuge (nog) geen luchthavenbesluit bij verordening hebben vastgesteld. PVT is een vereniging die de belangen behartigt van omwonenden die hinder ondervinden van luchthaven Teuge. PVT kan zich er niet mee verenigen dat tot op heden nog geen luchthavenbesluit is vastgesteld door provinciale staten.

Bij uitspraak van 29 september 2020, in zaak nr. 202002764/2/R4, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak na vereenvoudigde behandeling de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 23 maart 2020 in zaak nr. 19/3484 bevestigd, voor zover aangevallen. De uitspraak van de Afdeling is aangehecht.

Bij besluit van 9 maart 2020 heeft de raad van de gemeente Best het bestemmingsplan "Klaverhoekseweg nabij [locatie 1]" gewijzigd vastgesteld. Het plangebied is gelegen ten oosten en westen van de [locatie 1] in Best. Het bestemmingsplan maakt het mogelijk dat er een vrijstaande woning wordt opgericht op het perceel aan de westelijke zijde van de [locatie 1]. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen aan de [locatie 2] respectievelijk [locatie 3], in de nabijheid van het plangebied. Zij kunnen zich niet verenigen met het plan omdat zij vrezen dat de met het plan mogelijk gemaakte ontwikkeling hun woon- en leefklimaat zal aantasten.

Bij afzonderlijke besluiten van 21 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere aan Navtrans Invest en anderen lasten onder dwangsom opgelegd omdat de panden Valkenisseweg 59 (Snippenoord) en Valkenisseweg 61 (Coccinelle) in Biggekerke recreatief werden verhuurd. Nadat toezichthouders tijdens controles hebben geconstateerd dat het pand Valkenisseweg 61 (Coccinelle) nog steeds recreatief werd verhuurd, heeft het college bij afzonderlijke besluiten van 20 maart 2019 opnieuw lasten onder dwangsom opgelegd omdat de last van 21 november 2018 tot het staken van de recreatieve verhuur van het pand Valkenisseweg 61 (Coccinelle) op 9 maart 2019 was uitgewerkt. Het college heeft Navtrans Invest en anderen met een dwangsom van € 5.000,00 per week, met een maximum van € 25.000,00 gelast om uiterlijk 25 maart 2019 de recreatieve verhuur van het pand Valkenisseweg 61 (Coccinelle) te beëindigen en beëindigd te houden. Deze besluiten zijn bij besluit op bezwaar van 19 juni 2019 in stand gelaten.

Bij besluit van 24 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasgouw aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het uitbreiden van de bestaande woning op het adres [locatie A] te Stevensweert. Op 27 april 2018 heeft [partij] een aanvraag ingediend voor het uitbreiden van een bestaande woning op het direct naast de woning gelegen perceel in de vorm van een aangrenzend bijgebouw met een bruto vloeroppervlakte van 52 m2. De voorgevel van de uitbreiding is 5 m breed. De uitbreiding zal worden ingericht als hobbyruimte, slaapkamer en berging. Op 24 juli 2018 heeft het college de gevraagde vergunning verleend.[appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen in de directe nabijheid van het perceel. Zij vrezen dat hun woon- en leefklimaat wordt aangetast door het bouwplan.

Bij besluit van 15 december 2017 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat geweigerd aan het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer een verklaring van geen bezwaar als bedoeld in artikel 8.9 van de Wet luchtvaart te verlenen voor het bouwen van een opslagloods op het perceel Aalsmeerderweg 553b te Rozenburg. De opslagloods waarvoor de VVGB is gevraagd, zal naast de al aanwezige bebouwing op het perceel Aalsmeerderweg 553b worden gebouwd. De beoogde oppervlakte van de loods is 1.875 m2. Het bouwen en en gebruiken van de loods is niet in overeenstemming met het vigerende bestemmingsplan. Daarom is op 31 augustus 2016 een vergunning aangevraagd als bedoeld in artikel 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Omdat het gaat om het oprichten van een bouwwerk op een locatie in de nabijheid van de luchthaven Schiphol heeft het college bij de minister een VVGB aangevraagd.

Bij besluit van 26 april 2019 heeft de de commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. [appellant] heeft aan zijn aanvraag van 8 januari 2019 ten grondslag gelegd dat hij slachtoffer is geworden van een steekincident met een mes. Hij heeft hierdoor letsel aan zijn gezicht opgelopen waarvoor hij is behandeld op de spoedeisende hulp. Bij het besluit van 26 april 2019, gehandhaafd bij het besluit van 18 september 2019, heeft de CSG deze aanvraag afgewezen, omdat volgens de CSG geen sprake is van ernstig letsel als bedoeld in artikel 3 van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven. Daarbij is van belang dat het litteken van [appellant] volgens de CSG niet als ontsierend kan worden aangemerkt als bedoeld in de Letsellijst Schadefonds Geweldsmisdrijven.

Bij besluit van 23 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellante] een boete van € 6.000,00 opgelegd voor het omzetten van een woning in onzelfstandige woonruimten. [appellante] is eigenaresse van de woning aan het [locatie] in Amsterdam. Zij verhuurde de woning vanaf 1 juli 2011 aan [persoon A]. Toezichthouders van de gemeente hebben op 15 mei 2018 een huisbezoek afgelegd, omdat er een melding woonfraude bij de gemeente was binnengekomen. Uit het door de toezichthouders op ambtsbelofte opgemaakte rapport van bevindingen van 16 mei 2018 blijkt dat er ten tijde van het huisbezoek vier personen op het adres stonden ingeschreven in de Basisregistratie Personen. Tijdens het huisbezoek hebben de toezichthouders gesproken met [persoon B]. Zij heeft verklaard dat er naast haar man [persoon A] en hun zoontje nog vier andere personen in de woning verblijven.

Bij besluit van 21 april 2020 heeft de raad van de gemeente Amersfoort het bestemmingsplan "Chw bestemmingsplan Kop van Isselt, deelgebied 1 Geldersestraat" vastgesteld. Het plangebied ligt in het gebied Kop van Isselt, een industrieterrein dat onderdeel is van het industriegebied Isselt in Amersfoort en geleidelijk getransformeerd wordt naar een gemengd stedelijk gebied. Dit deel van het gebied Kop van Isselt ligt aan de rivier de Eem en in de nabijheid van het centrum van Amersfoort. Het gaat om een voormalig fabriekscomplex aan de Geldersestraat, ook bekend als ‘Werner Jenkinson’. Het bestemmingsplan maakt een woon-, werk- en verblijfsgebied mogelijk, bestaande uit een mix van sociale woningbouw, vrije sector woningen, studentenwoningen en ruimte voor creatieve bedrijvigheid, maakindustrie en horeca.

Bij besluit van 30 augustus 2017 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat een verzoek van Stichting Geregelde Veerdiensten Heerewaarden Lith buiten behandeling gesteld. Het fiets- en voetveer Heerewaarden-Lithse Ham wordt beheerd door Stichting Heerewaardevol. Het pontje vaart heen en weer over de Maas. Op 24 april 2017 heeft GVHL, rechtsvoorganger van Stichting Heerewaardevol, verzocht om een watervergunning voor het vervangen van vier stalen afmeerpalen op het perceel (water) kadastraal bekend gemeente Maasdriel, sectie C, 1863 (thans: 2624), door vier hardhouten afmeerpalen inclusief een nieuw te maken vlonder te Heerewaarden. Bij besluit van 30 augustus 2017 heeft de minister deze aanvraag om een watervergunning buiten behandeling gesteld. Hiertegen heeft stichting GVHL bezwaar gemaakt.

Bij besluit van 12 december 2019 heeft de algemeen directeur van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen aan [appellant] een onderzoek naar de rijvaardigheid opgelegd en de geldigheid van zijn rijbewijs geschorst. Op 27 oktober 2019 heeft de Politie Eenheid Limburg aan het CBR een mededeling gedaan als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: Wvw 1994). Een proces-verbaal van de politie is bijgevoegd. In de mededeling is vermeld dat het vermoeden bestaat dat [appellant] niet langer beschikt over de rijvaardigheid die vereist is voor het besturen van motorrijtuigen. Ook is daarin vermeld dat uit politieregistraties blijkt dat [appellant] als beginnend bestuurder op onder andere 29 april, 30 juni en 26 oktober 2019 aanrijdingen heeft veroorzaakt. Het CBR heeft daarom aan hem een onderzoek naar de rijvaardigheid opgelegd en de geldigheid van zijn rijbewijs geschorst.

Bij besluit van 23 januari 2019 heeft de commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellante] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. [appellante] heeft aan haar aanvraag van 4 oktober 2018 ten grondslag gelegd dat zij rond 2004 slachtoffer is geworden van stelselmatig huiselijk geweld (gedurende een periode van ongeveer 1,5 jaar). Zij wijst in haar aanvraag op een door haar gedane, maar niet overgelegde, aangifte bij de politie Rotterdam. De CSG heeft op 9 november 2018 het proces-verbaal van aangifte opgevraagd bij het slachtofferloket van het Openbaar Ministerie. Zowel in het systeem van de politie als dat van het Openbaar Ministerie bleek geen informatie beschikbaar. Vervolgens heeft de CSG [appellante] op 29 november 2018 om aanvullende informatie verzocht. Zij heeft geen informatie overgelegd.

Bij besluit van 18 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een bestuurlijke boete van € 20.500,00 aan [partij A] opgelegd voor het zonder vergunning onttrekken aan de bestemming tot bewoning van de woning aan de [locatie] in Amsterdam. [appellante] is eigenaar van het woon/winkelpand (hierna: de woning) op het adres [locatie] in Amsterdam. Tot 17 juli 2018 stond [partij A] op dit adres ingeschreven in de Basisregistratie Personen. Naar aanleiding van twee meldingen van woonfraude hebben toezichthouders van de gemeente de woning op 9 en 20 april 2018 bezocht. Zij hebben hun bevindingen vastgelegd in het op ambtsbelofte opgestelde rapport van bevindingen van 26 april 2018. Daaruit blijkt onder andere dat zij op 20 april 2018 vier toeristen in de woning hebben aangetroffen die de woning voor twee nachten hebben geboekt. Op basis van deze informatie heeft het college aan [appellante] een bestuurlijke boete van € 20.500,00 opgelegd.

Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag het "Definitief plaatsingsplan aanvullende locaties ondergrondse restafvalcontainers Zeeheldenkwartier III (buurt 45), Centrum, Den Haag" gewijzigd vastgesteld, waarbij diverse locaties zijn aangewezen voor het plaatsen van ondergrondse restafvalcontainers. Bij de keuze van een locatie voor ORAC's dient het college een afweging te maken van alle betrokken belangen. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (onder meer in de uitspraak van 25 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2506), komt het college bij de keuze voor locaties voor de plaatsing van ORAC's beleidsruimte toe. Dit betekent dat de Afdeling, aan de hand van de beroepsgronden, beoordeelt of het college in redelijkheid tot zijn keuze voor de aangewezen locatie heeft kunnen komen. Daarbij beoordeelt zij allereerst of het college de locatie geschikt heeft kunnen achten voor de plaatsing van een ORAC.

Bij besluit van 7 juli 2020 heeft de burgemeester van Leiderdorp aan [appellant] ingevolge artikel 2 van de Wet tijdelijk huisverbod een huisverbod opgelegd van tien dagen ingaande op 7 juli 2020 (13:37 uur) tot en met 17 juli 2020 (13:37 uur). Daarbij heeft de burgemeester hem gelast om gedurende deze periode geen contact op te nemen met zijn vrouw en kinderen. [appellant] woont samen met zijn vrouw en kinderen in Leiderdorp. Het gezin is al langere tijd bekend bij, onder andere, Veilig Thuis en het sociale wijkteam door incidenten en spanningen in de huiselijke sfeer en door meldingen van buurtbewoners en het wijkcentrum over vermoedens van huiselijk geweld. Op 15 juni 2020 heeft het wijkteam contact opgenomen met de politie omdat [zoon] van [appellant], een melding heeft gedaan over de zorgen over de psychische gesteldheid van zijn vader en de veiligheid thuis. Naar aanleiding van deze melding en gelet op de bekendheid van het gezin door eerdere incidenten en meldingen, is overleg gevoerd.

Bij besluit van 10 juni 2020 heeft de raad van de gemeente Gooise Meren het bestemmingsplan "Stad Muiden - Weesperstraat 82" vastgesteld. Het plangebied ligt aan de zuidelijke rand van de vesting Muiden. De vesting Muiden is aangewezen als beschermd stadsgezicht en is cultuurhistorisch waardevol. In de huidige situatie is in het plangebied, tussen de Weesperstraat en de Singelstraat, het oude stadscafé Gieling gevestigd in een historisch pand, waarbij de open ruimte rond het pand is ingericht met aan de zijkant een terras en parkeerruimte aan de achterzijde. In de stedenbouwkundige structuur van de vesting Muiden komen de Weesperstraat en de Singelstraat samen in één punt. Het plangebied ligt daar en grenst hierdoor aan beide straten. De initiatiefnemer van het plan, [initiatiefnemer], wil 6 grondgebonden woningen aan de Singelstraatzijde ontwikkelen met de mogelijkheid om het bestaande horecapand aan de Weesperstraat 82 om te zetten naar maximaal 2 wooneenheden indien de horecafunctie wordt beëindigd.

Bij besluit van 12 februari 2020 heeft de minister meegedeeld dat er geen geluidwerende voorzieningen worden aangebracht bij de woning op het adres [locatie] te Zuidhorn. Bij besluit van 7 juli 2020 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. [appellant] is eigenaar van de woning op het adres [locatie] te Zuidhorn. Vanwege de vaststelling van het Tracébesluit Extra Sneltrein Groningen - Leeuwarden (2017) heeft Rijkswaterstaat een gevelisolatieonderzoek laten uitvoeren bij de woning van [appellant]. Aangezien uit het onderzoek is gebleken dat de woning in de huidige staat al voldoet aan de wettelijke normen voor het maximale geluidniveau, heeft de minister aan [appellant] medegedeeld dat geen geluidwerende voorzieningen worden aangebracht bij zijn woning. [appellant] is hiertegen in bezwaar en beroep gekomen, omdat hij betwijfelt of de uitkomsten van het gevelisolatieonderzoek juist zijn.

Bij besluit van 31 oktober 2019 heeft de commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een aanvraag van [appellant] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. De CSG kent uit het schadefonds onder meer uitkeringen toe aan een ieder die door een in Nederland opzettelijk gepleegd geweldsmisdrijf ernstig lichamelijk of geestelijk letsel heeft opgelopen. [appellant] heeft op 3 april 2019 een aanvraag gedaan om een uitkering uit het fonds. Hieraan heeft hij ten grondslag gelegd dat hij op 22 maart 2001 slachtoffer is geworden van een ernstige mishandeling en een poging tot doodslag door zijn voormalige buurman. [appellant] heeft aan zijn aanvraag eveneens ten grondslag gelegd dat hij op 18 november 2018 slachtoffer is geworden van een bedreiging door zijn huidige buurman die, naar hij stelt, lichamelijk (hart- en herseninfarct op 20 juni 2019) en psychisch (depressie) letsel tot gevolg had.

Bij besluit van 1 juli 2020 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Eerste partiële herziening bestemmingsplan Food Center Amsterdam (2e herstelbesluit)" vastgesteld. Het plan voorziet in een actualisatie van het bestemmingsplan "Food Center Amsterdam (2e herstelbesluit)" dat de raad bij besluit van 1 juni 2016 heeft vastgesteld. Het plangebied van zowel het voorliggende plan als het moederplan omvat het Food Center Amsterdam-terrein aan de Jan van Galenstraat 4 tot en met 14. Het moederplan voorziet in een gefaseerde herontwikkeling van het verouderde FCA-terrein. De raad heeft de fasering als volgt voor ogen gehad. Op de noordelijke helft van het terrein komt een nieuw FCA, waar bedrijven uit het zuiden naar toe verhuizen. Op de vrijkomende ruimte op het zuidelijke deel komt een nieuw woongebied. In het centrum van het plangebied blijft de Centrale Markthal staan. Marktkwartier zal zorgdragen voor de herontwikkeling.

Bij besluit van 13 juli 2020 heeft de raad van de gemeente Zoetermeer het bestemmingsplan "Zegwaartseweg 144a" vastgesteld. Het plan heeft betrekking op het achterste deel van het perceel [locatie 2] te Zoetermeer. Op dit moment staat op dat deel van het perceel al een mantelzorgwoning die vergunningvrij is opgericht. [partij], de eigenaar van het perceel [locatie 2], wil de mantelzorgwoning aanpassen of een nieuwe woning bouwen op die plek. Het plan voorziet dan ook in een bouwmogelijkheid voor een extra woning op dat perceel. [appellant] woont aan de [locatie 3]. Dit perceel ligt in de nabijheid van het plangebied ten zuidoosten daarvan. Hij kan zich niet verenigen met het plan, met name omdat hij vreest dat de komst van een extra woning leidt tot een onaanvaardbare aantasting van zijn woongenot.

Bij tussenuitspraak van 16 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:305, heeft de voorzieningenrechter de raad van de gemeente Lisse opgedragen om binnen 4 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van de raad van 16 september 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Visserkade" te herstellen. De voorzieningenrechter heeft in de tussenuitspraak geoordeeld dat het besluit van 16 september 2020 in strijd is met de rechtszekerheid. Na de vaststelling van het plan is volgens de voorzieningenrechter namelijk een rechtsonzekere situatie ontstaan, doordat ten tijde van de tussenuitspraak op de landelijke voorziening (www.ruimtelijkeplannen.nl) twee versies van het vastgestelde bestemmingsplan raadpleegbaar waren. Een versie waarvan een deel van de planregels niet overeenkwam met het raadsbesluit en een versie waarin deze fout was hersteld, maar waarvan de identificatiecode niet overeenkwam met de in het raadsbesluit vermelde identificatiecode.

Bij uitspraak van 24 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2570, heeft de Afdeling het door [appellant] ingestelde hoger beroep gegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 13 december 2017 in zaken nrs. 17/3513 en 173345 vernietigd. Verder heeft de Afdeling met toepassing van artikel 8:113, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht bepaald dat tegen het door het college van burgemeester en wethouders van Waddinxveen nieuw te nemen besluit op bezwaar slechts bij haar beroep kan worden ingesteld. Op 21 oktober 2016 is een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van zes bomen op het perceel tegenover [locatie 1]. [appellant] woont aan [locatie 2]. Hij heeft op 24 november 2016 bezwaar gemaakt tegen het besluit van 21 oktober 2016. Bij besluit van 4 april 2017 is dit bezwaar ongegrond verklaard door het college. De rechtbank Den Haag heeft het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard bij uitspraak van 13 december 2017.

Bij besluit van 22 oktober 2020 is een huisverbod voor de duur van tien dagen aan [appellant] opgelegd. Naar aanleiding van een melding van huiselijk geweld is een huisverbod voor de duur van tien dagen aan [appellant] opgelegd. De burgemeester van Geertruidenberg heeft dit huisverbod daarna met achttien dagen verlengd. [appellant] is het niet eens met de oplegging en verlenging van het huisverbod en heeft daartegen beroep bij de rechtbank ingesteld. De rechtbank heeft zijn beroep ongegrond verklaard. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het besluit tot oplegging van het huisverbod geen formeel gebrek heeft.

Bij besluit van 26 juni 2019 heeft de raad van de gemeente Maasdriel het bestemmingsplan "Buitengebied herziening 2016" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben verschillende appellanten beroep ingesteld. De beroepen tegen dit plan zijn overigens geregistreerd onder zaak nummer 201906190/1/R4. Het beroep van [appellant] is echter administratief afgesplitst en heeft zaaknummer 201906190/6/R4 gekregen.

Bij besluit van 26 juni 2019 heeft de raad van de gemeente Maasdriel het bestemmingsplan "Buitengebied herziening 2016" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben verschillende appellanten beroep ingesteld. De beroepen tegen dit plan zijn overigens geregistreerd onder zaak nummer 201906190/1/R4. Het beroep van [appellant] is echter administratief afgesplitst en heeft zaaknummer 201906190/7/R4 gekregen.

Bij besluit van 6 juni 2019 heeft de raad van de gemeente Roermond het bestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan kamerverhuur en ministudio's" vastgesteld. Met het paraplubestemmingsplan van 6 juni 2019 is voorzien in een regeling voor het grondgebied van de gemeente Roermond voor onder meer nieuwe kamerwoningen, waardoor het realiseren van dergelijke nieuwe woningen niet is toegestaan. [appellant] heeft daartegen beroep ingesteld omdat hij zich niet kon verenigen met de daaruit voortvloeiende belemmering om extra kamerwoningen te verwezenlijken op zijn perceel [locatie] te Roermond. Het herziene paraplubestemmingsplan van 4 juni 2020 voorziet in een aangepaste regeling voor nieuwe kamerwoningen. Ter plaatse van de aanduiding "overige zone - regulering kamerwoningen" is het niet toegestaan nieuwe kamerverhuurpanden of kamerwoningen te bouwen dan wel in gebruik te nemen. In dit verband is een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid in de planregels opgenomen.

Bij besluit van 28 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd omgevingsvergunning te verlenen voor het project 'het afmeren van een bunkerstation en het realiseren van bijbehorende voorzieningen aan de noordzijde van de strekdam nabij de Houthaven in Amsterdam'. [appellante] is een oliehandel die de binnenscheepvaart voorziet van brandstof en toebehoren. Het bedrijf beschikt over een bunkerstation in Zaandam en heeft op 19 februari 2018 bij het college een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend voor het realiseren van een (tweede) drijvend bunkerstation aan de noordzijde van de strekdam in het IJ nabij de Houthaven in Amsterdam, in het verlengde van de Haparandadam. Het college heeft de omgevingsvergunning geweigerd, omdat het project volgens het college in strijd is met het ter plaatse geldende onherroepelijke bestemmingsplan "Spaarndammers en Zeehelden", zoals vastgesteld door de gemeenteraad van Amsterdam op 23 april 2013.

Bij besluit van 1 oktober 2019 heeft de raad van de gemeente Almelo het bestemmingsplan "Haghoek Rosarium Westeres" vastgesteld. Uit de toelichting bij het bestemmingsplan "Haghoek Rosarium Westeres" blijkt dat de raad hiermee wil voorzien in een plan ter actualisatie van verschillende bestemmingsplannen, met een overwegend consoliderend karakter. [appellante sub 1] en anderen zijn eigenaren van de percelen [locatie 1] en [locatie 2] in Almelo. [appellant sub 2] is eigenaar van de percelen [locatie 3] en [locatie 4] in Almelo. Aan de gronden van de percelen [locatie 1] en [locatie 2] is in het plan de bestemming "Gemengd - 2" toegekend. [appellante sub 1] en anderen kunnen zich niet ermee verenigen dat in het plan het gebruik van de percelen [locatie 1] en [locatie 2] voor de huisvesting van meer dan één huishouden en kamerverhuur niet is toegestaan. [appellant sub 2] keert zich ook tegen de planregeling voor de percelen [locatie 1] en [locatie 2].

Bij besluit van 13 december 2018, gepubliceerd op 16 oktober 2019, heeft de raad van de gemeente West Maas en Waal het bestemmingsplan "Gouden Ham/De Schans, correctie [locatie]" vastgesteld. In het plan heeft de raad aan de [locatie] te Alphen (Gelderland) een bedrijfswoning en paardenfokkerij met maximaal 10 paarden toegestaan. Ter plaatse zijn de bedrijfswoning, de paardenstallen en een paardenbak feitelijk aanwezig. [partij] woont in de bedrijfswoning. Hij is eveneens degene die de paardenfokkerij uitoefent. [appellant] is een omwonende en kan zich niet verenigen met het plan. Hij vreest voor een aantasting van zijn woon- en leefklimaat.

Bij het besluit van 27 februari 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant Chijnsgoed en anderen onder meer gelast om de overtreding van artikel 10.40, eerste lid, aanhef en onder e, van de Wet milieubeheer (last 5) te beëindigen en beëindigd te houden met de verplichting tot betaling van een dwangsom indien de last niet of niet tijdig wordt uitgevoerd. Het college heeft aan Chijnsgoed en anderen een last onder dwangsom opgelegd. In beroep betogen zij onder meer dat de dwangsom te hoog is en dat de hoogte van de dwangsom onvoldoende is gemotiveerd. In de tussenuitspraak van 4 november 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2603, heeft de Afdeling overwogen dat het college de hoogte van de dwangsom niet deugdelijk heeft gemotiveerd. Bij de tussenuitspraak heeft de Afdeling het college opgedragen om met inachtneming van overweging 7 nader te motiveren hoe het tot de gekozen formulering van de last onder dwangsom is gekomen.

Bij besluit van 8 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de eigenaren van de vennootschap onder oplegging van een dwangsom gelast om diverse overtredingen op het perceel [locatie 1] in Amsterdam ongedaan te maken. [vennoot 1], [vennoot 2] en [vennoot 3] zijn vennoten van de vennootschap. Ter plaatse van het perceel geldt het bestemmingsplan "Postcodegebied 1012", zoals dat is gewijzigd met de invoering van het paraplubestemmingsplan "Winkeldiversiteit Centrum". Bij besluit van 8 oktober 2018, in stand gelaten bij besluit op bezwaar van 5 april 2019, heeft het college de eigenaren van de vennootschap gelast om de geconstateerde strijdigheden met onder meer het Bouwbesluit 2012, artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, en artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c van de Wabo op te heffen.

Bij besluit van 27 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere een last onder dwangsom opgelegd aan [appellant] om op het perceel [locatie 1] te Westkapelle het (laten) gebruiken van de woning voor recreatieve doeleinden én het (laten) gebruiken van het bij de woning behorende bijgebouw bedoeld voor recreatief nachtverblijf zonder dat de woning permanent wordt bewoond te beëindigen en beëindigd te houden. [appellante] is eigenaar van de woning en het bijgebouw op het perceel te Veere. In het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Kom Westkapelle" is aan het perceel de bestemming "Wonen" toegekend. Het besluit van 27 maart 2018 is bij besluit op bezwaar van 31 augustus 2018 in stand gelaten. Het college heeft bij besluiten van 30 januari 2019, 14 februari 2019, 1 mei 2019, 16 mei 2019, 14 juni 2019 en 4 juli 2019 dwangsommen ingevorderd van in totaal € 10.000,00, omdat [appellante] de in de last onder dwangsom vermelde overtreding meermaals niet heeft beëindigd.

Bij besluit van 25 februari 2019 heeft het college van burgermeester en wethouders van Amersfoort de aanvraag van [appellant] voor een urgentieverklaring voor een woning afgewezen. [appellant] heeft een urgentieaanvraag ingediend op medische en sociale gronden. [appellant] is gescheiden en verblijft sinds de echtscheiding voornamelijk bij zijn broer en afwisselend bij andere familieleden. Het verblijf bij zijn broer is een tijdelijke oplossing, aldus [appellant]. [appellant] heeft vier kinderen die hoofdverblijf hebben bij zijn ex-partner. De ex-partner van [appellant] is in de echtelijke woning blijven wonen. [appellant] heeft het college verzocht om een urgentieverklaring op medische gronden omdat hij kampt met reuma en diabetes en zijn medische klachten verslechteren door kou en vochtigheid in de woning van zijn broer. [appellant] heeft vanwege de echtscheiding ook verzocht om urgentie op sociale gronden, omdat hij in de buurt van familie en zijn kinderen wil blijven wonen.

Bij besluit van 14 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Twenterand aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van de stalinrichting op het perceel [locatie] in Geerdijk. Op het perceel is een pluimveebedrijf gevestigd waar legkippen worden gehouden. Bij het besluit van 14 november 2018 heeft het college aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van de stalinrichting. [vergunninghouder] wil biologische legkippen gaan houden met de mogelijkheid om over te stappen naar het houden van vleeskuikenouderdieren. [appellant] heeft bezwaar gemaakt tegen dit besluit. Het college heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat het te laat is ingediend. De rechtbank heeft het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Aan de orde is de vraag of de rechtbank dat terecht heeft gedaan.

Bij brief van 27 december 2018 heeft het gemeenschappelijk orgaan openbaar primair onderwijs Noord Groningen een verzoek van [appellante] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur om kennisneming van documenten, deels afgewezen. Bij besluit van 3 juli 2019 heeft de raad van de gemeente Het Hogeland het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. [appellante] heeft op 4 mei 2018 verzoeken om informatie ingediend bij het college van burgemeester en wethouders en/of de gemeenteraad van de gemeente De Marne en bij het college van burgemeester en wethouders en/of de gemeenteraad van de gemeente Winsum. Zij heeft verzocht om de (her)benoemingsbesluiten van de bestuursleden van het algemeen bestuur van de Stichting openbaar primair en voortgezet onderwijs Noord-Groningen en van de leden van het algemeen bestuur van de Schoolbestuur voor primair en voortgezet onderwijs tussen Lauwers en Eems-stichting.

Bij besluit van 12 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bodegraven-Reeuwijk beslist op een verzoek van [appellant] om openbaarmaking van informatie over de op 23 november 2016 vastgestelde Visie Centrum Bodegraven. [appellant] heeft bij brief van 9 januari 2018 verzocht om openbaarmaking van niet-openbare informatie over de Centrumvisie 2017. Hij heeft daarbij vermeld dat het verzoek uitsluitend betrekking heeft op niet-openbare informatie als gespecificeerd in de in zijn verzoek opgesomde twaalf punten. Het college heeft [appellant] telefonisch gevraagd om een toelichting en heeft een afspraak met hem gemaakt voor een gesprek. Bij brief van 15 januari 2018 heeft [appellant] de afspraak afgezegd en een nadere toelichting gegeven op het verzoek. Op 6 februari 2018 heeft een ambtenaar van de gemeente een bezoek gebracht aan [appellant].

Bij besluit van 5 maart 2020 heeft de raad van de gemeente Doetinchem het bestemmingsplan "Parapluherziening Kantoren, uitsluiten woningbouw en supermarkten - 2019" vastgesteld. De raad heeft met de vaststelling van dit zogeheten paraplubestemmingsplan elf geldende bestemmingsplannen zoals genoemd in bijlage 1 voor de kernen Wehl, Nieuw Wehl, Langerak en het gebied Binnenstad en de Veentjes in Doetinchem aangepast. Het plan heeft tot gevolg dat op de gronden waar wonen is toegestaan, dit alleen nog in bestaande woningen is toegestaan en dat nieuwe woningen alleen nog mogelijk zijn op grond van een in het plan opgenomen afwijkingsbevoegdheid. Eén van de voorwaarden voor het toepassen van de afwijkingsbevoegdheid is dat de nieuwe woning past in het gemeentelijk woningbouwprogramma. Voorts staat het plan uitsluitend bestaande supermarkten toe waarbij de verkoopvloeroppervlakte niet meer mag bedragen dan de huidige verkoopvloeroppervlakte.

Bij besluit van 14 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Castricum aan ABB Ontwikkeling B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de nieuwbouw van 17 woningen, onderdeel van het project Nieuw Koningsduin, woonfase 7, op het perceel Duinenboschweg 50 t/m 76 (even) en Duinenboschweg 17 t/m 21 (oneven) te Castricum. ABB Ontwikkeling B.V. heeft een omgevingsvergunning gevraagd voor het realiseren van 17 eengezinswoningen op het terrein van de (voormalige) zorginstelling "Duin en Bosch", thans onderdeel van de Parnassia Groep in Castricum, meer specifiek op de locatie van de voormalige zusterflat. Nieuw Koningsduin B.V. is eigenaar van de locatie. Het college heeft naar aanleiding van de aanvraag een vergunning verleend als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

Bij besluit van 7 februari 2019 heeft de burgemeester van Woerden aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd ter voorkoming van overtreding van artikel 2:74 van de Algemene Plaatselijke Verordening Woerden 2015, inhoudende een verbod op het dealen van drugs op straat. De burgemeester stelt zich op het standpunt dat [appellant] zich binnen de gemeente Woerden heeft beziggehouden met drugshandel, ook vanaf openbare plaatsen. Dit is een overtreding van artikel 2:74 van de APV. De burgemeester heeft daarom gelast dat [appellant] zich niet meer ophoudt op een openbare plaats binnen de gemeentegrenzen van de gemeente Woerden met als kennelijke doel om middelen als bedoeld in artikel 2 en 3 van de Opiumwet, of daarop gelijkende waar, al dan niet tegen betaling, af te leveren, aan te bieden of te verwerven, daarbij behulpzaam te zijn of daarin te bemiddelen. Indien [appellant] niet aan deze lastgeving voldoet dan verbeurt hij een dwangsom van € 5.000,00 per geconstateerde overtreding.

Bij besluit van 28 januari 2019 heeft het college geweigerd het adres Spoordreef 14B te Almere te registreren in de basisregistratie personen als briefadres van [appellant]. Op 9 januari 2019 heeft het college van [appellant] een aanvraag ontvangen om het adres Spoordreef 14B te Almere in te schrijven als zijn briefadres in de brp. Op dit adres is het Leger des Heils gevestigd. [appellant] heeft een briefadres in Castricum. Omdat dit het buiten zijn leefomgeving gesitueerde adres is van zijn ex-partner en volgens [appellant] een tijdelijke oplossing is, wil hij een ander briefadres. In zijn aanvraag heeft [appellant] gesteld dat hij als huurder in een vakantiewoning op het adres [locatie], te Zeewolde verblijft. [appellant] heeft in zijn aanvraag aangegeven de komende drie maanden alle dagen op dit adres te verblijven. Het college heeft de aanvraag van [appellant] afgewezen, omdat het uit het aanvraagformulier heeft afgeleid dat [appellant] een woonadres heeft.

Bij besluit van 24 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Velsen het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen illegaal bouwen in en illegaal gebruik van de achtertuin aan de [locatie 1] in Santpoort-Noord, afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Santpoort-Noord. De achtertuin van zijn woning maakt onderdeel uit van een omsloten terrein waar ten tijde van de verzoeken om handhaving ook [bedrijf] was gevestigd in de achtertuin van het perceel [locatie 1]. [bedrijf] gebruikte de achtertuin van het perceel voor de verkoop van tuinplanten en -accessoires. Op het perceel rust ingevolge het bestemmingsplan "Santpoort-Noord" de bestemming "Centrum - 2". [appellant] heeft op 7 mei 2018 en 14 mei 2018 het college verzocht om handhavend op te treden tegen illegaal bouwen in en illegaal gebruik van de achtertuin van [bedrijf] onderscheidenlijk geluidsoverlast door bedrijfsactiviteiten van [bedrijf].

Bij besluit van 23 april 2020 heeft de raad van de gemeente Alphen aan den Rijn het bestemmingsplan "Torenpad-West" vastgesteld. Het bestemmingsplan is vastgesteld om de bouw van maximaal 100 woningen mogelijk te maken op gronden ten noorden van de Zijde in Boskoop. Deze gronden werden voorheen gebruikt ten behoeve van een kwekerij, waarvan de bedrijvigheid is beëindigd. [appellant sub 1] en [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] wonen in de directe nabijheid van het plangebied, aan de Zijde. Zij kunnen zich niet verenigen met het plan, onder andere vanwege de wijze van totstandkoming van het plan en de stedenbouwkundige opzet van de achter hun woningen voorziene woningnieuwbouw.

Bij besluit van 11 april 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uden geweigerd aan [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het omzetten van haar bedrijf met varkens en zoogkoeien naar een bedrijf met opfokgeiten. [appellante] exploiteerde in het verleden aan de [locatie] in Odiliapeel een gemengde veehouderij waar varkens en zoogkoeien werden gehouden. Op 15 december 2016 heeft [appellante] een aanvraag gedaan voor een omgevingsvergunning voor het omzetten van haar bedrijf met varkens en zoogkoeien naar een bedrijf met opfokgeiten, waarbij meerdere stallen worden gesloopt. Het gaat om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder i, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht gelezen samen met artikel 2.2a, eerste lid, aanhef en onder d, van het Besluit omgevingsrecht. Het college heeft de aanvraag afgewezen. [appellante] is het daarmee niet eens.

Bij besluit van 5 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel een verzoek van [appellant] tot verwijdering van zijn persoonsgegevens en tot vergoeding van schade wegens onrechtmatige gegevensverwerking, afgewezen. [appellant] en het college zijn het er over eens dat een medewerker van het college op 3 augustus 2017 de volgende tekst heeft geplaatst in een topic op het VNG-Forum: "Ik ben het met [naam] eens dit is een te zwaar middel in de context van het verzoek (meneer vraagt info over zichzelf dat naar zijn eigen adres moet worden gestuurd). Een andere optie is wellicht - als je het risico wilt vermijden, om een geautoriseerde kopie te laten opsturen. Een dergelijke kopie kan de gemeente waar hij woont afgeven. […]" Het VNG-Forum is een digitaal platform, opgericht door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, dat bedoeld is om medewerkers van gemeenten in staat te stellen met elkaar te overleggen.

Bij besluit van 30 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Katwijk het verzoek van de stichting om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als vulling voor kunstgrasvelden in Katwijk afgewezen. De stichting heeft op 27 oktober 2019 het college verzocht om handhavend op te treden tegen het gebruik van rubbergranulaat als vulling voor in totaal drie kunstgrasvelden bij de voetbalclubs KVV Quick Boys en VV Katwijk in Katwijk. De stichting heeft aan dit verzoek ten grondslag gelegd dat rubbergranulaat een bodemverontreinigende stof is en dat het gebruik hiervan als vulling op kunstgrasvelden in strijd is met artikel 13 van de Wet bodembescherming. Tegen het besluit van 30 januari 2020, waarbij het handhavingsverzoek is afgewezen, heeft de stichting op 11 maart 2020 zowel per post als digitaal, via DigiD, een nog niet van gronden voorzien bezwaarschrift ingediend.

Bij besluit van 13 mei 2020 heeft de raad van de gemeente Zevenaar het bestemmingsplan "Partiële herziening bestemmingsplan Landgoed Halsaf, deel Huize Babberich" vastgesteld. In deze zaak is een evenementenregeling voor Huize Babberich op het landgoed Halsaf aan de orde. Het besluit van 13 mei 2020 heeft de raad genomen naar aanleiding van een eerdere uitspraak van de Afdeling van 30 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3658, waarin de evenementenregeling die in het bestemmingsplan voor dit landgoed was opgenomen, is vernietigd. Bij het besluit van 13 mei 2020, heeft de raad de mogelijkheden om evenementen te houden beperkt ten opzichte van de eerdere, vernietigde evenementenregeling. Huize Babberich Beheer B.V. is de eigenaar van Huize Babberich en initiatiefnemer van de evenementen op deze locatie. Zij kan zich niet verenigen met de evenementenregeling die in het voorliggende plan is opgenomen.

Bij besluit van 19 juli 2020 heeft de burgemeester van Schiedam aan [appellant] ingevolge artikel 2 van de Wet tijdelijk huisverbod een huisverbod opgelegd voor de duur van tien dagen, met ingang van 19 juli 2020 om 21.04 uur tot 29 juli 2020 om 21:04 uur. Ook heeft de burgemeester gelast om gedurende deze periode geen contact op te nemen met de op dat adres wonende vrouw en kinderen. Dit besluit is verlengd op 28 juli 2020. [appellant] woont samen met zijn vrouw en kinderen in Schiedam. Op 17 juli 2020 heeft de vrouw van [appellant] een melding gedaan van huiselijk geweld. Naar aanleiding van deze melding zijn drie verschillende Risico-taxatie instrumenten Huiselijk Geweld (hierna: RiHG) opgesteld. In het RiHG van 20:28 uur staat dat de vrouw heeft verklaard dat zij door [appellant] in haar rug is geschopt en dat hij haar met de dood heeft bedreigd. In het RiHG van 16.11 staat dat de minderjarige kinderen hierbij aanwezig waren en na het incident aangeslagen waren.

Bij uitspraak van 2 december 2020, in zaak nr. 202004427/3/R1, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak na vereenvoudigde behandeling het beroep van [opposant A] en [opposant B] tegen het besluit van de raad van de gemeente Reimerswaal van 23 juni 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Klooster van Rilland" niet-ontvankelijk verklaard. De uitspraak is aangehecht.