Uitspraken

Bij besluit van 17 oktober 2018 heeft het college burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau een verzoek van [vennootschap] om herziening van een besluit van 20 februari 2013 afgewezen. Dat besluit van 20 februari 2013 zag op de weigering van het college aan [vennootschap] een vrijstelling en bouwvergunning en een inritvergunning te verlenen en een hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting vast te stellen. Daarnaast heeft het college het verzoek van [vennootschap] om het toekennen van een dwangsom wegens te laat beslissen op het verzoek, afgewezen. [vennootschap] is eigenaar van het perceel [locatie] in Baarle-Nassau. Op 15 februari 2007 heeft hij een aanvraag voor een bouwvergunning ingediend voor de uitbreiding van het winkelpand op de begane grond en de realisatie van vier appartementen op de etages. Bij besluiten van 31 juli 2007 heeft het college vrijstelling verleend voor het bouwen van de winkelruimte met vier appartementen en ten behoeve van het bouwplan een hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting vastgesteld.

Bij tussenuitspraak van 22 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2931, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Blaricum opgedragen om binnen 26 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 30 juni 2020 (hierna: het plan), te herstellen. De Afdeling heeft in de uitspraak van 8 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1496, de raad opgedragen om onderzoek te verrichten naar het woon- en leefklimaat bij de woning aan de [locatie 1] en omgekeerd ook te onderzoeken en af te wegen of de tuinbestemming bij dit perceel leidt tot beperkingen voor de bedrijfsactiviteiten van [appellanten sub 2]. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat de raad aan de uitspraak van 8 mei 2019 op juiste wijze uitvoering geeft gegeven, voor zover hij aan de strook met de bestemming "Tuin" ook de "specifieke bouwaanduiding - 1" heeft toegekend, waardoor vergunningplichtige bijbehorende bouwwerken en vergunningvrije bijbehorende bouwwerken als bedoeld in artikel 3, aanhef en onderdeel 1, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: het Bor), op de strook grond zijn uitgesloten.

Bij uitspraak van 30 december 2020 heeft de rechtbank het verzoek van [appellante] om het college van burgemeester en wethouders van Purmerend op grond van artikel 8:75a, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, te veroordelen in de proceskosten, afgewezen. Het college van burgemeester en wethouders van Purmerend heeft, na door [appellante] in gebreke te zijn gesteld wegens het niet tijdig beslissen op haar aanvraag om een urgentieverklaring, op die aanvraag beslist. Het college heeft daarbij op grond van artikel 4:17 van de Awb van rechtswege een dwangsom verbeurd wegens niet tijdig beslissen. [appellante] heeft, omdat een besluit over de toekenning van die dwangsom uitbleef, zonder voorafgaande ingebrekestelling beroep ingesteld tegen het door het college niet tijdig nemen van een dwangsombesluit. Het college heeft dat besluit daarna alsnog genomen. [appellante] heeft daarop het beroep ingetrokken omdat het college daaraan is tegemoetgekomen. Zij heeft de rechtbank verzocht het college te veroordelen tot het vergoeden van de door haar gemaakte proceskosten in beroep.

Bij besluit van 14 januari 2021 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat het tracébesluit "Programma Hoogfrequent Spoorvervoer Amsterdam Centraal" vastgesteld. Het tracébesluit is onderdeel van het Programma Hoogfrequent Spoorvervoer. Doel van het PHS is om te komen tot hoogfrequent spoorvervoer op de drukste trajecten in de brede Randstad in combinatie met het verwerken van het groeiende goederenvervoer. Alle appellanten vrezen dat het tracébesluit leidt tot een verslechtering van het woon- en leefklimaat en vestigingsklimaat nabij het spoor.

Bij besluit van 22 mei 2019 heeft de Uitvoeringscommissie Staphorst naar aanleiding van een verzoek van [appellanten] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur een aantal documenten openbaar gemaakt onder weglakking van bepaalde passages. [appellanten] hebben een agrarisch bedrijf dat is gelegen in het plangebied van de Ruilverkaveling Staphorst. Omdat zij niet tevreden zijn met de uitkomst van de verkaveling, willen zij weten hoe de besluitvorming daarover is verlopen. [appellanten] hebben daarom samen met een aantal anderen een Wob-verzoek ingediend. Zij vragen om openbaarmaking van alle verslagen van de vergaderingen van de uitvoeringscommissie en van de verkavelingscommissie waarbij de Wob-verzoekers zijn betrokken. De uitvoeringscommissie heeft na het bezwaar de verslagen van beide commissies uit 2012 tot en met 2019 openbaar gemaakt, met uitzondering van de genoemde namen van andere belanghebbenden dan de Wob-verzoekers, de namen van de leden van de verkavelingscommissie en de namen van de betrokken ambtenaren die niet uit hoofde van hun functie in de openbaarheid treden.

Op 3 april 2019 heeft de raad als volgt besloten: "1. kennisnemen van het feit dat het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau (hierna: het college) het maximale heeft gedaan om uitvoering te geven aan de opdracht uit de motie van februari 2016; 2. het dossier voor het kansrijk vervolginitiatief aan de [locatie A] te Baarle-Nassau te sluiten." [appellante] is eigenaar van het perceel [locatie A] in Baarle-Nassau. Op 15 februari 2007 heeft hij een aanvraag voor een bouwvergunning ingediend voor de uitbreiding van het winkelpand op de begane grond en de realisatie van vier appartementen op de etages. Bij besluiten van 31 juli 2007 heeft het college vrijstelling verleend voor het bouwen van de winkelruimte met vier appartementen en ten behoeve van het bouwplan een hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting vastgesteld.

Bij besluit van 29 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaltbommel aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het herinrichten van een woonboerderij op het perceel [locatie 1] te Nederhemert. Op het perceel staat [woonboerderij], die bij besluit van 29 december 1976 is aangewezen als rijksmonument. De eigenaar van het perceel, [partij], heeft twee omgevingsvergunningen aangevraagd en gekregen, één voor het herinrichten van de woonboerderij en één voor het bouwen van een stalling bij de woonboerderij. Beide vergunningen zijn verleend voor de activiteiten "bouwen van een bouwwerk", "het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan" en "het slopen, verstoren of wijzigen van een rijksmonument", als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, c en f, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Appellanten kunnen zich niet verenigen met de verleende omgevingsvergunningen. Zij vrezen onder meer dat het monumentale karakter van de woonboerderij en het beschermde dorpsgezicht onaanvaardbaar worden aangetast.

Bij besluit van 9 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maastricht SHM onder oplegging van een dwangsom gelast om binnen twee weken de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht te beëindigen en beëindigd te houden door - voor zover hier van belang - alle kookgelegenheden (afzuigkap en kookplaat) in alle 252 wooneenheden op het perceel Sorbonnelaan/Oeslingerbaan te Maastricht te verwijderen. De gemeente Maastricht heeft in december 2018 een uitvraag gedaan om tijdelijke woningen voor verschillende doelgroepen te realiseren. Tegen die achtergrond heeft SHM op 3 oktober 2019 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van tijdelijke studentenhuisvesting in 252 wooneenheden, verdeeld over drie afzonderlijke woonblokken op het perceel. Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Reparatie- en actualiseringsplan Maastricht Zuidoost", rust op het perceel de bestemming "Maatschappelijk", waarbinnen wonen niet is toegestaan.

Bij besluit van 16 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Noordwijk het bestemmingsplan "[locatie] eo" (hierna: het bestemmingsplan) vastgesteld. Het voorliggende bestemmingsplan voorziet wel in de mogelijkheid de woning te realiseren. Hiervoor is op de verbeelding van het bestemmingsplan een bouwvlak opgenomen. Ook is voor de gronden binnen dit bouwvlak de bestemming aangepast. Op grond van het bestemmingsplan rust op de gronden binnen dit bouwvlak de bestemming "Wonen". In deze uitspraak gaat het over de vraag of de raad, gelet op de bezwaren van [appellant] en anderen, de woning op deze locatie planologisch heeft kunnen toestaan.

Bij twee besluiten van 24 juli 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand twee namens [partij] ingediende aanvragen om een toevoeging voor gesubsidieerde rechtsbijstand afgewezen. Mr. S.M. Singh heeft op 23 maart 2019 namens [partij] twee aanvragen ingediend om toevoegingen voor het voeren van bezwaarprocedures tegen het Centrum Indicatiestelling Zorg in verband met de door het CIZ op 14 en 27 juli 2017, in de ogen van [partij], verkeerd afgegeven zorgindicaties. Bij de besluiten van 24 juli 2019, als gehandhaafd bij het besluit van 10 december 2019, heeft de raad de aanvragen op grond van artikel 12, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wet op de rechtsbijstand afgewezen omdat er volgens hem geen sprake is van een feitelijk of juridisch complexe zaak waarvoor rechtsbijstand door een advocaat noodzakelijk is.

Bij vier besluiten van 24 juli 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand vier namens [partij] ingediende aanvragen om een toevoeging voor gesubsidieerde rechtsbijstand afgewezen. Mr. S.M. Singh heeft op 3 april 2019 namens [partij] vier aanvragen ingediend om toevoegingen voor het voeren van verzoekschriftprocedures bij de rechtbank op grond van artikel 35 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming. [partij] beoogt met die procedures beslissingen te verkrijgen op haar verzoek om inzage in haar persoonsgegevens bij zorgverzekeraar Zilveren Kruis (kenmerk 4NN3674), de Raad voor de Rechtspraak (kenmerk 4NN3697), Stichting Cordaan (kenmerk 4NN3673) en de commissie Gevers (kenmerk 4NN3692). Bij de vier besluiten van 24 juli 2019, als gehandhaafd bij het besluit van 10 december 2019, heeft de raad de aanvragen op grond van artikel 12, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wet op de rechtsbijstand afgewezen omdat er volgens hem geen sprake is van een feitelijk of juridisch complexe zaak waarvoor rechtsbijstand door een advocaat noodzakelijk is.

Bij besluit van 21 april 2020 heeft de raad van de gemeente Haaksbergen besloten om geen medewerking te verlenen aan het verzoek tot het wijzigen van de bestemming aan de overzijde van [locatie 1] in Haaksbergen naar een woonbestemming. [appellant A] is eigenaar van het perceel [locatie 1] in Haaksbergen en het daar tegenover gelegen perceel. Op het perceel [locatie 1] bevindt zich een boerderij, genaamd "[naam]", die als gemeentelijk monument is aangewezen. In het bestemmingsplan "Buitengebied Haaksbergen" is aan de twee percelen de bestemming "Agrarisch - Agrarisch bedrijf" toegekend. Op 9 januari 2019 hebben [appellanten] een verzoek ingediend voor het wijzigen van de bestemming van het perceel aan de overzijde van [locatie 1]. In dit verzoek wordt gevraagd om de bestemming "Agrarisch - Agrarisch bedrijf" te wijzigen naar de bestemming "Wonen" en om aan het perceel van het monument de aanduiding "bedrijfswoning uitgesloten" toe te kennen.

Bij besluit van 30 juni 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag van [appellant] over 2019 definitief berekend en vastgesteld op € 883,00 en de huurtoeslag op nihil. [appellant] heeft over 2019 voorschotten zorgtoeslag en huurtoeslag ontvangen. Bij de vaststelling van die voorschotten is het inkomen van zijn dochter ([naam dochter]) meegenomen omdat zij vanaf 1 februari 2018 op zijn adres in de Basisregistratie personen is ingeschreven. Op 29 maart 2019 heeft [dochter van appellant] samen met [persoon A] een dochter ([naam dochter]) gekregen die vanaf dat moment eveneens op het adres van [appellant] is ingeschreven. Bij het besluit van 30 juni 2020, als gehandhaafd bij het besluit van 14 september 2020, heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag van [appellant] definitief berekend en vastgesteld op € 883,00 en de huurtoeslag vastgesteld op nihil. [appellant] moet hierdoor een bedrag van € 1.198,00 aan zorgtoeslag terugbetalen en een bedrag van € 2.650,00 aan huurtoeslag.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Wierden het bestemmingsplan "Buitengebied 2009, herziening [locatie 1]" vastgesteld. Met het plan wordt voorzien in de mogelijkheid om met toepassing van het gemeentelijke "Rood voor Rood"-beleid twee compensatiewoningen met bijbehorende bebouwing te realiseren op het perceel van [partij] aan de [locatie 2] te Enter. Tevens wordt één bestaande bedrijfswoning op dat perceel behouden en omgezet naar een burgerwoning en wordt een andere voormalige bedrijfswoning als burgerwoning herbouwd, zodat in totaal vier woningen op het perceel komen te staan. Omdat het beleid vereist dat ten minste 1.700 m2 aan landschapsontsierende bebouwing wordt gesloopt, wordt aanvullend ongeveer 179 m2 aan landschapsontsierende bebouwing gesloopt ter plaatse van het voormalige agrarische bedrijfsperceel aan de [locatie 4] te Wierden. [appellant] exploiteert een agrarisch bedrijf op het perceel [locatie 3] te Enter, dat op korte afstand van het perceel [locatie 2] is gelegen. Hij vreest als gevolg van de in het plan voorziene woningen te worden beperkt in zijn bedrijfsmogelijkheden.

Bij besluit van 20 februari 2017 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de lerarenbeurs van [appellante] voor het studiejaar 2010/2011 vastgesteld op € 4.200,-, haar lerarenbeurs voor de studiejaren 2011/2012 en 2012/2013 vastgesteld op nihil en over die twee studiejaren een bedrag van in totaal € 15.400,- van [appellante] teruggevorderd. [appellante] heeft op grond van de Regeling lerarenbeurs voor scholing en zij-instroom 2009-2011 een lerarenbeurs aangevraagd voor de bacheloropleiding Accountancy aan de Hogeschool Inholland. Deze subsidie is haar verstrekt voor de studiejaren 2010/2011, 2011/2012 en 2012/2013.

Bij tussenuitspraak van 30 maart 2022, ECLI:NL:RVS:2022:943, (hierna: de tussenuitspraak) heeft de Afdeling de raad van de gemeente Steenwijkerland opgedragen om binnen 20 weken na verzending van deze tussenuitspraak de daar omschreven gebreken in het besluit van 30 maart 2021 te herstellen of in plaats daarvan een gewijzigd of nieuw besluit te nemen. Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad de aanvraag van [appellant] om een bestemmingsplan vast te stellen voor het perceel [locatie] te Tuk, gemeente Steenwijkerland, afgewezen. In de tussenuitspraak is onder 4.3 overwogen dat [appellant] terecht klaagt dat hij niet in de gelegenheid gesteld is te reageren op de ingediende zienswijzen, waartoe de raad hem de gelegenheid had moeten bieden op grond van artikel 3:15, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht.

Bij besluit van 22 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Eindhoven het bestemmingsplan "Stationsplein Zuid (District-E)" vastgesteld en besloten om geen exploitatieplan vast te stellen. Het plan voorziet in de bouw van drie torens op een deel van het Stationsplein dat direct grenst aan het centraal station van Eindhoven en de binnenstad. In het oorspronkelijke plan, dat bij besluit van 22 juni 2021 is vastgesteld, gaat het om drie torens met een bouwhoogte van 90, 120 en 170 m die worden ingevuld met 510 woningen, 196 hotelkamers, 200 short stay eenheden en een maximale gezamenlijke oppervlakte van 15.500 m2 aan commerciële functies zoals detailhandel en horeca. Het gewijzigde plan, dat bij besluit van 25 januari 2022 is vastgesteld, voorziet in drie torens met bouwhoogtes van 90, 120 en 155 m die worden ingevuld met 800 woningen, waarvan er 150 bedoeld zijn voor short stay, en 15.500 m2 aan commerciële functies. Daarnaast heeft de raad onder andere een voorwaardelijke verplichting inzake het windklimaat opgenomen in artikel 3.3.2 van de planregels, om tegemoet te komen aan de beroepsgronden met betrekking tot het windklimaat.

Bij besluit van 8 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Diemen het bestemmingsplan "Verkeersstructuur Diemen Zuid" vastgesteld. Het plan heeft als doel het mogelijk maken van wijzigingen in de bestaande verkeersstructuur in Diemen Zuid. De voornaamste reden hiervoor is volgens de plantoelichting dat de nieuwe woonwijk "Holland Park" beter aangesloten moet worden op de rest van Diemen voor (brom)fietsers, voetgangers, openbaar vervoer en al het overige gemotoriseerd verkeer.

Bij besluit van 5 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Twenterand aan Aldi Ommen B.V., tegenwoordig Aldi Deventer B.V., een omgevingsvergunning verleend voor de nieuwbouw van een supermarkt op een perceel zonder huisnummer, gelegen aan het Westeinde, achter het perceel aan het Westeinde 34, te Vriezenveen. Aldi exploiteert momenteel een supermarkt in een pand aan het Westeinde 31 te Vriezenveen. Aldi heeft plannen om de supermarkt te verplaatsen naar een ander perceel in Vriezenveen en heeft daarom een omgevingsvergunning aangevraagd om een nieuwe supermarkt te kunnen bouwen. Het college heeft de omgevingsvergunning verleend voor de activiteit bouwen. Daarnaast heeft het college het bouwplan getoetst aan de voor de gronden geldende bestemmingsplannen "Vriezenveen lintbebouwing en centrumgebied" en "Facetplan Parkeren Twenterand". Omdat het bouwplan volgens het college op een aantal punten in strijd was met deze bestemmingsplannen, heeft het college de vergunning ook verleend voor de activiteit gebruiken van gronden in strijd met een bestemmingsplan.

Bij besluit van 5 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem besloten over de aanvraag van 16 juli 2019 van [appellant] om een contingentwoning. Bij besluit van 11 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem de aanvraag van 18 mei 2020 van HVO-Querido om een urgentieverklaring voor een contingentwoning voor [appellant] toegewezen. Volgens het college voldeed de aanvraag niet aan het vereiste, dat deze is ingediend door de instelling die verantwoordelijk is voor de hulpverlening binnen de maatschappelijke opvang, in dit geval HVO-Querido, gericht op het herstel van de bekwaamheden om zelfstandig te kunnen wonen en functioneren. Het college heeft gewezen op paragraaf 8.2.1.2 van het Handboek maatschappelijke opvang Haarlem (versie 15 maart 2019 (hierna: het Handboek)) waarin is bepaald, dat instellingen beoordelen of een cliënt in staat is met behulp van begeleiding zelfstandig te gaan wonen en of de cliënt aan de voorwaarden voldoet.

Bij ongedateerd besluit heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem een aanvraag van [appellante] voor een contingent-urgentieverklaring afgewezen. [appellante] verblijft met haar twee kinderen in een maatschappelijke opvang in Hoofddorp. Dit is een voorziening op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015. Zij heeft een contingent-urgentieverklaring aangevraagd. Het college heeft de aanvraag afgewezen, omdat zij voorafgaand aan haar verblijf in de maatschappelijke opvang niet ten minste twee van de drie jaren in Haarlem heeft gewoond. Dit is een voorwaarde die staat in artikel 9, vierde lid, aanhef en onder d, van de Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland/IJmond: Haarlem 2017, versie 1 mei 2019. Voordat [appellante] naar Haarlem kwam, woonde zij in België. Dat [appellante] in Haarlem heeft gewoond voorafgaand aan haar verblijf in België, haar familie in Haarlem woont, zij de zorg draagt voor haar moeder en een van haar kinderen in Haarlem naar school gaat, is volgens het college onvoldoende om de hardheidsclausule toe te passen.

Bij besluit van 14 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de erfafscheiding en overkapping op het perceel van [partij] aan de [locatie 1] in Vogelenzang afgewezen. Bij besluit van 10 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal het bezwaar van [appellant] tegen het besluit van 14 juni 2019 deels gegrond verklaard en dat besluit wat betreft de erfafscheiding herroepen. Het college heeft besloten alsnog handhavend op te treden tegen de erfafscheiding op het perceel van [partij]. [appellant] exploiteert een bloemenwinkel op het adres [locatie 2] te Vogelenzang. [partij] woont op het naastgelegen perceel op [locatie 1]. De bloemenwinkel van [appellant] ligt achter de woning van [partij]. Het toegangspad naar de winkel loopt vanaf de openbare weg tussen het perceel van [partij] en het perceel op nummer [locatie 3] door. [partij] heeft naast het toegangspad een erfafscheiding van 1,80 m hoog en een overkapping van 2,50 m hoog gerealiseerd, waardoor volgens [appellant] het zicht vanaf de weg op de bloemenwinkel wordt beperkt.

Op 19 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden het verkeersbesluit ‘instellen fietsroute tussen de Rijndijken (Admiraalsweg, Tasmanstraat, Bontekoestraat en Evertsenstraat)’ genomen. Op 1 november 2019 heeft het college het ontwerpverkeersbesluit ‘instellen fietsroute tussen de Rijndijken (Admiraalsweg, Tasmanstraat, Bontekoestraat en Evertstraat)’ van 8 oktober 2019 gepubliceerd (Stcrt. 2019, nr. 57608). Daarin staat dat de ambitie is om die fietsroute als snelle, comfortabele en veilige fietsroute te laten functioneren. Daarom wordt voorgesteld de Tasmanstraat in te richten als fietsstraat.

Bij besluit van 2 november 2021 heeft de raad van de gemeente Twenterand het bestemmingsplan "Vriezenveen Lintbebouwing en Centrumgebied PH Westeinde 44" vastgesteld. Aldi exploiteert een supermarkt in een pand aan Westeinde 31 te Vriezenveen. Aldi heeft plannen om de supermarkt te verplaatsen naar een locatie binnen het plangebied van het bestemmingsplan. Zij heeft voorafgaand aan de totstandkoming van dit bestemmingsplan een omgevingsvergunning aangevraagd om een nieuwe supermarkt te kunnen bouwen. Bij besluit van 5 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Twenterand deze vergunning verleend. Deze vergunning is verleend voor de activiteit bouwen en de activiteit gebruik van gronden in strijd met het bestemmingsplan. Daartegen is beroep en hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 16 juli 2020 heeft de burgemeester van Rotterdam gelast de woning aan de [locatie] in Rotterdam te sluiten voor de duur van zes maanden. Op 30 april 2020 heeft een politiecontrole plaatsgevonden in de woning van [appellant] op de [locatie] in Rotterdam. [appellant] was niet aanwezig. De politie heeft 10.050 gram cannabis en verpakkingsmateriaal aangetroffen. De politie heeft ook vier personen in de woning aangehouden, waarvan twee hebben verklaard daar al maanden te verblijven. Een van de personen heeft verklaard dat de aangetroffen cannabis van hem is.

Bij besluit van 22 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam Zalmhaven medegedeeld een door haar ingediend verzoek om informatie niet aan te merken als een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Zalmhaven heeft verzocht om openbaarmaking van alle documenten over een beleidsdocument van de gemeente Rotterdam, genaamd "Binnenstad Rotterdam: beleidskader voor verdere verdichting en beheer, 1993-2000" dat in de zomer van 1993 is vastgesteld. Zij heeft daarbij een aantal documenten genoemd die in ieder geval onder het verzoek vallen. Bij het besluit van 23 juli 2020 heeft het college zich op het standpunt gesteld dat een aantal van die documenten al openbaar is, twee van de gevraagde documenten geanonimiseerd openbaar gemaakt en openbaarmaking van de overige gevraagde documenten geweigerd, omdat die niet zijn aangetroffen. In geschil is of het college voldoende heeft gedaan om alle gevraagde documenten te achterhalen. Daarbij gaat het in het bijzonder om documenten over de bekendmaking van het Binnenstadsplan.

Bij besluit van 27 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een door Amvest ingediend verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur afgewezen, omdat een deel van de gevraagde informatie al openbaar is en er geen andere documenten zijn aangetroffen. Amvest heeft verzocht om openbaarmaking van alle documenten over een beleidsdocument van de gemeente Rotterdam, genaamd "Binnenstad Rotterdam: beleidskader voor verdere verdichting en beheer, 1993-2000". Zij heeft daarbij een aantal documenten genoemd die in ieder geval onder het verzoek vallen. Bij het besluit van 27 juli 2021 heeft het college zich op het standpunt gesteld dat een aantal van die documenten al openbaar is. Het college heeft openbaarmaking van de overige gevraagde documenten geweigerd, omdat die niet zijn aangetroffen. In geschil is of het college voldoende heeft gedaan om alle gevraagde documenten te achterhalen. Daarbij gaat het in het bijzonder om documenten over de bekendmaking van het Binnenstadsplan.

Bij besluit van 13 juli 2020 heeft de burgemeester van Utrecht naar aanleiding van een verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur een aantal documenten aan haar verstrekt en medegedeeld niet over andere informatie te beschikken. [appellant] exploiteert amusementshallen. Zij heeft een zienswijze ingediend in een procedure over een weigering van de burgemeester om een aanwezigheidsvergunning voor kansspelautomaten te verlenen voor een amusementshal in Utrecht. Die weigering berust op de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. In de zienswijze heeft [appellant] een verzoek om informatie op grond van de Wob gedaan. Na verdere precisering luidt dat verzoek als volgt: "5. bij het noemen van de wet Bibob in de omschrijving van uw verzoek realiseert u zich dat daarop de bijzondere geheimhouding van de Wet Bibob van toepassing is en niet de Wob, en het u dus vooral gaat om (eventuele) informatie die aan die Bibob-procedure vooraf is gegaan welke dus niet valt onder de geheimhouding van de Wet Bibob." Volgens de burgemeester zijn er geen documenten gevonden die onder punt 5 van het verzoek vallen.

Bij besluit van 16 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) afgewezen, omdat de gevraagde documenten niet zijn aangetroffen. [appellant] heeft het college verzocht om openbaarmaking van alle koopovereenkomsten en bijbehorende stukken van gronden en panden in het bedrijvenpark Maaszicht, die door Stichting verwerving Gebiedsontwikkeling aan de Maas, in opdracht van Stichting Gebiedsontwikkeling aan de Maas, zijn verkregen van M7 Real Estate Netherlands B.V. Het college stelt dat het om particuliere gronden en panden gaat, waarvan de gemeente geen eigenaar is. Omdat de gemeente geen partij is bij de verkoop van die gronden en panden zijn de gevraagde documenten niet aangetroffen, aldus het college. In geschil of de gevraagde documenten bij het college berusten.

Bij besluit van 15 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noord-Beveland aan [partij], enig aandeelhouder en directeur van Marx Company, een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een appartementengebouw bestaande uit vier woningen en vier recreatiewoningen aan de Veerweg 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171 en 173 in Kamperland. Het bouwplan ziet op de bouw van een appartementengebouw bestaande uit vier permanent te bewonen appartementen en vier recreatief te bewonen appartementen. Op de begane grond is een parkeergarage voorzien. Op de daarboven gelegen eerste bouwlaag zullen drie appartementen worden gerealiseerd, op de tweede bouwlaag zijn ook drie appartementen voorzien en op de bovenste bouwlaag komen twee penthouses. De VVE en anderen zijn het niet eens met de vergunningverlening.

Bij besluit van 7 september 2020 heeft de Stichting Urgentiebepaling Woningzoekenden Rijnmond (SUWR) een aanvraag van [appellant] voor een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woonde ten tijde van de aanvraag aan de [locatie A] in Rotterdam in een gelijkvloerse woning op de eerste etage, bereikbaar per trap. Hij heeft een urgentieverklaring aangevraagd op medische gronden. Volgens hem kon hij de trap naar zijn woning niet goed op en af lopen omdat hij problemen heeft met zijn enkel en knie. Later heeft hij ook gesteld dat hij last heeft van longklachten, die volgens hem zijn ontstaan door vocht en schimmel in de woning. Inmiddels woont hij in een 55+-flatwoning in Schiebroek. De woning beschikt over voorzieningen zoals hulp bij de schoonmaak. De woning bevindt zich op de negende verdieping, is gelijkvloers en kan worden bereikt met een lift. [appellant] heeft nu geen last meer van schimmel of vochtigheid.

Bij uitspraak van 26 mei 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:1844) heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 14 november 2014 in zaak nr. 14/2619 ongegrond verklaard. [verzoekster] heeft bij brief van 9 april 2014 beroep ingesteld bij de rechtbank tegen het niet afgeven van een diploma door het college van bestuur van ROC A12. De rechtbank heeft zich onbevoegd verklaard om van het beroep kennis te nemen, omdat het college van bestuur van ROC A12 naar haar oordeel geen bestuursorgaan is. De Afdeling heeft dit oordeel bij uitspraak van 26 mei 2015 bevestigd. [verzoekster] verzoekt om herziening van de uitspraak van de Afdeling omdat zij vervolgens gegevens heeft ontvangen die betrekking hebben op haar zaak. [verzoekster] voert aan dat zij de diagnose PDD-NOS heeft gekregen, terwijl zij deze stoornis niet heeft.

Bij brief van 7 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bodegraven-Reeuwijk aan [appellant] medegedeeld dat het een voetpad gaat aanleggen in de berm van de Noordzijde ter hoogte van onder meer zijn woning. Aan de straatzijde van de woning van [appellant] aan de [locatie] te Bodegraven ligt een groenstrook op grond die -gedeeltelijk- zijn eigendom is. Het college wil deze groenstrook verharden om een voetpad aan te leggen. Het college heeft naar aanleiding van een telefoongesprek van [appellant] met de gemeente per e-mail aan [appellant] laten weten dat geen toestemming van hem nodig is voor het aanleggen van het voetpad. [appellant] heeft per e-mail gereageerd en gesteld dat wel toestemming van hem nodig is omdat hij de eigenaar van de grond is. Vervolgens heeft het college op 7 augustus 2020 een brief aan [appellant] gestuurd, waarin is medegedeeld dat het het voetpad in de berm gaat aanleggen en dat deze berm onderdeel is van de openbare weg.

Bij besluit van 23 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk de aanvraag van [appellante] voor leerlingenvervoer voor het schooljaar 2020-2021 afgewezen. Bij besluit van 18 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 30 november 2021 heeft de raad van de gemeente Dantumadiel het bestemmingsplan "Mûnetilleterrein Damwâld" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Mûnetilleterrein Damwâld" maakt de ontwikkeling van een woningbouwlocatie en gezondheidscentrum mogelijk op een stuk grond in de bebouwde kom van Damwâld. In de huidige situatie is dit stuk grond, na afbraak van eerdere bebouwing, voor het grootste gedeelte ingericht als grasveld. De omgeving bestaat uit huizen en straten. Het plan maakt 5 vrijstaande woningen mogelijk, een woongebouw met 8 appartementen, een gezondheidscentrum met een oppervlakte tot 1.500 m2 en parkeergelegenheid voor de appartementen en het gezondheidscentrum. Het voornemen is om in het gezondheidscentrum in ieder geval een huisartsenpraktijk en apotheek onder te brengen. Uit de plantoelichting volgt dat met het plan tegemoet wordt gekomen aan een behoefte vanuit het dorp aan meer woningen.

Bij besluit van 16 december 2021 heeft de raad van de gemeente Rotterdam het bestemmingsplan "Urkersingel" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om 123 woningen te realiseren aan de Urkersingel, aan de Oostzijde van de wijk Carnisse in Rotterdam. Het voornemen bestaat om 47 eengezinswoningen en 76 appartementen te realiseren. Om deze woningen te realiseren worden in totaal 164 bestaande woningen en twee bedrijfspanden binnen het plangebied gesloopt. Het plangebied omvat naast het gehele blok tussen de Urkersingel, de Bevenlandsestraat, de Walchersestraat en de Carnissesingel ook een deel van het direct ten oosten daarvan gelegen bouwblok en het aan de westzijde van de Urkersingel gelegen bouwblok. Krewerd is de eigenaresse van zes woningen aan de Urkersingel 6 en 8 en kan zich niet verenigen met het bestemmingsplan omdat zij als gevolg van de ontwikkeling waarin het plan voorziet de mogelijkheid verliest om haar woningen ter plaatse te kunnen verhuren.

Het college van burgemeester en wethouders van Meppel heeft bij e-mail van 16 december 2019 bevestigend gereageerd op de melding van [partij] over het gebruik van de op 13 april 2007 op grond van de Wet milieubeheer verleende vergunning voor een inrichting op het perceel [locatie] in Meppel. Op 13 april 2007 is aan NV ROVA Holding een revisievergunning als bedoeld in de Wet milieubeheer verleend voor het op- en overslaan van afvalstoffen op het perceel. Die vergunning is op 1 oktober 2010 gelijkgesteld met een omgevingsvergunning voor de activiteit "milieu", als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Milieustraat Meppel is een afvalverwerkingsbedrijf en is vanaf 2016 op het perceel gevestigd en heeft daar een inrichting gedreven. Medio 2019 heeft [partij] aan het college melding gedaan dat zij gebruikmaakt van de vergunning. Het college heeft op 16 december 2019 gereageerd op die melding. Milieustraat Meppel is het niet eens met die reactie en heeft daartegen bezwaar gemaakt bij het college.

Bij besluit van 2 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring toegewezen. Op 4 november 2021 heeft [appellant] een urgentieverklaring aangevraagd. Zijn partner en vijf kinderen zijn in 2020 vanuit Afghanistan naar Nederland gekomen. Bij twee van hun kinderen is de diagnose van Nieman-Pick type C2 vastgesteld. In zijn aanvraag heeft [appellant] vermeld dat de woning waarin zij wonen te klein is voor twee volwassenen en vijf kinderen. Bovendien heeft [appellant] vermeld dat de woning gevaarlijk is voor de kinderen, omdat hij bang is dat zij van het balkon zullen vallen en zij door de progressieve ziekte geen trappen meer zullen kunnen lopen. Bij besluit van 2 maart 2021 heeft het college met toepassing van de hardheidsclausule de aanvraag toegewezen, vanwege de ernstige medische problemen van twee van de kinderen. Het college heeft [appellant] bemiddelingsurgent verklaard voor een vierkamer hoogbouwflat, niet hoger dan twee hoog.

Bij besluit van 10 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roermond aan [appellant] een tegemoetkoming in planschade toegekend van € 817.020,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van ontvangst van het verzoek tot aan de dag van betaling. [appellant] is sinds 2007 eigenaar van het pand [locatie] te Roermond (hierna ook: het pand). Op 15 oktober 2008 heeft het college aan [appellant] een vrijstelling als bedoeld in artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (oud) verleend voor de oprichting van een supermarkt op de begane grond van het pand met bijbehorende woonwinkelruimte op de verdieping. Met ingang van 31 oktober 2007 heeft [appellant] het pand voor een periode van tien jaar verhuurd aan Aldi Vastgoed B.V. Op 10 augustus 2015 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan Aldi Vastgoed B.V. voor de bouw van een supermarkt op de locatie Sint Wirosingel 174 te Roermond. De Aldi supermarkt is in oktober 2017 verhuisd van het pand [locatie] naar het pand Sint Wirosingel 174. Op 1 juli 2009 heeft het college aan Lidl Nederland toestemming gegeven voor de vestiging van een supermarkt in het pand Sint Wirosingel 186 te Roermond.

Bij besluit van 26 februari 2021 heeft de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen aan [appellant] een rijvaardigheidsonderzoek opgelegd. Op 26 januari 2021 heeft de politie een melding ontvangen van een auto die op de autosnelweg A58 zeer gevaarlijk rijgedrag vertoonde. De politie heeft de auto, die werd bestuurd door [appellant], tot stilstand gebracht. Vervolgens heeft de politie [appellant] bij een nabijgelegen tankstation onderworpen aan een alcohol- en drugstest. Het resultaat daarvan was negatief. [appellant] heeft verklaard last te hebben van het slechte zicht en de weersomstandigheden. Nadat [appellant] zijn weg mocht vervolgen, is hij door de politie gevolgd. Vervolgens heeft de politie hem opnieuw staande gehouden en zijn rijbewijs ingenomen om een mededeling te kunnen doen van het vermoeden dat [appellant] niet langer beschikt over de rijvaardigheid vereist voor het besturen van een personenauto als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Diezelfde dag heeft de korpschef aan het CBR mededeling van de geconstateerde gedragingen gedaan.

Bij besluit van 2 september 2020 heeft het CBR aan [appellant] meegedeeld dat het geen besluit kan nemen over zijn rijgeschiktheid. [appellant] heeft medio augustus 2018 een hersenberoerte gehad. [appellant] heeft het CBR hiervan op de hoogte gesteld door een gezondheidsverklaring in te dienen. Het CBR heeft [appellant] hierna meerdere keren uitgenodigd voor een rijtest en meermaals bericht dat de rijtest vanwege de coronamaatregelen niet doorgaat. Uiteindelijk heeft [appellant] een afspraak gemaakt voor een rijtest op 12 augustus 2020. Op 17 juli 2020 heeft [appellant] het CBR verzocht om uitstel van die rijtest omdat hij geen corona wil oplopen en 1,5 meter afstand wil houden van andere mensen. [appellant] heeft erop gewezen dat hij en zijn vrouw in de risicogroep vallen. Het CBR heeft niet gereageerd op het verzoek. Na telefonisch contact is de afspraak alsnog geannuleerd. Vervolgens heeft het CBR bij het besluit van 2 september 2020 aan [appellant] meegedeeld dat het geen besluit kan nemen over zijn rijgeschiktheid, omdat [appellant] niet alle stappen voor de beoordeling heeft doorlopen.

Bij besluit van 25 augustus 2021 heeft de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen het rijbewijs van [appellant] ongeldig verklaard. Op 26 januari 2021 heeft de korpschef een mededeling als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 gedaan aan de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen van het vermoeden dat [appellant] niet langer beschikt over de vereiste rijvaardigheid om een personenauto te besturen. Bij besluit van 26 februari 2021 heeft de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen [appellant] daarom een rijvaardigheidsonderzoek opgelegd. [appellant] is opgeroepen om op 7 juni 2021 het rijvaardigheidsonderzoek af te leggen. Op 4 juni 2021 hebben de dochters en de gemachtigde van [appellant] telefonisch contact opgenomen met het CBR en meegedeeld dat [appellant] Coronaklachten heeft, waardoor hij verhinderd is het rijvaardigheidsonderzoek af te leggen. Het CBR heeft [appellant] vervolgens opnieuw opgeroepen voor het rijvaardigheidsonderzoek. Het rijvaardigheidsonderzoek is ingepland op 13 augustus 2021, waar [appellant] niet verschenen is.

Bij besluit van 14 december 2021 heeft de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen het rijbewijs van [appellant] ongeldig verklaard. De rechtbank heeft overwogen dat [appellant] de tweede factuur die betrekking heeft op de uitvoeringskosten van een opgelegd onderzoek naar drugsgebruik niet heeft betaald. De directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen was volgens de geldende regelgeving verplicht het rijbewijs daarom ongeldig te verklaren, aldus de rechtbank.

Bij beslissing van 14 juli 2022 heeft de directeur van het domein Techniek, Ontwerpen en Informatica van de Hogeschool Inholland [appellant] een bindend negatief studieadvies (hierna: BNSA) voor de voltijds bacheloropleiding Civiele Techniek gegeven.

Bij beslissing van 4 juli 2022 heeft het International Office van de Avans Hogeschool (hierna: Avans) [appellant] laten weten dat zijn aanvraag voor een beurs in het kader van het Erasmus+ programma is afgewezen.

Bij beslissing van 30 mei 2022 heeft de directie van Aeres Hogeschool [appellant] een bindend negatief studieadvies (hierna: BNSA) gegeven voor de opleiding ‘Dier- en veehouderij met agrarisch ondernemerschap’.