Uitspraken

Bij besluit van 19 maart 2019 heeft de burgemeester van Den Haag [appellant] gelast de woning gelegen aan de [locatie] onmiddellijk te verlaten en voor een periode van tien dagen niet te betreden, noch daarin aanwezig te zijn of zich daarbij op te houden. Tevens heeft de burgemeester [appellant] gelast om gedurende deze periode geen contact op te nemen met de in de woning wonende personen, te weten zijn [ex-vriendin] en haar dochter.

Bij besluit van 24 maart 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen aan [vergunninghouder] omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van de beheersverordening "Stadscentrum" ten behoeve van de kamergewijze verhuur van de woning op het perceel [locatie 1] te Wageningen. [appellant] is woonachtig aan het [locatie 2] te Wageningen. Het Emmapark is een aan de rand van het centrum gelegen straat die toegang geeft tot het centrum van Wageningen.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 13 december 2018 in zaak nr. 18/1880.

Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van de rechtbank, waarin is overwogen dat het college het bouwplan heeft getoetst aan de brandveiligheidsvoorschriften in het Bouwbesluit 2012 en dat deze voorschriften zijn opgenomen op de tekeningen die onderdeel uitmaken van de verleende omgevingsvergunning en dat geen reden was voor een nadere beoordeling van de brandveiligheid. Ook heeft de rechtbank overwogen dat bij een gebonden beschikking geen ruimte bestaat om een omgevingsvergunning vanwege privaatrechtelijke belemmeringen te weigeren.

Coöperatief Plan B heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 7 februari 2019 in zaak nr. 17/4336-E. Verder heeft Coöperatief Plan B beroep ingesteld tegen het nieuwe besluit op bezwaar van 26 maart 2019. Het gaat in deze zaak om een verzoek van Coöperatief Plan B op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob).

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 25 maart 2019 in zaak nr. 18/2436. Het gaat om de afwijzing van een aanvraag van [appellant] voor een exploitatievergunning voor horecabedrijf café [naam] aan de [locatie] in Utrecht.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 14 februari 2019 in zaak nr. 18/2903. Het gaat in deze zaak om de sluiting van het pand aan de [locatie] te Utrecht voor de duur van twaalf maanden.

SIO heeft beroep ingesteld tegen het besluit van de minister van 15 oktober 2019.

Bij besluit van 12 december 2017 heeft de raad van de gemeente Zeist het bestemmingsplan "Kroostweg-Noord" vastgesteld. Met het plan wordt beoogd de bouw van maximaal 5 woningen mogelijk te maken, waarvan één vrijstaande en vier twee-onder-één-kapwoningen. Het plangebied grenst aan de oostelijke kant aan de Kromme-Rijnlaan en wordt ontsloten via het pad tussen de bestaande woningen aan de Kroostweg-Noord […] en […]. Het plangebied is in de huidige situatie grotendeels in gebruik als paardenbak en -wei. In het plangebied zijn twee schuren en een paardenstal aanwezig. De percelen van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] grenzen aan het zuidwestelijke deel van het plangebied. Zij vrezen onder andere voor een onaanvaardbare aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij tussenuitspraak van 15 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1588, heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het besluit van 11 januari 2018 waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor het bouwen van een bouwwerk en het veranderen of aanbrengen van een uitweg aan de Oudelandseweg 44, te herstellen. Bij besluit van 24 juni 2019 heeft het college ter uitvoering van voormelde tussenuitspraak een gewijzigde omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een bouwwerk en het veranderen of aanbrengen van een uitweg aan de Oudelandseweg 44.

Bij tussenuitspraak van 14 november 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3724, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Heerhugowaard opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin geconstateerde gebreken in het besluit van 23 januari 2018 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Van Duivenvoordestraat" te herstellen.

Bij uitspraak van 17 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2470, heeft de Afdeling na vereenvoudigde behandeling het beroep van StiL en anderen gegrond verklaard en het besluit van de raad van de gemeente Enschede van 12 maart 2018 vernietigd, waarbij de bestemmingsplannen "Voormalige vliegbasis Twenthe - Midden" en "Voormalige vliegbasis Twente - Zones" zijn vastgesteld. De raad en Technology Base voeren onder andere aan dat het vernietigde plan "Zones" voorziet in twee geluidzones, één gerelateerd aan het plangebied van het plan "Midden" en één gerelateerd aan het plangebied van het inmiddels onherroepelijk geworden bestemmingsplan "Voormalige vliegbasis Twenthe - Noord". Volgens hen voorziet het plan "Zones" in afzonderlijke, akoestisch en fysiek van elkaar te onderscheiden geluidzones en kennen deze geluidzones ook in fysiek opzicht geen overlap. De Afdeling heeft het plan volgens hen dan ook ten onrechte in zijn geheel vernietigd.

Bij besluit van 30 mei 2018 heeft de raad het bestemmingsplan “Landgoed Halsaf, deel Huize Babberich” vastgesteld. Het plan omvat het westelijke deel van een historische buitenplaats in Zevenaar, “Halsaf” genaamd. Dit westelijke deel bestaat uit een landhuis, Huize Babberich, enkele waterpartijen daaromheen, een tuin met een duiventil, bos, een grote weide aan de noordwestkant van het landhuis, en toegangswegen naar het landhuis langs de rand van de grote weide. Aan de zuidkant van het plangebied ligt de Emmerichseweg, die in het westen overgaat in de Dorpsstraat. Aan de noordkant van het plangebied ligt de Beekseweg, die in het westen ook aansluit op de Dorpstraat. De toegangswegen sluiten aan op de Dorpstraat en de Beekseweg. Huize Babberich is ingericht met enkele Bed & Breakfast-kamers, heeft een kantoor- en vergaderruimte en wordt gebruikt als huwelijkslocatie. Het plan voorziet in een wijziging en uitbreiding van de functies binnen Huize Babberich.

Bij besluit van 3 juli 2018 heeft de raad van de gemeente Terneuzen het bestemmingsplan "Buitengebied, Laan van Othene e.o." vastgesteld. Het plan voorziet in de verlenging van de Laan van Othene en de aanleg van een rotonde. Daarmee wordt beoogd om de zuidzijde van de wijk Othene, gelegen aan de oostzijde van Terneuzen, te laten aansluiten op de provinciale weg N290. Daarnaast voorziet het plan in de aanleg van een groenstrook die onderdeel gaat uitmaken van een recreatieve wandel- en fietsroute, het zogenoemde Rondje Kreek. [appellant] is eigenaar van gronden waarop de nieuwe weg en natuur zijn voorzien. Hij vreest dat de verwezenlijking van het plan een aantasting van zijn bedrijfsvoering met zich zal brengen in de vorm van verlies van landbouwareaal.

Bij besluit van 4 januari 2017 heeft de burgemeester van Utrecht gelast het bedrijfspand aan de [locatie] in Utrecht per 1 februari 2017 gedurende twaalf maanden in zijn geheel te (laten) sluiten. [appellant sub 2] exploiteerde in het pand aan de [locatie A] een garagebedrijf onder de naam [bedrijf]. De burgemeester heeft op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening Utrecht 2010 en met gebruikmaking van de Beleidsregel "Sluiting van voor het publiek openstaande gebouwen", besloten tot sluiting van het bedrijfspand van [appellant sub 2] voor de duur van twaalf maanden. Daaraan heeft de burgemeester ten grondslag gelegd dat [appellant sub 2] zich opgeworpen zou hebben als facilitator van criminele activiteiten, zodat ernstig gevaar bestaat voor de openbare orde en de woon- en leefomgeving rond het bedrijfspand.

Bij besluit van 20 juni 2017 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een verzoek van [appellante] om openbaarmaking van documenten op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) afgewezen. Op 22 maart 2017 heeft [appellante] de minister verzocht om aan hem alle documenten te verstrekken met betrekking tot de melding dan wel het verzoek van de FNV om een onderzoek te verrichten naar de naleving van artikel 8 van Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs bij de dienstverlening aan Van Delfts Biscuits B.V. door [appellante] (hierna: het WAADI onderzoek).

Bij besluit van 26 maart 2018 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat een verzoek van [appellante] om nadeelcompensatie afgewezen. [appellante] is eigenares van de woning aan de [locatie] te Amsterdam. Met het besluit van 21 maart 2011, als gewijzigd bij besluiten van 14 september 2011 en 21 maart 2013, heeft de minister het tracébesluit weguitbreiding Schiphol-Amsterdam-Almere vastgesteld. Het tracébesluit is onherroepelijk. Het tracébesluit voorziet onder meer in de aanleg van vijf rijstroken per rijrichting, een wisselstrook en een tunnel met een lengte van 3 km in de A9 Gaasperdammerweg. In augustus 2015 is ter hoogte van de woning met de werkzaamheden begonnen. De werkzaamheden op het gehele traject zullen naar verwachting in 2020 gereed zijn. [appellante] heeft de minister verzocht om vergoeding van de schade die zij heeft geleden en nog steeds lijdt als gevolg van de aanleg van de A9 Gaasperdammerweg als tunnel.

Bij besluit van 3 mei 2017 heeft het Zorginstituut het verzoek van MEE Plus om nadeelcompensatie afgewezen.

Bij besluit van 25 april 2016 heeft de burgemeester van Sittard-Geleen [appellant] onder aanzegging van bestuursdwang gelast de woning aan de [locatie] te Sittard voor de duur van drie maanden te sluiten en gesloten te houden. De burgemeester heeft de door [appellant] gehuurde woning gesloten nadat op 8 maart 2016 een zakje met 17,65 g wit poeder in de woning is aangetroffen. Het poeder reageerde bij een indicatieve test positief op amfetamine, een harddrug.

Bij besluit, verzonden op 22 december 2016, heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau zijn beslissing om op 19, 20 en 21 december 2016 spoedeisende bestuursdwang toe te passen door maatregelen te nemen om overlast afkomstig van de inrichting aan de [locatie] in Baarle-Nassau op te heffen dan wel te verminderen, op schrift gesteld en aan [appellante B] meegedeeld. Op het perceel bevindt zich een inrichting waar ten tijde van belang ongeveer 200 kalveren werden gehouden. Op 19 december 2016 is door de gemeente geconstateerd dat zich vanuit de inrichting een stank verspreidde die tot een onaanvaardbare geurhinder leidde in een groot gedeelte van Baarle-Nassau.

Bij besluit van 12 januari 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau [appellante A] onder aanzegging van bestuursdwang gelast om op uiterlijk 8 februari 2017 de verontreinigde mest uit de inrichting gelegen op het perceel [locatie] in Baarle-Nassau af te voeren naar een bedrijf dat bevoegd is de afvalstof in te zamelen, nuttig toe te passen of te verwijderen.

Bij besluit van 16 maart 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau onder aanzegging van bestuursdwang [appellante A] gelast om uiterlijk op 24 maart 2017 de mest uit de inrichting gelegen aan [locatie 1] in Baarle-Nassau af te voeren, de kelders volledig te reinigen met water en te behandelen met ontsmettingsschuim en de isolatieplaten en overige staldelen in te spuiten met een middel om de geur te neutraliseren.

Bij besluit van 12 mei 2017 heeft de minister een verzoek van [appellante] om nadeelcompensatie afgewezen.

Bij besluit van 12 mei 2017 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat een verzoek van [appellante] om nadeelcompensatie afgewezen. Het tracébesluit weguitbreiding Schiphol-Amsterdam-Almere van 21 maart 2011, zoals gewijzigd bij de besluiten van 14 september 2011 en 21 maart 2013, voorziet onder meer in de aanleg van vijf stroken per rijrichting en een 3 km lange tunnel in de A9 Gaasperdammerweg. [appellante] heeft op 26 januari 2007 gekocht en is sinds 20 maart 2007 eigenaar van de woning aan het [locatie] te Amsterdam. De woning ligt in de nabijheid van de nieuwe tunnel in de A9 Gaasperdammerweg. [appellante] heeft verzocht om nadeelcompensatie voor schade bestaande uit aantasting van haar woongenot ten gevolge van de werkzaamheden voor de realisering van de tunnel A9 Gaasperdammerweg. Zij heeft veel geluidoverlast ondervonden van het heien van heipalen en het intrillen van damwanden en door de werkzaamheden ontstonden scheuren in de muren van haar huis.

Bij besluit van 4 juli 2017 heeft het college het pand van [appellant] aan de [locatie] te Noordwijk (hierna: het pand) aangewezen als gemeentelijk monument.

Bij besluit van 4 september 2017 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat aan [appellante] een bestuurlijke boete opgelegd van € 4.400,- omdat een voertuig waarmee door een chauffeur vervoerswerkzaamheden ten behoeve van [appellante] werden verricht, was uitgerust met een voorziening waarmee de tachograaf kon worden gemanipuleerd.

Bij besluit van 4 september 2017 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat aan [appellante] een bestuurlijke boete opgelegd van € 4.400,- omdat een voertuig waarmee door een chauffeur vervoerswerkzaamheden ten behoeve van [appellante] werden verricht, was uitgerust met een voorziening waarmee de tachograaf kon worden gemanipuleerd.

Bij besluit van 27 juli 2017 heeft het college aan [belanghebbende A] toestemming verleend voor de aanleg van een tweede uitweg.

Bij besluit van 16 oktober 2017 heeft de minister het verzoek van [appellant] om herziening van een besluit van 28 juli 2016 afgewezen.

Bij besluit van 15 september 2017 heeft het college een bestuurlijke boete van € 20.500,00 aan [appellante] opgelegd.

Bij besluit van 20 november 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellante] een boete opgelegd en ingevorderd van € 20.500,00 wegens overtreding van de Huisvestingswet. [appellante] houdt zich bezig met bemiddeling van woonruimte voor huurders, veelal arbeidsmigranten uit Midden- en Oost-Europa (MOE-landen). De onderneming is ook verhuurder van de woning [locatie] te Amsterdam. Op 22 juni 2017 heeft het college een melding over woonfraude op dat adres ontvangen. Volgens de melder heeft de eigenaar de woning enkele maanden eerder gekocht, is hij niet van plan de woning zelf te bewonen, is deze ingericht met stapelbedden, verblijven er ongeveer acht à negen Polen en lijkt er sprake van short stay zonder vergunning.

Bij besluit van 23 februari 2017 heeft het college aan Middenmeer B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de nieuwbouw van hotel Het Park op het perceel Stationsstraat 2B in Bergen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 februari 2018 heeft de commandant van de Koninklijke Marechaussee de door beveiligingsorganisatie I-Sec Nederland B.V. verzochte toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten geweigerd.

Bij besluit van 19 januari 2017 heeft de burgemeester van Amsterdam de exploitatievergunning van [vergunninghouder] voor zijn [horecabedrijf A] verlengd voor de duur van drie jaar tot 1 april 2017. Bij besluit van 11 mei 2017 heeft de burgemeester dit besluit ingetrokken en de exploitatievergunning verlengd voor de duur van drie jaar tot 1 april 2020.

Bij besluit van 22 september 2017 heeft de leerplichtambtenaar een aanvraag van [appellante] om vrijstelling van geregeld schoolbezoek voor haar [zoon], afgewezen.

Bij besluit van 3 november 2017 heeft de burgemeester de aanvraag van [appellante] buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 31 augustus 2017 heeft het college [wederpartij] onder oplegging van een dwangsom gelast om niet zonder vergunning of melding water te lozen op het oppervlaktewater of grondwater te onttrekken en te voorkomen dat er visuele verontreiniging in het oppervlaktewater wordt veroorzaakt.

Bij besluit van 12 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht een bestuurlijke boete van € 7.500,00 opgelegd aan [appellant] wegens het onttrekken van een woning aan de bestemming tot bewoning. Op 3 mei 2017 hebben inspecteurs van de afdeling Toezicht en Handhaving Bebouwde Omgeving van de gemeente Utrecht tijdens een inspectie geconstateerd dat in de woning aan de [locatie] te Utrecht een seksinrichting en pension werden geëxploiteerd. Van de inspectie is op ambtsbelofte een rapport van bevindingen opgemaakt. Uit het rapport volgt dat tijdens meerdere observaties aanloop naar de woning van klanten van prostituees is waargenomen.

Bij besluit van 25 januari 2018 heeft de minister voor Rechtsbescherming de aanvraag van [appellant] om afgifte van een Verklaring Omtrent het Gedrag (hierna: VOG) afgewezen. [appellant] heeft op 8 november 2017 een aanvraag ingediend om afgifte van een VOG om als terminalwerker/stackerdraaier werkzaam te kunnen zijn.

Bij besluit van 23 januari 2018 heeft het college het verzoek van [appellant A] en [appellant B] om handhavend optreden tegen de aanwezigheid van een gebouw aan de [locatie 1] te Nij Beets (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij besluit van 5 september 2017 heeft het college het verzoek van [appellant A] om handhavend optreden met betrekking tot de aanleg van een watergang op het perceel [locatie 1] te Nij Beets afgewezen.

Bij besluit van 20 juni 2018 heeft de korpschef van politie de aan Mondial Security Nederland B.V. (hierna: Mondial Security) en Securitas Nederland (hierna: Securitas) verleende toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten ingetrokken.

Bij koninklijk besluit van 17 december 2018 is het luchthavenbesluit voor de militaire luchthaven De Kooy vastgesteld. Het luchthavenbesluit ziet op luchthaven De Kooy, gelegen aan de Rijksweg 20 te Den Helder. Het betreft een militair luchtvaartterrein waar ook commercieel burgerluchtverkeer en in beperkte mate niet-commercieel burgerluchtverkeer plaatsvindt. Het luchthavenbesluit vervangt het aanwijzingsbesluit van het militaire luchtvaartterrein De Kooy van 31 maart 1961 en het besluit van 5 juni 1992 tot vaststelling van de geluidzone rond de luchthaven. In het luchthavenbesluit zijn ten aanzien van de militaire luchthaven De Kooy onder meer grenswaarden opgenomen voor de geluidbelasting, openingstijden en beperkingengebieden in verband met de geluidbelasting en de vliegveiligheid.

Bij besluit van 16 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem aan [belanghebbende] omgevingsvergunning verleend voor het transformeren van het voorheen bij Edelwonen IV B.V. en thans bij CMW 01 Niederlande GmbH & Co KG in eigendom zijnde voormalig kantoorgebouw aan het Kroonpark 10 en 20 t/m 194 (e) te Arnhem tot 93 appartementen met een ondergeschikte sportruimte en restaurant. Gelredome is exploitant van het gelijknamige evenementencomplex dat zich in de nabijheid van het Kroonpark bevindt. Zij heeft bezwaar gemaakt tegen de verleende omgevingsvergunningen omdat zij vreest dat deze omgevingsvergunningen tot gevolg kunnen hebben dat zij in haar exploitatiemogelijkheden wordt beperkt.

Bij besluit van 3 april 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda de door [appellante] ingediende aanvraag om een omgevingsvergunning tweede fase voor het bouwen van een geitenstal op het perceel [locatie] te Breda afgewezen. [appellante] exploiteert een melkgeitenhouderij op het perceel. Zij heeft op 19 oktober 2016 een aanvraag ingediend voor de bouw van een nieuwe geitenstal. In het besluit van 3 april 2018 heeft het college de aanvraag afgewezen, omdat die volgens hem in strijd is met artikel 37, eerste lid, van de Verordening ruimte Noord-Brabant 2017 waarin is bepaald dat een toename van de bestaande oppervlakte dierenverblijf voor geitenhouderijen door het oprichten van gebouwen of door het in gebruik nemen van gebouwen voor het houden van geiten niet is toegestaan.

Bij besluit van 16 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Coevorden het verzoek van [appellant] tot intrekking van de bij besluit van 9 juli 2014 aan [vergunninghoudster] verleende omgevingsvergunning afgewezen. Het college heeft [vergunninghoudster] bij besluit van 9 juli 2014 een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een woning met garage op het perceel naast [locatie 1] te Wezup. Deze omgevingsvergunning is met de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 30 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3184, onherroepelijk geworden. [appellant] woont op het perceel [locatie 2] te Wezup. Hij heeft het college verzocht om de omgevingsvergunning in te trekken, omdat daarvan op dat moment nog geen gebruik was gemaakt en [vergunninghoudster] volgens hem op kosten van de gemeenschap heeft willen speculeren op waardestijging van agrarische grond.