Uitspraken

Bij besluit van 23 april 2020 heeft de RDW naar aanleiding van een verzoek van [wederpartij] de tenaamstelling van het voertuig met kenteken [..-..-..] met ingang van die datum vervallen verklaard. [wederpartij] is vennoot van de [vennootschap onder firma] en werkzaam als taxichauffeur. Hij heeft op 21 april 2020 verzocht om de tenaamstelling van het voertuig, een taxi, met terugwerkende kracht vervallen te verklaren. Op 3 juli 2017 heeft [wederpartij] het voertuig bij een autobedrijf in Duitsland ingeruild voor een touringcar met kenteken [..-…-.]. Op 15 augustus 2017 heeft hij de touringcar laten keuren bij het RDW-keuringsstation Schiedam. De rechtbank heeft geoordeeld dat [wederpartij] aannemelijk heeft gemaakt dat hij op 15 augustus 2017 de papieren en kentekenplaten van het voertuig bij het keuringsstation heeft ingeleverd en dat de RDW zich onder die omstandigheid niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat zich hier geen uitzonderlijk geval voordoet.

Bij besluit van 21 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland onder meer de locatie ter hoogte van [locatie] (locatie DX-8) in Den Hoorn aangewezen als clusterplaats voor minicontainers voor huishoudelijk afval. [appellant] woont aan [locatie] en kan zich niet verenigen met de aanwijzing van deze locatie voor zijn woning. Bij de keuze van een locatie voor een clusterplaats voor minicontainers moet het college een afweging maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het locatieplan. Daarbij heeft het college beleidsruimte. De Afdeling beoordeelt, aan de hand van de beroepsgronden, of de nadelige gevolgen van de aanwijzing van de locatie niet onevenredig zijn in verhouding tot de met de aanwijzing te dienen doelen. Daarbij beoordeelt zij of het college de locatie geschikt heeft mogen achten voor de clustering.

Bij besluit van 22 december 2021 heeft het dagelijks bestuur van de Regio Gooi en Vechtstreek de locatie aangeduid met de locatiecode WE5.2, aangewezen als afvalvoorziening voor de inzameling van huishoudelijke afval- en grondstoffen. Het algemeen bestuur van de Regio Gooi en Vechtstreek heeft op 7 april 2016 ingestemd met het aanpassen van de structuur van inzameling van afvalstoffen. Een onderdeel van die aanpassing is om bij laagbouw met beperkte ruimte, hoogbouw en in centrumgebieden afval- en grondstofstromen gescheiden in te zamelen met behulp van verzamelcontainers. In het bestreden besluit heeft het dagelijks bestuur de locatie WE5.2 tegenover Nieuwstraat 39 nabij de kruising met Het Grote Plein in Weesp aangewezen voor de plaatsing van vier containers voor de inzameling van huishoudelijke afval- en grondstoffen. Dit zijn drie ondergrondse afvalcontainers, waarvan twee voor restafval en één voor papier, en een bovengrondse container.

Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg ambtshalve in de basisregistratie Personen het gegeven van vertrek van [appellant] uit Nederland opgenomen. [appellant] stond in de brp ingeschreven op het adres [locatie] in Tilburg. Naar aanleiding van de inschrijving van een nieuw gezin bestaande uit vijf personen op dit adres is het college een onderzoek gestart naar de verblijfplaats van [appellant]. Op 2 april 2020 is de woning bezocht door twee toezichthouders. Zij hebben vastgesteld dat de woning vier slaapkamers heeft. Twee slaapkamers waren in gebruik als slaapkamer voor de ouders en grootouders, één kamer werd nog verbouwd tot slaapkamer voor het kind en één kamer was een rommelkamer. Van de verschillende kamers zijn foto’s gemaakt. Verder heeft de huurster tijdens het huisbezoek verklaard dat [appellant] niet in de woning woont.

Bij besluit van 14 december 2021 heeft de raad van de gemeente Helmond het bestemmingsplan "Molenbunders II" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van 12 vrijstaande woningen en een appartementencomplex met maximaal 24 appartementen en een ondergrondse parkeerkelder. Ook maakt het plan de aanleg van een nieuwe ontsluitingsweg en de aanleg van groenvoorzieningen rond de woningen en het appartementencomplex mogelijk. Het plangebied ligt ten noorden van de Europaweg in Helmond. De nieuwe woningen zijn gepland ten oosten van de Goorloop. Dit is een waterloop die onderdeel uitmaakt van de provinciale ecologische verbindingszone. [appellant] en anderen wonen in de omgeving van het plangebied. Zij kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat. Volgens appellanten zijn de bij het plan betrokken belangen niet op een juiste manier afgewogen.

Ten aanzien van zaak nr. 202000776/3/A2, die op 21 oktober 2022 op zitting zal worden behandeld, heeft staatsraad Scholten-Hinloopen, die als lid van de enkelvoudige kamer belast is met de behandeling van deze zaak, op 11 oktober 2022 het verzoek gedaan zich te mogen verschonen.

Bij besluit van 8 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellante] om een voorrangsverklaring afgewezen. [appellante] heeft een aanvraag ingediend voor een voorrangsverklaring. Zij huurt sinds 30 november 2016 de woning aan de [locatie] in Den Haag van de gemeente Den Haag. Zij woont daar met haar gezin, dat ten tijde van de aanvraag bestond uit haarzelf, haar echtgenoot en haar twee kinderen. [appellante] heeft de aanvraag ingediend omdat sprake is van onderhoudsklachten, wateroverlast, vocht- en schimmelproblematiek en ongedierte in de woning. Zij wil door middel van een voorrangsverklaring met voorrang een andere woning krijgen.

Bij besluit van 2 december 2019 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat [bedrijf] een boete van € 20.750,00 opgelegd wegens het niet-registreren van de rust- en arbeidstijden op grond van de Arbeidstijdenwet. Bij besluit van 2 december 2019 heeft de minister [bedrijf] een boete van € 20.750,00 opgelegd wegens het niet-registreren van de rust- en arbeidstijden op grond van de Arbeidstijdenwet. Aan de boeteoplegging heeft hij een door toezichthouders van de Inspectie Leefomgeving en Transport (hierna: ILT) opgesteld boeterapport van 24 mei 2019 ten grondslag gelegd. Het boeterapport vermeldt dat de werknemers [werknemer 1], [werknemer 2] en [werknemer 3] in de periode 16 april 2018 tot 13 mei 2018 op 34 dagen vervoerswerkzaamheden voor het koeriersbedrijf [bedrijf] hebben verricht zonder dat [bedrijf] op die dagen hun arbeids- en rusttijden heeft geregistreerd. De minister heeft daarom vastgesteld dat [bedrijf] als werkgever 34 maal artikel 4:3, eerste lid, van de Atw heeft overtreden.

Bij besluit van 7 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de aanvraag van [appellante] om schulddienstverlening afgewezen. Op grond van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening is het college verantwoordelijk voor de schuldhulpverlening aan de inwoners van zijn gemeente. Het college heeft ter uitvoering van die taak de Beleidsregels schulddienstverlening Rotterdam 2016 (Herziene versie) (hierna: de Beleidsregels) vastgesteld. [appellante] heeft eerder in 2014 een aanvraag ingediend. Die aanvraag is destijds toegewezen. Het schulddienstverleningstraject is echter tussentijds beëindigd omdat [appellante] niet had gemeld dat zij een periode had gewerkt. Ook in 2017 heeft [appellante] een aanvraag voor schulddienstverlening gedaan. Deze aanvraag is afgewezen omdat [appellante] meerdere fraudevorderingen had bij de gemeente.

Bij besluit van 10 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tytsjerksteradiel het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de bedrijfsactiviteiten op het perceel aan de [locatie 1] in Gytsjerk, afgewezen. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Gytsjerk. Bij brief van 16 juli 2018 heeft hij het college verzocht om handhavend op te treden tegen de bedrijfsactiviteiten op het perceel van zijn buurman [partij] aan de [locatie 1] in Gytsjerk. [partij] exploiteert een eenmanszaak onder de handelsnaam "[appellant] grondverzet, handel en machineverhuur". [appellant] vermeldt in zijn handhavingsverzoek dat op het perceel handelsactiviteiten plaatsvinden, bestaande uit de verkoop van materiaal voor bestrating en zand. Ook wordt volgens hem groot materiaal, zoals (mini-) kranen, op de oprit gestald en worden er met grote regelmaat in de vroege ochtenduren machines vanaf het perceel op aanhangers geladen.

Bij besluit van 2 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tynaarlo aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een opbouw op een bestaande aanbouw op het perceel [locatie A] te Zuidlaren. [appellante] woont op het perceel [locatie B]. Dit perceel ligt naast het betrokken perceel. Zij kan zich niet verenigen met de verlening van de omgevingsvergunning voor de bouw van de opbouw. Volgens haar leidt deze opbouw tot schaduwwerking op haar woning. Dit heeft tot gevolg dat zij financiële schade ondervindt vanwege een verminderde opbrengst van de op haar woning geplaatste zonnepanelen.

Bij afzonderlijke besluiten van 20 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiedam [appellanten] onder oplegging van een dwangsom gelast om de bedrijfsactiviteiten op het perceel aan de [locatie] in Schiedam binnen vier maanden te (laten) staken en gestaakt te houden. [appellant A] is eigenaar van het perceel aan de [locatie] in Schiedam (hierna: het perceel). [appellant A] verhuurt het perceel aan [appellant B], die het perceel gebruikt voor de exploitatie van het stallen van auto’s en bestelbussen die bestemd zijn voor export naar het buitenland. Omdat dit gebruik volgens het college in strijd is met het bestemmingsplan "Kethelse Venen", heeft het college [appellant A] en [appellant B] een last onder dwangsom opgelegd vanwege strijd met artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

Bij besluit van 2 mei 2019 heeft de korpschef van politie geweigerd [appellant] toestemming te verlenen voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden. [appellant] wil beveiligingswerkzaamheden verrichten voor [bedrijf]. Dit bedrijf heeft de korpschef hier toestemming voor gevraagd overeenkomstig artikel 7, tweede lid, van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus. De korpschef heeft de aanvraag afgewezen op grond van artikel 7, vierde lid, van de Wpbr en paragraaf 2.3, onder c, van de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisatie en recherchebureaus. Vanaf het besluit op bezwaar golden nieuwe Beleidsregels en was de aan paragraaf 2.3, onder c, gelijke paragraaf 3.3, onder b, van de nieuwe Beleidsregels (hierna: de b-grond) van toepassing.

Bij besluit van 31 januari 2019 heeft de burgemeester van Oude IJsselstreek aan [vergunninghouder] een exploitatievergunning verleend. [vergunninghouder] is eigenaar van het perceel [locatie 1] en [locatie 2] in Ulft. Op dit perceel staat een groot pand dat voorheen dienst deed als schoolgebouw. Op 30 juli 2018 heeft [vergunninghouder] een aanvraag voor een exploitatievergunning voor een horecabedrijf in de vorm van een logiesgebouw ingediend. Bij besluit van 31 januari 2019 heeft de burgemeester de exploitatievergunning verleend. [appellant] woont in de buurt van het perceel, op een afstand van zo’n 50 meter, en heeft bezwaar gemaakt tegen de vergunningverlening. De burgemeester heeft het bezwaar bij besluit van 28 juni 2019 ongegrond verklaard, onder verwijzing naar het advies van de bezwaarschriftencommissie. De rechtbank heeft het beroep van [appellant] tegen dit besluit ongegrond verklaard. [appellant] is het hier niet mee eens en heeft daarom hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 1 oktober 2019 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Limburg het verzoek van 31 december 2018 om nadeelcompensatie van [appellant] afgewezen. [appellant] exploiteert een agrarische onderneming aan de [locatie] te [plaats] en is eigenaar van drie percelen die zich nabij de Eckeltsebeek bevinden. Het waterschap heeft in 2005 de Eckeltsebeek heringericht, waardoor het waterpeil is gewijzigd. Ter uitvoering van het plan Herinrichting Eckeltsebeek van 18 februari 2004, is de beek meanderend gemaakt. [appellant] heeft op 31 december 2018 het dagelijks bestuur verzocht om nadeelcompensatie. [appellant] stelt vanaf 2005 schade te lijden aan drie percelen door het te hoge beekpeil van de Eckeltsebeek. Door de stijging van het beekpeil is ook het grondwaterpeil op zijn percelen gestegen.

Bij besluit van 7 juli 2021 heeft de gemeenteraad van Súdwest-Fryslân besloten om het bestemmingsplan "Hemelum, De Soal 4" niet vast te stellen. Bij besluit van 13 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders geweigerd aan Hemelumer Hoeve B.V. een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van twee varkensstallen en het emissiearm uitvoeren van bestaande stallen op het adres De Soal 4 te Hemelum. De bestreden besluiten zijn genomen naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling van 24 maart 2021, ECLI:NL:RVS:2021:619. In deze uitspraak is het besluit van de raad van 4 april 2019 tot het niet vaststellen van het bestemmingsplan vernietigd.

Bij besluit van 31 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zwolle het verzoek van [appellant] om schulddienstverlening afgewezen. Op 18 september 2019 heeft [appellant] het college verzocht om schulddienstverlening. Het college heeft dit verzoek bij besluit van 31 oktober 2019, zoals gehandhaafd bij het besluit van 13 februari 2020, afgewezen. Volgens het college heeft [appellant] onvoldoende medewerking verleend, omdat hij zich - kort gezegd - bij het intakegesprek op 17 oktober 2019, intimiderend zou hebben gedragen, als gevolg waarvan de medewerker de alarmknop heeft gebruikt. De Afdeling heeft het hoger beroep van [appellant] tegen de uitspraak van de rechtbank bij uitspraak van 2 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1166, gegrond verklaard. De Afdeling heeft aannemelijk geacht dat het intakegesprek onprettig is verlopen en dat dit aan het gedrag van [appellant] te wijten is.

Bij besluit van 7 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd aan [appellant] omgevingsvergunning te verlenen voor het wijzigen van het gebruik van de eerste bouwlaag van het pand aan de [locatie] voor onder meer winkel/bedrijfsruimte naar wonen. Bij besluit van 6 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard en zijn verzoek om toekenning van een dwangsom wegens het niet tijdig nemen van een besluit op bezwaar afgewezen.

Bij besluit van 17 april 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming een aanvraag van [moeder van de zoon] om de geslachtsnaam van haar minderjarige zoon te wijzigen van "[achternaam appellant]" naar "[achternaam moeder]", ingewilligd. [appellant] (vader) en [naam moeder] (moeder) hebben samen een zoon, [naam zoon]. [zoon] was ten tijde van het besluit op bezwaar nog geen twaalf jaar oud. Sinds zijn geboorte woont hij bij [moeder]. [appellant] heeft nooit in gezinsverband met [zoon] samengewoond. De minister heeft de aanvraag van [moeder] om de geslachtsnaam van [zoon] te wijzigen van "[achternaam appellant]" naar "[achternaam moeder]" ingewilligd. [appellant] kan zich hier niet in vinden. De minister heeft zijn bezwaar ongegrond verklaard. De rechtbank heeft dit besluit in stand gelaten.

Bij besluit van 18 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lochem aan de vereniging Lochemse IJsclub en Schaatstrainingsgroep (hierna: de vereniging) een last onder dwangsom opgelegd, omdat bezoekers van de vereniging het perceel aan het adres De Elzelaan 2 in Lochem in strijd met het bestemmingsplan als parkeerplaats gebruikten. [appellant] en anderen wonen aan de [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3]. Achter hun woningen bevindt zich de ijsbaan van de vereniging. [appellant] en anderen ervaren overlast, doordat bezoekers van de vereniging op het terrein van de ijsbaan parkeren. Het nieuwe bestemmingsplan maakt het mogelijk om op de gronden met de aanduiding "overige zone - parkeren 1" 20 auto’s te parkeren. Hierdoor is er niet langer sprake van gebruik in strijd met het bestemmingsplan. Daarom heeft het college bij besluit van 16 maart 2021 de aan de vereniging opgelegde last onder dwangsom ingetrokken.

Bij besluit van 16 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lochem het door [partij] en anderen tegen het besluit van 15 mei 2017 gemaakte bezwaar gegrond verklaard en besloten om handhavend op te treden tegen de vereniging in verband met de lichtmast op het krabbelbaantje. [partij] en anderen wonen aan de [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] en [locatie w in Lochem. Achter deze woningen bevindt zich de ijsbaan van de vereniging. [partij] en anderen ervaren overlast door een lichtmast van de ijsbaan met een hoogte van 10 meter met drie lichtarmaturen. De lichtmast staat op ongeveer 50 meter van de percelen van [partij] en anderen. De lichtmast staat in het midden van het zogenoemde krabbelbaantje. Het krabbelbaantje bevindt zich naast de grote ijsbaan. [partij] en anderen hebben het college op 12 december 2016 verzocht om handhavend op te treden tegen de lichtoverlast. Op 15 mei 2017 heeft het college dit handhavingsverzoek afgewezen.

Bij besluit van 1 oktober 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht aan [vergunninghouder A] en [vergunninghouder B] een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor de wijziging van de melkveehouderij aan de [locatie] in ’t Goy en geweigerd voor het weiden van het vee. [vergunninghouder A] en [vergunninghouder B] exploiteren een melkveehouderij aan de [locatie] in ’t Goy. Zij hebben een natuurvergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe rundveestal en het aanpassen van de dieraantallen in stal 2, 3 en 4. Volgens de aanvraag zullen 114 melkkoeien in een emissiearm stalsysteem (A1.13) en 15 melkkoeien, 60 stuks vrouwelijk jongvee en 4 paarden in een ander stalsysteem worden gehouden. Het melkvee zal worden beweid. De totale stalemissie is 1119,1 kg/NH3/jr, en de emissies van verkeer, intern transport en verwarming zijn 108,67 kg/NOx/jr.

Bij besluit van 1 oktober 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht aan [appellante sub 3A] een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor de wijziging van de melkveehouderij aan de [locatie] in Baambrugge en geweigerd voor het weiden van het vee. Deze zaak gaat over de uitstoot van stikstof (emissie) uit een emissiearm stalsysteem dat voor de melkveehouderij is ontwikkeld (A1.23) en over de uitstoot van stikstof van melkkoeien die in de wei staan. [appellante sub 3A] exploiteert een melkveehouderij aan de [locatie] in Baambrugge. Zij heeft een natuurvergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe rundveestal ter vervanging van de bestaande rundveestal, het plaatsen van kalveriglo’s naast de nieuwe rundveestal en het huisvesten van dieren in stal C. Volgens de aanvraag zullen 78 melkkoeien in een emissiearm stalsysteem (A1.23) en 148 stuks jongvee worden gehouden.

Bij besluit van 1 oktober 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht aan [maatschap] een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor de wijziging van de melkveehouderij aan de [locatie] in Breukelen en geweigerd voor het weiden van het vee. [maatschap] exploiteert een melkveehouderij aan de [locatie] in Breukelen. De maatschap heeft een natuurvergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe rundveestal naast de bestaande rundveestal. Volgens de aanvraag zullen 146 melkkoeien in een emissiearm stalsysteem (A1.13) en 46 stuks vrouwelijk jongvee en 1 paard worden gehouden. Het melkvee zal worden beweid. De totale stalemissie is 1039,6 kg/NH3/jr, en de emissies van verkeer, intern transport en verwarming zijn 100,29 kg/NOx/jr. De referentiesituatie is ontleend aan de op 14 april 1988 verleende Hinderwetvergunning voor het houden van 70 melkkoeien en 130 vleesvarkens met een totale stalemissie van 1300 kg/NH3/jr.

Bij besluit van 9 oktober 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht aan [maatschap] een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor de wijziging van de melkveehouderij aan de [locatie] in Kedichem en geweigerd voor het weiden van het vee. [maatschap] exploiteert een melkveehouderij aan de [locatie] in Kedichem. De maatschap heeft een natuurvergunning aangevraagd voor de wijziging van het stalsysteem van en de dieraantallen in de bestaande stal en de bouw van een nieuwe jongveestal. Volgens de aanvraag zullen 99 melkkoeien in een emissiearm stalsysteem (A1.13) en 66 stuks jongvee en 1 fokstier worden gehouden. Het melkvee zal worden beweid. Het college heeft de natuurvergunning verleend voor het houden van het aangevraagde veebestand in de aangevraagde stalsystemen. Het college heeft de vergunning geweigerd voor het weiden van het vee, omdat daarvoor geen vergunning nodig is.

Bij besluit van 14 oktober 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht aan [vergunninghoudster] een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor de wijziging van de melkveehouderij aan de [locatie] in Kedichem en geweigerd voor het weiden van het vee. [vergunninghoudster] exploiteert een melkveehouderij aan de [locatie] in Kedichem. Zij heeft een natuurvergunning aangevraagd voor het houden van meer jongvee, het realiseren van een aanbouw aan stal 2 en het wijzigen van het stalsysteem in een deel van de bestaande stal. Volgens de aanvraag zullen 88 melkkoeien in een emissiearm stalsysteem (A1.13) en 52 melkkoeien, 73 stuks vrouwelijk jongvee en 20 schapen en 2 paarden in een ander stalsysteem worden gehouden. Het melkvee zal worden beweid. De totale stalemissie is 1489 kg/NH3/jr, en de emissies van verkeer, intern transport en verwarming zijn 90,65 kg/NOx/jr.

Bij besluit van 26 mei 2021 heeft de raad van de gemeente Renkum besloten het bestemmingsplan "Hartenseweg 7, 2021" niet vast te stellen. Op het perceel aan de [locatie] te Renkum (hierna: het perceel) bevindt zich een (paarden)schuur. [appellant] wil de schuur slopen en op dezelfde plek een woning bouwen. Het is de bedoeling dat de nieuwe woning zorgvuldig in het landschap wordt ingepast en dat de natuurlijke inrichting van het perceel in stand wordt gehouden en versterkt. Op het perceel rust nu de bestemming natuur met agrarisch medegebruik. Om de woning planologisch mogelijk te maken, heeft [appellant] de gemeente verzocht een bestemmingsplan vast te stellen. Het college van burgemeester en wethouders van Renkum heeft een ontwerpbestemmingsplan in procedure gebracht dat voorziet in een planologische inpassing van de door [appellant] gewenste ruimtelijke ontwikkeling.

Bij besluit van 25 november 2021 heeft de raad van de gemeente De Bilt het bestemmingsplan "Melkweg 3 Bilthoven" vastgesteld. Het plan voorziet in de bouw van een appartementencomplex met 30 woningen. Het is verder de bedoeling dat 28 parkeerplaatsen op het eigen terrein worden gerealiseerd. Appellanten zijn woonachtig in de omgeving van het plangebied en vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat als gevolg van het plan. [appellant sub 3] en [appellant sub 4] betogen dat geen overleg dan wel burgerparticipatie over het bestemmingsplan heeft plaatsgevonden voorafgaand aan de vaststelling daarvan terwijl het bestemmingsplan voorziet in een grote ruimtelijke verandering. [appellant sub 4] verwijst hierbij naar de Nota Participatiebeleid van april 2019.

Bij besluit van 8 september 2020 heeft de burgemeester van Eindhoven gelast het pand aan de [locatie] in Eindhoven te sluiten voor de duur van vier maanden. [appellant] is huurder van het pand aan de [locatie] in Eindhoven, waar hij zijn eenmanszaak [bedrijf] exploiteert. De zaak staat geregistreerd bij de Kamer van Koophandel als winkel in bloemen, planten, zaden en tuinbenodigdheden. Op 12 juni 2020 heeft de politie een onderzoek in het pand ingesteld, zo blijkt uit een hennepbericht van de politie. De burgemeester heeft op grond van wat is aangetroffen in het pand geconcludeerd dat de aangetroffen stoffen of voorwerpen bestemd waren voor het opzetten van een grootschalige of bedrijfsmatige hennepkwekerij. De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester bevoegd was het pand te sluiten op grond van artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet. De burgemeester heeft redelijkerwijs kunnen aannemen dat de aangetroffen voorwerpen gebruikt zouden worden voor de teelt van hennep.

Bij besluit van 18 augustus 2021 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen de aanvraag van [appellant] tot het verkrijgen van een verklaring van rijgeschiktheid afgewezen. [appellant] heeft een aanvraag ingediend bij het CBR voor verkrijging van een verklaring van geschiktheid. Het CBR heeft [appellant] doorverwezen voor een ‘75+ keuring’ en een keuring voor hart- en vaatziekten. Uit het rapport van de keuringsarts blijkt dat beide ogen van [appellant] een visus hebben van 0,5. Het CBR heeft [appellant] daarom verwezen naar een oogarts voor nader onderzoek. Het CBR heeft [appellant] herinnerd aan de verwijzing naar de oogarts bij brief van 23 juni 2021. [appellant] heeft geen gehoor gegeven aan deze verwijzing. Daarop heeft het CBR bij het besluit van 18 augustus 2021 de aanvraag afgewezen, omdat het niet over alle benodigde gegevens beschikt en daarom geen besluit kan nemen over de rijgeschiktheid van [appellant].

Bij besluit van 1 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van ’s-Hertogenbosch de schulddienstverlening aan [appellanten] met onmiddellijke ingang beëindigd. Bij besluit van 25 juni 2018 is de aanvraag van [appellanten] om schulddienstverlening ingewilligd, waarna een schuldregeling in het kader van de Minnelijke Schuldsanering Natuurlijke Personen is getroffen. Naar aanleiding van een hercontrole op 2 oktober 2020 heeft het college vastgesteld dat [appellanten] hun afdrachtverplichting en hun inlichtingenverplichting hebben geschonden. [appellanten] hebben € 22.073,04 meer inkomsten ontvangen dan bij het college bekend was en zij hebben deze inkomsten niet gemeld bij het college. Dat heeft ertoe geleid dat het college de schulddienstverlening bij het besluit van 1 april 2021 per die datum heeft beëindigd. Ook heeft het college in dit besluit medegedeeld dat [appellanten] vanaf 1 april 2021 voor een periode van drie jaar zijn uitgesloten van een nieuwe schuldregeling.