Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 15 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1682, heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van het college van 22 september 2020, waarbij het wijzigingsplan "[locatie] te Wetsens" is vastgesteld, te herstellen. Bij besluit van 17 januari 2023 heeft het college ter uitvoering van de tussenuitspraak het wijzigingsplan "[locatie] te Wetsens" gewijzigd vastgesteld. Het wijzigingsplan "[locatie] te Wetsens" is vastgesteld omdat [appellant sub 1] op het perceel een manege wil exploiteren. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 4.3 overwogen dat het college ten onrechte niet heeft gemotiveerd of sprake is van een gelijk geval als de dichtstbijzijnde manege, De Ossenweide aan de Harddraversweg 82 te Dokkum. Die manege heeft twee paardrijbakken op een kleinere afstand dan 50 m van een woonbestemmingsgrens, wat in het plan "[locatie] te Wetsens" niet is toegestaan. Ook heeft de Afdeling onder 7.4 overwogen dat niet is voldaan aan de wijzigingsvoorwaarde in artikel 3.7.13, aanhef en onder e, van de regels van het bestemmingsplan "Bûtengebiet Dongeradeel".

Bij besluit van 3 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hillegom aan [appellant] drie lasten onder dwangsom opgelegd in verband met geconstateerde overtredingen op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te Hillegom. [appellant] is in 2009 gestart met de ontwikkeling van [landgoed] op de percelen tot onder meer een bed & breakfast, een forel/viskwekerij en horeca met terrassen. Volgens het college is deze ontwikkeling in strijd met de ingevolge de ter plaatse geldende beheersverordening "De Polders" op de percelen rustende bestemmingen "Recreatie" en "Wonen". Op 9 augustus 2013 heeft [appellant] een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend bij het college ter legalisatie van deze ontwikkelingen. Deze aanvraag is op 3 november 2016 ingetrokken. Latere aanvragen om een omgevingsvergunning van 7 juni 2017 en 30 oktober 2018 zijn door het college buiten behandeling gelaten. Het college is vervolgens overgegaan tot handhavend optreden door middel van het opleggen van drie lasten onder dwangsom aan [appellant] bij besluit van 3 juli 2019. Het college heeft verwezen naar controlerapporten van 1 april 2019 en 18 juni 2019.

Op 9 september 2019 heeft de stichting een cultuursubsidie van € 107.500,00 aangevraagd voor 2019 op grond van de Subsidieregeling gemeente Hilversum 2017. De Subsidieregeling bepaalt in artikel 3, eerste lid, onder b, dat de aanvraag om subsidie moet worden ingediend in het kwartaal voorafgaand aan het kwartaal waarin de activiteiten aanvang zullen hebben. In dit geval is dat uiterlijk op 1 juli 2019. Bij het besluit van 28 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilversum de aanvraag van de stichting afgewezen omdat deze aanvraag te laat is ingediend. Volgens het college is geen sprake van zeer bijzondere omstandigheden die nopen tot toepassing van de hardheidsclausule en om een uitzondering op de indieningstermijn te maken. De stichting organiseerde tot 2015 jaarlijks het filmfestival SCENECS in Amersfoort. In 2016 is de locatie van het filmfestival op uitnodiging van de gemeente Hilversum verplaatst naar die gemeente. Voor de jaren 2016, 2017 en 2018 is een cultuursubsidie aan de stichting verleend.

In het kader van het project Netversterking westelijk Friesland zijn ten behoeve van de realisatie van een nieuw hoogspanningsstation en de aanleg van ondergrondse hoogspanningskabels verschillende besluiten genomen. De bestreden besluiten maken de realisatie van een nieuw hoogspanningsstation met daarbij benodigde ondergrondse hoogspanningskabels en opstijgpunten mogelijk ten behoeve van het project Netversterking westelijk Friesland. De locatie voor het nieuwe hoogspanningsstation ligt op het grondgebied van de gemeente Súdwest-Fryslân, aan de Klaverweg ten westen van Bolsward aansluitend aan het bestaande bedrijventerrein De Marne. Het nieuwe hoogspanningsstation zal worden ontsloten via de Witmarsumerweg. TenneT TSO B.V. en Windpark Fryslân B.V. zijn de gezamenlijke initiatiefnemers van het project.

Bij besluit van 29 april 2021 heeft de raad van de gemeente Súdwest-Fryslân het bestemmingsplan "Sneek - Herontwikkeling locatie It Skûlplak" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt het initiatief van Stichting WoonFriesland tot herontwikkeling van de locatie "It Skûlplak" in Sneek mogelijk. Het plangebied wordt begrensd door de Doctor Bosstraat, de Doctor Kuyperlaan, de Goeman Borgesiuslaan en het te behouden S-vormige wooncomplex aan de Troelstrakade. Het plan voorziet in de vervanging van 48 bestaande sociale huurwoningen in het plangebied door 64 nieuwe sociale huurwoningen. Het gaat daarbij om 19 grondgebonden woningen ten westen van het S-vormige wooncomplex en een appartementencomplex met 45 appartementen ten noorden daarvan. [appellante] woont aan de [locatie] in Sneek, in de omgeving van het plangebied. Zij is het niet eens met de vaststelling van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 28 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Meierijstad voor het bestemmingsplan "Iepenlaan 4, Veghel" hogere grenswaarden als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder vastgesteld voor nieuwe woningen aan de Iepenlaan 4. Het bestemmingsplan verandert de bestemming van het perceel Iepenlaan 4 in Veghel van "Kantoor" naar "Wonen". Daarnaast is in de planregels een voorwaardelijke verplichting voor realisatie en instandhouding van het landschappelijk inpassingsplan opgenomen. Stichting Area, woningbouwcorporatie in Veghel, is eigenaar van het perceel. De bestaande bebouwing wordt gesloopt en daarvoor in de plaats worden 16 sociale huurwoningen gebouwd. De woningen bestaan uit 16 boven- en benedenwoningen die worden opgericht in twee gebouwen. Voor de bouw van deze woningen heeft het college hogere grenswaarden vastgesteld (artikel 110a van de Wet geluidhinder). [appellant] woont in de buurt van de te bouwen woningen, op een afstand van ongeveer 40 meter, en vreest voor aantasting van zijn woon- en leefklimaat. Hij heeft tegen beide besluiten beroep ingesteld.

Bij besluit van 7 november 2019 heeft de korpschef een verzoek om verlof van [appellant] voor het hebben van vijf wapens met bijbehorende munitie, afgewezen. [appellant] is lid van een schietvereniging. Hij schiet met wapens bij deze vereniging en doet mee aan wedstrijden. Om zelf wapens te mogen hebben, moet [appellant] toestemming vragen en krijgen. Dat heet een wapenverlof. Toen [appellant] zijn wapenverlof in oktober 2018 wilde verlengen, heeft de korpschef zijn verzoek afgewezen. [appellant] had op dat moment pijnklachten waardoor hij niet genoeg keer had geschoten en hij gebruikte medicijnen die zijn handelingsvaardigheid konden beïnvloeden. Nadat [appellant] was gestopt met deze medicijnen heeft hij opnieuw een wapenverlof aangevraagd. De korpschef heeft dat verzoek afgewezen omdat [appellant] psychiatrische diagnoses heeft en nog onder behandeling is. Volgens de minister heeft de korpschef terecht geweigerd aan [appellant] een wapenverlof te geven. De rechtbank heeft het tegen de beslissing van de minister gerichte beroep ongegrond verklaard. [appellant] is het daar niet mee eens.

Bij besluiten van respectievelijk 13 september 2021 en 16 september 2021 hebben de minister van EZK en de minister van BZK het inpassingsplan "Porthos transport en opslag van CO2" vastgesteld. Het inpassingsplan en de twee omgevingsvergunningen van 22 september 2021 zijn genomen om het zogenoemde "Porthos-project" mogelijk te maken. Dit project heeft als doel om CO2 van de industrie in het Rotterdamse havengebied op te slaan in lege gasvelden onder de Noordzee. Hiervoor moet een CO2-transportleiding worden aangelegd vanaf het Rotterdamse havengebied naar de lege gasvelden onder de Noordzee. Ook is het onder meer nodig om een compressorstation te bouwen en om platform P18-A in de Noordzee te veranderen in een platform voor de opslag van CO2. Bij het nemen van de hiervoor genoemde besluiten hebben de ministers de zogenoemde partiële bouwvrijstelling toegepast als bedoeld in artikel 2.9a van de Wet natuurbescherming en artikel 2.5 van het Besluit natuurbescherming. MOB heeft beroep ingesteld tegen deze besluiten. Daarbij heeft zij onder meer aangevoerd dat de regeling van de bouwvrijstelling onverbindend is.

Bij brief van 1 mei 2020 heeft de commissie bezwaarschriften van de gemeente Nijkerk meegedeeld dat zij de passage "altijd een buffer op zijn rekening heeft staan" niet zal corrigeren zoals [appellant] heeft verzocht. Volgens de commissie is haar reactie op het verzoek van [appellant] geen besluit en bevat de zin geen persoonsgegevens. De rechtbank is het daarmee eens en heeft geoordeeld dat het bezwaar terecht niet-ontvankelijk is verklaard door de commissie. [appellant] heeft een behandeling bij de tandarts gehad. De kosten daarvan kan hij niet betalen en daarom heeft hij de gemeente gevraagd of zij daarvoor bijzondere bijstand wil geven. Tijdens de hoorzitting bij de commissie hierover heeft zijn gemachtigde uitleg gegeven over zijn financiële situatie. In het advies van de commissie aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente staat de zin "Gemachtigde heeft ter zitting overigens eveneens gesteld dat haar zoon altijd een buffer op zijn rekening heeft staan voor onverwachte uitgaven". [appellant] vindt dat de context waarin deze zin is gezegd ook in het advies moet staan. Daarom heeft [appellant] een verzoek ingediend om de zin in het advies te corrigeren.

[appellante] heeft op 2 juli 2020 bezwaar gemaakt tegen het Statenbesluit van provinciale staten van Flevoland van 27 mei 2020. [appellante] zet zich in voor het gebruik van anticonceptie voor populatiebeheer van de grote grazers in de Oostvaardersplassen. In de Statenvergadering van 27 mei 2020 hebben provinciale staten het rapport ‘Literatuuronderzoek anticonceptie’ besproken en besloten geen anticonceptie bij de grote grazers te gaan toedienen en daarmee geen aanleiding te zien het Beleidskader beheer Oostvaardersplassen naar aanleiding van dit rapport aan te passen. [appellante] heeft hier op 2 juli 2020 een bezwaarschrift tegen ingediend. Per e-mail van 12 januari 2021 heeft de bezwarencommissie provincie Flevoland aan de griffie van provinciale staten laten weten dat met het Statenbesluit geen besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht is genomen, omdat het niet gericht is op rechtsgevolg. Dit bericht is op 13 januari 2021 doorgestuurd aan [appellante].

Bij besluit van 2 november 2021 heeft de raad van de gemeente Reusel-De Mierden het bestemmingsplan "Stedelijk gebied, Centrum Reusel" vastgesteld. Het plan maakt meerdere ontwikkelingen in het centrum van Reusel mogelijk. Eén van die ontwikkelingen is de verplaatsing van de supermarkt van het noorden naar het zuiden van de Markt. Bovenop de nieuwe supermarkt zijn appartementen voorzien. Aan de Groeneweg is een parkeerterrein met 42 parkeerplaatsen en een laad- en loslocatie voor de bevoorrading voorzien. Rialto Vastgoedontwikkeling B.V. is in zoverre de ontwikkelaar van dit plan. [appellant sub 1] woont aan de [locatie 1] en [appellant sub 2] aan de [locatie 2]. Beide adressen liggen op nog geen 100 m afstand van de voorziene supermarkt. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] zijn het niet eens met het plan. Zij vrezen onder meer voor de verkeersveiligheid en geluidsoverlast ten gevolge van de voorziene supermarkt.

Bij besluit van 10 november 2021 heeft de raad van de gemeente Het Hogeland het facetbestemmingsplan "Gebouwd erfgoed Het Hogeland" vastgesteld. Het plangebied ziet op een groot deel van de gemeente Het Hogeland. De gemeente Het Hogeland is een samenvoeging van de vier voormalige gemeenten De Marne, Winsum, Bedum en Eemsmond. Het plangebied van het voorliggende facetbestemmingsplan ziet op het grondgebied van de voormalige gemeenten De Marne en Winsum. Met het voorliggende facetbestemmingsplan worden karakteristieke gebieden en bebouwing binnen een deel van de gemeente vastgelegd en behouden. De eventuele sloop van deze bouwwerken is gekoppeld aan het vereiste van een omgevingsvergunning. Tegen dit besluit heeft [maatschap] beroep ingesteld. Zij is het er niet mee eens dat aan de gronden van het perceel [locatie] in Pieterburen de dubbelbestemming "Waarde - Ruimtelijke kwaliteit" en de functieaanduiding "Specifieke vorm van waarde - karakteristiek boerderij" zijn toegekend. [maatschap] is eigenaar van dit perceel.

Bij besluit van 15 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda het verzoek van [appellant] tot vernietiging van foto’s van zijn woning en zijn verzoek om schadevergoeding afgewezen. Met ingang van 1 mei 2019 heeft het college de werkzaamheden voor wat betreft de waardebepaling en de behandeling van bezwaar- en beroepschriften inzake de Wet waardering onroerende zaken overgedragen aan de Belastingsamenwerking West-Brabant. [appellant] heeft op 26 april 2020 het college en de BWB verzocht alle foto’s van zijn woning, die op 21 september 2012 zijn gemaakt door een taxateur in het kader van zijn bezwaarschrift tegen de vaststelling van de WOZ-waarde van zijn woning, te vernietigen. Daarbij heeft hij bij zowel het college als bij de BWB een verzoek om schadevergoeding van € 1.000,- ingediend. Het college heeft op 15 mei 2020 dit verzoek afgewezen, omdat de betreffende foto’s al zijn verwijderd. Verder is het college van mening niet onrechtmatig te hebben gehandeld. Het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar heeft het college op 24 november 2020 ongegrond verklaard.

Bij besluit van 4 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vijfheerenlanden het wijzigingsplan "Wijzigingsplan Glaspark" vastgesteld. Het wijzigingsplan voorziet in een wijziging van het bestemmingsplan "Glaspark Leerdam", vastgesteld door de raad van de toenmalige gemeente Leerdam op 6 december 2018, om een uitbreiding van sportpark Glaspark mogelijk te maken. Het college heeft het plan vastgesteld met toepassing van de artikelen 3.6.1 en 4.6.1 van de regels van het bestemmingsplan. Door het wijzigingsplan is de bestemming van een stuk grond dat in het bestemmingsplan de bestemming "Agrarisch met waarden" had, gewijzigd in de bestemming "Sport", en is aan een stuk grond met de bestemming "Sport" een bouwvlak toegevoegd. [appellante] is eigenaar van Kampeerbosje Leerdam, dat zich ten noorden van het plangebied bevindt. Het Kampeerbosje is een natuurkampeerterrein, gelegen in een stiltegebied. [appellante] woont zelf op het terrein van het Kampeerbosje. [appellante] vreest dat de parkeeroverlast bij het sportpark toeneemt en dat de geluid- en lichthinder die zij nu al ervaart, door de uitbreiding van het sportpark nog groter wordt.

Bij besluit van 10 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Soest [appellant] onder oplegging van dwangsommen gelast verschillende overtredingen op het perceel [locatie] in Soest (hierna: het perceel) voor 1 mei 2021 te beëindigen en beëindigd te houden. [appellant] is eigenaar van het perceel. Het perceel heeft op grond van het bestemmingsplan "Landelijk Gebied" voor een deel de bestemming "Wonen" en voor een deel de bestemming "Agrarisch met waarden". Volgens het college heeft [appellant] zonder omgevingsvergunning en in strijd met het bestemmingsplan een aantal bouwwerken op het perceel gebouwd en gebruikt hij het perceel ook in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van een paardenpension. Daarom heeft het college bij het besluit van 10 november 2020 verschillende lasten met ieder een eigen dwangsom opgelegd.

Bij besluiten van 4 juni 2021 en 2 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Betuwe de verzoeken van [partij A] en [partij B] om handhavend op te treden tegen onder meer het gebruik van de berging op het perceel [locatie] in Geldermalsen voor het stallen van paarden afgewezen. [appellant] is eigenaar van het perceel. [partij A] en [partij B] wonen op percelen die direct naast het perceel liggen. In 2019 heeft [appellant] een omgevingsvergunning gekregen voor de uitbreiding van een bijgebouw op het perceel, aan de kant van de percelen van [partij A] en [partij B]. In de procedure over die vergunning heeft [appellant] verklaard dat hij de uitbreiding van het bijgebouw zou gaan gebruiken als berging en niet, zoals omwonenden vreesden, voor de stalling van paarden. [appellant] is de berging vervolgens toch gaan gebruiken voor de stalling van paarden. Volgens [partij A] en [partij B] is dit in strijd met de woonbestemming die het perceel op grond van het bestemmingsplan "Geldermalsen woongebied 2011" heeft.

Bij besluit van 18 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen een verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. Bij brief van 31 oktober 2019 heeft het college [appellant] medegedeeld dat het zijn adresgegevens in onderzoek heeft genomen en dat het voornemens is deze gegevens op te schorten in de basisregistratie personen. Het college heeft dit voornemen gepubliceerd in de gemeenterubriek in het Amstelveens Nieuwsblad. Bij besluit van 4 december 2019 heeft het college [appellant] uitgeschreven uit de basisregistratie personen. Dit besluit is eveneens gepubliceerd in de gemeenterubriek in het Amstelveens Nieuwsblad. Bij brief van 8 april 2020 heeft [appellant] het college verzocht om een schadevergoeding van € 1.000,00 te betalen. Aan dat verzoek heeft hij ten grondslag gelegd dat zijn naam tweemaal ten onrechte in het Amstelveens Nieuwsblad is vermeld en dat hij hierdoor in zijn eer en goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast als bedoeld in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek.

Bij besluit van 29 september 2020 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat een verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. [appellant] was eigenaar van het perceel [locatie] te Eibergen. Op dit perceel stond een woning. [appellant] heeft nu nog maar een gedeelte van dat perceel in eigendom. Op dat gedeelte stond geen woning. Dat gedeelte is nu kadastraal bekend gemeente Berkelland, sectie AB, nr. 796. Het gedeelte waarop de woning stond, is onteigend vanwege de aanleg van de Rijksweg N18. [appellant] heeft in verband hiermee een schadeloosstelling van € 440.000,00 ontvangen. De woning is voor de aanleg van de weg gesloopt. Bij brief van 3 april 2020 heeft [appellant] de minister verzocht om vergoeding van de schade die hij heeft geleden ten gevolge van het bij besluit van 20 augustus 2013 vastgestelde Tracébesluit N18 Varsseveld - Enschede. Het Tracébesluit voorziet voor het tracégedeelte tussen Groenlo en Haaksbergen in de aanleg van het nieuwe tracé van de Rijksweg N18 over onder meer de gronden van het perceel. Volgens [appellant] heeft dit geleid tot een waardevermindering van het overblijvende perceel van € 400.000,00.

Bij besluit van 7 augustus 2021 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag, het kindgebonden budget en de huurtoeslag van [appellant] over 2020 definitief vastgesteld op respectievelijk € 403,00, € 4308,00 en € 2376,00 en een bedrag van € 2.754,00 aan teveel ontvangen voorschotten teruggevorderd. [appellant] heeft in 2020 zijn lijfrente afgekocht. Deze afkoop is meegenomen in het toetsingsinkomen over 2020. Omdat het toetsingsinkomen van [appellant] daardoor hoger is dan het inkomen waarvan de Belastingdienst/Toeslagen bij de voorschotbeschikking van 27 december 2019 is uitgegaan, heeft de dienst bij besluit van 7 augustus 2021 de zorgtoeslag, het kindgebonden budget en de huurtoeslag lager vastgesteld. De dienst heeft daarbij bepaald dat [appellant] € 2.754,00 aan teveel ontvangen voorschotten moet terugbetalen. [appellant] is het niet eens met de terugvordering.

Bij besluit van 25 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert een verzoek van [appellant] om nadeelcompensatie afgewezen. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] te Zundert. Bij brief van 23 maart 2020 heeft hij het college verzocht om vergoeding van schade die hij in de vorm van waardevermindering van de woning heeft geleden door een verkeersbesluit van 24 april 2018 ten behoeve van het realiseren van bushaltes in de Veldstraat op korte afstand van de woning. De plaatselijke OV-exploitant verzorgt hier bijna dagelijks vanaf 6:00 uur in de ochtend tot 23:30 uur in de avond het openbaar vervoer. Volgens [appellant] heeft de plaatsing van de haltes geleid tot een aanzienlijke bedrijvigheid voor de woning en wordt het omgevingsgeluid gedomineerd door optrekken en afremmen van bussen.

Bij besluit van 21 oktober 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de aanvraag om huurtoeslag over 2019 van [verweerder] afgewezen. [wederpartij] heeft op 2 september 2020 een aanvraag om huurtoeslag over 2019 ingediend. Bij besluit van 21 oktober 2020, gehandhaafd bij besluit van 30 november 2020, heeft de Belastingdienst/Toeslagen de aanvraag afgewezen omdat deze te laat is ingediend. De termijn om huurtoeslag over 2019 aan te vragen liep ingevolge artikel 15, eerste lid, van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen tot 1 september 2020. In geschil is of de besluiten van de Belastingdienst/Toeslagen onevenredig zijn.

Bij besluit van 24 mei 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld het wijzigingsplan "[locatie 1]" vastgesteld. Het plan voorziet in een wijziging van het bestemmingsplan "Buitengebied 2012", vastgesteld door de raad van de gemeente Barneveld op 28 mei 2013, om in het kader van functieverandering één nieuwe woning op het perceel [locatie 2] te realiseren. Als compensatie wordt een groot gedeelte van de aanwezige voormalige agrarische opstallen gesloopt. [partij] is de initiatiefnemer van de ontwikkeling. [appellante] heeft op de aangrenzende gronden een veeteeltbedrijf en kan zich niet met het plan verenigen omdat zij vreest te worden beperkt in haar bedrijfsvoering. [appellante] betoogt dat het college ondeugdelijk heeft gemotiveerd dat is voldaan aan de voorwaarden voor toepassing van de wijzigingsbevoegdheid.

Bij besluit van 23 april 2021 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de voorschotten zorg- en kinderopvangtoeslag voor [wederpartij] over het jaar 2021 opnieuw berekend en vastgesteld op nihil. In geschil is of het besluit van 11 mei 2022 onevenredig is voor zover de Belastingdienst/Toeslagen [wederpartij] daarin geen zorgtoeslag heeft toegekend voor de periode mei tot en met november 2021. Bij besluit van 28 december 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen aan [wederpartij] voorschotten zorg- en kinderopvangtoeslag toegekend voor 2021 van € 1287,00 en € 15.718,00. Op 23 april 2021 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de voorschotten herzien en vastgesteld op nihil, omdat [wederpartij] op dat moment op grond van artikel 3, tweede lid, aanhef en onder e, van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen een toeslagpartner had. Bij besluit van 11 mei 2022 heeft de Belastingdienst/Toeslagen op grond van de bijzondere omstandigheden van het geval aanleiding gezien om de terugvorderingen van de toeslagen kwijt te schelden.

Bij besluit van 18 oktober 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening Bulgarije verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Het interstatelijk vertrouwensbeginsel is hierbij het uitgangspunt. Dat houdt het vermoeden in dat de behandeling van een vreemdeling in de aangezochte lidstaat in overeenstemming is met de bepalingen van het EU Handvest, het Vluchtelingenverdrag en het EVRM. De vreemdeling wil niet terug naar Bulgarije, omdat hij vreest dat hij na overdracht het slachtoffer wordt van een zogeheten “pushback”. Dat betekent dat hij vreest dat hij vanuit Bulgarije wordt doorgestuurd naar een derde land zonder dat hij in Bulgarije een verzoek om internationale bescherming heeft kunnen doen en zonder dat hij daar een asielprocedure heeft kunnen doorlopen.

Bij besluit van 13 september 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening Bulgarije verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Het interstatelijk vertrouwensbeginsel is hierbij het uitgangspunt. Dat houdt het vermoeden in dat de behandeling van een vreemdeling in de aangezochte lidstaat in overeenstemming is met de bepalingen van het EU Handvest, het Vluchtelingenverdrag en het EVRM. De vreemdeling wil niet terug naar Bulgarije, omdat hij vreest dat hij na overdracht het slachtoffer wordt van een zogeheten “pushback”. Dat betekent dat hij vreest dat hij vanuit Bulgarije wordt doorgestuurd naar een derde land zonder dat hij in Bulgarije een verzoek om internationale bescherming heeft kunnen doen en zonder dat hij daar een asielprocedure heeft kunnen doorlopen.

Bij besluit van 10 november 2022 heeft de raad van de gemeente Bergen (NH) het bestemmingsplan "Kerkplein 25-27 te Egmond-Binnen" vastgesteld. Het plan voorziet in de bouw van een nieuw appartementengebouw van maximaal 10 meter hoog met 55 woningen op de locatie aan het Kerkplein 25-27 te Egmond-Binnen. In het plangebied staat momenteel de Rooms-Katholieke Heilige Adelbertuskerk. Het kerkgebouw zal worden gesloopt. Met het plan worden aan het plangebied de bestemmingen "Wonen - 1" en "Verkeer- Verblijfsgebied" toegekend. Het plangebied had op basis van het voorgaande bestemmingsplan "Kernen Egmond" onder andere de bestemming "Maatschappelijk". [appellant sub 1] woont aan de [locatie A], ten westen van het plangebied en vreest voor schaduwhinder ten gevolge van het plan. [appellant sub 2] en [appellant sub 3] wonen aan respectievelijk de [locatie B] en het [locatie C]. Zij vrezen voor onder andere de verkeersveiligheid en parkeerproblemen. SKA Projectmanagement B.V. is eigenaar van de grond en ontwikkelaar van de voorziene woningen.

Bij besluit van 30 augustus 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam ten behoeve van de vaststelling van het bestemmingsplan "Jan Evertsenstraat-West, deelgebied Tennispark" hogere waarden als bedoeld in de Wet geluidhinder vastgesteld. Bij besluit van 10 november 2022 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Jan Evertsenstraat-West, deelgebied Tennispark". Het plan voorziet in een planologisch-juridisch kader voor de herontwikkeling van Tennispark Sloterplas en een deel van de August Vermeylenstraat in Amsterdam. Het voornemen is ter plaatse een integraal kindcentrum, ongeveer 565 woningen, gestapelde tennis- en padelbanen, horecagelegenheid en een inpandige parkeergarage voor de toekomstige bewoners en bezoekers van het tenniscomplex te realiseren. Verder voorziet het plan in de aanleg van twee nieuwe bruggen, aan de zuid- en westzijde van het plangebied. De leden van de vereniging zijn allemaal omwonenden van het plangebied. Zij vrezen vooral voor geluidsoverlast van de voorziene padelbanen, passerende jongeren na aanleg van de brug aan de westzijde van het plangebied en het speelterrein van het kindcentrum.

Bij besluit van 30 november 2022 heeft de raad het bestemmingsplan "Amstelstation-Amsteloever" vastgesteld. Op 26 april 2021 is door de raad het stedenbouwkundig plan "Amstelstation - Amsteloever" vastgesteld. Het plangebied wordt aan de westzijde begrensd door de Amstel, aan de noordzijde door de Ringdijk, aan de oostzijde door het spoortalud en aan de zuidzijde door de Weespertrekvaart. Het plan voorziet in de herontwikkeling van ongeveer 1.300-2.100 woningen, 100.000-170.000 m2 kantoren en 7.000 -13.500 m2 andere voorzieningen, het creëren van een (ondergrondse) fietsenstalling met 5.300 plaatsen en een vernieuwde stationshal aan de westzijde van het Amstelstation. Het plangebied wordt in de plantoelichting omschreven als het hoogstedelijk stationskwartier Amstel. Dit stationskwartier ligt rondom een intercitystation met een nationale en regionale uitstraling, waardoor de potentie voor een rijk voorzieningenaanbod volgens de plantoelichting hoog is en het een aantrekkelijke plek is voor de vestiging van grote kantoren. Bij het stationskwartier Amstel wordt uitgegaan van een stevige verdichting en ruimte voor wonen, werken en grootstedelijke voorzieningen.

Bij beslissing van juli 2021 heeft de examinator aan [appellant] maatregelen opgelegd naar aanleiding van een beoordeling van een coschap in het tweede jaar van de masteropleiding Geneeskunde. [appellant] volgt de masteropleiding Geneeskunde aan de Rijksuniversiteit Groningen. In M2 heeft [appellant] de beoordeling ‘Not Yet On Track’ ontvangen voor het coschap Interne Geneeskunde, dat onderdeel uitmaakt van het onderwijsonderdeel seniorcoschapblok II. Naar aanleiding van deze beoordeling heeft de examinator bij e-mail van juli 2021 medegedeeld dat [appellant] twee extra coschappen in seniorcoschapblok III moet doorlopen. Daarnaast is door de examinator als aanvullende voorwaarde gesteld dat [appellant] in de twee volgende coschappen van seniorcoschapblok II voldoende verbetering moet laten zien om dit onderwijsonderdeel met de beoordeling ‘goed’ te kunnen afronden. [appellant] is het niet eens met de NYOT-beoordeling en hij heeft aan de examencommissie gevraagd of hij kan opkomen tegen deze beoordeling en heeft hiertegen pro forma bezwaar gemaakt.

Bij beslissing van 22 september 2022 heeft de examencommissie van Tilburg School of Economics and Management het verzoek van [appellante] om de beoordeling van het tentamen Mathematical Analysis 2 van 23 juni 2023 te herzien, afgewezen. Voor dit tentamen heeft [appellante] het cijfer 5,1 behaald. In het kader van de procedure bij het college heeft op 27 oktober 2022 een schikkingsgesprek plaatsgevonden tussen [appellante] en de examencommissie. Op 31 oktober 2022 is door de examencommissie aan [appellante] een schikkingsvoorstel gedaan inhoudende een herbeoordeling van haar tentamen door een derde examinator. [appellante] is op 2 november 2022 akkoord gegaan met het schikkingsvoorstel. Op 15 november 2022 heeft de herbeoordeling plaatsgevonden en hierbij is het tentamen van [appellante] door de derde examinator beoordeeld met een 5,2.

Bij beslissing van 28 oktober 2022 heeft de examencommissie van de Faculteit der Tandheelkunde van het Academisch Centrum Tandheelkunde Amsterdam het verzoek van [appellant] om de geldigheidsduur van de resultaten van zijn masteropleiding Tandheelkunde te verlengen afgewezen. [appellant] volgt sinds februari 2014 de voltijd masteropleiding tandheelkunde aan het ACTA. Op 17 juni 2022 heeft [appellant] een e-mail van de examencommissie gekregen met de mededeling dat behaalde studieresultaten na vier jaar komen te vervallen. Naar aanleiding van dit bericht heeft [appellant] de examencommissie verzocht om de geldigheidsduur van zijn studieresultaten te verlengen. De examencommissie heeft dit verzoek bij de beslissing van 28 oktober 2022 afgewezen en bepaald dat alle studieresultaten van vóór 1 september 2018, waarbij sprake is van verouderde kennis, komen te vervallen. Met deze beslissing komen 71 van de 110 ECTS die [appellant] tot dan toe had behaald, te vervallen.

Bij beslissing van 15 november 2022 heeft een derde examinator, in het kader van een minnelijke schikking, het tentamen Mathematical Analysis 2 van [appellante] opnieuw beoordeeld en het cijfer 5,2 toegekend. Het college van beroep voor de examens van de Tilburg University heeft ten eerste overwogen dat het, gelet op de minnelijke schikking die ten grondslag ligt aan de beslissing van 15 november 2022, niet meer toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het administratief beroep tegen de beslissing van de examencommissie van 22 september 2022 in de onder 1 genoemde zaak. Verder heeft het college overwogen geen aanknopingspunten te zien voor het oordeel dat de derde examinator in de beslissing van 15 november 2022 tot een andere beslissing had moeten komen. Hiertoe heeft het college overwogen dat het geen inhoudelijke beoordeling kan geven over het kennen en kunnen van een student. Om die reden kan het college geen oordeel geven over de vaststelling van de tentamenvragen en de antwoorden die daarbij horen. Volgens het college is er geen aanleiding voor het oordeel dat het cijfer op een onzorgvuldige wijze zou zijn vastgesteld.