Uitspraken

Bij uitspraak, onderscheidenlijk tussenuitspraak van 20 mei 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1265, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Heeze-Leende opgedragen om binnen 26 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 5 maart 2018 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied Heeze-Leende 2017" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat aan het besluit van 5 maart 2018 een aantal gebreken kleeft. De Afdeling heeft in de eerste plaats overwogen dat de raad niet inzichtelijk heeft gemaakt waarom geen kwaliteitsverbetering kan worden bewerkstelligd indien de veldschuur op het perceel [locatie 1] als bijgebouw zou worden toegestaan. Verder heeft de Afdeling overwogen dat de raad heeft erkend dat in het erfbeplantingsplan, dat was opgenomen als bijlage 3 bij de planregels, ten onrechte een haag is voorzien ter plaatse van de enige ontsluitingsmogelijkheid van het perceel [locatie 2].

Bij besluit van 27 december 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland aan de Faunabeheereenheid ontheffing op grond van de Wet natuurbescherming verleend voor het doden van vossen. De Faunabeheereenheid heeft verzocht om de vos onder meer in de nacht met een geweer inclusief hulpmiddelen te bestrijden, in het bijzonder ter bescherming van broedende weidevogels. Dat verzoek wordt door de Afdeling niet alleen aangemerkt als een verzoek om afwijkend gebruik van het geweer, maar ook als een verzoek om ontheffing van het verbod om de vos te doden en daarbij het geweer als middel aan te wijzen. De Afdeling oordeelt in deze uitspraak dat dit een verzoek om een ontheffing op grond van artikel 3.17, eerste lid, van de Wnb is. De Faunabeheereenheid heeft de ontheffing gevraagd omdat de vrijstelling volgens haar onvoldoende mogelijkheden biedt om weidevogels en andere bodembroedende vogels tegen de vos te beschermen. De Faunabeheereenheid wil met de gevraagde ontheffing de omvang van de populatie vossen plaatselijk beperken.

Bij tussenuitspraak van 1 februari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:396, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Breda opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin geconstateerde gebrek in het besluit van 26 november 2020 te herstellen. Bij besluit van 20 april 2023 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied Noord, herziening Brielsedreef-Kettingdreef" gewijzigd vastgesteld. De Afdeling heeft in overweging 3.10 van de tussenuitspraak geoordeeld dat het plan in strijd is met artikel 3.80, eerste lid, onder c, van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant, zoals die op het moment van het besluit gold, omdat de landschappelijke inpassing van de te bouwen woningen niet gewaarborgd was.

Bij besluit van 21 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Asten [appellant] opgedragen om diverse bouwwerken op een perceel aan de [locatie] te verwijderen en daarna verwijderd te houden. Ook heeft het college [appellant] opgedragen om het gebruik van dit perceel anders dan in overeenstemming met de bestemming "Agrarisch met waarden" te beëindigen en beëindigd te houden. Als [appellant] daar niet aan voldoet, moet hij voor elk van deze opdrachten een dwangsom van € 15.000,00 betalen. [appellant] is sinds 2004 eigenaar van de twee percelen. Bij brief van 22 februari 1992 dan wel 28 mei 1992 heeft het college van burgemeester wethouders van de voormalige gemeente Someren, de gemeente waartoe de grond op dat moment hoorde, aan de toenmalige eigenaar te kennen gegeven dat het college het gebruik van de grond voor de hondenclub gedoogt en dat de aanwezige bouwwerken - vier opstallen en een kantineruimte - mogen blijven staan, mits er niet zou worden bijgebouwd.

Bij besluit van 20 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een omgevingsvergunning aan AGM verleend voor het verbouwen van een bedrijfscomplex ten behoeve van de huisvesting van arbeidsmigranten op de locatie Ringbaan-Oost 102 te Tilburg. AGM wil in het bestaande kantoorpand op het perceel Ringbaan-Oost 102 266 arbeidsmigranten huisvesten. Albel is eigenaar van het perceel Ringbaan-Oost 102a, dat tegenover het kantoorpand ligt. De groep appellanten PWT en andere bestaat uit PWT, [bedrijf A]. en [bedrijf B]. [bedrijf A] en [bedrijf B] zijn eigenaren van diverse percelen die naast het kantoorpand liggen. PWT is aandeelhouder van deze twee vennootschappen. PWT en andere zijn bang voor een beperking van hun bedrijfsvoering of beperkingen van hun uitbreidingsmogelijkheden. Zij wijzen erop dat de (toekomstige) productieprocessen op hun percelen tot aanzienlijke geluidbelasting in het kantoorpand leiden. Albel vreest parkeerhinder.

Bij afzonderlijke besluiten van 10 oktober 2019 heeft de burgemeester van Roermond een exploitatievergunning verleend voor coffeeshop Sky aan de Venloseweg 22 in Roermond voor de duur van vijf jaar en een exploitatievergunning voor coffeeshop Skunk aan de Zwartbroekstraat 29 in Roermond voor de duur van vijf jaar. [exploitant] exploiteert al een aantal jaren de coffeeshops Sky en Skunk in de binnenstad van Roermond. Aan beide coffeeshops zijn opvolgende, tijdelijke exploitatievergunningen verleend. Omwonenden van de coffeeshops ervaren veel overlast van de coffeeshops. Sky en Skunk kunnen zich niet verenigen met de verleende vergunningen. Zij willen dat de vergunningen voor onbepaalde duur worden verleend en zij vinden de nadere voorschriften niet duidelijk genoeg. De burgemeester heeft hun bezwaren ongegrond verklaard.

Bij besluit van 17 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo aan [bedrijf]) een omgevingsvergunning verleend voor de transformatie van een bestaand industriegebouw aan de Laan van Indië 26, 26a, 26b, 26c, 26d, 28, 28a, 28b, 28c en 28d te Almelo, naar commerciële ruimten. [bedrijf] heeft een omgevingsvergunning gevraagd voor de transformatie van een bestaand pand naar commerciële ruimten. Het pand staat bekend als "De Sterkerij", is een voormalig fabriekspand en staat op het voormalig industrieterrein "Indiëterrein" in Almelo. Het Indiëterrein wordt ontwikkeld tot woon- en werkgebied. Het gebied is opgedeeld in blokken. De Sterkerij staat in blok 7. [appellant A] en [appellante B] wonen aan de [locatie], ten noorden van De Sterkerij. Zij vinden dat het college de omgevingsvergunning niet heeft mogen verlenen. Volgens hen wordt ten onrechte niet voorzien in voldoende parkeergelegenheid op het eigen terrein van De Sterkerij. Zij vrezen daarom voor parkeeroverlast.

Bij besluit van 15 april 2021 heeft de raad van de gemeente Oss het bestemmingsplan "Bierbrouwerij Oijen - 2020" vastgesteld. De bierbrouwerij ligt aan de Oijense Bovendijk 61 in Oijen, in het buitengebied en ten zuiden van de Maas. De bierbrouwerij wil haar bedrijf uitbreiden en heeft daarvoor een naastliggend perceel gekocht. De beoogde uitbreiding zal ertoe leiden dat de bierbrouwerij met ondersteunende horeca wordt omgevormd tot horeca in de vorm van een restaurant met brouwactiviteiten en aan aanverwante recreatieve activiteiten. Daartoe wil zij diverse vormen van dagrecreatie aanbieden, zoals een restaurant, de brouwerij en aanverwante activiteiten, alsook ‘ondersteunende’ speelactiviteiten buiten en binnen. Daarnaast wil zij verschillende vormen van verblijfsrecreatieve voorzieningen realiseren. Om deze bedrijfsuitbreiding mogelijk te maken heeft de raad op 15 april 2021 het bestemmingsplan vastgesteld. Het plangebied omvat het bestaande terrein van de bierbrouwerij en het door haar aangekochte perceel ernaast.

Bij besluit van 20 april 2021 heeft de raad van de gemeente Altena het bestemmingsplan "Buitengebied Woudrichem herziening 2018" vastgesteld. Op 21 juni 2011 is voor het buitengebied van Woudrichem het bestemmingsplan "Buitengebied Woudrichem" in werking getreden. Het bestemmingsplan waar deze uitspraak over gaat, van 20 april 2021, betreft een gedeeltelijke herziening van bestemmingsplan "Buitengebied Woudrichem" uit 2011. Voor diverse locaties is de planregeling gewijzigd. [appellante sub 1] en [appellant sub 3] kunnen zich niet met het bestemmingsplan verenigen, omdat daarin volgens hen een fout is gemaakt. [appellant sub 2] kan zich niet vinden in de aanpassing van een bouwvlak. [appellant sub 5] betoogt dat ten onrechte een deel van zijn locatie niet is meegenomen bij de omzetting naar een bedrijfsbestemming. Het beroep van Dutch Marine Service richt zich tegen het niet als zodanig bestemmen van een tijdelijk vergunde ligplaats voor wonen. [appellante sub 6A] en Bouwlinie vrezen dat de ligplaatsen in het water naast hun bedrijfspercelen een belemmering zullen betekenen voor hun bedrijfsactiviteiten.

Bij besluiten van 8 juni 2020 heeft de minister van Financiën de verzoeken van [appellant A] en [appellante B] om kennisneming van hen betreffende verwerkte politiegegevens toegewezen. [appellant A] en [appellante B] hebben de minister bij brieven van 4 februari 2020 verzocht om hen te laten weten welke hen betreffende persoonsgegevens de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst in bezit heeft en verwerkt. Daarnaast hebben zij verzocht om op kantoor inzage te krijgen van bij de FIOD in bezit zijnde of verwerkte persoonsgegevens die over hen gaan. De FIOD heeft een zoekslag uitgevoerd binnen de geautomatiseerde verwerkingen. Daaruit is een aantal op [appellant A] en [appellante B] betrekking hebbende persoonsgegevens naar voren gekomen. Wegens de maatregelen in het kader van de Covid-pandemie heeft de minister laten weten dat het niet mogelijk is om op korte termijn fysiek inzage te geven op kantoor. De minister heeft bij besluiten van 8 juni 2020 aan [appellant A] en [appellante B] daarom overzichten van die persoonsgegevens verstrekt.

Bij besluit van 30 december 2019 heeft de burgemeester van Utrecht op aanvraag van [appellant A] en [appellant B] een exploitatievergunning onder voorwaarden verleend aan [V.O.F.]. voor de exploitatie van een grillroom aan de [locatie] te Utrecht. Op 18 februari 2019 hebben [appellant A] en [appellant B] bij de burgemeester een aanvraag voor een exploitatievergunning om een grillroom te mogen exploiteren ingediend voor [V.O.F.]. aan de [locatie] te Utrecht. Naar aanleiding van die aanvraag heeft de burgemeester advies gevraagd aan het Landelijk Bureau Bibob. Het LBB heeft op 8 oktober 2019 het advies uitgebracht. Uit dat advies blijkt volgens de burgemeester dat er feiten en omstandigheden zijn die ernstig doen vermoeden dat [appellant B] zich in 2016 schuldig heeft gemaakt aan het in strijd handelen met de Algemene wet inzake rijksbelastingen. Ook blijkt uit het advies dat [appellant B] tot 6 juni 2019 vennoot was van [V.O.F.]. De burgemeester is evenwel van mening dat sprake is van mindere mate van gevaar dat de vergunning mede zal worden gebruikt om strafbare feiten te plegen.

Bij besluit van 13 januari 2020 heeft de de directie van de Rijksdienst voor het wegverkeer het verzoek van [appellante] om verstrekking van gegevens uit het kentekenregister afgewezen. [appellante] heeft de RDW op 23 mei 2019 vijf e-mailberichten gestuurd. Bij die e-mailberichten heeft [appellante] lijsten gevoegd met kentekens van Nederlandse kentekenhouders en data en tijden waarop de kentekenhouders in Kroatië geen parkeergeld hebben betaald. [appellante] heeft de RDW verzocht om de bij deze kentekens behorende gegevens te verstrekken. Deze gegevens heeft [appellante] nodig om namens Kroatische parkeerbedrijven een incassoprocedure te starten voor het innen van de onbetaalde parkeergelden tussen 2015 en 2018.

Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het verbouwen van een woning naar 2 appartementen aan de [locatie A] te Eindhoven. [appellant] is eigenaar van het pand op het perceel aan de [locatie A] te Eindhoven (hierna: het pand). Op 5 september 2019 heeft hij een aanvraag ingediend voor het verbouwen van het pand naar twee appartementen met een oppervlakte van 50 m² op de begane grond en 47 m² op de verdieping van het pand. In hoger beroep is de vraag aan de orde of het college de gevraagde omgevingsvergunning voor het strijdige gebruik van het perceel heeft kunnen weigeren.

Bij besluit van 13 november 2019 heeft de burgemeester van Bergen (LB) een last onder bestuursdwang aan [appellant] opgelegd tot sluiting van de woning aan de [locatie] in Siebengewald oor drie maanden. Bij besluit van 26 maart 2020 heeft de burgemeester nog een last onder bestuursdwang aan [appellant] opgelegd tot sluiting van de woning voor dit keer twaalf maanden. Op 30 augustus 2019 zijn door de politie naar aanleiding van een melding via Meld Misdaad Anoniem in de achtertuin bij de woning zeventien hennepplanten aangetroffen. Dit is vastgelegd in een bestuurlijke rapportage van 3 september 2019. De burgemeester heeft de woning naar aanleiding daarvan op grond van artikel 13b van de Opiumwet en de Beleidsregel ex artikel 13b Opiumwet (Damocles) voor lokalen en woningen 2019 (hierna: de Beleidsregel) voor drie maanden gesloten. Het daartegen door [appellant] gemaakte bezwaar heeft hij ongegrond verklaard. De woning is vanaf 3 december 2019 feitelijk voor drie maanden gesloten geweest. Op 4 maart 2020, een dag nadat de woning weer open was, heeft de politie een inval in de woning gedaan. Daarbij heeft de politie 10,3 g cocaïne en 4,1 g hasjiesj aangetroffen.

Bij besluit van 17 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Montferland aan de gemeente ‘s-Heerenberg een omgevingsvergunning verleend voor het aanleggen van een parkeerplaats op het perceel met de kadastrale aanduiding ’s-Heerenberg, sectie K, nr. 1816 met een op de Montferlandsestraat aansluitende in- en uitrit, alsmede voor het handelen in strijd met het geldende bestemmingsplan voor de duur van maximaal tien jaar. [appellant B] was tot aan haar overlijden eigenaar van de woning aan de [locatie] in ‘s-Heerenberg. Na haar overlijden zijn [appellant A] en de overige erven eigenaren van de woning geworden. De woning ligt tegenover het perceel. Het perceel ligt op de hoek van de Montferlandsestraat en de Doctor Jan Herman van Heeklaan. De omgevingsvergunning voorziet in de aanleg van een parkeerplaats voor ongeveer 80 voertuigen ten behoeve van het nabijgelegen sportcomplex van voetbalvereniging FC Bergh.Naar aanleiding van werkzaamheden op het perceel heeft [appellant B] op 7 mei 2020 een handhavingsverzoek ingediend, omdat zij de parkeerplaats in strijd acht met het geldende bestemmingsplan.

Bij besluit van 21 oktober 2021 heeft de raad van de gemeente Sint Anthonis het bestemmingsplan "Wanroij, hoek Millseweg - Hank" vastgesteld. In het noorden van het dorp Wanroij bevindt zich op de hoek van de Millseweg en Hank een agrarisch gebruikt perceel. Dit perceel ligt op ongeveer 700 m van het dorpshart en vormt onderdeel van de bebouwde kom. Het bestemmingsplan maakt daarop op initiatief van [partij] de bouw van zes vrijstaande woningen in een zogeheten ecologische setting mogelijk. De achtertuinen van [appellant sub 3], wonend aan de [locatie 1], en [appellant sub 2], wonend aan de [locatie 2], grenzen aan het plangebied. Zij hebben diverse bezwaren tegen de bouw van woningen op die locatie. Zo vrezen zij voor de gevolgen voor hun uitzicht en privacy. [appellante sub 1] heeft een melkrundveebedrijf aan de [locatie 3] en vreest dat de aanwezigheid van woningen in het plangebied een belemmering voor zijn bedrijfsactiviteiten zal gaan betekenen.

Op 17 januari 2020 heeft de burgemeester van Apeldoorn aan [appellant] een gedoogverklaring voor een coffeeshop voor de duur van 6 jaar gegeven. Appellanten exploiteren een coffeeshop, [naam], aan de [locatie] in Apeldoorn. Op grond van het Coffeeshopbeleid 2013 worden in de gemeente maximaal vijf gedoogverklaringen voor het vestigen van een coffeeshop verleend. In de gemeente zijn voor vier coffeeshops gedoogverklaringen voor bepaalde tijd verleend die na afloop van de termijn steeds zijn verlengd zonder te beoordelen of andere gegadigden hiervoor mogelijk in aanmerking zouden komen. Aan [appellant] was een gedoogverklaring voor onbepaalde tijd verleend. Op 17 januari 2020 heeft de burgemeester aan [appellant] een gedoogverklaring voor de duur van zes jaar gegeven. De burgemeester heeft het daartegen door [appellant] gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard omdat de brief van 17 januari 2020 geen besluit is als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht waartegen in bezwaar of beroep kan worden opgekomen.

Bij besluit van 13 februari 2020 heeft de burgemeester aanvragen van De GrootMeister voor een Drank- en Horecawetvergunning en een aanwezigheidsvergunning afgewezen. Bij datzelfde besluit heeft de burgemeester een aan De GrootMeister verleende DHW-vergunning ingetrokken.De GrootMeister was eigenaar van restaurant De Bruine Boon, dat zij had gekocht van Leids College II B.V. In de koopovereenkomst van 5 april 2018 was opgenomen dat zij de koopprijs van € 700.000,- in delen betaalde. Op 25 juni 2018 heeft De GrootMeister voor de exploitatie van De Bruine Boon een DHW-vergunning aangevraagd. De GrootMeister heeft De Bruine Boon eind mei 2020 verkocht. De GrootMeister is nog wel eigenaar van café Oma Rietje. Op 1 februari 2019 heeft De GrootMeister voor dat café een aanwezigheidsvergunning aangevraagd voor de plaatsing van twee kansspelautomaten.

Bij besluit van 11 november 2021 heeft de raad van de gemeente Gemert-Bakel het bestemmingsplan "Reparatie Gemert-Bakel Buitengebied 2021" en het bestemmingsplan "Reparatie Gemert-Bakel Buitengebied december 2018 vastgesteld. Het bestemmingsplan 2017 voorzag in een actuele planologisch-juridische regeling voor het buitengebied van de gemeente Gemert-Bakel. Het plan verving verschillende ter plaatse geldende en voor een deel verouderde plannen en was onder meer vastgesteld naar aanleiding van de regels uit de "Verordening ruimte Noord-Brabant", die op 8 juli 2017 is vastgesteld. Bij uitspraak van 2 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1180, heeft de Afdeling deze bestemmingsplannen deels vernietigd. De besluiten van 11 november 2021 dienen ter reparatie van de door de Afdeling geconstateerde gebreken.

Bij besluit van 10 maart 2022 heeft de raad van de gemeente Haarlemmermeer het bestemmingsplan "Parapluplan Wonen" gewijzigd vastgesteld. Met het voorliggende parapluplan worden de geldende bestemmingsplannen binnen de gemeente Haarlemmermeer gedeeltelijk herzien, met als doel expliciet te regelen dat een woning door één huishouden wordt bewoond om zo de leefbaarheid te behouden, met uitzondering van de verhuur van maximaal twee kamers als hospitaverhuur. Daarnaast regelt het bestemmingsplan dat woningen niet gebruikt kunnen worden als een logiesfunctie of voor het uitoefenen van een bed & breakfast (B&B). [appellant sub 2] woont aan de [locatie A] in Zwanenburg, gemeente Haarlemmermeer. Hij beschikt over een vergunning voor een groepsaccommodatie in de vorm van kamerverhuur en een bed & breakfast. [appellante sub 1] is de eigenaar van het perceel aan de [locatie B] in Nieuw-Vennep, gemeente Haarlemmermeer. Zij bemiddelt onder andere in het onderdak bieden aan arbeidsmigranten door middel van het verhuren van accommodaties of woonruimten in gemeenten. Ze kunnen zich beide niet met het bestemmingsplan verenigen

Bij besluit van 17 juli 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sluis aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om het gebruik van het pand op het perceel aan de [locatie] in Aardenburg voor burgerbewoning in strijd met het bestemmingsplan te staken en gestaakt te houden. [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het college uit een oogpunt van zorgvuldigheid had moeten onderzoeken of het gebruik van de bedrijfswoning als burgerwoning op grond van het gebruiksovergangsrecht van het bestemmingsplan "Buitengebied" is toegelaten. De oudere bestemmingsplannen zijn voor hem immers niet eenvoudig raadpleegbaar. De woning is volgens hem in 1994 gesplitst van het bedrijf en wordt ook sinds 1994 gebruikt voor bewoning door personen die geen binding hebben met het naastgelegen bedrijf.

Bij besluit van 12 mei 2021 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen het rijbewijs van [appellant] vanaf 19 mei 2021 ongeldig verklaard. De politie heeft [appellant] op 10 februari 2020 staande gehouden als bestuurder van een auto omdat hij zonder licht reed. Omdat [appellant] tijdens de staandehouding heeft aangegeven dat hij als medicatie tetrahydrocannabinol gebruikt, is vervolgens een speekseltest afgenomen. De afgenomen speekseltest gaf een indicatie voor de stof cannabis. Daarop is [appellant] aangehouden en is op het politiebureau een bloedtest afgenomen. Het THC-gehalte in zijn bloed bedroeg 6 microgram per liter bloed. De grenswaarde voor deze stof is 3 microgram THC per liter bloed. De politie heeft na de aanhouding aan het CBR schriftelijk mededeling gedaan in de zin van artikel 130, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 van het vermoeden dat [appellant] niet langer beschikt over de rijvaardigheid dan wel de lichamelijke of geestelijke geschiktheid, vereist voor het besturen van de categorieën van motorrijtuigen waarvoor het rijbewijs is afgegeven.

Bij besluit van 20 april 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Soest aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een verdieping op de bestaande aanbouw aan de achterzijde van de woning op het perceel [locatie 1] in Soest. [appellant] woont op het adres [locatie 2] in Soest. Zijn woning staat naast de woning. [vergunninghouder] is eigenaar van de woning. Op grond van het bestemmingsplan rust op het perceel de bestemming "Wonen". De bestaande aanbouw aan de achterzijde van de woning staat in het bouwvlak. Door daarop een verdieping te bouwen wordt de eerste verdieping van de woning vergroot. [appellant] kan zich niet verenigen met deze uitbreiding van de woning en komt op tegen de daartoe aan [vergunninghouder] verleende omgevingsvergunning. Het college heeft de omgevingsvergunning voor het bouwen van een verdieping op de bestaande aanbouw verleend, omdat volgens het college geen van de weigeringsgronden als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid, van de Wabo van toepassing is. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college de omgevingsvergunning terecht heeft verleend.

Bij besluit van 19 februari 2021 heeft het CBR het rijbewijs van [wederpartij] ongeldig verklaard met ingang van 26 februari 2021, omdat een psychiater bij hem de diagnose "drugsmisbruik in de zin der wet" heeft gesteld. Deze zaak gaat over de vraag of het CBR zich mocht baseren op het rapport van de psychiater waarin de diagnose "drugsmisbruik in ruime zin" is gesteld. Meer in het bijzonder gaat het om de vraag of de anamnese - de eigen verklaring van [wederpartij] tijdens het psychiatrisch onderzoek - voldoende was om die diagnose te kunnen stellen. Nadat de politie had geconstateerd dat [wederpartij] op 6 februari 2020 onder invloed van cannabis een auto heeft bestuurd, heeft het CBR hem verplicht om mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek naar zijn drugsgebruik. Dat onderzoek heeft plaatsgevonden op 19 oktober 2020 en is uitgevoerd door of onder supervisie van psychiater drs. A.F.M. Pulles. In het aan het CBR uitgebrachte psychiatrisch rapport heeft de psychiater de diagnose drugsmisbruik gesteld.

Bij besluit van 24 februari 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De staatssecretaris heeft de aanvraag van de vreemdeling om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat volgens hem op grond van de Dublinverordening Kroatië verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. De vreemdeling heeft betoogd dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de staatssecretaris heeft mogen uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel voor Kroatië.

De inschrijving van [appellante] als voltijd student van de premaster Rechtsgeleerdheid is per 1 januari 2023 beëindigd. Het verzoek van [appellante] om per 1 februari 2023 als extraneus te worden ingeschreven aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid is afgewezen. [appellante] volgt sinds februari 2021, naast haar voltijdbaan, onderwijs aan de Universiteit van Amsterdam in het kader van een premaster (ook wel schakelprogramma genoemd). Zij geeft aan dat zij sinds september 2022 door ziekte geen tentamens heeft kunnen maken. De inschrijving van [appellante] als voltijd student van de premaster Rechtsgeleerdheid is per 1 januari 2023 beëindigd. Zij heeft verzocht om per 1 februari 2023 als extraneus te worden ingeschreven maar dit verzoek is afgewezen. [appellante] wil haar premaster afronden. Daarvoor moet zij het tentamen Bestuursrecht behalen. Dit wil zij graag als extraneus doen, omdat dit haar het minste geld kost.

Bij besluit van 23 maart 2023 heeft de raad van de gemeente Halderberge het bestemmingsplan '[locatie], Hoeven' vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een extra woning mogelijk en het splitsen van de bestaande woning in twee wooneenheden. Het plangebied omvat een aantal percelen. [appellanten] zijn het niet eens met het bestemmingsplan, omdat het plan ook gaat over twee kadastrale percelen die volgens hen in hun eigendom zijn of in ieder geval onderdeel zijn van een privaatrechtelijke geschil, namelijk de kadastrale percelen met de nummers 4467 en 4469. Zij vrezen dat zij door het bestemmingsplan in de toekomst in hun mogelijkheden worden beperkt.

Bij besluit van 6 maart 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Iraanse nationaliteit. De staatssecretaris heeft de asielaanvraag van de vreemdeling niet in behandeling genomen, omdat Kroatië daarvoor op grond van de Dublinverordening verantwoordelijk is. Het interstatelijk vertrouwensbeginsel is hierbij het uitgangspunt. Dat houdt het vermoeden in dat de behandeling van een vreemdeling in de aangezochte EU-lidstaat in overeenstemming is met de bepalingen van het EU Handvest, het Vluchtelingenverdrag en het EVRM. Dit is de eerste uitspraak waarin de Afdeling opnieuw oordeelt over de situatie in Kroatië voor Dublinclaimanten sinds de uitspraak van 13 april 2022. Daarin overwoog de Afdeling dat er serieuze aanknopingspunten waren dat overgedragen Dublinclaimanten in Kroatië het risico lopen op pushbacks. De Afdeling heeft de staatssecretaris in de uitspraak van 13 april 2022 de opdracht gegeven om nader onderzoek te doen.

Bij uitspraak van 31 juli 2023, in zaak nr. 202303635/1/A2, heeft de Afdeling na vereenvoudigde behandeling het beroep van [opposant] niet-ontvankelijk verklaard. In de uitspraak heeft de Afdeling overwogen dat op het moment dat [opposant] beroep instelde inmiddels een beslissing was genomen door het college. Het doel van de procedure was het verkrijgen van een beslissing en omdat die was genomen, heeft de Afdeling het beroep niet-ontvankelijk verklaard. [opposant] betoogt dat de Afdeling niet heeft onderkend dat de beslissing van 31 mei 2023 niet op de juiste manier is bekendgemaakt. Hij geeft aan dat hij berichten bij voorkeur alleen elektronisch ontvangt en wijst er daarnaast op dat hij op Studielink een melding heeft gehad dat communicatie over zijn inschrijving enkel digitaal plaats zou vinden.

Bij besluit van 13 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst geweigerd aan Vordense Auto- en Motorclub "De Graafschaprijders" een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een motorcrossbaan op het perceel Deldensebroekweg ongenummerd in Vorden, gemeente Bronckhorst. VAMC gebruikte sinds 1962 tot circa 2012 zonder vergunning een motorcrossterrein aan de Deldensebroekweg in het buitengebied van Vorden. Voor de legalisatie en het gedeeltelijk verplaatsen van de motorcrossbaan van het bos naar het naastgelegen weiland op het perceel, heeft VAMC een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend voor de activiteiten "bouwen van een bouwwerk", "uitvoeren van een werk", "gebruik in strijd met het bestemmingsplan" en "het oprichten, veranderen of veranderen van de werking of het in werking hebben van een inrichting", als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, b, c en e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Het college heeft geweigerd de aangevraagde omgevingsvergunning te verlenen. [appellant] is eigenaar van het perceel en is voor de komst van de motorcrossbaan.

Bij besluit van 13 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst geweigerd aan VAMC een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een motorcrossbaan op het perceel Deldensebroekweg ongenummerd in Vorden, gemeente Bronckhorst. VAMC gebruikte sinds 1962 tot circa 2012 zonder vergunning een motorcrossbaan aan de Deldensebroekweg in het buitengebied van Vorden. Voor de legalisatie en het gedeeltelijk verplaatsen van de motorcrossbaan van het bos naar het naastgelegen weiland heeft VAMC een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend voor de activiteiten "bouwen van een bouwwerk", "uitvoeren van een werk", "gebruik in strijd met het bestemmingsplan" en "het oprichten, veranderen of veranderen van de werking of het in werking hebben van een inrichting", als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, b, c en e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De aanvraag voorziet naast de motorcrossbaan zelf onder meer in een aarden geluidwal van 2,5 m hoog over een lengte van 112 m en een van 3 m hoog met daarop een scherm van 1 m hoog over een lengte van 90 m, beide met begroeiing van struiken en bomen.

Bij besluit van 4 september 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland het door de Faunabeheereenheid vastgestelde ‘Faunabeheerplan knobbelzwaan Zuid-Holland 2018-2024’ goedgekeurd. Deze zaak gaat over het goedkeuringsbesluit van het college van het ‘Faunabeheerplan knobbelzwaan Zuid-Holland 2018-2024’. De Faunabeheereenheid heeft de uitvoering van de bestrijding van knobbelzwanen ter voorkoming van belangrijke schade aan gewassen in dit faunabeheerplan beschreven. In de Wnb is bepaald dat het verboden is om bepaalde soorten van nature in Nederland in het wild levende vogels opzettelijk te doden. Gedeputeerde staten hebben de mogelijkheid om van dit verbod voor bepaalde aangewezen vogels vrijstelling te verlenen in een verordening. Van deze mogelijkheid hebben gedeputeerde staten van Zuid-Holland gebruik gemaakt. Voorwaarde om een provinciale vrijstelling te mogen gebruiken is een door een faunabeheereenheid vastgesteld faunabeheerplan dat het college heeft goedgekeurd. De Faunabeheereenheid heeft het faunabeheerplan vastgesteld waarin het gebruik van de provinciale vrijstelling nader is uitgewerkt.

Bij het besluit van 22 december 2020 heeft de raad van de gemeente Leudal het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Ittervoort 4e fase" vastgesteld. Het voorliggende plan voorziet in een uitbreiding van het bestaande bedrijventerrein "Ittervoort". Het plan heeft betrekking op een overgangszone tussen het al bestaande bedrijventerrein en het buitengebied, waaraan onder het vorige bestemmingsplan een agrarische bestemming was toegekend. [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 3], [appellant sub 4], [appellant sub 5A] en [appellant sub 5B] vrezen dat als gevolg van het plan hun woon- en leefklimaat op onaanvaardbare wijze zal worden aangetast.

Bij besluit van 23 februari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Etten-Leur het wijzigingsplan "Buitengebied, Hoge Bremberg 33c" vastgesteld. Momavon B.V. exploiteert een glastuinbouwbedrijf aan de Hoge Bremberg 33c in Etten-Leur, waar het komkommers, sla en trostomaten teelt. Het wijzigingsplan maakt een uitbreiding van het bedrijf mogelijk. Het bestemmingsplan "Buitengebied" bevat wijzigingsbevoegdheden voor een vergroting van het bouwvlak. Het bouwvlak wordt vergroot van ongeveer 3 naar 9 hectare. Hoewel het bedrijf groter wordt, leidt dit volgens het college niet tot meer uitstoot van stikstofoxiden (NOx), omdat Momavon van plan is volgens de energiebesparende principes van het zogenoemde Het Nieuwe Telen te gaan werken. De Groene Koepel kan zich niet vinden in het wijzigingsplan. Zij vreest dat het wijzigingsplan wel zal leiden tot meer uitstoot van stikstofoxiden, wat de nabijgelegen Natura 2000-gebieden kan aantasten. Ook is het wijzigingsplan volgens haar in strijd met de wijzigingsvoorwaarden uit het bestemmingsplan "Buitengebied" en met de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant.

Bij besluit van 23 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Reusel-De Mierden het bestemmingsplan "Buitengebied, Herdersdreef 3 Reusel" vastgesteld. [partij] heeft de varkenshouderij ter plaatse van [locatie] gestaakt en wil de kleinschalige transportactiviteiten die daarnaast plaatsvinden als hoofdactiviteit voortzetten. Het bestemmingsplan maakt deze ontwikkeling mogelijk. Aan het perceel [locatie] is de bestemming "Bedrijf" toegekend en de functieaanduiding "specifieke vorm van bedrijf - kleinschalige transportbasis".

Bij besluit van 13 november 2020 heeft het college aan de gemeente Heerlen een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een openbaar podiumterras/openbare zitplaats boven een reeds bestaande snackbar aan de Bongerd te Heerlen. Het bouwplan voorziet in de bouw van een overdekt stalen plateau boven de bestaande [snackbar]. Het bouwwerk wordt als openbare zitplaats in gebruik genomen en staat constructief los van de ondergelegen snackbar. Het podiumterras in strijd met het bestemmingsplan "City West", omdat dit de maximaal toegestane bouwhoogte overschrijdt. Het college heeft daarom met toepassing van de afwijkingsmogelijkheid uit artikel 2:12, eerste lid, onder a, onder 2, van de Wabo, in samenhang bezien met artikel 4, onderdeel 3, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht, een omgevingsvergunning verleend. [appellante] is eigenaresse van het winkelpand aan [locatie 1] en [locatie 2] te Heerlen. Zij stelt zich op het standpunt dat het college onvoldoende rekening heeft gehouden met haar belangen, in het bijzonder de verhuurbaarheid van het winkelpand. Dit pand bevindt zich schuin achter het podiumterras.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Altena aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een bed & breakfast op het perceel [locatie] in Woudrichem in afwijking van het bestemmingsplan. [partij] is eigenaar van het perceel. Op 5 december 2019 heeft [partij] een aanvraag om een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wabo ingediend. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan "Kom Woudrichem - Oudenrijk". Aan het perceel is de bestemming "Wonen - 1" toegekend. Niet in geschil is dat het inrichten en/of gebruiken van bijgebouwen bij de woning als gastenverblijf wordt gezien als met het bestemmingsplan strijdig gebruik. Om het gebruik als bed & breakfast mogelijk te maken, heeft het college de gevraagde vergunning aan [partij] verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 1˚, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Woudrichem, direct naast het perceel. Het bestaande tuinhuisje staat direct achter zijn perceel. [appellant] vreest dat zijn woon- en leefklimaat wordt aangetast als gevolg van de vergunde activiteit.

Bij besluit van 24 september 2015 heeft de staatssecretaris van Economische Zaken een vergunning op grond van artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 verleend aan de minister van Defensie voor het bestaande gebruik, het uitvoeren van een herinrichting en het gebruik na de herinrichting van de gehele vliegbasis Woensdrecht. Deze zaak gaat over de natuurvergunning voor de herinrichting van vliegbasis Woensdrecht en het gebruik van de vliegbasis na de herinrichting. De vergunde activiteit omvat het grondgebonden en het luchtgebonden gebruik van de vliegbasis. Onder het grondgebonden gebruik vallen onder meer opleidingsactiviteiten, meteorologische ondersteuning, logistiek en onderhoud. Onder het luchtgebonden gebruik vallen onder meer het taxiën, opstijgen, vliegen en landen van militaire vliegtuigen. Ook is het proefdraaien van luchtvaartuigmotoren en het gebruik van het brandweeroefenterrein vergund. Namiro e.a. zijn natuur- en milieuorganisaties. Zij vinden dat verweerder onvoldoende aandacht heeft gehad voor de negatieve gevolgen van het vergunde gebruik van de vliegbasis voor een aantal Natura 2000-gebieden.