Uitspraken

Bij besluit van 11 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weert de schulddienstverlening aan [appellante] beëindigd. Op grond van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening is het college verantwoordelijk voor de schuldhulpverlening aan de inwoners van zijn gemeente. Het college heeft ter uitvoering van die taak de Beleidsregel Schulddienstverlening gemeente Weert 2016 vastgesteld. Het college heeft [appellante] bij besluit van 5 maart 2018 toegelaten tot de schulddienstverlening. Op 18 juni 2018 heeft zij de Overeenkomst Schuldregeling ondertekend. Het college heeft aan het besluit om de schulddienstverlening te beëindigen ten grondslag gelegd dat [appellante] niet heeft voldaan aan de inlichtingenplicht als bedoeld in artikel 6 van de Wgs en artikel 4 van de Beleidsregel.

Bij afzonderlijke besluiten van 14 april, 21 april, 26 april, 4 mei, 12 mei, 19 mei en 9 juni 2017 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân vergunning verleend op grond van de Wet natuurbescherming voor het exploiteren en/of uitbreiden en wijzigen van een groot aantal verschillende agrarische bedrijven in Friesland. Het college heeft in 117 afzonderlijke primaire besluiten van 14 april, 21 april, 26 april, 4 mei, 12 mei, 19 mei en 9 juni 2017 aan 117 agrarische bedrijven in Friesland vergunning verleend voor activiteiten die stikstofdepositie veroorzaken op stikstofgevoelige natuurwaarden in Natura 2000-gebieden. Het college heeft daarbij toepassing gegeven aan het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 en de daarbij behorende regelgeving die vanaf 1 juli 2015 van kracht is. Deze vergunningen kunnen volgens het college worden verleend onder verwijzing naar de passende beoordeling die voor het PAS is opgesteld.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellant] afgewezen om bij de berekening van zijn recht op huurtoeslag over 2018 bijzonder inkomen buiten beschouwing te laten. [appellant] heeft in 2018 van het UWV een nabetaling ontvangen van zijn WIA-uitkering van € 19.082,53, waarvan een bedrag van € 17.633,09 betrekking heeft op de jaren 2013-2017. De nabetaling betreft een verhoging in verband met hulpbehoevendheid. Dit is een verhoging als bedoeld in artikel 2b, eerste lid, onder e van het Besluit op de huurtoeslag. Op grond van die bepaling wordt een dergelijke verhoging op verzoek bij het berekenen van het recht op huurtoeslag buiten beschouwing gelaten, voor zover het bedrag van de verhoging niet hoger is dan het in artikel 6.20, eerste lid, onderdeel a, van de Wet inkomstenbelasting 2001 genoemde drempelbedrag voor uitgaven van specifieke zorgkosten.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de raad van de gemeente Dordrecht het bestemmingsplan "Gezondheidspark West/Middenzone" vastgesteld. Het plan is een bestemmingsplan met een zogeheten verbrede reikwijdte, en is vastgesteld met toepassing van artikel 2.4 van de Crisis- en herstelwet gelezen in samenhang met artikel 7c van het Besluit uitvoering Chw. Het plan heeft betrekking op het westelijk deel van het Gezondheidspark in Dordrecht. Het plangebied wordt globaal begrensd door de N3, de Overkampweg, de Oudendijk en de Karel Lotsyweg. Het Gezondheidspark is opgebouwd uit vijf zones. Het westelijk deel van het Gezondheidspark, waar het plan op ziet, heeft betrekking op de zones ‘Sportboulevard’, ‘Middenzone’ en de ‘Amnesty Internationalweg’. In de plantoelichting staat dat het plan ruimte biedt voor 720 appartementen en 3.000 m2 aan nieuwe voorzieningen, bestaande uit stedelijke functies, ondersteunend aan de functies wonen, sport en gezondheid.

Bij besluiten van 31 juli 2019 en 30 augustus 2019 heeft de korpschef van politie de door [bedrijf A] en [bedrijf B] gevraagde toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten geweigerd.[appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte de lichte aard van de mishandeling niet in haar beoordeling heeft betrokken. Zijn echtgenote had slechts een schrammetje op haar neusvleugel en hij is door het gerechtshof vrijgesproken van het aan haar haren trekken waardoor zij ten val zou zijn gekomen. De rechtbank had er ook rekening mee moeten houden dat het incident in de privésfeer heeft plaatsgevonden en dat dat niets zegt over zijn optreden in de openbaarheid. Daarnaast heeft de rechtbank buitenproportioneel veel gewicht toegekend aan het door het gerechtshof in zijn arrest aangenomen recidiverisico. Hij is niet eerder met politie of justitie in aanraking geweest. Verder heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat de afwijzing van de aanvraag geen onevenredig nadeel voor hem met zich brengt.

Bij besluit van 11 maart 2019 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het Waterschap Rivierenland aan [vergunninghoudster] een waterwetvergunning verleend op grond van artikel 3.2 van de Keur Waterschap Rivierenland 2014 ten behoeve van de bouw van twee dijkwoningen en het plaatsen van keerwanden op het perceel aan de [locatie 1] in Ophemert. De dijkwoningen komen voor een groot deel in de beschermingszone van de primaire waterkering en voor een klein deel in de primaire waterkering ter plaatse van het perceel [locatie 1] in Ophemert. Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft het college de bezwaren van [appellant] ongegrond verklaard en het besluit van 11 maart 2019 in stand gelaten. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Ophemert, tegenover het perceel aan de [locatie 1] waarvoor de waterwetvergunning is verleend. [appellant] stelt dat de bouw van de twee dijkwoningen de veiligheid van de dijk aantast.

Bij besluit van 26 juli 2019 heeft de raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank van bestuur de aanvraag van [appellant] voor een voorziening op grond van de Remigratiewet afgewezen. [appellant] is op 9 december 1976 naar Nederland gekomen. Hij was toen 13 jaar oud. [appellant] bezit zowel de Nederlandse als de Turkse nationaliteit. Van 17 september 2010 tot 18 april 2011 heeft [appellant] bij zijn ouders in Turkije gewoond. Sinds 18 april 2011 woont hij weer in Nederland. Op 18 april 2019 heeft [appellant] een aanvraag voor een remigratievoorziening ingediend, omdat hij wil remigreren naar Turkije. De raad van bestuur heeft deze aanvraag afgewezen, omdat [appellant] nog geen 18 jaar oud was op de dag dat hij in Nederland kwam wonen en hij daarom niet voldoet aan het leeftijdsvereiste van artikel 2b, eerste lid, aanhef en onder j, van de Remigratiewet. In geschil is of de raad van bestuur terecht 9 december 1976 als datum van vestiging heeft aangemerkt.

Bij besluit van 2 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Goirle het bestemmingsplan "Leijoever" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om veertien woningen te bouwen op een voormalige bedrijfslocatie aan de rand van Riel, grenzend aan de rivier De Leij. Citadel en Het Groene Hart Brabant en Stichting Biodiversiteit kunnen zich niet verenigen met de ontwikkeling die het plan mogelijk maakt. Het Groene Hart Brabant en Stichting Biodiversiteit vrezen met name dat de natuurwaarden door het plan zullen worden aangetast, omdat niet wordt voorzien in een ecologische verbindingszone die voldoet aan de eisen van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant. Citadel vreest onder meer dat er door de ontwikkeling te veel bomen verloren gaan.

Bij besluit van 25 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Noord-Beveland het bestemmingsplan "Appartementen Beurtschipperstraat Kortgene" vastgesteld. Het bestemmingsplan heeft betrekking op een perceel op de hoek van de Beurtschippersstraat en Veerdam in het havengebied van Kortgene. Het plan voorziet onder meer in de realisatie van een appartementencomplex met maximaal 22 wooneenheden en een parkeerplaats. [appellant] woont vlak bij de planlocatie op [locatie] in Kortgene. Hij vreest dat de ontwikkeling waarin het bestemmingsplan voorziet, leidt tot een aantasting van zijn woon- en leefklimaat. Het voorziene appartementencomplex wordt ontwikkeld door AVV beheer B.V.

Bij besluit van 5 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk de locatie nabij de [locatie], ter hoogte van de straat Kostverloren, aangewezen voor het plaatsen van twee ondergrondse restafvalcontainers. [appellant] woont op het perceel [locatie] te Noordwijk. Het besluit van 5 december 2018 voorziet in de plaatsing van orac’s op een afstand van 1,2 m afstand van de achtertuin. In de uitspraak van 16 december 2020 heeft de Afdeling overwogen dat het college niet duidelijk heeft gemaakt of, en zo ja, in hoeverre, bij de aanwijzing van de locatie betekenis is toegekend aan de gevolgen van de geluidoverlast door het gebruik van de orac’s op het woon- en leefklimaat van [appellant], mede gelet op de korte afstand van de orac’s tot zijn woning en zijn tuin. De Afdeling heeft het college vervolgens opgedragen te onderzoeken of geluiddempende voorzieningen getroffen kunnen worden aan de orac’s of dat geschiktere alternatieve locaties voorhanden zijn voor de plaatsing van de orac's.

Bij brief van 20 februari 2020 heeft de inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (hierna: IGJ) [appellanten] medegedeeld dat hun gezamenlijke verzoek om handhavend op te treden tegen [verpleegkundige] geen aanvraag is in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, dit verzoek in behandeling is genomen als een melding in de zin van de Wet kwaliteit klachten en geschillen zorg en beslist dat die melding al eerder is beoordeeld. [appellant A] is de moeder van [appellant B]. Zij zijn de moeder onderscheidenlijk broer van de op 21 december 2017 overleden [persoon A]. Hij was gehuwd met [persoon B]. Uit dit huwelijk zijn vier kinderen geboren, die allen nog minderjarig zijn. [verpleegkundige] is de zus van [persoon B]. Zij is sinds 2002 als verpleegkundige geregistreerd in het op grond van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidzorg (hierna: Wet BIG) ingestelde BIG-register.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 21 september 2020 in zaak nr. 20/1950. Het gaat in deze zaak om de sluiting van zijn horeca-inrichting voor de duur van negen maanden. De burgemeester van Gouda heeft twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken. Op 28 maart 2019 heeft de burgemeester, in samenwerking met de Kansspelautoriteit en de politie, als onderdeel van een grote landelijke actie, een controle uitgevoerd in het pand waar [appellant] zijn bedrijf heeft. Tijdens deze controle is een werkend cash center aangetroffen en in beslag genomen. Bij deze inbeslagname is in de horeca-inrichting en bij drie klanten hasj of hennep aangetroffen, zo staat in de bestuurlijke rapportage van de politie-eenheid Den Haag, district Gouda.

Bij besluiten van 24 mei 2013 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het waterschap Rijn en IJssel besloten op de afzonderlijke aanvragen om nadeelcompensatie van [appellant sub 1A] en anderen en Twickel. [appellant sub 1A] en anderen hebben in het gebied Rijnstrangen ieder hun agrarisch bedrijf met gronden in eigendom of pacht. Zij zijn melkveehouders en gebruiken hun gronden vooral als grasland en enkele percelen als bouwland, vooral voor voedergewassen. Twickel heeft in het gebied Rijnstrangen ongeveer 330 ha natuur- en cultuurgrond in eigendom. Zij heeft de ongeveer 186 ha cultuurgrond geheel verpacht. [appellant sub 1A] en anderen en Twickel hebben verzocht om een tegemoetkoming in schade die zij stellen te lijden van het peilbesluit Rijnstrangen van het college van 1 maart 2007. Zij verwachten dat het peilbesluit tot vernatting en verdroging van hun percelen zal leiden, wat een nadelige invloed zal hebben op de exploitatie van hun bedrijven en waardoor de waarde van hun percelen zal dalen.

Bij besluit van 16 januari 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Coevorden het verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in door hem geleden planschade afgewezen. [appellant] is eigenaar van het perceel met opstallen aan de [locatie 1]/[locatie 2] te Zweeloo. Op het perceel zijn onder meer twee zelfstandige woningen onder één kap gelegen. Op 19 februari 2016 heeft [appellant] bij het college verzocht om een tegemoetkoming in door hem geleden planschade als gevolg van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan "Buitengebied 2014", het bestemmingsplan "Lokale terreinen" en de in samenhang daarmee verleende omgevingsvergunningen voor de bouw van een tankstation, een winkel en een bedrijfsgebouw op industrieterrein Kieveen. Het college heeft over het op het verzoek te nemen besluit advies gevraagd aan de SAOZ. De SAOZ heeft in een advies van 9 november 2016 een planologische vergelijking gemaakt.

Bij besluit van 8 januari 2020 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat ingestemd met het door Vermilion Energy Netherlands B.V. ingediende winningsplan De Blesse-Blesdijke. Vermilion wint gas uit de voorkomens (gasvelden) De Blesse en Blesdijke. Dit doet zij volgens een winningsplan. Sinds 2013 ligt de gasproductie uit de twee velden stil, omdat de druk in een pijplijn te hoog was. Inmiddels is de druk gedaald, waardoor de gasproductie kan worden hervat. Vermilion wil de productieduur verlengen en uit het gasveld De Blesse 116 miljoen Nm3 extra gas winnen. Verder wil Vermilion 178 miljoen Nm3 gas gaan winnen uit het gasveld Blesdijke-East. Uit dit veld heeft Vermilion nog niet eerder gas gewonnen. De door haar gewenste gaswinning heeft Vermilion beschreven in een nieuw winningsplan van 13 juli 2018. Het winningsplan gaat over de gaswinning uit alle drie de velden.

Bij besluit van 12 december 2019 heeft de raad van de gemeente Alphen-Chaam het bestemmingsplan "Markdal" gewijzigd vastgesteld. Het plan vormt samen met het bestemmingsplan voor het Markdal rond de beek De Mark op het grondgebied van de gemeente Breda, het juridisch-planologisch kader voor de herinrichting van het Markdal. Het Markdal is gelegen ten zuiden van Breda en strekt zich uit tot aan de Belgische grens. Ook maakt het plan enkele particuliere initiatieven mogelijk. Het plangebied ligt tussen de Galderseweg in het westen en de Strijbeekseweg in het oosten. Ook de omgeving van de Strijbeekse beek en het landgoed Luchtenburg maken onderdeel uit van het plangebied. [appellant sub 3] heeft in de nabijheid van het plangebied een landgoed van ongeveer 15 ha in eigendom en woont aldaar aan de [locatie 1] te Galder, gemeente Aphen-Chaam. [appellant sub 3] vreest als gevolg van de uitvoering van het plan voor permanent verhoogde waterstanden op zijn landgoed.

Bij besluit van 26 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borger-Odoorn het verzoek van [partij] om handhavend op te treden tegen bouwwerken en activiteiten op het perceel [locatie 1] te Buinen gedeeltelijk afgewezen. [appellante sub 2] is eigenares en bewoonster van het perceel. Zij heeft daar verschillende bouwwerken opgericht zonder omgevingsvergunning, te weten een schuur, een kas, een keet (door partijen aangeduid als schaftkeet of als pipowagen), een overkapping en een gebouw dat is aangeduid als eco-tuinhuis. [partij] woont aan de [locatie 2] te Buinen. Hij heeft het college onder meer verzocht om handhavend op te treden tegen deze bouwwerken. Het college heeft dit verzoek gedeeltelijk toegewezen en gedeeltelijk afgewezen. Volgens het college gaat het om bijbehorende bouwwerken bij de woning die op zichzelf zonder omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen mochten worden gebouwd en in overeenstemming waren met de toepasselijke regels, behorende bij de bestemming "Wonen".

Bij besluit van 22 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk een verkeersbesluit genomen tot het vaststellen van diverse verkeersmaatregelen om het stadscentrum van Noordwijkerhout van maandag tot en met zaterdag van 12.00 uur tot 18.00 uur af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. [appellante] is een gespecialiseerd schoen(makers)bedrijf met een orthopedisch en schoen-technisch atelier gevestigd in het centrum van Noordwijkerhout. Het college heeft in het kader van de Centrumvisie Noordwijkerhout 2016-2025 bij besluit van 22 mei 2018 besloten tot: - afsluiting van het parkeerterrein Landbouwplein door het plaatsen van afzetpalen op de doorgang tussen Havenstraat 14 en 20; - afsluiting van het Marktplein door het plaatsen van (uitneembare) afzetpalen op de doorgang ter hoogte van het Marktplein 3.

Bij besluit van 11 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasgouw [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het gebruik in strijd met het bestemmingsplan op de percelen gelegen aan de Linnerweerd in Linnen te beëindigen. [appellant] is sinds begin 2016 de eigenaar van de percelen waarop de last onder dwangsom betrekking heeft. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Linne" is op 18 december 2014 vastgesteld en kent de bestemming "Natuur" en de dubbelbestemmingen "Waarde - Landschap" en "Waterstaat - Stroomvoerend rivierbed" aan de percelen toe. Op het moment dat [appellant] eigenaar werd, was er op de percelen een grasland met populierenteelt aanwezig. Op 15 mei 2017 is door het college vastgesteld dat [appellant] het gras en de populieren op de percelen had verwijderd en had ingezaaid met mais. Bij de brief van 1 september 2017 heeft het college aan [appellant] kenbaar gemaakt dat het voornemens is om handhavend op te treden tegen het gebruik van de percelen.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft de raad van de gemeente Zwijndrecht het bestemmingsplan "Buizerdstraat 8 Zwijndrecht" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van een appartementencomplex mogelijk, bestaande uit maximaal 24 wooneenheden, op het perceel Buizerdstraat 8 in Zwijndrecht, in de wijk Nederhoven, in de oksel van de kruising van de Kerkweg met de Buizerdstraat. Op het perceel was tot 2013 een basisschool gevestigd. De bebouwing is in 2018 gesloopt. [appellant] woont aan de [locatie] te Zwijndrecht, op een afstand van ongeveer 55 m ten noorden van het plangebied. De afstand tot de beoogde nieuwe bebouwing is ongeveer 74 m. [appellant] betoogt dat het plan in strijd is met het gemeentelijk beleid, dat is neergelegd in de "Structuurvisie Zwijndrecht 2020 De Ondernemende Tuinstad", omdat het plan leidt tot het verwijderen van groen.

Bij besluit van 3 juni 2019 heeft de burgemeester van Utrecht het pand aan de [locatie] in Utrecht gesloten voor de duur van twaalf maanden. [appellant] exploiteert in het pand [smartshop]. Op 28 maart 2019 heeft de gemeente een controle uitgevoerd in dit pand samen met de Kansspelautoriteit en de politie. De controle vond plaats in het kader van een landelijk onderzoek naar illegale gokactiviteiten. In het pand was een zogenoemd cash center. Via een daarop aangemaakt account kan worden gegokt op bepaalde websites. Dit cash center is meteen in beslag genomen. Daarnaast waren in het pand goederen die worden gebruikt voor de handel in drugs. Voor de burgemeester waren dit redenen om het pand te sluiten. In deze uitspraak komt aan de orde of de burgemeester bevoegd was om het pand te sluiten en of hij ook in dit geval gebruik mocht maken van die bevoegdheid.

Bij besluit van 5 februari 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming een aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen. De minister heeft de aanvraag van [appellant] om een VOG voor de functie van intermediair bij de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond te Zeist afgewezen, omdat hij strafbare feiten op zijn naam heeft staan die een bezwaar zijn voor een goede uitoefening van die functie. [appellant] is door de strafrechter bij vonnis van 31 december 2019 veroordeeld voor meermalen gepleegde belaging tot een taakstraf van 120 uur, waarvan 60 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en de bijzondere voorwaarde van ambulante behandeling. De proeftijd is van kracht tot 14 januari 2022. Hem is ook de maatregel van een contactverbod met vier personen voor de duur van twee jaar opgelegd. Hij is daarnaast blijkens het Justitieel Documentatie Systeem (JDS) in 2009 en 2013 met Justitie in aanraking geweest voor geweldsdelicten.

Bij uitspraak van 15 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1632, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om de uitspraak van de Afdeling van 20 februari 2019 in zaak nr. 201805017/3/A1 te herzien, afgewezen. Bij uitspraak van 15 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3109, heeft de Afdeling uitspraak gedaan op het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 26 oktober 2016 in zaak nr. 16/170. De Afdeling heeft de uitspraak van de rechtbank bevestigd. In die zaak was een besluit van het college aan de orde waarbij het een verzoek van [verzoekster] om handhavend optreden tegen de aanplant van struiken op het perceel [locatie] in Lexmond heeft afgewezen. [verzoekster] heeft de Afdeling verzocht om die uitspraak te herzien.

Bij uitspraak van 15 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1633, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om de uitspraak van 20 februari 2019 in zaak nr. 201805020/3/A1 te herzien, afgewezen. Bij uitspraak van 15 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3108, heeft de Afdeling uitspraak gedaan op het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 26 oktober 2016 in zaak nr. 16/169. De Afdeling heeft de uitspraak van de rechtbank bevestigd. In die zaak was een besluit van het college aan de orde waarbij aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning is verleend voor het bouwen van een garage/berging op het perceel [locatie] in Lexmond. [verzoekster] heeft de Afdeling verzocht om die uitspraak te herzien.

Bij brief van 23 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weststellingwerf het verzoek van [appellante] om een urgentieverklaring als woningzoekende afgewezen. [appellante] heeft in een brief van 6 september 2019 het college verzocht om haar urgentie te verlenen voor een passende sociale huurwoning. Zij woonde op dat moment in haar auto met haar partner en twee honden omdat haar voormalige woning op 25 juli 2016 is ontruimd op basis van een gerechtelijk vonnis van 6 juli 2016. Het college heeft het verzoek afgewezen omdat een wettelijke grondslag om op zo’n verzoek te beslissen ontbreekt. De gemeenteraad van Weststellingwerf heeft geen huisvestingsverordening als bedoeld in artikel 4 van de Huisvestingswet 2014 vastgesteld en daarmee ook geen urgentiecategorieën als bedoeld in artikel 12 van de Hvw. Het college kan daarom geen urgentieverklaringen verlenen.

Bij uitspraak van 15 juli 2020, in zaak nr. ECLI:NL:RVS:2020:1634 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om de uitspraak van de Afdeling van 23 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3577 te herzien, afgewezen. Bij uitspraak van 23 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3577, heeft de Afdeling het beroep van [verzoekster] tegen het besluit van 29 juni 2015 niet-ontvankelijk verklaard en het beroep tegen het besluit van 19 november 2018 ongegrond verklaard. Die besluiten zien op de bestemmingsplannen "Buitengebied Zederik" (zaak nr. 201901164/1/R2) en "Reparatieplan Buitengebied" (zaak nr. 201900576/1/R2). [verzoekster] heeft de Afdeling verzocht om deze uitspraak te herzien. Zij heeft daartoe twee afzonderlijke verzoeken om herziening ingediend. Aan het verzoek om herziening van zaak nr. 201901164/1/R2 heeft de Afdeling het zaak nr. 201908150/1/R2 toegekend. Aan het verzoek om herziening van zaak nr. 201900576/1/R2 heeft de Afdeling het zaak nr. 201907992/1/R2 toegekend.

Bij besluit van 14 maart 2019 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan BMG onder aanzegging van het verbeuren van een dwangsom van € 875,00 per dag, met een maximum van € 40.000,00 per werknemer, gelast om over te gaan tot betaling van achterstallig loon en vakantiebijslag. Naar aanleiding van een melding hebben arbeidsinspecteurs van de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid bij BMG onderzoek uitgevoerd naar de naleving van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag. Uit het daarvan opgemaakte boeterapport blijkt dat BMG vier werknemers heeft onderbetaald in de periode van 1 oktober 2016 tot en met 31 maart 2017. Dit levert volgens het boeterapport overtredingen op van de artikelen 7 en 15 van de Wml. BMG is hiervan per brief op de hoogte gesteld en in de gelegenheid gesteld alsnog aan haar verplichtingen te voldoen.

Bij besluit van 31 januari 2019 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat een boete opgelegd van € 3.500,00 voor overtreding van de Binnenvaartwet. Op 20 september 2017 hebben twee toezichthouders een controle uitgevoerd op een duwboot genaamd ‘’[naam]’’, die in het Hartelkanaal, Europoort Rotterdam, voer. De duwboot duwde twee vrachtduwbakken voort. Daardoor is sprake van een zogenaamd hecht samenstel. De toezichthouders hebben naar aanleiding van de controle een boeterapport opgesteld. Daaruit volgt dat de toezichthouders hebben vastgesteld dat op het vaartuig artikel 22 van de Binnenvaartwet van toepassing is. Dat houdt in dat de werkgever of gezagvoerder verplicht is om ervoor te zorgen dat de juiste bemanningsleden aan boord zijn tijdens de vaart. De toezichthouders hebben geconstateerd dat tijdens de controle twee schippers, een stuurman en twee matrozen aan boord waren. De toezichthouders hebben vastgesteld dat sprake is van een bemanningstekort.

Bij besluit van 12 februari 2019 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit spoedeisende bestuursdwang toegepast door vier roodmaskerparkieten (Aratinga mitrata) in bewaring te nemen en aangekondigd de kosten hiervan op Papegaai te verhalen. Papegaai heeft een aanvraag ingediend voor een CITES uitvoervergunning voor - onder meer - vier, in gevangenschap gefokte roodmaskerparkieten (Aratinga mitrata), met als doel deze naar Hong Kong te exporteren. Op basis van onderzoek door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (hierna: de NVWA) heeft de minister zich op het standpunt gesteld dat Pagegaai de legale herkomst van die vogels niet heeft kunnen aantonen. Daarop heeft de minister met spoed bestuursdwang, zonder voorafgaande last, toegepast en de vier vogels in bewaring genomen. Na fysiek onderzoek van de in bewaring genomen vogels is bevestigd dat het geen roodmaskerparkieten zijn, maar Aratinga leucopthamus. Deze soort staat niet vermeld op de overdrachtsverklaring en de kwekersverklaring.

Bij besluit van 7 december 2017 heeft de raad van de gemeente Borsele de coördinatieregeling van artikel 3.30 van de Wet ruimtelijke ordening van toepassing verklaard op de voorbereiding en bekendmaking van het bestemmingsplan en de benodigde omgevingsvergunningen voor de realisatie van een supermarkt met bijbehorende (parkeer)voorzieningen in Heinkenszand. Het bestemmingsplan maakt mogelijk dat er in Heinkenszand naast een bestaande vestiging van een Jumbo-supermarkt een tweede supermarkt komt, namelijk een vestiging van Lidl met parkeergelegenheid naast het gemeentehuis van Borsele op de locatie Stenevate 6-8. Op grond van het bestemmingsplan "Kern Heinkenszand 2014" gold ter plaatse de bestemming "Maatschappelijk". Het plan kent aan de locatie de bestemming "Detailhandel" toe, voorziet ten behoeve van de bereikbaarheid van de supermarkt en parkeergelegenheid in de bestemming "Verkeer" en kent een bestemming "Groen" toe aan de rand van het plangebied langs de Stenevate.

Bij besluit van 19 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland besloten een parkeerverbodszone in te stellen in de Harnaschdreef, Peulsdreef, Sionsdreef, Vrij-Harnasch, Hoogendoorn, Gantel, Hoog-Harnasch, Heernesse, Meerkamp, Westernesse en Harnaskade in Den Hoorn. Gaia e.a. zijn eigenaar respectievelijk gebruiker van een kantorencomplex met bedrijfshallen op het perceel Vrij-Harnasch 124 en 126, onderdeel van het bedrijventerrein Harnaschpolder. Op 19 juni 2019 heeft het college besloten tot het instellen van een parkeerverbod op het bedrijventerrein Harnaschpolder. Het college heeft het parkeerverbod onder verwijzing naar het advies van de bezwaarschriftencommissie met een aanvullende motivering gehandhaafd bij besluit van 18 oktober 2019. Om de begrenzing van de parkeerverbod zone weer te geven worden de borden E1 van bijlage I van het Reglement Verkeersregels en Verkeertekens 1990 geplaatst met als onderbord "parkeren alleen in de omlijnde vakken".

Bij besluit van 22 september 2020 heeft de raad van de gemeente Brunssum het bestemmingsplan "Woningbouwlocatie Erkens" gewijzigd vastgesteld. De locatie Erkens-Oeloven is een braakliggend terrein tussen de Bouwbergstraat, de Oelovenstraat en de Hoogenboschweg, waar in het verleden een bakkerij was gevestigd. Het plan maakt het mogelijk dat op deze locatie maximaal 21 grondgebonden woningen worden gerealiseerd. [appellant] woont aan de [locatie], ten noorden van en direct tegenover het plangebied, waar hij een taxi- en tourbedrijf exploiteert. Hij is het niet eens met de door het plan toegestane woningbouw, omdat hij vreest dat de toekomstige bewoners overlast zullen gaan ondervinden van zijn bedrijf.

Bij besluit van 10 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag [persoon] ingeschreven in de Basisregistratie personen (hierna: brp) op het adres [locatie] te Den Haag. [persoon] heeft op 21 december 2018 bij het loket van de gemeente Den Haag aangegeven dat hij wilde worden ingeschreven op het adres [locatie] te Den Haag (hierna: het adres), omdat hij daar al vanaf 15 juni 2018 zou verblijven na in Spanje te hebben gewoond. [appellant], die de woning op dat adres huurde en bewoonde, zou voor die inschrijving geen toestemming hebben gegeven. Blijkens een bezoekverslag van 8 januari 2019 hebben medewerkers van de Unit Beheer en Verstrekkingen op die dag een adresonderzoek uitgevoerd op het adres. [appellant] opende de deur en riep, omdat hij alleen Spaans spreekt, [persoon]. Deze verklaarde dat hij sinds juni 2018 op het adres woonde.

Bij besluit van 29 maart 2018 heeft de burgemeester van Heusden aan Dorpscafé De Steeg B.V. vergunning verleend voor het exploiteren van horecabedrijf ‘Dorpscafé De Steeg’ (hierna: De Steeg) aan de Meester Prinsenstraat 38 in Haarsteeg. Dorpscafé De Steeg B.V. heeft een vergunning aangevraagd voor de exploitatie van De Steeg. De Steeg ligt midden in een rustige woonomgeving, recht tegenover en op 12 m afstand van de woning van [appellant]. In het pand bevond zich vroeger Partycentrum De Hut. De burgemeester is van oordeel dat de exploitatie van De Steeg niet zoveel geluidsoverlast veroorzaakt, dat de woon- en leefsituatie in de omgeving daardoor op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed. Daartoe heeft de burgemeester van belang geacht dat een horecabedrijf op grond van het bestemmingsplan is toegestaan en dat de activiteiten van De Steeg niet tot meer geluidsproductie, verkeersbewegingen en parkeerdruk leiden dan de activiteiten van De Hut.

Bij besluit van 21 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schagen een aanvraag van [appellante] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellante] is sinds [datum] 1990 eigenaar van het perceel aan de [locatie 1] - [locatie 2] te Schagerbrug. Op het perceel zijn twee woningen gelegen, een woning aan de [locatie 1] en een woning aan de [locatie 2]. Op 11 juni 2018 heeft [appellante] het college verzocht om een tegemoetkoming in planschade. Volgens haar heeft zij planschade geleden doordat de woning aan de [locatie 1] niet als woning is bestemd in het bestemmingsplan "Buitengebied Zijpe", dat op 31 juli 2014 in werking is getreden en op 29 juli 2015 onherroepelijk is geworden. Het college heeft over het op het verzoek te nemen besluit advies gevraagd aan de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken. De SAOZ heeft in een advies van april 2019 het volgende uiteengezet.

Bij besluit van 15 april 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat aan [appellant] een schadevergoeding van € 34.397,83, inclusief wettelijke rente, toegekend. [appellant] is sinds 1996 eigenaar van de woning aan de [locatie] te Haren. De woning is gebouwd in 1936 en bevindt zich boven het Groningenveld, in het gebied waar zich als gevolg van gaswinning bodemdaling en aardbevingen voordoen. Op 18 juni 2017 heeft [appellant] schade als gevolg van mijnbouwactiviteiten in het Groningenveld gemeld bij het Centrum Veilig Wonen. Bij besluiten van 20 september 2019 en 10 september 2020 heeft het Instituut aan [appellant] € 47.190,28, inclusief wettelijke rente, toegekend voor het herstel van 55 schades aan gevels, wanden en plafonds van de woning.

Bij besluit van 24 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amersfoort een geslotenverklaring voor gemotoriseerd verkeer in de binnenstad van Amersfoort ingesteld en de rijrichting tussen de Kamp en de Sint Andriesstraat en in de Grote Sint Jansstraat omgedraaid. Daka heeft een gespecialiseerde sportwinkelvestiging aan de Langestraat in Amersfoort. Aan de achterzijde heeft Daka een parkeerterrein met 25 plaatsen met een in- en uitgang aan de Muurhuizen. Het parkeerterrein is toegankelijk via de Kamp, de Kamperbinnenpoort en de Muurhuizen. In het coalitieakkoord 2018-2022 in de gemeente Amersfoort is afgesproken om de binnenstad autoluw te maken en meer ruimte te geven aan voetgangers, fietsers en groen. Een autoluwe binnenstad betekent een afgebakend gebied waar alleen bestemmingsverkeer is toegestaan, aldus het college. Met het verkeersbesluit beoogt het college de binnenstad van Amersfoort leefbaar, levendig, aantrekkelijk en veilig te maken en houden voor bewoners en ondernemers.

Bij besluit van 24 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Purmerend een aanvraag van [appellant] om verlening van een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] is in 2012 uit Suriname naar Nederland gekomen om bij haar dochter, geboren op [geboortedatum] 2001, te kunnen zijn. [appellant] heeft sindsdien op verscheidene adressen in Purmerend gewoond. In 2016 zijn [appellant] en haar dochter dakloos geworden en hebben zij een kamer gekregen in een opvanghuis in Purmerend. [appellant] staat sinds 3 augustus 2017, nadat zij in het bezit is gesteld van een verblijfsvergunning in Nederland, ingeschreven in de gemeente Purmerend. Zij is onder behandeling van een gynaecologisch oncoloog. Ook heeft [appellant] psychische klachten waarvoor zij onder behandeling is van een psychiater. Het college stelt zich op het standpunt dat [appellant] weliswaar een urgent huisvestingsprobleem heeft, maar dat zij dat probleem redelijkerwijs op andere wijze kan oplossen dan met een urgentieverklaring.

Bij besluit van 17 december 2020 heeft de raad van de gemeente Wijchen het bestemmingsplan "CPO Duurzaam Wonsick" vastgesteld. De raad heeft in haar vergadering van 17 december 2020 het bestemmingsplan inclusief het beeldkwaliteitsplan "CPO Duurzaam Wonsick" vastgesteld. Het plan maakt het mogelijk om via een Collectief Particulier Opdrachtgeverschap (CPO)-project acht nieuwe woningen te realiseren. Het plangebied ligt aan de Sleedoornweg/Kelvinstraat in Wijchen. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie] te Wijchen dat is gelegen naast het plangebied. Ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan rust op het perceel van [appellant] de bestemming "bedrijventerrein" op grond waarvan bedrijven voor zover deze behoren tot milieucategorie 1 en 2 van de staat van bedrijfsactiviteiten, en een bedrijfswoning zijn toegestaan. [appellant] vreest dat zijn bedrijf zal worden beperkt in haar (uitbreidings)mogelijkheden omdat de woningen op geringe afstand van het bedrijfsperceel zijn voorzien.

Bij besluit van 13 maart 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft [appellant] het Nederlanderschap geweigerd op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, omdat ernstige vermoedens bestaan dat hij een gevaar vormt voor de openbare orde. Hiertoe heeft de staatssecretaris redengevend geacht dat de strafrechter [appellant] bij vonnis van 21 juni 2017 onherroepelijk heeft veroordeeld tot een werkstraf van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis wegens een opiumdelict. Op 30 augustus 2017 heeft [appellant] de werkstraf voltooid. [appellant] heeft het verzoek ingediend op 5 maart 2018. Dat is binnen de zogenoemde rehabilitatietermijn van vier jaar als bedoeld in paragraaf 5 van de toelichting op artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de RWN, in de Handleiding RWN, zoals die luidde ten tijde van het verzoek.

Bij uitspraak van 3 juni 2020, in zaak nr. 202000329/2/R4, heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 18 december 2019 ongegrond verklaard. In de uitspraak van 3 juni 2020 heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 18 december 2019 in zaken nrs. 19/3909 en 19/5121 met toepassing van artikel 8:54 van de Awb ongegrond verklaard. Het beroep was gericht tegen het besluit van 26 november 2019 van het college van burgemeester en wethouders van Vijfheerenlanden, waarbij het college de op 22 augustus 2019 aan [vergunninghouder] verleende omgevingsvergunning in stand heeft gelaten. De omgevingsvergunning maakt het mogelijk dat de woning aan de Achthoven 8 in Lexmond kan worden verbouwd en vergroot. [verzoekster] woont aan de Achthoven 3 in Lexmond.

Bij besluit van 27 mei 2021 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Zuidas Vivaldi kavel 13, kavel voormalig Drentestaete fase I en 2e partiële herziening" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een uitwerking van het project Vivaldi dat deel uitmaakt van de gemeentelijke en provinciale ontwikkelingsstrategie voor de Zuidas als internationale toplocatie voor wonen en werken in de Metropoolregio. Specifiek heeft het bestemmingsplan betrekking op kavel 13 en kavel voormalig Drentestaete op de hoek van de Antonio Vivaldistraat en Domenico Scarlattilaan, ten zuidwesten van kavel 13. Op beide kavels wordt voorzien in een toren voor overwegend kantoordoeleinden. [appellant] en anderen zijn allen bewoners en/of eigenaren van woningen (dan wel behartigers van diens belangen) van/in de Mirandabuurt.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 24 november 2021, heeft [verzoekster] verzocht om wraking van staatsraden mr. C.H.M. van Altena en mr. C.M. Wissels (hierna: de staatsraden) als leden van de meervoudige kamer, belast met de behandeling van de zaken nrs. 202100165/1/A3 en 202100402/1/A3.

Tijdens de zitting op 29 november 2021 heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. J.E.M. Polak (hierna: de staatsraad) als lid van de Afdeling bestuursrechtspraak belast met de behandeling van de zaak nr. 202101904/1/A2.

Het beroep richt zich tegen het besluit van het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland van 6 december 2016, kenmerk RUD16.194336, waarbij een vergunning op grond van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: Nbw 1998) is verleend voor de veehouderij [locatie] in [plaats].