Uitspraken

Bij besluit van 2 februari 2018 heeft de burgemeester van Amsterdam aan [wederpartij] op grond van artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet een gebiedsverbod opgelegd van 2 februari 2018 tot en met 27 april 2018. Op 23 november 2017 heeft een schietpartij plaatsgevonden op Kattenburg, één van de Oostelijke Eilanden in Amsterdam. Hierbij is een persoon om het leven gekomen. [wederpartij] en twee andere personen zijn gewond geraakt. Op 26 januari 2018 heeft in het buurthuis Wittenburg, op één van de andere Oostelijke Eilanden te Amsterdam, een schietincident plaatsgevonden. Twee mannen hebben met zware wapens in het buurthuis geschoten. Als gevolg daarvan is een persoon om het leven gekomen. [wederpartij] en een andere persoon zijn zwaargewond geraakt. Naar aanleiding van deze schietincidenten en de ontstane onrust, angst en gevoelens van onveiligheid in de buurt heeft de burgemeester maatregelen getroffen als cameratoezicht, extra politiesurveillance en meer toezicht en handhaving.

Bij besluit van 2 januari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert het verzoek van [wederpartij] om inzage in zijn persoonsgegevens buiten behandeling gesteld. [wederpartij] heeft bij brief van 30 juli 2017, door het college ontvangen op 5 november 2017, verzocht om inzage in de verwerking van zijn persoonsgegevens. Volgens [wederpartij] zijn zijn persoonsgegevens onder meer verwerkt voor eerder ingediende verzoeken op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob). Hij heeft ook verzocht om, voor zover het college zijn persoonsgegevens heeft verwerkt door berichten te plaatsen op het forum van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (hierna: VNG), de inhoud van deze berichten op te nemen in het overzicht.

Bij besluit van 12 juni 2019 heeft de raad van de gemeente Westerkwartier het bestemmingsplan "Verplaatsing milieustraat en uitbreiding bedrijfsperceel Tweemat 7" vastgesteld. Op het perceel Tweemat 7 in Grootegast is een gemeentelijke milieustraat gevestigd. De milieustraat wordt beheerd door Hoeksema’s Regionale Milieudiensten. Aansluitend aan het perceel heeft HRM een bedrijfslocatie. Daar vindt op- en overslag van grof huishoudelijk afval en bouw- en sloopafval plaats. Het afval wordt ingezameld, opgeslagen, gesorteerd en/of be- en verwerkt voor verdere verwerking of voor recycling. HRM haalt voorts glas, papier en huishoudelijk afval op. Het gesorteerde afval wordt via containers en/of transportwagens afgevoerd. Houtafval wordt ter plaatse geshredderd en puin wordt vergruisd.

Bij besluit van 25 oktober 2017 heeft de minister geweigerd om een categoriaal besluit, voor zover het betreft de toekenning van een wapenstok aan buitengewoon opsporingsambtenaren voor de gehele gemeente Haarlemmermeer, te verlengen. In 2012 heeft de minister besloten tot toekenning van opsporingsbevoegdheden aan boa’s voor het gehele grondgebied van de gemeente en daarbij bepaald dat zij die bevoegdheden kunnen uitoefenen met gebruikmaking van een korte wapenstok voor een periode van 5 jaar. Bij aanvraagformulier van 21 juli 2017 heeft de gemeente de minister verzocht dat besluit te verlengen voor boa’s in het domein Openbare Ruimte. De minister heeft de aanvraag afgewezen, omdat niet aan het noodzaakcriterium van paragraaf 3.2 van de Beleidsregels voor toekenning van een wapenstok als geweldsmiddel is voldaan.

Bij besluit van 18 juli 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalten aan de maatschap een omgevingsvergunning verleend voor de uitbreiding en wijziging van een varkensbedrijf aan de [locatie] te Aalten. De rechtbank heeft het daartegen door [partij] en anderen ingestelde beroep gegrond verklaard. Daartoe heeft de rechtbank overwogen dat de omgevingsvergunning in dit geval niet had mogen worden verleend zonder dat het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: gedeputeerde staten) hebben verklaard dat zij daartegen geen bedenkingen hebben in verband met de instandhoudingsdoelstellingen van Natura 2000-gebieden. De eerder aan de maatschap verleende vergunning op grond van de Natuurbeschermingswet 1998 maakt volgens de rechtbank niet dat in dit geval kon worden volstaan met een melding op grond van de Wet natuurbescherming, omdat deze vergunning ziet op een ander stalsysteem dan waarop de verleende omgevingsvergunning ziet.

Bij besluit van 5 december 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Emmen een verzoek van Primenius om bekostiging van een voorziening voor herstel van een constructiefout in het dak van basisschool De Diedeldoorn in Emmen afgewezen. Primenius is het bevoegd gezag van RK-basisschool De Diedeldoorn in Emmen. De basisschool heeft last gehad van meerdere lekkages in het dak van het schoolgebouw dat in 1987 is gebouwd en in 1991 en 2002 is uitgebreid met nieuwbouw. Verder zijn in de periode 2010-2012 energiebesparende maatregelen uitgevoerd aan de dakconstructie. De lekkages hebben zich vooral voorgedaan op de dakdelen die zijn aangebracht bij de uitbreidingen van het gebouw. Omdat reparatiewerkzaamheden niet hebben geleid tot beëindiging van de klachten, heeft Primenius op 5 maart 2016 een inspectie laten uitvoeren door raadgevend ingenieursbureau BDA Dak- en Geveladvies B.V.. Het onderzoeksrapport van BDA van 13 april 2016 heeft Primenius ten grondslag gelegd aan het bekostigingsverzoek.

Bij afzonderlijke besluiten van 4 december 2017 heeft de burgemeester van Heerlen de exploitatie- en aanwezigheidsvergunningen van Super Game voor de locaties Akerstraat 19/Terworm 10 te Heerlen en Markt 1 te Hoensbroek en van Fair Play Centers voor de locaties Klompstraat 1 en Bautscherweg 26 te Heerlen verlengd en de einddatum ervan bepaald op 1 januari 2019. Super Game beschikte voor haar speelautomatenhallen over exploitatie- en aanwezigheidsvergunningen voor de periode van 1 januari 2008 tot 1 januari 2018. Fair Play Centers beschikte voor dezelfde periode voor haar speelautomatenhallen ook over exploitatie- en aanwezigheidsvergunningen. Met de besluiten kunnen Super Game en Fair Play Centers zich niet verenigen. Wat hen betreft is deze verlenging nog steeds te kort. RTTG, een vermeende concurrent van Super Game en Fair Play Centers, kan zich evenmin met de besluiten op bezwaar verenigen.

Bij besluit van 13 april 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam het verzoek van [appellante] om inschrijving van de haar betreffende geboorteakte in de basisregistratie personen afgewezen. [appellante] staat sinds 6 februari 2015 in de brp geregistreerd met de naam [appellante], geboortedatum [geboortedatum] 1979 en geboorteplaats Kumasi, Ghana. Deze persoonsgegevens zijn gebaseerd op haar Ghanese paspoort. In de brp staan geen ouders van [appellante] geregistreerd. [appellante] heeft op 29 april 2015 een verzoek gedaan om haar Ghanese geboorteakte in te schrijven in de brp. De geboorteakte is afgegeven door de Ghanese autoriteiten en is gelegaliseerd. De gegevens in de geboorteakte komen overeen met de [appellante] betreffende persoonsgegevens in de brp. In de geboorteakte zijn daarnaast [persoon A] als moeder en [persoon B] als vader opgenomen.

Bij besluit van 15 juli 2019 heeft de raad van de gemeente Wageningen het bestemmingsplan "Kamergewijze verhuur - update" gewijzigd vastgesteld. Het plan is een paraplubestemmingsplan. Het doel van dit bestemmingsplan is het planologisch borgen van de "Beleidsregels kamergewijze verhuur gemeente Wageningen 2019". Met dit plan worden aan de regels van de thans geldende bestemmingsplannen bepalingen toegevoegd over kamergewijze verhuur. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en [appellant sub 3] kunnen zich niet verenigen met de afwijkingsbevoegdheid ten behoeve van kamergewijze verhuur in woningen in het stadsdeel Wageningen Hoog.

Bij besluit van 19 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heemskerk het verzoek van [appellant sub 1] om inzage in zijn persoonsgegevens buiten behandeling gesteld. [appellant sub 1] heeft op 30 juli 2017 verzocht om inzage in de verwerking van zijn persoonsgegevens als bedoeld in artikel 35 van de Wbp. Volgens [appellant sub 1] zijn zijn persoonsgegevens onder meer verwerkt voor een eerder ingediend verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Hij heeft ook verzocht om, voor zover het college zijn persoonsgegevens heeft verwerkt door berichten te plaatsen op het forum van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (hierna: VNG), de inhoud van deze berichten op te nemen in het overzicht. Bij dit verzoek heeft hij een kopie van een verlopen paspoort gevoegd.

Bij onderscheiden besluiten van 20 maart 2018 heeft de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties de verzoeken van [appellanten] om te worden ingeschreven in het filiatieregister van de Hoge Raad van Adel afgewezen. [appellant A] is geboren op [geboortedatum] 1965. Op 10 april 1970 is hij geadopteerd door jonkheer [persoon A] en [persoon B]. [appellant B] is geboren op [geboortedatum] 1965. Op 23 september 1970 is hij geadopteerd door jonkheer [persoon C] en [persoon D]. Beiden zijn wettige kinderen van hun adoptiefouders. Zij hebben de staatssecretaris verzocht om te worden ingeschreven in het filiatieregister van de Nederlandse adel. De staatssecretaris heeft dit verzoek, na negatief advies van de Hoge Raad van Adel, afgewezen. Dit besluit heeft hij in bezwaar gehandhaafd.

Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft de burgemeester van Brielle [appellant] gelast de woning aan de [locatie] te Vierpolders onmiddellijk te verlaten en over de periode van 29 oktober 2019 tot 8 november 2019 niet te betreden, daarin aanwezig te zijn of zich daarbij op te houden. Over deze periode mocht [appellant] ook geen contact opnemen met de personen die in de woning wonen. Op 29 oktober 2019 om 11:50 ontving de politie een melding van een mishandeling op het metrostation Spijkenisse Centrum. Eenmaal ter plaatse, trof de politie [appellant] en een vrouw aan. Twee getuigen hebben gezien dat [appellant] de vrouw had geslagen, waarop de politie hem heeft aangehouden voor mishandeling. De vrouw heeft ter plaatse aan de politie verklaard dat [appellant] heeft gezegd haar te zullen vermoorden, dat zij sinds twee jaar een relatie met hem heeft en dat zij sinds twee maanden samenwonen in de woning. Volgens de vrouw is [appellant] jaloers wanneer zij contact heeft met andere mannen.

Bij besluit van 24 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Duiven aan het waterschap Rijn en IJssel een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van twee twee windturbines met bijbehorende opstelplaatsen, transformatorkasten en een inkoopstation op het terrein van haar rioolwaterzuivering aan de Roelofshoeveweg 4 in Duiven. De locatie is gelegen op het bedrijventerrein. [appellant] en anderen hebben bezwaren tegen het plan om twee windturbines te realiseren. Zij vrezen vooral voor de aantasting van het woon- en leefklimaat in de omgeving van de windturbines.

Bij besluit van 16 oktober 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg de locaties, zoals aangegeven op de bij het besluit behorende tekening, met uitzondering van de locatie aan De Vang, aangewezen als clusterplaatsen voor het plaatsen van minicontainers voor de inzameling van huishoudelijk afval voor de woningen op de percelen De Vang 1 tot en met 15 te Leidschendam. Bij afzonderlijke besluiten van 23 oktober 2019 heeft het college, opnieuw beslissend op de gemaakte bezwaren, het besluit van 16 oktober 2017 gehandhaafd met verbetering van de motivering. Bij besluiten op bezwaar van 23 oktober 2019 heeft het college, opnieuw beslissend op de door onder meer door [appellant], [appellant A], [appellant B], [appellant C] en [appellant D] tegen het besluit van 16 oktober 2017 gemaakte bezwaren, het besluit van 16 oktober 2017 gehandhaafd met verbetering van de motivering. Dit betekent dat de clusterplaats aan De Vang opgeheven blijft.

Bij besluit van 1 maart 2018 heeft het college het verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur toegewezen en informatie aan [appellant] verstrekt. Bij brief van 14 december 2017 heeft [appellant] verzocht om openbaarmaking van alles ‘wat op enigerlei is vastgelegd’ van [persoon A] over de periode van 1 augustus 2016 tot de datum van het verzoek. Om duidelijkheid te verschaffen over de gewenste informatie heeft [appellant] als voorbeelden genoemd een opdracht van inhuren, een arbeidsovereenkomst, urenlijsten, facturen, betaalbewijzen en gegevens over het ‘speciale potje’ waar [persoon A] uit zou worden betaald. Zij was door de gemeente ingehuurd als jurist om zich toe te leggen op Wob-zaken tussen [appellant] en het college.

Bij uitspraak van 28 november 2019 heeft de rechtbank het verzoek van Le Quai om de minister van Infrastructuur en Waterstaat tot schadevergoeding te veroordelen afgewezen. Le Quai heeft in maart 2015 een zeilschip gekocht. Dit schip, dat toen de naam De Nijverheid had, is een tweemastklipper, gebouwd in 1907. Le Quai heeft het schip gekocht om daarmee vaarvakanties in Zuid-Frankrijk aan te bieden voor kleine gezelschappen. Nadat zij het schip gekocht had, heeft Le Quai op 19 april 2015 een aanvraag ingediend voor een Communautair Binnenvaart certificaat voor het schip als pleziervaartuig. Op 22 juni 2015 heeft [keurmeester A] een aankoopkeuring uitgevoerd. Op 29 juni 2015 heeft de levering plaatsgevonden, waardoor Le Quai eigenaar is geworden van het schip. Zij heeft de naam van het schip gewijzigd in Amsterdam. Op 19 augustus 2015 heeft een keurmeester van Register Holland, [keurmeester B], over het schip een Surveyors Report opgemaakt.

Bij besluit van 20 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een dakterras op de vergunningvrij gebouwde aanbouw aan het gebouw [locatie 1] te Amsterdam. [vergunninghouder] woont aan de [locatie 1]. Zij heeft eerder vergunningvrij een aanbouw bij haar woning gerealiseerd. [vergunninghouder] wil op deze aanbouw een dakterras aanleggen en heeft daarvoor een vergunning gevraagd. Het aanleggen van een dakterras is in strijd met het bestemmingsplan "Buitenveldert 2013" omdat het bouwvlak met 2 meter wordt overschreden. Het college heeft voor het bouwen en voor het afwijken van het bestemmingsplan een omgevingsvergunning verleend. Het college heeft de aanvraag voor het afwijken van het bestemmingsplan getoetst aan de voorwaarden uit zijn beleid voor dakterrassen op aanbouwen en overwogen dat het dakterras hieraan voldoet. Het dakterras is inmiddels gerealiseerd.

Bij besluit van 11 december 2019 heeft de raad van de gemeente Het Hogeland het bestemmingsplan "De Kortsluiting" vastgesteld. Het plan maakt een nieuwe wegverbinding mogelijk tussen de N361 en de N996 (hierna: De Kortsluiting). De raad beoogt met deze ontwikkeling de doorstroming van het verkeer te bevorderen en doorgaand verkeer door de bebouwde kom van Winsum te verminderen. [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] wonen allen in de nabijheid van het plangebied, aan de zuidkant. Zij kunnen zich niet verenigen met het plan omdat zij vrezen dat de met het plan mogelijk gemaakte ontwikkeling hun woon- en leefklimaat zal aantasten.

Bij besluit van 27 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo een handhavingsverzoek van [appellant sub 2] niet in behandeling genomen. [bedrijf B] exploiteert aan de [locatie 1] te Ermelo een eendenslachterij. Op het perceel [locatie 2] te Ermelo, dat grenst aan het woonperceel van [appellant sub 2], is voor de bedrijfsvoering van [bedrijf B] ondergronds een gasleiding en bovengronds een gasstation gerealiseerd. Deze bevinden zich op korte afstand van het perceel van [appellant sub 2]. Het perceel aan de [locatie 2] is in eigendom van [bedrijf A]. Op 31 januari 2019 heeft het college het bezwaar van [appellant sub 2] tegen het besluit van 27 augustus 2018, waarbij zij niet belanghebbend werd geacht bij haar verzoek om handhaving, gegrond verklaard en te kennen gegeven dat het een handhavingsbesluit zal nemen. Op 25 februari 2019 heeft het college [bedrijf A] onder aanzegging van een dwangsom gelast het gasstation voor 26 augustus 2019 te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 5 juli 2018 heeft de korpschef van politie de aan [appellant] verleende jachtakte ingetrokken. [appellant] beschikte over een jachtakte die geldig was van 1 april 2018 tot en met 31 maart 2019. Op 27 oktober 2017 en op 3 mei 2018 hebben twee incidenten plaatsgevonden waarin [appellant] partij was. Op 3 mei 2018 was er een incident met een politieagent en een buitengewoon opsporingsambtenaar. Hiervan hebben zij een proces-verbaal opgemaakt. Op 27 oktober 2017 heeft een incident plaatsgevonden tussen [appellant] en een vogelaar. Zij hebben beiden aangifte gedaan van bedreiging. Van deze aangiftes zijn ook processen-verbaal opgemaakt. De korpschef achtte het vanwege deze twee incidenten, met name het incident op 3 mei 2018, niet langer vertrouwd dat [appellant] over wapens beschikte en heeft de jachtakte ingetrokken. De minister heeft dat besluit gehandhaafd.

Bij besluit van 16 december 2019 heeft de raad van de gemeente Hattem het bestemmingsplan "’t Veen-Noord Hattem" vastgesteld. In het zuidelijke deel van de kern Hattem bevindt zich het bedrijventerrein 't Veen. Onder meer vanwege de komst van het bedrijventerrein Hattemerbroek, bestaat de wens om ’t Veen te transformeren tot woonlocatie. Met het slopen van verschillende verouderde bedrijfspanden op het noordelijke deel van het bedrijventerrein is de weg vrijgemaakt voor de realisatie van woningbouw in het plangebied, genaamd ’t Veen-Noord. Het plan bestaat om ter plaatse maximaal 130 woningen te realiseren.[appellante] is sinds 1972 gevestigd aan de [locatie] in Hattem, op het bedrijventerrein ’t Veen. [appellante] heeft een aanneembedrijf en vreest dat ten gevolge van de plannen tot omvorming van het bedrijventerrein naar woonlocatie haar bedrijf zal worden ingesloten tussen woningen. [appellante] vreest dat de voorgenomen bebouwing gevolgen heeft voor haar bedrijfsvoering.

Bij brief van 28 augustus 2018 heeft de burgemeester van Rotterdam [appellante] en Stichting Woonstad Rotterdam een schriftelijke waarschuwing gegeven. De burgemeester heeft aan [appellante] en Stichting Woonstad Rotterdam een voornemen tot sluiting van de woning aan de [locatie] te Rotterdam op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet kenbaar gemaakt. De burgemeester heeft [appellante] en Stichting Woonstad Rotterdam medegedeeld daarvan af te zien. Hierbij is vermeld dat een laatste waarschuwing wordt gegeven en dat als in de nabije toekomst een volgende constatering wordt gedaan de woning onverwijld zal worden gesloten. [appellante] heeft daartegen per e-mail van 9 oktober 2020 bezwaar gemaakt. Bij aangetekende brief van 12 oktober 2018 heeft de burgemeester [appellante] laten weten een bezwaarschrift pas in behandeling te kunnen nemen wanneer dit is ondertekend en per post, per fax of digitaal met DigiD is ingediend.

Bij besluit van 5 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dongen aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woning en het maken van een uitweg op het perceel [locatie 1] te Dongen. [vergunninghouder] heeft op 28 juni 2018 een aanvraag ingediend voor het bouwen van een woning en het maken van een uitweg op het perceel. Het bijbehorende bouwwerk bij de woning is in strijd met het bestemmingsplan "Zuid en West Dongen - partiële herziening 2015" vanwege de bouwhoogte en de ligging van de voorgevel ten opzichte van de voorgevel van het hoofdgebouw. Om het bouwplan niettemin mogelijk te maken, heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 1˚, van de Wabo. [appellant] is eigenaar van het perceel aan de [locatie 2] te Dongen, schuin achter het perceel, en kan zich niet verenigen met de verleende omgevingsvergunning.

Bij besluit van 19 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uithoorn het verzoek van [appellant] om persoonsgegevens te verwijderen buiten behandeling gesteld. [appellant] heeft bij brief van 16 september 2018 het college laten weten dat hem is gebleken dat het zijn persoonsgegevens op het forum van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten heeft verwerkt en per mail aan andere bestuursorganen heeft doorgezonden. Hij heeft het college verzocht zijn persoonsgegevens te wissen en een schadevergoeding te betalen. Bij dit verzoek heeft hij een kopie van een gewaarmerkte kopie van zijn paspoort gevoegd. Op 2 oktober 2018 heeft het college medegedeeld dat het de identiteit van de verzoeker niet deugdelijk kan vaststellen met een kopie van een gewaarmerkte kopie. Het heeft [appellant] verzocht om persoonlijk langs te komen op het gemeentehuis. [appellant] heeft daarop opnieuw de kopie overgelegd en verzocht om een DigiD-link te mailen zodat hij zich kan identificeren.

Bij brief van 3 september 2019 heeft [appellante] het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem verzocht om handhavend op te treden tegen het [varkensbedrijf] gevestigd aan de [locatie] te Wehl. [appellante] woont vlakbij het [varkensbedrijf] waarvan [gemachtigde A] de eigenaar is. [appellante] stelt al jaren overlast te ervaren als gevolg van het vrachtverkeer van en naar het varkensbedrijf. Zij heeft daarom het college verzocht om handhavend op te treden. Met het verzoek beoogt zij te bereiken dat het onverharde gedeelte van de Heijendaalseweg tussen het varkensbedrijf en de Kerkhofweg te Wehl wordt afgesloten voor alle gemotoriseerd verkeer, dan wel voor het (vracht)verkeer richting het varkensbedrijf.

Bij afzonderlijke besluiten van 7 mei 2018 heeft de burgemeester van Eijsden-Margraten onder aanzegging van bestuursdwang [appellanten] gelast de woning op het adres [locatie] te Eijsden te sluiten voor de duur van drie maanden. Naar aanleiding van een melding van een wijkagent is de politie op donderdag 22 maart 2018 de woning binnengetreden. Uit de bestuurlijke rapportage van 23 maart 2018 volgt dat in de woning onder meer 183 hennepplanten zijn aangetroffen. Naar aanleiding daarvan heeft de burgemeester besloten om de woning op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet te sluiten voor de duur van 3 maanden.

Bij besluit van 12 maart 2013 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een voornemen tot het opleggen van een last onder bestuursdwang (hierna: vooraanschrijving) en een last onder bestuursdwang (hierna: spoedaanschrijving) opgelegd aan woningbouwvereniging de Alliantie in verband met het herstellen van een woningscheidingswand aan het pand op het adres [locatie] te Amsterdam.

Bij besluit van 31 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [appellant] onder dreiging van verbeurte van een dwangsom gelast om drie geplaatste lucht-warmtepompen in de patio van het pand aan de [locatie] te Amsterdam te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] is mede-eigenaar van het pand aan de [locatie]. Bij besluit van 22 februari 2018 heeft het college aan [appellant] omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van het pand tot kantoorruimte. Tijdens een controle van de uitgevoerde bouwwerkzaamheden in het pand op 17 januari 2019 heeft een inspecteur van de afdeling Bouwtoezicht geconstateerd dat in afwijking van deze omgevingsvergunning drie zogenoemde airco-units zijn geplaatst in de patio op de begane grond. Deze units zijn ieder ongeveer 1,65 hoog en 1 meter breed. Naar aanleiding van het gemaakte voornemen van het college om hiertegen handhavend op te treden, heeft [appellant] een omgevingsvergunning voor plaatsing van de drie units aangevraagd.

Bij besluit van 11 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lingewaard de locatie op de hoek bij Margrietstraat 1 en de locatie tegenover Margrietstraat 17 in Huissen aangewezen als clusterplaatsen voor het aanbieden van GFT-, PMD-, restafval en oud papier. Het besluit strekt tot aanwijzing van de locatie op de hoek bij Margrietstraat 1 en de locatie tegenover Margrietstraat 17 in Huissen als clusterplaatsen voor het aanbieden van GFT-, PMD-, restafval en oud papier. [appellant] woont aan de [locatie] en kan zich niet verenigen met dit besluit. Hij komt op tegen het besluit vanwege met name de vergroting van de loopafstand van zijn woning tot de aangewezen clusterplaatsen.

Tijdens de openbare behandeling ter zitting van 21 oktober 2020 van zaak nr. 201905138/3/A2 hebben [verzoekers] verzocht om wraking van mr. N. Verheij, als lid van de enkelvoudige kamer belast met de behandeling van deze zaak.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 12 maart 2020 in zaak nr. 19/1659. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

MSD heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 13 maart 2020 in zaak nr. 19/635. Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen heeft namens de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij besluit van 5 juli 2018 heeft de raad van de gemeente Landerd het bestemmingsplan "Natuurpoort De Maashorst" vastgesteld. Het plangebied ligt in het buitengebied van de gemeente Landerd, ten zuidwesten van de kern Schaijk en ten zuiden van buurtschap Hooge Heide. Het gebied maakt deel uit van het natuurgebied De Maashorst. Het bestemmingsplan voorziet in het realiseren van de zogenoemde Natuurpoort aan de Palmstraat. De Natuurpoort moet een duidelijk herkenbare en veilige entree naar natuurgebied De Maashorst worden. Het is de bedoeling dat bezoekers hier hun auto parkeren om vervolgens het gebied per fiets of te voet te bezoeken. Het plan voorziet daarnaast in recreatieve voorzieningen, horeca, educatiemogelijkheden, kleinschalige verblijfsrecreatie, parkeervoorzieningen en een uitkijktoren. Ten westen van het plangebied, aan de Palmstraat 8 te Schaijk, bevindt zich het kampeerterrein ‘De Brobbelbies’, waar de NTKC een camping exploiteert.

Bij tussenuitspraak van 22 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1769, heeft de Afdeling provinciale staten van Noord-Brabant opgedragen om binnen 26 weken na verzending van deze uitspraak de daarin omschreven gebreken in het inpassingsplan "Windenergie A16", zoals gewijzigd op 13 september 2019, te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat het inpassingsplan "Windenergie A16" gebreken vertoont op negen punten. Dit betreft de beoordeling van geluid omdat (1) voor windturbine E-2 geen rekening is gehouden met het maximaal mogelijke windturbinetype, (2) geen rekening is gehouden met schuifruimte, (3) het plan geen waarborg bevat voor cumulatie van geluid van in het plan voorziene windturbines en (4) cumulatie met de vergunde en niet gerealiseerde windturbines bij de rioolwaterzuiveringsinstallatie Nieuwveer is miskend. Ter uitvoering van de tussenuitspraak hebben provinciale staten bij het besluit van 11 september 2020 het inpassingsplan "Herstelbesluit Windenergie A16" vastgesteld.

Bij besluit van 7 november 2018 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat krachtens artikel 34 van de Mijnbouwwet ingestemd met het door Vermilion Energy Netherlands B.V. ingediende winningsplan Waalwijk-Noord. Het winningsplan heeft betrekking op het gasvoorkomen Waalwijk-Noord. Het gasvoorkomen is gelegen in de gemeenten Waalwijk, Altena en Heusden, op een diepte van ongeveer 2800 m. Uit dit gasvoorkomen wordt sinds 1991 gas gewonnen. Het winningsplan voorziet in een langere gaswinning dan eerder verwacht, tot uiterlijk 2026. Ook voorziet het winningsplan in mogelijkheden om de gasproductie te verhogen, zoals de toepassing van hydraulische stimulatie (fracking) en het eventueel boren van een nieuwe put in het gasvoorkomen. Hydraulische stimulatie is ook in het verleden toegepast bij de gaswinning uit het gasvoorkomen. De minister heeft met het winningsplan ingestemd, en daarbij onder meer bepaald dat nog 1618 miljoen Nm3 gas uit het gasvoorkomen Waalwijk-Noord mag worden gewonnen.

Bij besluit van 9 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer hogere waarden vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting ten behoeve van de bouw van woningen op de locatie Schuilhoeve in Badhoevedorp. Bij besluit van 15 november 2018 heeft de raad van de gemeente Haarlemmermeer het bestemmingsplan "Badhoevedorp Schuilhoeve" vastgesteld. De raad heeft op 12 juni 2008 het Masterplan Badhoevedorp vastgesteld. Hierin krijgt het wegtracé van de A9 een nieuwe invulling. Een onderdeel van de ontwikkelingen die in het Masterplan worden beschreven is de bouw van maximaal 700 woningen in de wijk Schuilhoeve. Deze ontwikkeling wordt met dit bestemmingsplan mogelijk gemaakt. Het plangebied ligt ten noorden van luchthaven Schiphol in de omgeving van het verkeersknooppunt Badhoevedorp. Het college heeft om de woningen mogelijk te maken hogere waarden vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting van wegverkeerslawaai en industrielawaai.

Bij besluit van 14 november 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eersel, voor zover hier van belang, [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast de (camping) infrastructuur in de vorm van de aanleg van verharde paden en de aanleg van elektriciteit met lichtpunten op percelen aan de [locatie] in Eersel te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] is eigenaar van het perceel met woning aan de [locatie] in Eersel en heeft op dit perceel een verhard pad en lichtpunten met elektriciteit aangelegd. Het college heeft [appellant] naar gelast het pad en de lichtpunten te verwijderen, omdat die in strijd zijn met de op grond van het bestemmingsplan "Buitengebied 2017" op het perceel rustende bestemming "Agrarisch". [appellant] bestrijdt niet dat het pad en de lichtpunten in strijd zijn met het bestemmingsplan en dat hij door deze aan te leggen in strijd met de Wabo heeft gehandeld. Hij vindt echter dat het college vanwege bijzondere omstandigheden van handhavend optreden moet afzien.

Bij tussenuitspraak van 22 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1741, heeft de Afdeling het college van burgemeester en wethouders van Neerijnen opgedragen om binnen twaalf weken na verzending van de uitspraak het gebrek in het besluit van 8 juni 2018 te herstellen met inachtneming van hetgeen onder 10.2 is overwogen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat het besluit van 8 juni 2018 in strijd met artikel 5.5, vierde lid, van het Besluit omgevingsrecht is genomen, omdat aan de bij dat besluit verleende omgevingsvergunning geen controlevoorschriften, als bedoeld in dat artikellid, zijn verbonden met betrekking tot de gestelde geluidgrenswaarden. De Afdeling heeft het college opgedragen dit gebrek te herstellen door alsnog een controlevoorschrift als hiervoor bedoeld aan de omgevingsvergunning te verbinden.

Bij besluit van 11 oktober 2018 heeft de burgemeester van Utrecht aan [partij] en [appellante] een last onder bestuursdwang opgelegd op grond van artikel 13b van de Opiumwet strekkende tot sluiting van de woning aan de [locatie] te Utrecht ingaande op 1 november 2018 voor de duur van twaalf maanden. Naar één van de zonen van [appellante], [zoon C], is een strafrechtelijk onderzoek ingesteld op grond van verdenking van overtreding van de Opiumwet. Dit onderzoek naar de dealerlijn "Max" werd ingesteld in 2011 en opnieuw opgepakt in 2017. In het kader van dit onderzoek zijn in 2018 diverse voertuigen en panden doorzocht, waaronder op 5 april 2018 de huurwoning van [appellante]. In de woning zijn vier ponypacks met cocaïne (totaal 1,71 g) aangetroffen. Verder zijn in de woning veertien telefoons aangetroffen, waarop op enkele daarvan drugsgerelateerde SMS-berichten stonden, en ook lagen op diverse plekken in de woning contante geldbedragen.

Bij besluit van 11 mei 2018 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de huurtoeslag van [appellante] over 2016 definitief berekend en vastgesteld op nihil. [appellante] woont aan de [locatie] in Montfoort. De woning is gebouwd op door de stichting GroenWest in erfpacht uitgegeven grond. [appellante] was niet in staat de koopsom hiervan te financieren. Haar dochter en schoonzoon wel en hebben de koop gefinancierd met de afspraak dat zij na de bouw van de woning de economische eigendom zouden krijgen. Dit is op 7 november 2011 ook daadwerkelijk gebeurd. [gemachtigde B] kon geen juridisch eigenaar worden omdat hij niet aan de door de stichting GroenWest gestelde erfpacht voorwaarden (senioren doelgroep) voldeed. [appellante] heeft het juridisch eigendom, huurt de woning van [gemachtigde B] en betaalt daar ook huur voor. [appellante] en de Belastingdienst/Toeslagen verschillen van mening of het juridische eigendom van [appellante] betekent dat zij geen recht heeft op huurtoeslag over 2016 en 2018.

Bij het besluit van 16 april 2019 heeft de raad van de gemeente Eersel het bestemmingsplan "Kom Eersel, herziening Markt-Hint" vastgesteld. Het plan voorziet onder meer in een planologische regeling voor de tuin van het perceel aan de Markt 7-9 in Eersel. Hier is het horecabedrijf De Pannekoekenbakker gevestigd. Het plan houdt een planregeling in voor de achter het hoofdgebouw van het horecapand gelegen tuin. [appellanten] wonen aan de [locatie 1] onderscheidenlijk [locatie 2]. Hun tuinen grenzen aan de diepe achtertuin van het horecabedrijf. [appellanten] kunnen zich niet met de planregeling voor de tuin achter het horecapand verenigen. Zij vrezen ten gevolge daarvan voor geluidoverlast van bezoekers van het terras en in de tuin spelende kinderen en voor aantasting van hun privacy. Volgens hen wordt met het plan ten onrechte het in het verleden niet toegestane gebruik van speeltoestellen in de tuin van De Pannekoekenbakker in volle omvang mogelijk gemaakt.

Bij besluit van 18 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Stede Broec [appellant] een last onder dwangsom opgelegd inhoudende het glazen bouwwerk die aan de aanbouw is gerealiseerd en het buitenverblijf op het perceel [locatie] te Grootebroek te verwijderen en verwijderd te houden. Op 9 mei 2018 heeft het college een verzoek ontvangen om handhavend op te treden tegen de glazen luifel en het buitenverblijf aan de achterzijde op het perceel. Op 5 juli 2018 is het perceel geïnspecteerd. De bevindingen van die inspectie zijn neergelegd in een rapport van 11 juli 2018. Volgens dit rapport zijn op het perceel een glazen luifel met een oppervlakte van 15 m2 en een buitenhuis met een oppervlakte van 25,5 m2 gerealiseerd binnen een afstand van 1 m vanaf het openbaar toegankelijk gebied.

Bij besluit van 19 juli 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lelystad een aanvraag van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] is sinds 14 mei 2010 eigenaar van een agrarisch bedrijf aan de [locatie] in Lelystad. Het betreft een agrarisch bedrijf met een bedrijfswoning en een bedrijfsloods en 23 hectare aan cultuurgrond. Tegenover het bedrijf, aan de andere kant van de N307, is het voorheen onder de naam Central Veterinary Institute of Wageningen UR (CVI) of Centraal Diergeneeskundig Instituut (CDI) bekende onderzoeksinstituut van Wageningen Bioveterinary Research (hierna: het onderzoeksinstituut) gelegen. [appellant] betoogt dat hij planschade lijdt.

Bij besluit van 15 januari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Marne een dwangsom van € 10.000,00 ingevorderd bij [appellant]. In april 2013 is aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van de woning aan de [locatie] te Zoutkamp. Hierbij is een dakopbouw vergund. De woning is eigendom van de zoon van [appellant], die daar ook woont. In mei 2017 heeft het college aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd wegens het zonder de daarvoor vereiste omgevingsvergunning bouwen van een aanbouw, met daarin een liftopbouw voor een huislift, aan de achterzijde van de dakopbouw op de woning. Het college heeft [appellant] gelast om de aanbouw inclusief de liftopbouw te verwijderen. Tegen deze besluiten zijn geen rechtsmiddelen aangewend zodat zij onherroepelijk zijn geworden. Op 2 oktober 2017 is een controle uitgevoerd bij de woning en geconstateerd dat de aanbouw inclusief de liftopbouw niet was verwijderd.

Bij besluit van 23 maart 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Groningen geweigerd aan RetailPlan een omgevingsvergunning te verlenen voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van het gebruik van de bestaande panden op de percelen Hazenleger 1, 3, 5 en 5a te Hoogezand voor reguliere detailhandel. [appellante A] voert het beheer over vastgoed op Winkelpark Hoogezand. [appellante A] en RetailPlan kunnen zich niet met het besluit verenigen. Zij hebben aangevoerd dat de brancheringsregel in artikel 9 van de planregels en de weigering van de omgevingsvergunningen in strijd zijn met artikel 15, derde lid, van de Richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt (PB 2006, L 376/36; hierna: de Dienstenrichtlijn).

Bij besluit van 22 juni 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van de derde en vierde verdieping van het pand Legmeerstraat 18 in Amsterdam, met behoud van de bestemming daarvan tot één woning, door het maken van een daklaag met dakterras op de derde verdieping en een dakuitbouw met dakterras op de vierde verdieping, en tevens het verplaatsen van de bestaande bergruimten op de derde verdieping. Bij besluit van 12 september 2017 is het besluit van 22 juni 2016, onder enige aanvullingen, in stand gelaten. Het bouwplan is in strijd met het bestemmingsplan "Hoofddorpplein- en Schinkelbuurt van de gemeente Amsterdam, Stadsdeel Oud-Zuid" (hierna: het bestemmingsplan), omdat een gedeelte van de daklaag op de derde verdieping de maximale bouwhoogte met 52,2 centimeter overschrijdt en het hekwerk van het dakterras op de vierde verdieping de maximale bouwhoogte met ongeveer 1,72 meter overschrijdt.

Bij besluit van 14 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [wederpartij A] en [wederpartij B] een bestuurlijke boete opgelegd van € 20.500,00 voor het onttrekken van een woning aan de bestemming tot bewoning. Het college heeft naar aanleiding van een ‘melding woonfraude’ in november 2018 een onderzoek ingesteld naar het feitelijk gebruik van de woning aan de [locatie]. Uit administratief onderzoek bleek dat [wederpartij A] en [wederpartij B] eigenaar van de woning waren. [wederpartij A] en [wederpartij B] zijn echtgenoten. Niemand stond als bewoner op het adres geregistreerd in de basisregistratie personen. De woning heeft de bestemming ‘bewoning’. Toezichthouders van de Afdeling Wonen van de gemeente hebben op 16 november 2018 een bezoek gebracht aan de woning.

Bij besluit van 14 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [partij] een bestuurlijke boete opgelegd van € 20.500,00 wegens onttrekking van een woning aan de bestemming tot bewoning. Het college heeft naar aanleiding van een ‘melding woonfraude’ in november 2018 een onderzoek ingesteld naar het feitelijk gebruik van de woning aan de [locatie] te Amsterdam. Uit administratief onderzoek bleek dat [persoon A] en [persoon B] eigenaar van de woning waren. [persoon A] en [persoon B] zijn echtgenoten en [persoon B] is een kennis van [partij]. Niemand stond als bewoner op het adres geregistreerd in de basisregistratie personen. De woning heeft de bestemming ‘bewoning’. Toezichthouders van de Afdeling Wonen van de gemeente hebben op 16 november 2018 een bezoek gebracht aan de woning. Tijdens het huisbezoek hebben de toezichthouders vier toeristen aangetroffen die hebben verklaard twee kamers te huren en de badkamer, keuken en woonkamer te delen met [partij].

Bij besluit van 27 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenburg aan de Geul een verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen het geplaatste hekwerk op de woonwagenlocatie aan de Langen Akker in Berg en Terblijt afgewezen. [appellante] woont op de woonwagenlocatie Aan de Langen Akker te Berg en Terblijt. Op deze locatie heeft het college een hekwerk geplaatst. Het hekwerk vervangt een bestaand verouderd hekwerk. Vast staat dat het geplaatste hekwerk op een enkel punt ongeveer 1,2 cm hoger is dan het maximum van 2 m dat ingevolge het Besluit omgevingsrecht (Bor) geldt voor vergunningvrije bouwwerken. [appellante] heeft het college gevraagd om handhavend op te treden door het zonder vergunning geplaatste hekwerk te verwijderen. Het college heeft dit geweigerd.

Bij besluit van 8 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor onder meer de activiteiten bouwen en handelen in strijd met het bestemmingsplan voor de realisatie van een supermarkt en tien appartementen op percelen aan de 2e Pijnackerstraat en 3e Pijnackerstraat te Rotterdam. Het project ziet hoofdzakelijk op de percelen 2e Pijnackerstraat 13-15 en 3e Pijnackerstraat 6A-6B. De daar aanwezige voormalige schoolgebouwen worden grotendeels gesloopt. De entree van de in het nieuwe gebouw voorziene supermarkt komt op de begane grond van het hoekpand aan de Zwart Janstraat 41A en 2e Pijnackerstraat 17A. De supermarkt heeft een bruto vloeroppervlakte (hierna: bvo) van ongeveer 1.640 m2, waarvan ongeveer 1.100 m2 zal worden ingericht als winkelvloeroppervlakte (hierna: wvo). De appartementen komen boven de supermarkt.

Bij besluit van 4 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [appellanten sub 2] een bestuurlijke boete opgelegd van € 20.500,00 wegens het zonder vergunning onttrekken van een woning aan de bestemming tot bewoning. Naar aanleiding van een ‘melding woonfraude' in verband met overlast van toeristen heeft het college een onderzoek ingesteld naar het feitelijk gebruik van de woning aan de [locatie] te Amsterdam. Uit administratief onderzoek bleek dat [appellanten sub 2] eigenaar van de woning zijn. Zij staan met hun kinderen in de basisregistratie personen (hierna: brp) als bewoners van de woning geregistreerd. De woning heeft de bestemming ‘bewoning’. De woning werd op de website www.airbnb.nl aangeboden als 'Villa Amsterdam free parking' voor vijf personen. Naar aanleiding van de melding woonfraude hebben toezichthouders van de Afdeling Wonen van de gemeente op 25 augustus 2018 een bezoek gebracht aan de woning.

Bij besluit van 20 december 2018 heeft de raad van de gemeente Midden-Groningen het verzoek van [appellante] en Woonplein Hoogezand om het bestemmingsplan "Woongebieden" te herzien door de daarin opgenomen branchebeperking die geldt voor het Winkelpark Hoogezand op te heffen, afgewezen. Woonplein Hoogezand is eigenaar van het Winkelpark Hoogezand. [appellante] voert het beheer over vastgoed op het Winkelpark. Op de gronden van het Winkelpark rust ingevolge het bestemmingsplan "Woongebieden" de bestemming "Detailhandel - Winkelpark". Op grond van artikel 9.1 van de regels van dit plan zijn naast horeca alleen grootschalige detailhandel binnen de thema's wooninrichting en bouwmarkten en tuininrichtingsbedrijven toegestaan. Volgens [appellante] en Woonplein Hoogezand heeft het Winkelpark te maken met structurele en toenemende leegstand.

Bij besluit van 27 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem een aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 31 november 2018 een urgentieverklaring voor woonruimte aangevraagd. Zij stelt dat zij in een woonnoodsituatie verkeert. Per 1 september 2018 woont zij namelijk met haar echtgenoot en twee jonge kinderen bij haar oma in huis. Dit huis is te klein. De woonsituatie is onverantwoord voor haar kinderen. Bovendien hebben [appellante] en haar oma medische klachten. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat geen sprake is van een woonnoodsituatie.

Bij besluit van 10 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder A] en [vergunninghouder B] vergunning verleend voor het veranderen van een vloer in een tuinhuis op het perceel [locatie] te Amsterdam. De omgevingsvergunning is verleend voor het bouwen van een bouwwerk als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De bouwactiviteiten bestaan uit het veranderen van de vloer en de daaronder gelegen ruimte van een tuinhuis in de achtertuin van het perceel [locatie] te Amsterdam. [vergunninghouders] zijn eigenaar van dit perceel. [appellant sub 1] woont op het achtergelegen perceel. Zijn achtertuin grenst aan de achtertuin van [vergunninghouders]. Beide achtertuinen behoren tot een complex van zogeheten keurtuinen. VVAB heeft volgens haar statuten onder meer tot doel de cultuurhistorische bebouwing en stedenbouwkundige structuur van (met name de binnenstad van) Amsterdam te behouden.

Bij brief van 24 januari 2019 heeft het Bureau Financieel Toezicht (hierna: BFT) een definitieve onderzoeksrapportage toegezonden aan [appellant A] en anderen. Het BFT heeft op grond van de artikelen 30 en 31, tweede lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet een onderzoek ingesteld bij Yards Deurwaardersdiensten B.V. Naar aanleiding van dat onderzoek heeft het BFT op 24 oktober 2018 een conceptrapportage vastgesteld en deze naar [appellant A] en anderen toegezonden. Op die conceptrapportage hebben [appellant A] en anderen gereageerd. Het BFT heeft vervolgens op 24 januari 2019 de rapportage vastgesteld. Daarbij heeft het BFT geen reden gezien om van de gebruikelijke gang van zaken bij onderzoeken af te wijken en heeft het de verzoeken niet ingewilligd.

Bij besluit van 16 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning voor het maken van een uitweg verleend. [vergunninghouder] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het maken van een uitweg van het perceel aan de [locatie 1], voorheen aangeduid als de [locatie 2], te Stroe naar de Dunenkamperweg. Na verlening van de vergunning heeft [vergunninghouder] de eigendom van het perceel overgedragen aan [belanghebbende A] en [belanghebbende B]. Het perceel ligt ten opzichte van de Stroeërweg aan het zuidelijke gedeelte van de Dunenkamperweg. Dat gedeelte van de Dunenkamperweg is doodlopend en in particuliere eigendom. [appellant] woont aan de [locatie 3] en is eigenaar van het gedeelte van de Dunenkamperweg dat op zijn perceel ligt. De ontsluiting van het perceel, via de Dunenkamperweg naar de Stroeërweg, gaat via dat perceel van [appellant].

Bij besluit van 10 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan Sugo International Holding B.V. een omgevingsvergunning eerste fase verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan vestigen van een restaurant op het perceel Vredenburg 21 te Utrecht.

Bij besluit van 12 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Overbetuwe het wijzigingsplan "Buitengebied, [locatie 1], Elst" vastgesteld. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie 1] te Elst. Het perceel werd voorheen gebruikt voor fruitteelt, maar dat gebruik is beëindigd. Op het perceel bevinden zich nog een voormalige bedrijfswoning, een loods van ongeveer 910 m2 en een boomgaard. [partij] wil de loods laten afbreken en een tweede woning op het perceel laten bouwen, en heeft met het oog daarop een verzoek gedaan om de bestemming van het perceel te wijzigen van "Agrarisch" naar "Wonen". [appellant] exploiteert een akkerbouwbedrijf, veehouderij en dierenpension op het perceel aan [locatie 2]. Het zuidwestelijke vlak met daarop de voormalige bedrijfswoning grenst aan het perceel van [appellant]. [appellant] komt op tegen het wijzigingsplan, omdat hij vreest dat de bestemmingswijziging van het perceel zal leiden tot belemmering van zijn bedrijfsvoering.

Bij besluit van 21 november 2019 heeft de raad van de gemeente Sint-Michielsgestel het bestemmingsplan "Watertuin Aadal, Middelrode" vastgesteld. Het plan voorziet in de ontwikkeling van een waterberging annex vijver, een theetuin met speelvoorzieningen en een drietal zogenoemde ruimte-voor-ruimte woningen in Berlicum. Daarvan worden twee woningen gerealiseerd aan de Westakkers en één ten noordoosten van de Milrooijseweg aan de Achterweg naast nummer 17. [appellant A] en [appellant B], die wonen aan de [locatie], kunnen zich niet verenigen met de in het plan mogelijk gemaakte bouw van een van de nieuwe woningen naast hun perceel. Zij vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat en hebben daarbij verschillende beroepsgronden aangevoerd.

Bij besluit van 1 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom het wijzigingsplan "6e Wijzigingsplan Kom Halsteren" vastgesteld. Het wijzigingsplan voorziet in het verplaatsen van het bouwvlak op het perceel aan de Jankenberg 25 te Halsteren naar de andere zijde van dit perceel, Raemdonck 2c, waardoor het mogelijk wordt de vrijstaande woning op het perceel aan de Jankenberg 25 te slopen en een vervangende woning hiervoor terug te bouwen op hetzelfde perceel. Het plan is vastgesteld op verzoek van [belanghebbende B] en [belanghebbende A]. [appellant] en anderen wonen aan de Raemdonck en kunnen zich niet verenigen met het wijzigingsplan. Zij vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 11 september 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Goirle aan [appellant A] een herplantplicht opgelegd. Op 9 mei 2018 hebben toezichthouders geconstateerd dat een boom onherstelbaar is beschadigd door werkzaamheden op het terrein van [appellanten]. Deze boom is aangemerkt als beschermde waardevolle houtopstand. Het college heeft daarom een herplantplicht opgelegd. Deze houdt in dat [appellanten] op exact dezelfde locatie een zelfde soort boom moeten planten. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college in redelijkheid deze herplantplicht heeft kunnen opleggen. [appellanten] betogen dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college in redelijkheid als voorwaarde heeft kunnen stellen dat de herplant op dezelfde locatie moet. De waarde van de beschermde houtopstand hangt niet af van de exacte locatie van de boom.

Bij besluit van 8 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de bijhouding van de persoonslijst van [appellant] in de Basisregistratie Personen met ingang van 3 september 2018 opgeschort. [appellant] stond in de brp ingeschreven op het adres [locatie] in Rotterdam. Op 2 september 2018 heeft het college een melding gekregen van de wijkagent van vermoedelijke woonfraude op dat adres. Het college heeft naar aanleiding van deze melding een adresonderzoek uitgevoerd. Het heeft geconcludeerd dat [appellant] niet op dat adres woonde, vastgesteld dat hij geen aangifte heeft gedaan van een ander woonadres en ook is geen ander woonadres bekend geworden. Daarom heeft het college ingevolge artikel 2.22 van de Wet basisregistratie personen de bijhouding van de persoonslijst van [appellant] in de brp opgeschort. In het besluit op bezwaar heeft het dit besluit gehandhaafd.

Bij besluit van 6 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sluis aan Havenzicht Cadzand B.V. een omgevingsvergunning eerste fase verleend voor het bouwen van een appartementengebouw aan de [locatie 1] in Cadzand. Op 29 juni 2018 heeft [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning aangevraagd voor het bouwen van 10 appartementen met bijbehorende ruimte, berging en parkeerruimte op het perceel [locatie 1]. Bij besluit van 13 mei 2019 heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning tweede fase verleend. Inmiddels is deze omgevingsvergunning gaan gelden voor Havenzicht Cadzand. [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] en anderen zijn eigenaren van diverse panden in de omgeving en kunnen zich niet met de omgevingsvergunningen verenigen, omdat zij vrezen dat het appartementengebouw tot onaanvaardbare inbreuk op hun woon- en leefklimaat zal leiden. [appellant sub 2] en anderen zijn niet tegen de komst van het gebouw, maar verzetten zich tegen de situering daarvan.

Bij besluit van 17 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alkmaar onder meer de locatie Julianalaan 06_ZL aangewezen als aanbiedlocatie voor het plaatsen van minicontainers ten behoeve van de inzameling van huishoudelijk afval ten behoeve van onder andere de woningen op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te Graft-De Rijp. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de Julianalaan op achtereenvolgens de nummers [locatie 1] en [locatie 2]. Het college heeft de locatie met code Julianalaan 06_ZL aangewezen voor de huisnummers Julianalaan 105 tot en met 127. De aanbiedlocatie bevindt zich op parkeerplaatsen. De minicontainers worden gemiddeld één keer per week, op verschillende dagen, door een inzamelvoertuig zijgeladen ingezameld. [appellant A] en [appellant B] kunnen zich niet verenigen met de aangewezen locatie vanwege het verlies aan parkeerplaatsen op de momenten waarop de minicontainers worden ingezameld.

Bij besluit van 10 juli 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergeijk aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van het bestemmingsplan voor het realiseren van een bijgebouw op het perceel [locatie 1] te Riethoven. [vergunninghoudster] woont aan de [locatie 1] te Bergeijk en wil op haar perceel een vrijstaand bijbehorend bouwwerk met inrit realiseren. Dat is op grond van het bestemmingsplan niet toegestaan op dit deel van het perceel. Het college heeft [vergunninghoudster] in juli 2018 onder voorwaarden een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan ten behoeve van een bijgebouw op het perceel. [wederpartij] is eigenaar van het aangrenzende perceel. Hij kan zich niet verenigen met de verlening van de omgevingsvergunning voor het bijgebouw omdat het gebouw nabij zijn perceelsgrens komt te staan en het zijn woon- en leefklimaat nadelig beïnvloedt.

Bij besluit van 15 februari 2018 heeft de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties het verzoek van de Woonstichting tot goedkeuring in de zin van artikel 21, tweede lid, van de Woningwet afgewezen. Sunbrouck is een coöperatieve vereniging. Door haar wordt in de gemeente Midden-Groningen een zonnepanelenpark aangelegd. Sunbrouck laat haar leden tegen een kapitaalstorting belanghebbende worden van één of meerdere zonnepanelen. De Woonstichting is een toegelaten instelling als bedoeld in artikel 19, eerste lid, van de Woningwet. Zij wil zich verbinden met Sunbrouck en is voornemens om belanghebbende te worden van 20% van het totaal aantal zonnepanelen op het park van Sunbrouck. Zij zal daarvoor een kapitaalstorting doen in Sunbrouck van € 61.440,00 die ziet op de aankoop van 240 zonnepanelen. De Woonstichting wil de opbrengst van deze zonnepanelen aanwenden voor het elektriciteitsgebruik van de algemene ruimtes van een aantal van haar appartementsgebouwen.

Bij besluit van 25 april 2017 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de gemeente Kampen krachtens artikel 27, eerste lid, van de Arbeidsomstandighedenwet een eis gesteld betreffende de wijze waarop een of meer bepalingen gesteld bij of krachtens de Arbowet moeten worden nageleefd en bepaald dat binnen twee weken aan deze eis moet zijn voldaan. Op 13 januari 2017 heeft een inspecteur van de Inspectie SZW een inspectie uitgevoerd op de bouwlocatie om te controleren of de arbeidsomstandighedenwetgeving werd nageleefd. Deze inspectie is uitgevoerd naar aanleiding van berichten in nieuwsmedia dat werknemers van de vennootschap gezondheidsklachten hebben gekregen door mogelijke blootstelling aan giftige stoffen tijdens de heiwerkzaamheden.

Bij besluit van 30 januari 2020 heeft de raad van de gemeente Midden-Groningen het bestemmingsplan "Kindcentrum Woldwijck 2" vastgesteld. Het plan maakt de bouw mogelijk van een zogenoemd integraal kindcentrum aan de Zuiderkroon in Hoogezand, dat zal bestaan uit een basisschool, gymzalen en peuter- en kinderopvang. Het doel is hier drie bestaande scholen samen te voegen, waarvan de bestaande gebouwen onvoldoende aardbevingsbestendig zijn. [appellant] woont aan de [locatie] in Hoogezand. De zuidgevel van zijn woning is gericht naar de Zuiderkroon, waaraan het kindcentrum zal komen. [appellant] vreest voor overlast.

Bij uitspraak van 13 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3847, heeft de Afdeling het door [appellante] ingestelde hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 18 juli 2018 in zaak nr. 17/3816 gegrond verklaard, die uitspraak vernietigd voor zover daarbij de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit van de staatssecretaris van 22 september 2017 in stand zijn gelaten, en de uitspraak voor het overige bevestigd. De minister heeft het verzoek van [appellante] om kwijtschelding van de bij de Dienst Uitvoering Onderwijs afgesloten lening van € 8.875,28 afgewezen, omdat zij geen rechtmatig verblijf heeft op basis van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde of onbepaalde tijd en zij niet verblijft bij een houder van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde of onbepaalde tijd, als bedoeld in artikel 4.1a, derde lid, gelezen in samenhang met artikel 4.13, derde lid, van het Besluit inburgering.

Bij besluit van 15 februari 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellante] om haar het Nederlanderschap te verlenen, afgewezen. [appellante], met de Afghaanse nationaliteit, verblijft bij haar minderjarige kinderen met de Nederlandse nationaliteit. [appellante] heeft sinds 16 augustus 2012 een verblijfsdocument met de aantekening 'Familielid van een burger van de Unie', ontleend aan artikel 20 van het VWEU. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat [appellante] geen duurzaam verblijfsrecht heeft in de zin van de Verblijfsrichtlijn en er daarom bedenkingen bestaan tegen haar verblijf in Nederland voor onbepaalde tijd als bedoeld in artikel 8, eerste lid, aanhef en onder b, van de Rijkswet op het Nederlanderschap (hierna: de RWN). [appellante] betoogt dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de staatssecretaris zijn verweerschrift korter dan tien dagen voor de zitting heeft ingediend.

Bij afzonderlijke besluiten van 19 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Simpelveld aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd, inhoudende het met het bestemmingsplan strijdige gebruik van het verblijfsobject aan de [locatie 1] te Bocholtz te beëindigen en beëindigd te houden en de in strijd met de omgevingsvergunning gerealiseerde bouwwerken en/of bouwonderdelen bij/van dit object te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant A] is eigenaar en bewoner van het perceel aan de [locatie 2] te Bocholtz. Bij besluit van 9 april 2014 heeft het college een door [appellant B] gevraagde omgevingsvergunning voor splitsing van de woning op het perceel in twee zelfstandige wooneenheden geweigerd. Dit besluit is in rechte onaantastbaar geworden. Aan de geschakelde berging is bij besluit van 21 januari 2019 door het college het huisnummer [locatie 1] toegekend. Dit object wordt bewoond door [appellant B] en zijn echtgenote, de ouders van [appellant A].

Bij besluit van 23 juni 2020 heeft de raad van de gemeente Reimerswaal het bestemmingsplan ‘’Klooster van Rilland’’ vastgesteld.

Bij uitspraak van 25 september 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3254, heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 24 januari 2019 in zaak nr. 18/2511 ongegrond verklaard. [verzoekster] stelt zich in haar verzoek om herziening op het standpunt dat degenen die het besluit van 18 mei 2018 hebben ondertekend, op grond van de destijds geldende regelgeving niet bevoegd waren dit namens de raad te doen, en dat zij hierop is gestuit door het voorstel voor het raadsbesluit van 26 september 2019.

Bij besluit van 19 augustus 2013 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek om [appellant] het Nederlanderschap te verlenen afgewezen.

Bij verwijzingsuitspraak van 9 mei 2018, ECLI:NL:RVS:2018:1503, heeft de Afdeling het Hof van Justitie verzocht bij wege van prejudiciële beslissing uitspraak te doen op de gestelde vraag over de uitleg van de Schengengrenscode (PB 2016, L 77). De Afdeling heeft daarbij de behandeling van de hoger beroepen geschorst tot het Hof uitspraak heeft gedaan en iedere verdere beslissing aangehouden. Op verschillende data in januari, februari en maart 2016 meldden de vreemdelingen zich alleen of in kleinere of grotere groepen bij een grensdoorlaatpost in de haven van Rotterdam. Zij maakten steeds kenbaar als zeelieden te zullen aanmonsteren op een in de haven gelegen zeeschip. Zij vroegen de Zeehavenpolitie Rotterdam, de instantie die in de Rotterdamse haven is belast met het grenstoezicht, om uitreisstempels in hun paspoorten aan te brengen. De ZHP weigerde dit in alle gevallen, omdat niet duidelijk werd gemaakt wanneer het betrokken zeeschip de haven van Rotterdam zou verlaten.

Bij besluit van 6 maart 2018 heeft de raad van de gemeente Eersel het bestemmingsplan "Buitengebied 2017" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een planologisch juridische regeling voor het buitengebied van de gemeente Eersel. In dat bestemmingsplan is het bestemmingsplan "Buitengebied" geheel herzien en zijn de regels van de provinciale Verordening ruimte Noord-Brabant verwerkt. Daarnaast zijn er ongeveer 40 onherroepelijke omgevingsvergunningen, wijzigingsplannen en bestemmingsplannen voor particuliere initiatieven verwerkt. Het bestemmingsplan "Buitengebied 2017" is op 3 juli 2018 deels gewijzigd en opnieuw integraal vastgesteld onder dezelfde naam. In het op 29 januari 2019 vastgestelde plan "Buitengebied 2017, eerste herziening" is nog een extra aantal particuliere initiatieven verwerkt en zijn geconstateerde incorrectheden uit het plan "Buitengebied 2017" hersteld.