Uitspraken

Bij besluit van 10 april 2018 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit een vergunning op grond van artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming verleend aan het Rijksvastgoedbedrijf voor de realisatie en het gebruik van een motorenwerkplaats en testcell op vliegbasis Woensdrecht. Deze zaak gaat over de natuurvergunning voor de bouw en het gebruik van een motorenwerkplaats en een testcell voor F135 vliegtuigmotoren op vliegbasis Woensdrecht. De motorenwerkplaats en de testcell zijn voorzieningen voor het onderhoud en het testen van vliegtuigmotoren. Het testen vindt zogenoemd ‘uninstalled’ plaats, wat wil zeggen dat de motoren los van het vliegtuig (gedemonteerd) worden getest. Het transport van de motoren van de werkplaats naar de testcell vindt plaats over het terrein van de vliegbasis. De bouw en het gebruik van de motorenwerkplaats en de testcell veroorzaken stikstofdepositie op voor stikstof gevoelige natuurwaarden in Natura 2000-gebieden, waaronder het nabij gelegen Natura 2000-gebied Brabantse Wal.

Bij besluit van 17 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Bilt aan [appellant] een aantal lasten onder dwangsom opgelegd. [appellant] woont aan de [locatie 1] in Hollandsche Rading. Hij is eigenaar van het perceel kadastraal bekend als sectie N nummer 2681 in Hollandsche Rading. Het perceel loopt achter het perceel [locatie 1], en loopt door achter de woningen aan de [locatie 2] tot en met [locatie 3]. [appellant] heeft op het perceel een speelhuisje gebouwd, trampolines ingegraven en zand en tuintegels aangebracht. Ook heeft hij op het perceel een verhard pad aangelegd waarmee het perceel wordt verbonden met de Tolakkerweg. Hij heeft ook een sloot gedempt die achter zijn woning lag. Bij besluit van 17 juli 2020 is [appellant] gelast om de speeltoestellen te verwijderen en de agrarische grond ter plaatse te herstellen, het zandbed, de egalisatielaag en de tuintegels te verwijderen en de agrarische grond ter plaatse te herstellen, het verharde pad achter de [locatie 2] tot en met [locatie 1] te verwijderen en de agrarische grond ter plaatse te herstellen, en de ingegraven trampolines te verwijderen en de agrarische grond ter plaatse te herstellen.

Bij besluit van 6 september 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag van [appellant] over 2015 definitief berekend en vastgesteld op nihil en een bedrag van € 1.061,00 aan teveel ontvangen voorschotten teruggevorderd. [appellant] heeft over 2015 en 2016 voorschotten zorgtoeslag ontvangen. Bij de besluiten van 6 september 2019 en 15 november 2019, gehandhaafd bij de besluiten van 21 oktober 2019 en 10 februari 2020, heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag van [appellant] over onderscheidenlijk 2015 en 2016 vastgesteld op nihil en de teveel ontvangen voorschotten teruggevorderd. De Belastingdienst/Toeslagen heeft aan de terugvordering ten grondslag gelegd dat het vermogen van [appellant] de vermogensgrens voor zorgtoeslag overschrijdt.

Bij uitspraak van 12 augustus 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1907, heeft de Afdeling de uitspraak van de rechtbank Limburg van 19 juni 2019 bevestigd, het beroep van [appellant] tegen het besluit van het college van 10 juli 2019 gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en bepaald dat tegen het nieuw te nemen besluit op bezwaar slechts bij de Afdeling beroep kan worden ingesteld. Bij besluit van 14 juni 2021 heeft het college vervolgens het bezwaar van [appellant] tegen het besluit van 20 maart 2018 tot verlening van een omgevingsvergunning voor het realiseren van een dakterras op het pand op het perceel [locatie] te Maastricht gegrond verklaard, voorschriften aan de omgevingsvergunning verbonden en het besluit van 20 maart 2018 voor het overige in stand gelaten. [appellant] ervaart overlast van het gebruik van het vergunde dakterras.

Bij besluit van 21 april 2021 heeft de raad van de gemeente Rucphen het bestemmingsplan "Kom Zegge, Lage Zegstraat naast 8 te Zegge" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van 10 woningen mogelijk. Daarvoor wijzigt het plan de bestemming van "Agrarisch" naar "Wonen". [appellant] woont direct ten westen van het plangebied. Tussen het perceel van [appellant] en het plangebied ligt een sloot. Onderhoud van de sloot heeft in het verleden altijd machinaal plaatsgevonden aan de zijde van het plangebied, omdat de sloot vanaf de zijde van het perceel van [appellant] niet bereikbaar is door een laurierhaag en een bomenrij. De achtertuinen van de voorziene woningen grenzen direct aan de sloot, waardoor machinaal onderhoud via die zijde volgens [appellant] ook niet meer mogelijk is. [appellant] kan zich niet verenigen met het plan omdat het in strijd met een goede ruimtelijke ordening leidt tot wateroverlast op zijn perceel. In deze uitspraak gaat de Afdeling in op de vraag of het bestemmingsplan in overeenstemming met de goede ruimtelijke ordening genoeg ruimte laat voor onderhoud aan de sloot

Bij besluit van 11 november 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan [appellante sub 2] een bestuurlijke boete van € 28.500,00 opgelegd wegens overtreding van artikel 9, eerste lid, van de Arbeidsomstandighedenwet en artikel 7.4, derde lid, van het Arbeidsomstandighedenbesluit. [appellante sub 2] is een groothandel in hout-, plaat- en bouwmaterialen. Op 30 april 2019 vond er in het magazijn van een distributiecentrum van [appellante sub 2] in Alkmaar een arbeidsongeval plaats. [werknemer] (hierna: de werknemer) plaatste met behulp van een vorkheftruck pakketten met houtplaten op 3,5 meter hoogte in een stelling. De werknemer heeft twee pakketten tegelijkertijd geheven. De maximale draagkracht van de vorkheftruck was 2920 kg, terwijl de pakketten samen 3048 kg wogen. Om te voorkomen dat de last zou gaan glijden, heeft de werknemer de mast van de heftruck iets naar achter gezet. Omdat het bovenste pakket boven de mast uitkwam en de vorkheftruck niet was voorzien van een lastrek, kon het pakket op de kooi van de vorkheftruck vallen. Dit is ook gebeurd.

Bij besluit van 14 februari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roermond aan River State B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een tijdelijk drijvend wakeboardcentrum, een wakeboardbaan met drijflichamen, een sanitair unit en een wetsuitcontainer aan De Weerd (ong.) te Roermond. River State B.V. heeft op 13 september 2017 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van een drijvend wakeboardcentrum, bestaande uit een paviljoen met ondergeschikte horeca en detailhandel, een wakeboardbaan met drijflichamen, gelegen in de Noorderplas, en een sanitair unit en een container voor opslag van wetsuits, op de oever. De Noorderplas is een onderdeel van de Maasplassen, gelegen in het stroomvoerend rivierbed van de rivier de Maas. [appellant] en anderen wonen in de directe omgeving van de projectlocatie. Zij zijn het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning, omdat zij door de komst van het wakeboardcentrum vrezen voor onevenredige overlast.

Bij besluit van 10 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Olst-Wijhe geweigerd om aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning te verlenen voor het wijzigen van de situatie van de woning ten opzichte van een eerder verleende omgevingsvergunning voor het bouwen van een vrijstaande woning op het perceel [locatie] in Wijhe. Op 9 oktober 2018 heeft het college [vergunninghouder] een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht verleend voor het bouwen van een vrijstaande woning op het perceel. Deze omgevingsvergunning is door de uitspraak van de Afdeling van 22 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1736, in rechte onaantastbaar geworden. [appellante] is eigenaar van het perceel dat grenst aan het perceel waarop de verleende omgevingsvergunning ziet en woont daar. Naar aanleiding van een mede door [appellante] ingediend verzoek tot handhaving is geconstateerd dat de gebouwde vrijstaande woning afwijkt van het bestemmingsplan "Wijhendaalseweg ongenummerd", omdat deze bij de achtergevel niet op een afstand van 3 m, maar van 2,71 m tot de erfgrens staat.

Bij uitspraak van 12 oktober 2022 in zaak nr. 202106793/1/R4, ECLI:NL:RVS:2022:2936, heeft de Afdeling het onderzoek heropend ter voorbereiding van een nadere uitspraak omtrent de door [verzoeker A] en anderen in die zaak gevorderde schadevergoeding vanwege overschrijding van de redelijke termijn. [verzoeker A] en anderen wonen vlakbij de ijsbaan van de vereniging. Omdat [verzoeker A] en anderen overlast ervaren door een lichtmast van de ijsbaan hebben [verzoeker A] en anderen het college van burgemeester en wethouders van Lochem verzocht om handhavend op te treden tegen de lichtoverlast. De procedure over de beoordeling door het college van dat verzoek om handhaving heeft geleid tot de uitspraak van de Afdeling van 12 oktober 2022.

Bij brief van 8 maart 2021 heeft Stichting Samen Veilig Midden-Nederland [appellante] medegedeeld dat haar moeder niet als gemachtigde wordt geaccepteerd. De rechtbank Noord-Nederland heeft op 15 juli 2019 de dochter van [appellante] onder toezicht gesteld. SAVE voert als gecertificeerde instelling de ondertoezichtstelling uit. Op 7 februari 2021 heeft [appellante] aan SAVE per e-mail meegedeeld dat zij haar moeder machtigt om namens haar alle communicatie over te nemen in het contact met SAVE. SAVE heeft de moeder als gemachtigde geweigerd, omdat de moeder volgens SAVE een negatief effect heeft op de hulpverlening. In een reactie op het door [appellante] hiertegen ingediende bezwaarschrift heeft SAVE te kennen gegeven dat het verzoek van [appellante] niet valt onder een van de vijf taken waarvoor SAVE bekleed is met openbaar gezag. Er staat daarom geen bezwaar open.

Bij besluit van 25 november 2021 heeft de raad van de gemeente De Bilt het bestemmingsplan "Buitengebied De Bilt Noord-Oost, 1e herziening" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Buitengebied De Bilt Noord-Oost, 1e herziening" is vastgesteld om het bestemmingsplan "Buitengebied De Bilt Noord-Oost" op een aantal onderdelen te repareren. In het plangebied ter plaatse van de aanduiding "specifieke bouwaanduiding - sectie e" ligt recreatiepark Bospark dat wordt geëxploiteerd door Green Spirit. Green Spirit wil het oppervlak van de recreatiefaciliteiten vergroten zodat de kwaliteit wordt verbeterd en deze meer voldoen aan de huidige vraag in de markt. Green Spirit heeft deze wensen besproken met het college van burgemeester en wethouders van de gemeente De Bilt en dit heeft geleid tot een principeovereenstemming die op 5 februari 2015 per brief is bevestigd.

Bij besluit van 22 december 2021 heeft de raad van de gemeente Haaksbergen het bestemmingsplan "Stepelerveld, fase 1, partiële herziening Uitbreiding [bedrijf]" vastgesteld. Het plan voorziet in de uitbreiding van het bedrijf [bedrijf] Nederland B.V. dat is gevestigd op het bedrijventerrein Stepelerveld in Haaksbergen. De uitbreiding ziet specifiek op de mogelijkheid om een gebouw met een maximale toegestane bouwhoogte van 42 m te realiseren, een zogenaamde poedertoren. [appellant] woont en exploiteert een melkvee- en varkenshouderij aan de [locatie] te Haaksbergen. [appellant] vreest dat het bestreden plan zal leiden tot een onaanvaardbare aantasting van zijn woon-, leef- en werkklimaat.

Bij besluit van 2 februari 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein de aanvraag om omgevingsvergunning van [appellante] buiten behandeling gesteld. [appellante] heeft op 21 augustus 2020 een aanvraag om een omgevingsvergunning bij het college ingediend voor de herontwikkeling van het kantoorpand aan de [locatie] in Nieuwegein (hierna: het perceel) tot appartementen. In het door [appellante] ingevulde aanvraagformulier heeft [appellante] bij de vraag: "Uw belang bij deze aanvraag", geantwoord: "Toekomstig eigenaar". Het college heeft [appellante] bij brief van 31 augustus 2020 laten weten dat de door haar verstrekte gegevens onvoldoende zijn om de aanvraag te beoordelen en het college heeft [appellante] met toepassing van artikel 4:5, eerste lid, van de Awb de gelegenheid geboden om ontbrekende gegevens uiterlijk op 29 december 2020 aan te leveren. Volgens het college gaat het onder meer om een schriftelijke toestemming van de huidige eigenaar van het perceel waaruit blijkt dat [appellante] een aanvraag voor een omgevingsvergunning mag indienen

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft de raad van de gemeente De Bilt geweigerd het bestemmingsplan "[locatie] te De Bilt" vast te stellen. [appellante] wil op haar percelen aan de [locatie] in de Bilt een woningbouwproject realiseren van 120 tot 150 grondgebonden woningen en appartementen, inclusief bijbehorende voorzieningen zoals parkeerplaatsen en openbaar groen. Het woningbouwproject kan op basis van het huidige bestemmingsplan "Buitengebied-Zuid" uit 2008 niet worden gerealiseerd. De gronden op de projectlocatie hebben op basis daarvan namelijk grotendeels de bestemming "Bedrijfsdoeleinden" en een klein deel van de locatie heeft de bestemming "Agrarische doeleinden met landschappelijke en natuurwetenschappelijke waarden" en "Water". Om de woningbouw mogelijk te maken heeft [appellante] de raad verzocht een nieuw bestemmingsplan vast te stellen.

Bij besluit van 8 maart 2022 heeft de raad van de gemeente Eindhoven het bestemmingsplan "ll Strijp buiten de Ring 2019 (Hastelweg 287)" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een carrévormig appartementengebouw met 81 wooneenheden mogelijk aan de Hastelweg 287 in Eindhoven. Voor de te onderscheiden delen van het gebouw zijn verschillende maximale bouwhoogtes vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een carrévormig appartementengebouw met 81 wooneenheden mogelijk aan de Hastelweg 287 in Eindhoven. Voor de te onderscheiden delen van het gebouw zijn verschillende maximale bouwhoogtes vastgesteld. Daarbij gaat het om bouwhoogtes van 11, 14, 17 en 20,5 meter. In het deel van het gebouw met een maximale bouwhoogte van 20,5 meter kunnen zes bouwlagen worden gerealiseerd. In de overige delen van het gebouw zijn drie tot vijf bouwlagen mogelijk. Woningstichting Woningbelang is de beoogde exploitant van het appartementengebouw. Zij wil de woningen gaan verhuren als sociale huurwoningen. [appellanten] wonen in de omgeving en kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 15 juli 2020 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de subsidieaanvraag van [appellant] gedeeltelijk toegewezen. [appellant] is eigenaar van een appartement in Parkflat Marlot (hierna: de Parkflat), dat is aangemerkt als rijksmonument. [appellant] heeft een subsidie aangevraagd voor de kosten die zijn gemaakt voor de instandhouding daarvan in 2019. De aanvraag is gebaseerd op het Beleidskader instandhoudingssubsidie woonhuis-rijksmonumenten (hierna: de Woonhuisregeling). [appellant] heeft berekend dat er in dat jaar totaal € 179.392,02 is uitgegeven aan de instandhouding van de Parkflat. Bij het besluit van 15 juli 2020 heeft de minister [appellant] een subsidie verleend van € 218,69. De minister heeft hieraan ten grondslag gelegd dat een bedrag van € 23.112,31 van de kosten die [appellant] heeft aangevoerd subsidiabel is. Gelet op de verdeelsleutel en het feit dat 38% van de kosten voor subsidie in aanmerking komt, komt [appellant] volgens de minister in aanmerking voor een subsidie van € 218,69.

Bij besluit van 3 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoorn aan Jobeko Vastgoed B.V. een omgevingsvergunning verleend voor planologisch strijdig gebruik in de vorm van daghoreca voor meer dan 10% van de verkoopvloeroppervlakte en in de vorm van een bakkerij voor het pand op het adres [locatie 1] in Hoorn. In het pand op het adres [locatie 1] in Hoorn is een Turkse bakkerij gevestigd. Deze werd geëxploiteerd door [naam A], maar wordt inmiddels geëxploiteerd door [naam B]. Jobeko Vastgoed is eigenaar van het pand. Volgens [appellante] ondervindt zij overlast van de bakkerij. Zij woont in de naastgelegen woning op het adres [locatie 2] te Hoorn.

Bij besluit van 29 april 2022 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat het tracébesluit "PHS Nijmegen en westentree" vastgesteld. Het tracébesluit is onderdeel van het Programma Hoogfrequent Spoorvervoer. In de toelichting op het tracébesluit staat dat het doel van het PHS is om op de drukste trajecten van het landelijk spoornetwerk te komen tot hoogfrequent reizigersvervoer en een toekomstvaste routering van het goederenvervoer. Uitgangspunt van het PHS is dat op de drukste trajecten reizigers elke tien minuten moeten kunnen opstappen op een intercity of sprinter. Eén van die trajecten is Schiphol - Utrecht - Arnhem/Nijmegen. Station Nijmegen heeft volgens de toelichting op het tracébesluit een aantal knelpunten op het gebied van spoorcapaciteit, de looproutes in het station en het opstellen van materieel. Om de PHS-treindienst op het PHS-traject SUN met meer reizigers op een robuuste manier te kunnen afhandelen, is het nodig om het station Nijmegen en de sporenlay-out rond het station zodanig aan te passen dat treinen met hogere snelheden kunnen aankomen en vertrekken, aldus de toelichting.

Bij besluit van 20 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schagen aan [partij A] een omgevingsvergunning verleend voor strijdig gebruik en voor het bouwen van een opslagruimte met kantoor op de verdieping op het perceel [locatie A] in Schagen. Het perceel ligt aan het einde van een doodlopend erf, aan de achterkant van een woon/winkelcomplex en naast een toegang voor een kelderverdieping. Het perceel is een aantal jaar afgesloten met een hek en wordt niet gebruikt. Op het perceel wil [partij A] een nieuw gebouw bouwen, waarin hij op de begane grond oldtimers stalt, met op de verdieping een kantoorruimte. Op een aangrenzend perceel wil [partij A] twee parkeerplaatsen aanleggen. [appellant] woont op het adres [locatie B] in Schagen, aan het begin van het doodlopende erf waar [partij A] zijn opslagruimte wil bouwen. Hij heeft daar ook zijn advocatenkantoor. Hij is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank, omdat hij bang is voor parkeerproblemen rondom zijn perceel.

Bij besluit van 15 maart 2021 heeft DNB het verzoek van BAIS om openbaarmaking van informatie afgewezen. BAIS heeft De Nederlandsche Bank N.V. bij brief van 15 februari 2021 verzocht om op grond van de Wet openbaarheid van bestuur documenten openbaar te maken. Het verzoek gaat over de adviseurs die DNB in 2014 heeft ingeschakeld voor de Asset Quality Review, die is uitgevoerd ten behoeve van de overgang naar het gemeenschappelijke bankentoezicht door de Europese Centrale Bank. De AQR was onderdeel van het zogenoemde comprehensive assessment dat daartoe is gedaan en is een onderzoek naar de balansen van de betrokken banken. BAIS wil graag dat DNB alle informatie openbaar maakt over de selectie en aanstelling van de adviseurs, evenals informatie over de operationele uitvoering door de adviseurs. Daarnaast heeft BAIS verzocht om openbaarmaking van informatie over de betrokkenheid van de heer Hommen bij zowel de selectie als uitvoering van de AQR. BAIS wil met deze informatie duidelijk krijgen of de betreffende adviseurs onafhankelijk waren en hun werkzaamheden eerlijk en adequaat hebben uitgevoerd.

Bij uitspraak van 29 april 2022 heeft de rechtbank het college van burgemeester en wethouders van Goirle veroordeeld tot het betalen aan [appellant sub 1] van een schadevergoeding van € 1.733,58 en het verzoek om schadevergoeding voor het overige afgewezen. Deze uitspraak is aangehecht. [appellant sub 1] stelt zich in hoger beroep op het standpunt dat de rechtbank het verzoek om schadevergoeding ten onrechte niet tot een bedrag van € 13.140,94 heeft toegewezen. Het college stelt zich in incidenteel hoger beroep op het standpunt dat de rechtbank het verzoek om schadevergoeding ten onrechte niet heeft afgewezen. [appellant sub 1] is eigenaar van de woning met bijgebouwen op het perceel aan de [locatie] te Goirle (hierna: het perceel).

Bij besluit van 25 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Velsen [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast het varkenshok en kattenverblijf aan de [locatie 1] in Santpoort-Noord te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] is erfpachter van het perceel aan de [locatie 1] kadastraal bekend als gemeente Velsen sectie F nummer 8033, in Santpoort-Noord en rechthebbende op de daarop gelegen voormalige portierswoning van het complex landgoed Duin en Kruidberg. De woning is een rijksmonument en behoort tot het complex landgoed Duin en Kruidberg, waarvan ook andere gebouwen als rijksmonument zijn aangewezen. Op 21 augustus 2017 en 12 november 2017 zijn er controles door de gemeente uitgevoerd aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] en het kadastrale perceel gemeente Velsen sectie F nummer 8250, vanwege het vermoeden dat daar bouwwerken zonder vergunning aanwezig waren. Bij die controles is onder andere en ter plaatse van het perceel een varkenshok en een kattenverblijf aangetroffen. Het kattenverblijf bevindt zich in de bestemming "Tuin" van het bestemmingsplan "Duingebied".

Bij beslissing van 23 maart 2021 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het waterschap Hollandse Delta in de kwestie van de ligging van de watergang Bommelskoussedijk ingestemd met oplossingsrichting 1. [appellant] woont aan de [locatie A] in Klaaswaal en exploiteert op het perceel [locatie B] een agrarisch bedrijf. Hij heeft het college op 9 juli 2019 verzocht om een watergang in overeenstemming te brengen met de Keur en zogenoemde repak, dat is gebroken puin, en beschoeiing uit de watergang te verwijderen. Het waterschap moet deze watergang onderhouden op grond van de Keur. Volgens [appellant] is door het machinaal onderhoud van deze watergang iedere keer een paar centimeter van het talud afgeschraapt waardoor de watergang in strijd met het burgerlijk recht en de Keur op zijn perceel is komen te liggen. [appellant] en het college hebben vervolgens over en weer gecommuniceerd over het plaatsen van beschoeiing en de erfgrens ter hoogte van het perceel aan de [locatie C]. [appellant] vindt dat het college het hem onmogelijk maakt om voor zijn rechten op te komen en hem onrecht aandoet.

Bij besluit van 28 april 2022 heeft de raad van de gemeente Texel het bestemmingsplan "Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel" vastgesteld. Op het reparatieplan zijn de regels van het bestemmingsplan "Buitengebied Texel 2013" en de regels van het bestemmingsplan "Reparatieplan buitengebied Texel" van toepassing. Het reparatieplan is opgesteld voor het herstel van fouten, aanpassingen naar aanleiding van de Strandnota 2019 en aanpassingen naar aanleiding van gerechtelijke uitspraken. [appellant sub 1] woont in de stolp "[naam A]" aan de [locatie 1] in De Waal. Hij is sinds 1983 eigenaar van dit perceel. Hij voert aan dat een bijgebouw op zijn perceel dat recreatief wordt gebruikt ten onrechte niet is bestemd voor recreatief gebruik. Het gebruik wordt volgens hem beschermd door het gebruiksovergangsrecht. [appellant sub 1] woont in de stolp "[naam A]" aan de [locatie 1] in De Waal. Hij is sinds 1983 eigenaar van dit perceel. Hij voert aan dat een bijgebouw op zijn perceel dat recreatief wordt gebruikt ten onrechte niet is bestemd voor recreatief gebruik.

Bij besluit van 11 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan BRECOD een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een woontoren op het perceel aan het Maanplein 110 in Den Haag en het uitbreiden van de parkeergarage, behorend bij Maanplein 128 tot en met 133. BRECOD heeft omgevingsvergunning gevraagd voor het realiseren van een woongebouw in de vorm van een woontoren met 183 woningen, 300 m2 detailhandel, 299 m2 maatschappelijke diensteverlening en een parkeergarage aan het Maanplein 110 in Den Haag, en voor de uitbreiding van de parkeergarage, behorend bij Maanplein 128 tot en met 133. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten "bouwen" en "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening" als is bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a en onder c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo). Met die laatste activiteit heeft het college gebruik gemaakt van een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid uit het bestemmingsplan "Omgevingsplan Binkchorst" en toegestaan dat de woontoren een hoogte van 73,1 m in plaats van de maximaal toegestane bouwhoogte van 70 m krijgt.

Bij besluit van 15 september 2022 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 7 november 2022 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit en hij komt uit de regio Tartous. De staatssecretaris heeft zijn aanvraag om een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet-ontvankelijk verklaard, omdat hij sinds 12 december 2016 in Denemarken internationale bescherming geniet. Deze beschermingsstatus moet hij elke twee jaar verlengen. De vreemdeling betoogt dat hij een reëel risico loopt op zogeheten indirect refoulement als hij terug moet naar Denemarken. Refoulement is het uitzetten van iemand naar een land waar hij of zij het reële risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM en artikel 4 van het EU Handvest, kort gezegd onmenselijke behandeling. De vreemdeling is bang dat de Deense autoriteiten zijn verblijfsvergunning zullen intrekken, beëindigen of niet zullen verlengen en hem zullen uitzetten naar Syrië.

Bij besluit van 23 april 2021 heeft de Belastingdienst/Toeslagen een aanvraag van [appellante] voor huurtoeslag over 2020 afgewezen. [appellante] staat in de Basisregistratie personen ingeschreven op het woonadres van haar ouders in Asperen. Voor haar studie diergeneeskunde in [plaats] huurde zij vanaf 1 augustus 2020 tot 1 december 2020 een gemeubileerde studio op het adres [locatie A] in [plaats]. Vanaf 1 december 2020 huurt zij een één-slaapkamer-appartement op het adres [locatie B] in [plaats]. [appellante] heeft de Belastingdienst/Toeslagen verzocht haar huurtoeslag toe te kennen voor de huur van deze woonruimtes. De Belastingdienst/Toeslagen heeft dit verzoek, gehandhaafd bij besluit van 27 juli 2021, afgewezen omdat de betreffende woningen zich in België bevinden. De rechtbank heeft het beroep van [appellante] ongegrond verklaard. [appellante] is het niet eens met het oordeel van de rechtbank.

Bij besluit van 2 oktober 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag, het kindgebonden budget en de huurtoeslag van [appellante] over 2019 definitief berekend en vastgesteld op onderscheidenlijk nihil, € 5.050,00 en nihil en aangekondigd dat de teveel betaalde voorschotten van hem zullen worden teruggevorderd. [appellante] werkte in 2019 tot haar ontslag op 1 juli van dat jaar bij KPN. In verband met haar ontslag heeft [appellante] een transitievergoeding van € 8.360,00 ontvangen. Sinds 12 september 2019 werkt zij bij het UWV als uitkeringsdeskundige. Tot die tijd ontving zij een werkloosheidsuitkering. Bij het besluit van 2 oktober 2020, zoals gehandhaafd bij het besluit van 29 juli 2021, heeft de Belastingdienst/Toeslagen het recht van [appellante] op zorgtoeslag, kindgebonden budget en huurtoeslag definitief vastgesteld op onderscheidenlijk nihil, € 5.050,00 en nihil en aangekondigd de teveel betaalde voorschotten van onderscheidenlijk € 1.189,00, € 772,00 € 4.062,00 van haar te zullen terugvorderen.

Bij besluit van 16 februari 2022 heeft de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven aan [wederpartij] een uitkering van € 1000,- (letselcategorie 1) uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven toegekend omdat zij getuige (waarnemer) is geweest van de moord op haar moeder. [wederpartij] heeft daarbij gehoorschade opgelopen. De CSG heeft de psychische gevolgen van het waarnemen van het misdrijf niet kunnen vaststellen en daarvoor geen uitkering toegekend. Op 7 september 2021 heeft [wederpartij] een uitkering uit het schadefonds aangevraagd, omdat haar moeder door een geweldsmisdrijf om het leven is gebracht en zij hiervan getuige was. [wederpartij] heeft daardoor lichamelijk letsel (gehoorverlies) en psychisch letsel opgelopen.

Bij beslissing van 15 september 2022 heeft de Centrale Studentenadministratie van de Universiteit van Amsterdam het verzoek van [appellant] om voor het studiejaar 2022-2023 te worden ingeschreven voor de masteropleiding Urban and Regional Planning afgewezen. [appellant], die de Indiase nationaliteit heeft, heeft in juni 2022 een inschrijfverzoek gedaan voor de masteropleiding Urban and Regional Planning aan de Universiteit van Amsterdam voor het studiejaar 2022-2023. [appellant] heeft in het daaraan voorafgaande studiejaar een pre-master gevolgd aan de Radboud Universiteit. [appellant] heeft een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder de beperking ‘studie’ met ingang van 1 september 2021 tot 30 november 2023. Voor deze verblijfsvergunning is de Radboud Universiteit opgetreden als erkende referent, zoals bedoeld in artikel 2c van de Vreemdelingenwet 2000.

Op 8 december 2022 is [appellant] tijdelijk de toegang tot de gebouwen en terreinen van de Hogeschool Windesheim ontzegd, alsmede de toegang tot de digitale leeromgeving voor zover daarbij contact met medestudenten mogelijk is. In een periode van anderhalf jaar zijn volgens het college diverse signalen ontvangen over grensoverschrijdend gedrag van [appellant]. [appellant] is daarom uitgenodigd voor een gesprek. Aan het college is ook gemeld dat [appellant] in aanloop naar dit gesprek een studente heeft bedreigd. Na het gesprek is aan [appellant] bij wijze van ‘rustperiode’ een ordemaatregel opgelegd, waarbij hem de toegang tot de gebouwen en terreinen van de Hogeschool Windesheim en een deel van de digitale leeromgeving is ontzegd. Op 11 januari 2023 heeft nogmaals een gesprek plaatsgevonden, waarna het college op 20 januari 2023 heeft besloten om [appellant] een waarschuwing op te leggen.

Bij besluit van 14 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede aan BAM Infra Regionaal Gouda (hierna: BAM) een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een ecoduct over de Rijksweg A35 op een perceel ten noorden van de Molenveld en de Haimersweg te Enschede. RWS heeft opdracht gegeven voor de bouw van het ecoduct ‘Oudste Grond’ om een ecologische verbinding tussen twee natuurgebieden tot stand te brengen. De verbinding is bedoeld voor reeën, kleine marterachtigen, vleermuizen, hagedissen, bruine kikkers en dagvlinders. Voor de locatie van het ecoduct geldt het bestemmingsplan "Buitengebied Noordwest". Het college heeft vastgesteld dat het bouwplan in strijd met het bestemmingsplan is, omdat niet ten behoeve van de dubbelbestemming "Leiding-Gas" wordt gebouwd. Om realisering van het bouwplan mogelijk te maken heeft het college de omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 1°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht in samenhang met artikel 39.3 van de planregels. Het ecoduct is gerealiseerd en in april 2020 in gebruik genomen.

Het college van burgemeester en wethouders van Bladel heeft [appellante] bij besluit van 1 mei 2018 onder oplegging van een dwangsom gelast om de container, de prefab berging en het aanwezige hout/multiplex dat verwerkt is in de wal te verwijderen en verwijderd te houden, omdat dit bouwwerken zijn die zonder omgevingsvergunning zijn geplaatst. Dit is volgens het college in strijd met artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo). Daarnaast zijn de bouwwerken en het tegen de container gestapelde hout/multiplex naar het oordeel van het college in strijd met artikel 8.1 en 8.4 van de planregels van het bestemmingsplan "Buitengebied Bladel 2014". Dit is een overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo, zo stelt het college.

Bij besluit van 16 oktober 2020 heeft de raad van de gemeente Echt-Susteren het bestemmingsplan "Centrum Echt" vastgesteld. Het plan voorziet in een actualisatie van de juridisch-planologische regeling voor het centrum van Echt. Beoogd wordt de structuur van het centrumgebied te verbeteren. In dat verband voorziet het plan onder andere in de mogelijkheid om een foodmarkt, foodgerelateerde detailhandel, horeca en ambachtelijke bedrijven in de foodsector met ondergeschikte detailhandel en horeca te realiseren op het terrein van de voormalige dakpannenfabriek De Valk, dat gelegen is aan de Aasterbergerweg. De gemeente Maasgouw vreest dat het plan zal leiden tot onaanvaardbare gevolgen voor het woon-, leef- en bedrijfsklimaat in de aangrenzende gemeente Maasgouw. De Stichting Klankbordgroep Groot Pey vreest dit voor de kern Pey. De overige appellanten zijn concurrenten van de exploitanten van de in het plan voorziene foodmarkt. Zij vrezen dat hun bedrijfsbelangen daardoor op onaanvaardbare wijze worden geschaad.

Bij besluit van 15 oktober 2020 heeft de raad van de gemeente Hilvarenbeek het bestemmingsplan "Reparatieplan Buitengebied Hilvarenbeek 2019" vastgesteld. Het reparatieplan ziet onder meer op het herstellen van fouten in zowel het bestemmingsplan "Buitengebied" uit 2014 als in het bestemmingsplan "Buitengebied Hilvarenbeek 2014 reparatieplan" uit 2017. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie] in Hilvarenbeek. Op het perceel staan een veldschuur en een aantal andere gebouwen en bijbehorende voorzieningen. In het reparatieplan is voor de veldschuur persoonsgebonden overgangsrecht toegekend, zodat [appellant] de veldschuur kan gebruiken voor zijn paardenhouderij. [appellant] is het niet eens met het reparatieplan omdat de raad niet alle aanwezige gebouwen en voorzieningen onder het persoonsgebonden overgangsrecht heeft laten vallen.

Bij tussenuitspraak van 21 september 2022 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 26 november 2020, waarbij het bestemmingsplan "Facetplan Cultuurhistorie" is vastgesteld, te herstellen. De raad heeft op 26 november 2020 het bestemmingsplan vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een beschermingsregeling om de karakteristieke objecten in de gemeente tegen gehele of gedeeltelijke sloop te beschermen. Die beschermingsregeling kent aan die objecten een dubbelbestemming toe.Deze bestemming en functieaanduiding zijn ook toegekend aan het perceel van Progres. Op dat perceel, gelegen aan Weg naar den Dam 1 in Delfzijl, staat een voormalige steenfabriek. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat de raad in de 'Nota zienswijzen Facetplan Cultuurhistorie Delfzijl' niet inhoudelijk is ingegaan op het betoog van Progres in haar zienswijze dat zij het pand, gelet op onder meer de opzet en indeling als steenfabriek, door de aanwijzing als karakteristiek object geen duurzame invulling kan geven.

Bij besluit van 9 september 2019 heeft het college aan Vattenfall Power Generation Netherlands B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van de inrichting aan de Overdiemerweg 35 te Diemen en voor het bouwen en in werking hebben van een biomassacentrale op dat perceel. Vattenfall exploiteert een energiecentrale die gebruikt wordt voor de grootschalige opwekking van elektriciteit en stadswarmte uit aardgas. Op de locatie zijn nu twee gasgestookte centrales en een hulpwarmtecentrale, bestaande uit vijf ketels, in gebruik. Vattenfall is van plan om op deze locatie een biomassacentrale te realiseren. Jaarlijks wordt maximaal 212 kiloton aan houtpellets verstookt. Met de biomassacentrale wordt stadswarmte geproduceerd. Deze uitspraak gaat over de vraag of voor deze centrale terecht geen milieueffectrapport is opgesteld. Zo’n milieueffectrapport is verplicht als de centrale moet worden aangemerkt als een "installatie voor de verbranding van niet-gevaarlijke afvalstoffen" en die centrale een capaciteit van meer dan 100 ton per dag heeft. In geschil is of de houtresten, en in het verlengde daarvan de houtpellets, een afvalstof zijn.

Bij tussenuitspraak van 3 augustus 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2239 heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 26 weken na verzending van de tussenuitspraak de geconstateerde gebreken in het besluit van 2 juni 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Lambroek -Stramproy" te herstellen. In de eerste plaats is onder 5.3 vastgesteld dat de raad een bepaald bouwpeil noodzakelijk acht in het belang van een goede ruimtelijke ordening. De raad had daarom het minimale en maximale bouwpeil van de gronden in het plangebied in de planregels moeten opnemen. In de tweede plaats is onder 5.4 en 5.5 vastgesteld dat de raad niet had kunnen afzien van het opnemen van een voorwaardelijke verplichting in de planregels ten aanzien van de aanleg en instandhouding van waterhuishoudkundige voorzieningen in openbaar gebied en op de beoogde vrije sector kavels. Dit geldt ook voor de minimaal benodigde bergingscapaciteit in openbaar gebied. De raad vindt deze aspecten namelijk noodzakelijk voor de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het plan. Ter uitvoering van de tussenuitspraak heeft de raad het bestemmingsplan "Lambroek - Stramproy" gewijzigd en opnieuw vastgesteld.

Bij besluit van 2 november 2020 heeft de burgemeester van Waadhoeke onder aanzegging van bestuursdwang de woning en de loods aan de [locatie] in Menaam gesloten voor de duur van twaalf maanden krachtens artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet. Op 6 juni 2020 is er bij de politie een melding binnen gekomen via Meld Misdaad Anoniem, waarin werd gemeld dat er vermoedelijk een hennepplantage gevestigd was op het adres [locatie] in Menaam. Vervolgens is op het perceel van 1 juli 2020 tot 7 juli 2020 een netmeting uitgevoerd door de netbeheerder. Uit de meting volgde een opvallend continu verbruik in de nachtelijke uren, wat kan duiden op de aanwezigheid van een hennepplantage. Op 30 juli 2020 heeft de politie een onderzoek ter plaatse ingesteld. In de loods heeft de politie de diverse voorwerpen aangetroffen.

Bij besluit van 7 juli 2015 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een winkel en het realiseren van een in- en uitweg op het perceel [locatie] (overzijde) in Noordwijk (hierna: het perceel). Het bouwplan voorziet in het bouwen van een winkelruimte waarin een Albert Heijn-supermarkt zal worden gevestigd. [vergunninghoudster] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het aanleggen van een in- en uitweg en het bouwen van een winkelruimte, die deels gesitueerd is op de gronden van de parkeerplaatsen aan de Kerkstraatpassage, waardoor deze parkeerplaatsen komen te vervallen. Bij besluit van 1 april 2020 heeft het college een nieuw besluit op bezwaar genomen, waarbij de omgevingsvergunning is verleend voor het laatstelijk gewijzigde bouwplan. Tegen dit besluit is beroep ingesteld bij de rechtbank, die daarover op 5 juli 2021 uitspraak heeft gedaan, waarbij het beroep gegrond is verklaard en waarbij de rechtbank zelf in de zaak heeft voorzien door alsnog het voorschrift te verbinden aan het bouwplan dat moet worden voldaan aan de norm van 45 fietsparkeerplaatsen.

Bij besluiten van 5 april 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bladel geweigerd aan [appellant] omgevingsvergunningen te verlenen voor het verbouwen van het pand aan de [locatie 1] en [locatie 2] te Bladel. [appellant] heeft op 29 en 30 november 2017 afzonderlijke aanvragen ingediend voor een omgevingsvergunning voor het verbouwen van het voorste en achterste gedeelte van het pand naar in totaal 26 kamers voor kamerverhuur. Bij besluiten van 5 april 2018 heeft het college beide omgevingsvergunningen geweigerd te verlenen. Hieraan heeft het college ten grondslag gelegd dat niet werd voldaan aan de brandveiligheidseisen, dat niet werd voldaan aan de zogenoemde Rc-waarden voor nieuwbouw en dat de afmeting van de badruimten niet voldoet. Dit zijn eisen die volgen uit het Bouwbesluit 2012. Verder heeft het college aan de besluiten ten grondslag gelegd dat niet werd voldaan aan de parkeernormen die volgden uit het toen geldende artikel 2.5.30 van de Bouwverordening 2010 van de gemeente Bladel, omdat de bouwplannen niet voorzien in voldoende parkeergelegenheid op het terrein en dit gezien de grootte van het terrein niet mogelijk is.

Bij besluit van 24 oktober 2018 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de vennootschap een boete opgelegd van € 6.000,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen. Inspecteurs van de Nederlandse Arbeidsinspectie hebben op 13 januari 2017 een controle uitgevoerd op het adres waar zowel [bedrijf] als de vennootschap gevestigd zijn en hebben nader administratief onderzoek verricht. Zij hebben geconstateerd dat de vennootschap van 1 februari 2016 tot en met 30 september 2016 een vreemdeling met de Turkse nationaliteit werkzaamheden heeft laten verrichten. Deze vreemdeling was in het bezit van een verblijfsvergunning onder de beperking ‘arbeid als kennismigrant’. De inspecteurs hebben geconstateerd dat het salaris van de vreemdeling in de periode van februari 2016 tot en met april 2016 niet voldeed aan het salariscriterium voor kennismigranten, neergelegd in artikel 1d, eerste lid, van het (inmiddels vervallen) Besluit uitvoering Wav. Vervolgens heeft een inspecteur van de Nederlandse Arbeidsinspectie op 5 oktober 2017 op ambtsbelofte een boeterapport opgemaakt.

Bij besluit van 8 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Uden het bestemmingsplan "Hoge Randweg (ong.) Volkel" vastgesteld. [partij] is eigenaar van het perceel aan de [locatie 1] in Volkel en is als initiatiefnemer voornemens om op het perceel twee vrijstaande ruimte-voor-ruimte-woningen met elk een bijgebouw te realiseren. Het plan voorziet in deze woningen. [appellante] woont op het naastgelegen perceel aan de [locatie 2] in Volkel. Zij komt op tegen dit plan, omdat zij door de twee beoogde woningen vreest voor een aantasting van haar woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 14 oktober 2021 heeft de raad van de gemeente Laarbeek het bestemmingsplan "Woningtextielbedrijf Bosscheweg 79, Aarle-Rixtel" vastgesteld. Artex is een in 1947 opgericht textielbedrijf, gevestigd aan de Bosscheweg 79. Het bedrijf maakt woningtextiel, met name gordijn- en meubelstoffen en alternatieve raambekleding. Het valt onder milieucategorie 3. Het bestemmingsplan maakt dit bedrijf bij recht mogelijk. De raad wil hiermee een omissie in het voorgaande bestemmingsplan herstellen. Van den Boogaard en anderen zijn omwonenden. Zij vrezen nadelige milieugevolgen van de bedrijfsactiviteiten. Artex vindt het bestemmingsplan onduidelijk en betoogt dat de grenzen van het plangebied ruimer hadden moeten worden getrokken.

Bij besluit van 22 oktober 2019 heeft de minister voor Rechtsbescherming aan [appellante] een boete van € 11.250,00 opgelegd wegens verschillende overtredingen van de Wpbr. Aan de boeteoplegging heeft hij een door een politieambtenaar opgesteld ambtsbericht van 14 november 2018 ten grondslag gelegd. Het ambtsbericht vermeldt dat [appellante] was belast met de beveiliging van het evenement ‘[evenement]’. [appellante] heeft meerdere toezichthouders ingezet op het evenemententerrein. Vijf van die toezichthouders verrichtten beveiligingswerkzaamheden tijdens het evenement. Die toezichthouders waren allen niet in het bezit van een geldige politietoestemming op naam van [appellante]. Daarnaast droegen zij niet het goedgekeurde uniform van [appellante]. Verder werden elf beveiligers aangetroffen die namens [appellante] beveiligingswerkzaamheden verrichtten. Zeven hiervan waren ingeleend van andere beveiligingsbedrijven en waren niet in het bezit van een geldige politietoestemming op naam van [appellante]. Zij waren wel in het bezit van een geldige politietoestemming op naam van andere beveiligingsbedrijven. Er is geen melding gedaan van inleen.

Bij besluit van 7 augustus 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming een aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen. [appellant] heeft op 10 juli 2020 een aanvraag ingediend voor een VOG voor de functie van "pakketten bezorgen, vervoerder, koerier" bij zijn [werkgever] Op zijn aanvraag is het algemene screeningsprofiel van toepassing verklaard. Daarnaast zijn de volgende risicogebieden van toepassing: - met contante en/of girale gelden en/of (digitale) waardepapieren omgaan; - het beschikken over goederen; - (rijdend) vervoer waarbij goederen, producten, post en pakketten worden getransporteerd en/of bezorgd, anders dan het intern transport binnen een bedrijf. De minister heeft de aanvraag van de VOG beoordeeld aan de hand van een objectief en een subjectief criterium. Aan het objectieve criterium is voldaan als het delict waarvoor de aanvrager veroordeeld is, indien herhaald en gelet op het risico voor de samenleving, een belemmering vormt voor een behoorlijke uitoefening van de functie. In dat geval wordt de VOG geweigerd.

Bij besluit van 28 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam ten behoeve van het bestemmingsplan "Kop van Zuid" hogere geluidgrenswaarden als bedoeld in artikel 110a, eerste lid, van de Wet geluidhinder vastgesteld. Het bestemmingsplan "Kop van Zuid" ziet op het gebied Kop van Zuid in Rotterdam, dat bestaat uit de deelgebieden Wilhelminapier en Zuidkade in Feijenoord en delen van de Koningshaven, Spoorweghaven en de Nieuwe Maas. Appellanten hebben met name beroepsgronden aangevoerd over de Wilhelminapier. In het plangebied zijn in het verleden, als uitwerking van het masterplan Wilhelminapier uit 1994, al gebouwen gerealiseerd en hebben enkele oude havengebouwen al een publieksfunctie of gedeeltelijke woonfunctie gekregen. Het bestemmingsplan gaat over de resterende bouwmogelijkheden op de Wilhelminapier, meer specifiek over de locaties Baltimore aan de Wilhelminakade, Chicago naast Hotel New York, Philadelphia en Havana (The Sax) naast het Luxor-theater en Veemstraat als hoek van de Wilhelminahof. Pathé en [appellant sub 2] kunnen zich niet met het bestemmingsplan verenigen en zij hebben daarom beroep ingesteld.

Bij besluit van 12 december 2019 heeft de burgemeester van Rotterdam gelast de woning aan de [locatie] te Rotterdam gedurende zes maanden gesloten te houden. [appellant] was huurder en bewoner van de woning. Uit een bestuurlijke rapportage van de politie volgt dat bij de politie ambtshalve bekend was dat vanuit het portiek van de [locatie portiek] mogelijk gehandeld zou worden in verdovende middelen. Uit het proces-verbaal van bevindingen, dat ten grondslag ligt aan de bestuurlijke rapportage, volgt dat de politie in korte tijd verschillende personen met de uiterlijke kenmerken van harddrugsgebruikers heeft zien aanbellen bij de woning. De personen gingen het portiek in en kwamen korte tijd later weer naar buiten. De politie heeft één van die personen staande gehouden in zijn auto en bij de daarop volgende controle verschillende gripzakjes met hennep aangetroffen, waarna deze persoon is aangehouden. De persoon verklaarde aan de politie dat hij kort daarvoor in de woning was geweest bij een vriend die in een rolstoel zit. Uit onderzoek van de politie bleek dat [appellant] in de basisregistratie personen op het adres stond ingeschreven en dat hij meerdere antecedenten had, waaronder twee antecedenten voor handel in harddrugs.

Bij besluit van 4 december 2021 heeft de burgemeester van Veldhoven aan [appellant] een huisverbod als bedoeld in de Wet tijdelijk huisverbod opgelegd voor de periode van 10 dagen, te weten van 4 december 2021 18:00 uur tot en met 14 december 2021 18:00 uur. De burgemeester heeft op grond van artikel 2 van de Wet tijdelijk huisverbod een huisverbod van 4 december 18:00 uur tot 14 december 18:00 uur aan [appellant] opgelegd. Het huisverbod omvatte ook een verbod om contact op te nemen met [partner] van [appellant], en de minderjarigen [kind 1] en [kind 2]. Dit besluit is gebaseerd op het door een hulpofficier van justitie opgemaakte Risicotaxatie-instrument Huiselijk Geweld. De rechtbank heeft geoordeeld dat ten tijde van het bestreden besluit ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van [partner] en de minderjarigen [kind 1] en [kind 2] bestond. De burgemeester was daarom bevoegd tot oplegging van een huisverbod aan [appellant]. De rechtbank is verder met de burgemeester van oordeel dat het huisverbod op moment van de zitting nog niet kon worden opgeheven.

Bij besluit van 16 december 2021 heeft de raad van de gemeente Meierijstad het bestemmingsplan "Dorpshart Eerde" vastgesteld. Met het bestemmingsplan wordt de herbestemming van een deel van de Heilige Antonius Abtkerk en de nieuwbouw van een basisschool, kinderopvang en appartementen in Eerde, een dorp in Veghel, gemeente Meierijstad, mogelijk. Het plangebied ligt tussen de Bernard van Damstraat en Den Binnen aan de noordzijde, de Esdonkstraat aan de oostzijde, en de Kapelstraat aan de zuidzijde. SHAAK B.V. is initiatiefnemer van de ontwikkelingen in de kerk en van de nieuwbouw. [appellante sub 1] woont aan de [locatie C] in Veghel op ongeveer 300 m afstand van het plangebied. Hij kan zich niet met het plan verenigen, omdat hij vindt dat met het plan het priesterkoor in de kapel onvoldoende wordt beschermd.

Bij besluit van 9 oktober 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming aan [appellante] een boete van € 10.500,00 opgelegd wegens verschillende overtredingen van de Wpbr. Aan de boeteoplegging heeft hij een door een politieambtenaar opgesteld ambtsbericht ten grondslag gelegd. Het ambtsbericht vermeldt dat [appellante] was belast met de beveiliging van het evenement [evenement] in Oss. Op 11 mei 2019 heeft een politieambtenaar een controle gehouden tijdens dat evenement. Die politieambtenaar was ook de evenementencoördinator. Tijdens het aan de controle voorafgaande veiligheidsoverleg gaf de beveiliging van [appellante] te kennen dat de politie niet op het festivalterrein mocht komen en dat de beveiliging leidend was. De politieambtenaar vond dat haar werk daardoor onmogelijk werd gemaakt. Verder volgt uit het ambtsbericht dat [appellante] twee personen beveiligingswerkzaamheden heeft laten verrichten zonder de daarvoor vereiste politietoestemming. Ook droegen zij niet het door de minister goedgekeurde uniform van [appellante].

Bij besluit van 6 oktober 2020 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de aan Icons Developer verleende subsidie vastgesteld op € 326.582,00 en een bedrag van € 134.418,00 aan onverschuldigd betaalde voorschotten van Icons Developer teruggevorderd. Op 10 april 2017 heeft Icons Developer de minister verzocht om aan haar, op grond van de Tijdelijke subsidieregeling experimenten meer werk voor vijftigplussers, die is gebaseerd op de Kaderregeling subsidies OCW, SZW en VWS, subsidie te verlenen voor het project ‘Choice by Talent’. Met dit project beoogt Icons Developer de mogelijkheden op werk voor vijftigplussers te vergroten en hun positie op de arbeidsmarkt te verbeteren. De rechtbank stelt voorop dat tussen partijen uitsluitend in geschil is of Icons Developer in de bezwaarfase, bij het alsnog aanleveren van een (financiële) verantwoording over de maanden februari en maart 2019, ook omissies mocht herstellen in de eerder aangeleverde financiële verantwoording over de oorspronkelijke projectperiode door aanvullende kosten over die periode op te voeren.

Bij besluit van 21 december 2021 heeft de raad van de gemeente Veldhoven de aanvraag van Mastade om een bestemmingsplan vast te stellen voor de ontwikkellocatie Heistraat-Zoom afgewezen. Sinds oktober 2018 is het college van de gemeente Veldhoven in onderhandeling met Mastade over de bouw van een gebouw voor de huisvesting van twee fastfoodketens en bijbehorende ‘drive-thru’. Ook heeft het college het ontwerpbestemmingsplan "Ontwikkellocatie Heistraat-Zoom", dat deze ontwikkeling mogelijk maakt, opgesteld. De beoogde locatie voor dit plan grenst aan de woonwijk Zeelst en is op veel weerstand van de bewoners gestuit. Op 21 december 2021 heeft de raad een motie aangenomen om te onderzoeken of in plaats van de fastfoodketens en drive-thru, woningbouw mogelijk is op het perceel en heeft hij het bestemmingsplan niet vastgesteld. Mastade is het hier niet mee eens. In deze uitspraak zal de Afdeling beoordelen of de raad het ontwerpbestemmingsplan niet vast heeft mogen stellen.

Bij besluit van 13 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Noardeast-Fryslân het bestemmingsplan "Zwagerbosch - [locatie 1]" vastgesteld. Het bestemmingsplan, dat betrekking heeft op een perceel ten oosten van het perceel [locatie 1] in Zwagerbosch, voorziet in een functiewijziging van het perceel van de bestemming "Tuin" naar de bestemming "Wonen". Het plan kent bouwmogelijkheden toe aan het perceel die in het bestemmingsplan "Zwagerbosch" niet beschikbaar waren. Uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt dat het voornemen bestaat om hier één vrijstaande woning te bouwen. Voor die vrijstaande woning is op de verbeelding een bouwvlak opgenomen van 12 bij 15 meter. [appellant] en anderen wonen in de directe omgeving van het perceel. [appellant] en [appellant A] wonen op het perceel [locatie 2], tegenover het plangebied. [appellant B] en [appellant C] wonen op het perceel [locatie 3], dat naast het plangebied ligt. Het perceel heeft voor [appellant] en anderen een lange voorgeschiedenis. Op de zitting hebben [appellant] en anderen toegelicht dat de grond eerst toebehoorde aan [appellant]. Later is de grond in handen gekomen van de gemeente en heeft de gemeente de grond verhuurd.

Bij besluit van 23 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noardeast-Fryslân een besluit tot vaststelling van hogere grenswaarden als bedoeld in de Wet geluidhinder genomen voor de woning die het bestemmingsplan "Zwagerbosch - Boskwei 13" mogelijk maakt. Dit bestemmingsplan maakt de bouw van een woning mogelijk, nabij de spoorlijn Leeuwarden-Groningen. De woning ligt binnen de geluidzone van deze spoorlijn. [appellant] en anderen wonen op een korte afstand van het plangebied. Zij kunnen zich niet verenigen met de in het plan voorziene nieuw te bouwen woning. Zij betogen dat het college ten onrechte heeft besloten tot het vaststellen van hogere waarden voor deze nieuwe woning.

Bij besluit van 22 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Meierijstad de aanvraag van [appellant] om een bestemmingsplan vast te stellen ten behoeve van een tweede, al bestaande, woning aan de [locatie nummer 1-nummer 2] in Schijndel afgewezen. [appellant] en zijn vrouw wonen in de aanbouw van de langgevelboerderij aan de [locatie nummer 1], waaraan het huisnummer [nummer 2] is toegekend. De schoonmoeder van [appellant] woont op [nummer 1]. Met zijn aanvraag om het bestemmingsplan te herzien wil [appellant] bereiken dat het ter plaatse geldende bestemmingsplan op het perceel twee woningen mogelijk maakt in plaats van één.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heiloo aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het vergroten van de woning op het perceel aan de [locatie 1] in Heiloo. Het bouwplan voorziet verder in het realiseren van een aanbouw aan de zijgevel die is gericht naar het perceel van [appellant A]. In bezwaar is de aanvraag gewijzigd in die zin dat de aanbouw alsnog buiten het bouwplan is gelaten. Daartoe is op de bouwtekening vermeld dat de gearceerde aanbouw vergunningsvrij is en geen deel uitmaakt van de bouwaanvraag. In het besluit op bezwaar van 5 augustus 2020 heeft het college de vergunning in stand gelaten in die zin dat deze alleen nog op de voorziene vergroting van de achteraanbouw ziet. [appellant A] woont naast het perceel op het adres [locatie 2] en verzet zich tegen de vergunde vergroting van de woning. Hij vreest voor aantasting van zijn woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 8 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gooise Meren geweigerd om aan Aldi een omgevingsvergunning te verlenen voor de vestiging van een supermarkt op het perceel Amersfoortsestraatweg 43 in Bussum. Het gebruik als supermarkt is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Oudere Dorp". Volgens de op het perceel rustende bestemming "Bedrijf-2" is er geen detailhandel toegestaan. Om te bezien of er mogelijkheden zijn om een omgevingsvergunning te krijgen voor het met het bestemmingsplan strijdige gebruik van het bestaande pand als supermarkt, heeft Aldi het college verzocht om een zogenoemde quickscan uit te voeren. Bij brief van 5 juli 2018 heeft het college de uitkomst van de quickscan aan Aldi laten weten. Daarin is onder meer aangegeven dat er stedenbouwkundig niet veel verandert en dat een extra supermarkt vanuit economisch oogpunt binnen het beleid past. In de brief is vermeld dat een Aldi een toevoeging op het huidige winkelaanbod is en dat de Aldi op deze locatie geen negatieve gevolgen zal hebben voor het kernwinkelgebied in het centrum.