Uitspraken

Bij besluit van 1 juli 2019 heeft de raad van de gemeente Hattem het bestemmingsplan "Consmematerrein Hattem" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt woningbouw mogelijk op een perceel aan de Derde Industrieweg 5 en 7, dat onderdeel is van het bedrijventerrein ‘t Veen in het zuiden van Hattem. De raad wil al sinds circa 2013 een transformatie van het bedrijventerrein ‘t Veen naar een gemengd gebied voor wonen, werken, leren en recreëren. Consmema is eigenaar van gronden op dit bedrijventerrein en was daar tot 2017 actief. Alle bedrijfsactiviteiten van Consmema zijn verplaatst naar bedrijvenpark Hattemerbroek (H2O). Consmema is nog eigenaresse van gronden in het plangebied. Zij wil daar 20 woningen te realiseren. TP&T kan zich niet verenigen met het plan, omdat zij in haar bedrijfsvoering zal worden beperkt. Volgens TP&T heeft het plan gevolgen voor de geluidsruimte die zij heeft.

Bij besluit van 7 juli 2020 heeft de raad van de gemeente Goirle het bestemmingsplan "Landgoed Leijvennen" vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van een landgoed ten oosten van de kern van Riel. Aan de percelen was in het voorheen geldende bestemmingsplan grotendeels een agrarische bestemming toegekend. In het plan is aan deze percelen grotendeels de bestemming "Natuur" met gedeeltelijk de functieaanduiding "wonen" toegekend. Het plan maakt ter plaatse van deze functieaanduiding in totaal zes wooneenheden mogelijk. Het Groene Hart en anderen menen dat door het plan de natuurwaarden zullen worden aangetast.

Bij besluit van 10 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxtel geweigerd [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van een rundveestal op het perceel aan de [locatie] in Boxtel. Bij uitspraak van 7 april 2020 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. [appellant] heeft op 21 maart 2013 bij het college een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning tweede fase voor de activiteit bouwen ten behoeve van het oprichten van een nieuwe rundveestal op het perceel. Op het perceel rust ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied 2011" de bestemming "Agrarisch-Agrarisch bedrijf". Bij het besluit van 10 augustus 2018 heeft het college geweigerd om met toepassing van artikel 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwplan. Daaraan heeft het college ten grondslag gelegd dat het bouwplan in strijd is met de goede ruimtelijke ordening.

Ten aanzien van de zaken nrs. 202003359/1/R4 en 202004926/2/R4, die op 14 december 2021 op zitting zullen worden behandeld, heeft mr. J.J.W.P. van Gastel, als lid van de meervoudige kamer belast met de behandeling van deze zaken, op 7 december 2021 het verzoek gedaan zich te mogen verschonen.

Bij besluit van 18 juni 2020 heeft de raad van de gemeente Sint-Michielsgestel het bestemmingsplan "Parapluplan Parkeren Sint-Michielsgestel" vastgesteld. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen in de eerste plaats dat met name de artikelen 2.1, onder c en 2.2, van de planregels dermate vaag zijn geformuleerd dat zonder deugdelijke onderbouwing kan worden afgeweken van de "Beleidsregels parkeernormen Sint-Michielsgestel" en het in die beleidsregels neergelegde uitgangspunt dat op eigen terrein moet worden geparkeerd.

Bij tussenuitspraak van 28 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:912, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Rotterdam opgedragen om enkele gebreken te herstellen in het besluit van 2 juli 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Piekstraat Punt". In de tussenuitspraak is overwogen dat het besluit van 2 juli 2020 is vastgesteld in strijd met artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht, het zorgvuldigheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel. De raad is opdragen de gebreken in dit besluit te herstellen door - kort samengevat - alsnog inzichtelijk te maken dat het plan wat betreft mogelijke geurhinder niet zal leiden tot een beperking in de bedrijfsvoering van Hunter Douglas, toereikend te motiveren dat de vastgestelde hogere waarden voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting in acht zijn genomen, artikel 8 van de regels te wijzigen dan wel een ander besluit te nemen. De raad heeft met het besluit van 8 juli 2021 beoogd te voldoen aan deze opdracht.

Bij verkeersbesluit van 22 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden besloten een fietspad in te stellen op de hoek van de 2e Binnenvestgracht en de Nieuwe Beestenmarkt in Leiden en het verkeer op de Nieuwe Beestenmarkt voorrang te laten hebben op dit fietspad door het plaatsen van verkeersborden en verkeerstekens. Begin maart 2018 is de hoek van de 2e Binnenvestgracht en de Nieuwe Beestenmarkt heringericht. Dit was onderdeel van de herinrichting van de Lammermarkt in Leiden die deels vooruitloopt op het Project Stationsomgeving. In het kader van dat project is het de bedoeling om, zoals bepaald in de gemeentelijke ‘Mobiliteitsnota 2015-2022’, geen bussen meer te laten rijden door de Steenstraat en de 2e Binnenvestgracht. Bij de herinrichting van de Lammermarkt is uitgegaan van de boogde eindsituatie zonder lijnbussen. [appellant] is eigenaar van het pand aan de [locatie] dat op de hoek van de 2e Binnenvestgracht en de Nieuwe Beestenmarkt ligt.

Bij besluit van 28 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dantumadiel [partij] onder oplegging van een last onder dwangsom gelast de oppervlakte van ondergeschikte bebouwing op zijn perceel ten behoeve van zijn bedrijf terug te brengen. [appellant] woont aan de [locatie 1] te Driezum. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie 2] te Driezum. Hij woont op het perceel en exploiteert er een houtbewerkingsbedrijf. Bij brief van 30 juli 2018 heeft [appellant] het college verzocht om handhavend op te treden tegen een aantal overtredingen op het perceel van [partij]. Het verzoek ziet op het (laten) verwijderen en verwijderd houden van illegale bebouwing, het beëindigen van de buitenopslag, het terugbrengen van de bebouwing voor het bedrijf tot 118 m2, het niet in werking zijn conform de milieumelding en de overschrijding van de geluidvoorschriften. Bij de controles van 13 september 2018 en 8 november 2018 zijn door de toezichthouders van de gemeente meerdere overtredingen geconstateerd.

Bij besluit van 14 oktober 2019 heeft het bestuur van de Stichting Nederlands Letterenfonds de aanvraag van [appellant] voor een projectsubsidie voor een publicatie afgewezen. Op grond van de Regeling projectsubsidies voor publicaties kan het Letterenfonds een projectsubsidie verstrekken voor het schrijven van een literair werk in boekvorm. Het Letterenfonds beoordeelt een aanvraag voor een projectsubsidie onder meer op de te verwachten literaire kwaliteit van de tot stand te komen publicatie. Daarbij wordt gekeken naar de literaire kwaliteit van het meest recent gepubliceerde werk, de kwaliteit van het oeuvre en de ontwikkeling daarin en de kwaliteit van het werkplan. Voor toekenning van de aanvraag dient in ieder geval het oordeel over de te verwachten literaire kwaliteit positief te zijn. Verder moet de aanvrager op het moment van het indienen van de aanvraag minimaal één literair werk hebben gepubliceerd op grond van een uitgave-overeenkomst.

Bij besluit van 15 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven [wederpartijen] gelast om: - de bouwkundige splitsing van het pand aan de [locatie] in Eindhoven zonder een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik binnen 10 weken na de verzenddatum van dit besluit ongedaan te maken, onder oplegging van een dwangsom van € 800,00 per week, met een maximum van €8.000,00, zodat de strijdigheid met artikel 2.1, eerste lid, onder a, en artikel 2.3a van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht wordt opgeheven. - de overtreding van artikelen 2.38 en 2.39 van het Bouwbesluit 2012 binnen 10 weken na de verzenddatum van dit besluit te beëindigen en herhaling te voorkomen, onder oplegging van een dwangsom van €250,00 per week, met een maximum van €2.500,00. [wederpartijen] zijn eigenaar van het pand aan de [locatie] in Eindhoven. Op 4 september 2019 heeft de gemeentelijk toezichthouder de woning bezocht en geconstateerd dat er in de woning bouwwerkzaamheden plaatsvinden.

Bij besluit van 23 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schagen aan [vergunninghoudster] een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een nieuw kantoorgebouw op de locatie [locatie] in Warmenhuizen. Hiertegen hebben [partij A], [partij B] en [partij C] per e-mail van 4 juli 2019 (pro forma) bezwaar gemaakt. In de e-mail is vermeld dat het bezwaarschrift die dag tevens per aangetekende post wordt verzonden. Als bijlage bij de e-mail is het bezwaarschrift gevoegd, waarop als adres Postbus 5, 1740 AA Schagen is vermeld. Het juiste adres van het college is evenwel Postbus 8, 1740 AA Schagen. De ontvangst van de e-mail is bevestigd met een automatisch antwoord. Het college heeft [partij A], [partij B] en [partij C] bij brief van 31 juli 2019 geïnformeerd dat het bezwaarschrift niet voldoet aan de eisen die de wet daaraan stelt, omdat het bezwaar per e-mail is gestuurd.

Bij brief van 6 februari 2019 heeft de burgemeester van Roermond Yin Yang medegedeeld dat hij tot sluiting van gebouwen op grond van artikel 13b van de Opiumwet over zal gaan. Yin Yang exploiteert een saunaclub. Bij besluit van 23 februari 2017 heeft de burgemeester op grond van artikel 13b van de Opiumwet de gebouwen die onderdeel zijn van de saunaclub voor twaalf maanden gesloten. In het bestuursdwangbesluit staat dat de gebouwen zullen worden gesloten op 6 maart 2017 en dat de sluiting eindigt op 6 maart 2018. Tegen dit besluit is geprocedeerd tot in hoger beroep. De Afdeling heeft in de uitspraak van 16 januari 2019, ECLI:NL:RVS:2019:113, geoordeeld dat de burgemeester in redelijkheid het bestuursdwangbesluit heeft kunnen handhaven. De burgemeester had op dat moment de sluiting nog niet uitgevoerd. Het bestuursdwangbesluit was geschorst in afwachting van het besluit op het daartegen gemaakte bezwaar.

Bij besluit van 3 september 2020 heeft de raad van de gemeente Hollands Kroon het bestemmingsplan "Uitbreiding bloembollenbedrijf [locatie 1] Nieuwe Niedorp" vastgesteld. Het plan voorziet in een uitbreiding van het bloembollenbedrijf van [partij], gevestigd op het perceel [locatie 1] te Nieuwe Niedorp. Het huidige bedrijf is gelegen ten noorden van de Leijerdijk en ten zuiden van het meer De Rijd. Op grond van het bestemmingsplan "Bestemmingsplan Nieuwe Niedorp, Winkel en Lutjewinkel" geldt op dat perceel de enkelbestemming "Agrarisch" en de dubbelbestemming "Waarde - Archeologie 4". Omdat deze kavel bijna geheel bebouwd is, heeft initiatiefnemer [partij] verzocht om uitbreiding op zijn agrarische perceel aan de overzijde van zijn bedrijf ten zuiden van de Leijerdijk. Die uitbreiding is voorzien op gronden met de bestemming "Agrarisch met waarden", zoals opgenomen in het bestemmingsplan "Buitengebied voormalige gemeente Niedorp".

Bij besluit van 18 december 2018 (hierna: het primaire besluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van [appellante] om een omgevingsvergunning voor het veranderen van de achtergevel van de woning door het realiseren van een dakterras op het perceel [locatie] te Den Haag, afgewezen. [appellante] woont op de eerste verdieping van een appartementencomplex op het perceel. Via haar appartement heeft zij toegang tot het dak van een aanbouw op de begane grond, dat zij wil gebruiken als dakterras. Zij heeft ten behoeve van dit dakterras een omgevingsvergunning aangevraagd. Het college heeft de aanvraag van [appellante] aangemerkt als een aanvraag voor de activiteiten als bedoeld in artikel 2.1, aanhef en onder a, c en f, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

Bij besluit van 30 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad aan de rechtsvoorganger van [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een dakopbouw aan de [locatie 1] te Zaandam in afwijking van het bestemmingsplan. De Schepenlaan is gelegen in een woonwijk met kubistische jaren zeventig woningen, waaronder de woning op het perceel. Het bouwplan is gericht op het bouwen van een dakopbouw op deze woning. Het bouwplan is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Peldersveld-Hoornseveld", omdat met de realisering van het bouwplan de maximaal toegestane bouwhoogte van zes meter zal worden overschreden. Bij besluit van 30 januari 2019 heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 20, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht , gelezen in samenhang met artikel 4, aanhef en onderdeel 4, van bijlage II van het Besluit.

Bij besluit van 10 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven het plan "1e uitwerking Grasrijk (Hooglanden)" gewijzigd vastgesteld. Het uitwerkingsplan maakt in de woonbuurt Grasrijk in de wijk Meerhoven in Eindhoven de ontwikkeling van een woonwijk mogelijk, met 56 grondgebonden woningen van maximaal twee en op enkele plekken drie bouwlagen. Het plangebied wordt begrensd door de Graslook aan de noordzijde, de Nieuwe Sliffertsestraat aan de oostzijde, de Meerhovendreef aan de zuidzijde en de Grasbloem aan de westzijde. Dwars door het plangebied ligt de beek de Oude Rundgraaf (hierna: de beek). Het uitwerkingsplan maakt langs de beek een recreatieve route en extra waterberging mogelijk, deels voor de waterhuishouding maar ook voor de ecologie en de biodiversiteit. [appellant] en anderen wonen tegenover het plangebied aan de [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] in Eindhoven. Zij vrezen dat hun woongenot wordt aangetast door het uitwerkingsplan.

Bij besluit van 11 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weert de schulddienstverlening aan [appellante] beëindigd. Op grond van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening is het college verantwoordelijk voor de schuldhulpverlening aan de inwoners van zijn gemeente. Het college heeft ter uitvoering van die taak de Beleidsregel Schulddienstverlening gemeente Weert 2016 vastgesteld. Het college heeft [appellante] bij besluit van 5 maart 2018 toegelaten tot de schulddienstverlening. Op 18 juni 2018 heeft zij de Overeenkomst Schuldregeling ondertekend. Het college heeft aan het besluit om de schulddienstverlening te beëindigen ten grondslag gelegd dat [appellante] niet heeft voldaan aan de inlichtingenplicht als bedoeld in artikel 6 van de Wgs en artikel 4 van de Beleidsregel.

Bij afzonderlijke besluiten van 14 april, 21 april, 26 april, 4 mei, 12 mei, 19 mei en 9 juni 2017 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân vergunning verleend op grond van de Wet natuurbescherming voor het exploiteren en/of uitbreiden en wijzigen van een groot aantal verschillende agrarische bedrijven in Friesland. Het college heeft in 117 afzonderlijke primaire besluiten van 14 april, 21 april, 26 april, 4 mei, 12 mei, 19 mei en 9 juni 2017 aan 117 agrarische bedrijven in Friesland vergunning verleend voor activiteiten die stikstofdepositie veroorzaken op stikstofgevoelige natuurwaarden in Natura 2000-gebieden. Het college heeft daarbij toepassing gegeven aan het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 en de daarbij behorende regelgeving die vanaf 1 juli 2015 van kracht is. Deze vergunningen kunnen volgens het college worden verleend onder verwijzing naar de passende beoordeling die voor het PAS is opgesteld.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellant] afgewezen om bij de berekening van zijn recht op huurtoeslag over 2018 bijzonder inkomen buiten beschouwing te laten. [appellant] heeft in 2018 van het UWV een nabetaling ontvangen van zijn WIA-uitkering van € 19.082,53, waarvan een bedrag van € 17.633,09 betrekking heeft op de jaren 2013-2017. De nabetaling betreft een verhoging in verband met hulpbehoevendheid. Dit is een verhoging als bedoeld in artikel 2b, eerste lid, onder e van het Besluit op de huurtoeslag. Op grond van die bepaling wordt een dergelijke verhoging op verzoek bij het berekenen van het recht op huurtoeslag buiten beschouwing gelaten, voor zover het bedrag van de verhoging niet hoger is dan het in artikel 6.20, eerste lid, onderdeel a, van de Wet inkomstenbelasting 2001 genoemde drempelbedrag voor uitgaven van specifieke zorgkosten.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de raad van de gemeente Dordrecht het bestemmingsplan "Gezondheidspark West/Middenzone" vastgesteld. Het plan is een bestemmingsplan met een zogeheten verbrede reikwijdte, en is vastgesteld met toepassing van artikel 2.4 van de Crisis- en herstelwet gelezen in samenhang met artikel 7c van het Besluit uitvoering Chw. Het plan heeft betrekking op het westelijk deel van het Gezondheidspark in Dordrecht. Het plangebied wordt globaal begrensd door de N3, de Overkampweg, de Oudendijk en de Karel Lotsyweg. Het Gezondheidspark is opgebouwd uit vijf zones. Het westelijk deel van het Gezondheidspark, waar het plan op ziet, heeft betrekking op de zones ‘Sportboulevard’, ‘Middenzone’ en de ‘Amnesty Internationalweg’. In de plantoelichting staat dat het plan ruimte biedt voor 720 appartementen en 3.000 m2 aan nieuwe voorzieningen, bestaande uit stedelijke functies, ondersteunend aan de functies wonen, sport en gezondheid.

Bij besluiten van 31 juli 2019 en 30 augustus 2019 heeft de korpschef van politie de door [bedrijf A] en [bedrijf B] gevraagde toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten geweigerd.[appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte de lichte aard van de mishandeling niet in haar beoordeling heeft betrokken. Zijn echtgenote had slechts een schrammetje op haar neusvleugel en hij is door het gerechtshof vrijgesproken van het aan haar haren trekken waardoor zij ten val zou zijn gekomen. De rechtbank had er ook rekening mee moeten houden dat het incident in de privésfeer heeft plaatsgevonden en dat dat niets zegt over zijn optreden in de openbaarheid. Daarnaast heeft de rechtbank buitenproportioneel veel gewicht toegekend aan het door het gerechtshof in zijn arrest aangenomen recidiverisico. Hij is niet eerder met politie of justitie in aanraking geweest. Verder heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat de afwijzing van de aanvraag geen onevenredig nadeel voor hem met zich brengt.

Bij besluit van 11 maart 2019 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het Waterschap Rivierenland aan [vergunninghoudster] een waterwetvergunning verleend op grond van artikel 3.2 van de Keur Waterschap Rivierenland 2014 ten behoeve van de bouw van twee dijkwoningen en het plaatsen van keerwanden op het perceel aan de [locatie 1] in Ophemert. De dijkwoningen komen voor een groot deel in de beschermingszone van de primaire waterkering en voor een klein deel in de primaire waterkering ter plaatse van het perceel [locatie 1] in Ophemert. Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft het college de bezwaren van [appellant] ongegrond verklaard en het besluit van 11 maart 2019 in stand gelaten. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Ophemert, tegenover het perceel aan de [locatie 1] waarvoor de waterwetvergunning is verleend. [appellant] stelt dat de bouw van de twee dijkwoningen de veiligheid van de dijk aantast.

Bij besluit van 26 juli 2019 heeft de raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank van bestuur de aanvraag van [appellant] voor een voorziening op grond van de Remigratiewet afgewezen. [appellant] is op 9 december 1976 naar Nederland gekomen. Hij was toen 13 jaar oud. [appellant] bezit zowel de Nederlandse als de Turkse nationaliteit. Van 17 september 2010 tot 18 april 2011 heeft [appellant] bij zijn ouders in Turkije gewoond. Sinds 18 april 2011 woont hij weer in Nederland. Op 18 april 2019 heeft [appellant] een aanvraag voor een remigratievoorziening ingediend, omdat hij wil remigreren naar Turkije. De raad van bestuur heeft deze aanvraag afgewezen, omdat [appellant] nog geen 18 jaar oud was op de dag dat hij in Nederland kwam wonen en hij daarom niet voldoet aan het leeftijdsvereiste van artikel 2b, eerste lid, aanhef en onder j, van de Remigratiewet. In geschil is of de raad van bestuur terecht 9 december 1976 als datum van vestiging heeft aangemerkt.

Bij besluit van 2 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Goirle het bestemmingsplan "Leijoever" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om veertien woningen te bouwen op een voormalige bedrijfslocatie aan de rand van Riel, grenzend aan de rivier De Leij. Citadel en Het Groene Hart Brabant en Stichting Biodiversiteit kunnen zich niet verenigen met de ontwikkeling die het plan mogelijk maakt. Het Groene Hart Brabant en Stichting Biodiversiteit vrezen met name dat de natuurwaarden door het plan zullen worden aangetast, omdat niet wordt voorzien in een ecologische verbindingszone die voldoet aan de eisen van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant. Citadel vreest onder meer dat er door de ontwikkeling te veel bomen verloren gaan.

Bij besluit van 25 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Noord-Beveland het bestemmingsplan "Appartementen Beurtschipperstraat Kortgene" vastgesteld. Het bestemmingsplan heeft betrekking op een perceel op de hoek van de Beurtschippersstraat en Veerdam in het havengebied van Kortgene. Het plan voorziet onder meer in de realisatie van een appartementencomplex met maximaal 22 wooneenheden en een parkeerplaats. [appellant] woont vlak bij de planlocatie op [locatie] in Kortgene. Hij vreest dat de ontwikkeling waarin het bestemmingsplan voorziet, leidt tot een aantasting van zijn woon- en leefklimaat. Het voorziene appartementencomplex wordt ontwikkeld door AVV beheer B.V.

Bij besluit van 5 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk de locatie nabij de [locatie], ter hoogte van de straat Kostverloren, aangewezen voor het plaatsen van twee ondergrondse restafvalcontainers. [appellant] woont op het perceel [locatie] te Noordwijk. Het besluit van 5 december 2018 voorziet in de plaatsing van orac’s op een afstand van 1,2 m afstand van de achtertuin. In de uitspraak van 16 december 2020 heeft de Afdeling overwogen dat het college niet duidelijk heeft gemaakt of, en zo ja, in hoeverre, bij de aanwijzing van de locatie betekenis is toegekend aan de gevolgen van de geluidoverlast door het gebruik van de orac’s op het woon- en leefklimaat van [appellant], mede gelet op de korte afstand van de orac’s tot zijn woning en zijn tuin. De Afdeling heeft het college vervolgens opgedragen te onderzoeken of geluiddempende voorzieningen getroffen kunnen worden aan de orac’s of dat geschiktere alternatieve locaties voorhanden zijn voor de plaatsing van de orac's.

Bij brief van 20 februari 2020 heeft de inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (hierna: IGJ) [appellanten] medegedeeld dat hun gezamenlijke verzoek om handhavend op te treden tegen [verpleegkundige] geen aanvraag is in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, dit verzoek in behandeling is genomen als een melding in de zin van de Wet kwaliteit klachten en geschillen zorg en beslist dat die melding al eerder is beoordeeld. [appellant A] is de moeder van [appellant B]. Zij zijn de moeder onderscheidenlijk broer van de op 21 december 2017 overleden [persoon A]. Hij was gehuwd met [persoon B]. Uit dit huwelijk zijn vier kinderen geboren, die allen nog minderjarig zijn. [verpleegkundige] is de zus van [persoon B]. Zij is sinds 2002 als verpleegkundige geregistreerd in het op grond van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidzorg (hierna: Wet BIG) ingestelde BIG-register.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 21 september 2020 in zaak nr. 20/1950. Het gaat in deze zaak om de sluiting van zijn horeca-inrichting voor de duur van negen maanden. De burgemeester van Gouda heeft twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken. Op 28 maart 2019 heeft de burgemeester, in samenwerking met de Kansspelautoriteit en de politie, als onderdeel van een grote landelijke actie, een controle uitgevoerd in het pand waar [appellant] zijn bedrijf heeft. Tijdens deze controle is een werkend cash center aangetroffen en in beslag genomen. Bij deze inbeslagname is in de horeca-inrichting en bij drie klanten hasj of hennep aangetroffen, zo staat in de bestuurlijke rapportage van de politie-eenheid Den Haag, district Gouda.

Bij besluiten van 24 mei 2013 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het waterschap Rijn en IJssel besloten op de afzonderlijke aanvragen om nadeelcompensatie van [appellant sub 1A] en anderen en Twickel. [appellant sub 1A] en anderen hebben in het gebied Rijnstrangen ieder hun agrarisch bedrijf met gronden in eigendom of pacht. Zij zijn melkveehouders en gebruiken hun gronden vooral als grasland en enkele percelen als bouwland, vooral voor voedergewassen. Twickel heeft in het gebied Rijnstrangen ongeveer 330 ha natuur- en cultuurgrond in eigendom. Zij heeft de ongeveer 186 ha cultuurgrond geheel verpacht. [appellant sub 1A] en anderen en Twickel hebben verzocht om een tegemoetkoming in schade die zij stellen te lijden van het peilbesluit Rijnstrangen van het college van 1 maart 2007. Zij verwachten dat het peilbesluit tot vernatting en verdroging van hun percelen zal leiden, wat een nadelige invloed zal hebben op de exploitatie van hun bedrijven en waardoor de waarde van hun percelen zal dalen.

Bij besluit van 16 januari 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Coevorden het verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in door hem geleden planschade afgewezen. [appellant] is eigenaar van het perceel met opstallen aan de [locatie 1]/[locatie 2] te Zweeloo. Op het perceel zijn onder meer twee zelfstandige woningen onder één kap gelegen. Op 19 februari 2016 heeft [appellant] bij het college verzocht om een tegemoetkoming in door hem geleden planschade als gevolg van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan "Buitengebied 2014", het bestemmingsplan "Lokale terreinen" en de in samenhang daarmee verleende omgevingsvergunningen voor de bouw van een tankstation, een winkel en een bedrijfsgebouw op industrieterrein Kieveen. Het college heeft over het op het verzoek te nemen besluit advies gevraagd aan de SAOZ. De SAOZ heeft in een advies van 9 november 2016 een planologische vergelijking gemaakt.

Bij besluit van 8 januari 2020 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat ingestemd met het door Vermilion Energy Netherlands B.V. ingediende winningsplan De Blesse-Blesdijke. Vermilion wint gas uit de voorkomens (gasvelden) De Blesse en Blesdijke. Dit doet zij volgens een winningsplan. Sinds 2013 ligt de gasproductie uit de twee velden stil, omdat de druk in een pijplijn te hoog was. Inmiddels is de druk gedaald, waardoor de gasproductie kan worden hervat. Vermilion wil de productieduur verlengen en uit het gasveld De Blesse 116 miljoen Nm3 extra gas winnen. Verder wil Vermilion 178 miljoen Nm3 gas gaan winnen uit het gasveld Blesdijke-East. Uit dit veld heeft Vermilion nog niet eerder gas gewonnen. De door haar gewenste gaswinning heeft Vermilion beschreven in een nieuw winningsplan van 13 juli 2018. Het winningsplan gaat over de gaswinning uit alle drie de velden.

Bij besluit van 12 december 2019 heeft de raad van de gemeente Alphen-Chaam het bestemmingsplan "Markdal" gewijzigd vastgesteld. Het plan vormt samen met het bestemmingsplan voor het Markdal rond de beek De Mark op het grondgebied van de gemeente Breda, het juridisch-planologisch kader voor de herinrichting van het Markdal. Het Markdal is gelegen ten zuiden van Breda en strekt zich uit tot aan de Belgische grens. Ook maakt het plan enkele particuliere initiatieven mogelijk. Het plangebied ligt tussen de Galderseweg in het westen en de Strijbeekseweg in het oosten. Ook de omgeving van de Strijbeekse beek en het landgoed Luchtenburg maken onderdeel uit van het plangebied. [appellant sub 3] heeft in de nabijheid van het plangebied een landgoed van ongeveer 15 ha in eigendom en woont aldaar aan de [locatie 1] te Galder, gemeente Aphen-Chaam. [appellant sub 3] vreest als gevolg van de uitvoering van het plan voor permanent verhoogde waterstanden op zijn landgoed.

Bij besluit van 26 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borger-Odoorn het verzoek van [partij] om handhavend op te treden tegen bouwwerken en activiteiten op het perceel [locatie 1] te Buinen gedeeltelijk afgewezen. [appellante sub 2] is eigenares en bewoonster van het perceel. Zij heeft daar verschillende bouwwerken opgericht zonder omgevingsvergunning, te weten een schuur, een kas, een keet (door partijen aangeduid als schaftkeet of als pipowagen), een overkapping en een gebouw dat is aangeduid als eco-tuinhuis. [partij] woont aan de [locatie 2] te Buinen. Hij heeft het college onder meer verzocht om handhavend op te treden tegen deze bouwwerken. Het college heeft dit verzoek gedeeltelijk toegewezen en gedeeltelijk afgewezen. Volgens het college gaat het om bijbehorende bouwwerken bij de woning die op zichzelf zonder omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen mochten worden gebouwd en in overeenstemming waren met de toepasselijke regels, behorende bij de bestemming "Wonen".

Bij besluit van 22 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk een verkeersbesluit genomen tot het vaststellen van diverse verkeersmaatregelen om het stadscentrum van Noordwijkerhout van maandag tot en met zaterdag van 12.00 uur tot 18.00 uur af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. [appellante] is een gespecialiseerd schoen(makers)bedrijf met een orthopedisch en schoen-technisch atelier gevestigd in het centrum van Noordwijkerhout. Het college heeft in het kader van de Centrumvisie Noordwijkerhout 2016-2025 bij besluit van 22 mei 2018 besloten tot: - afsluiting van het parkeerterrein Landbouwplein door het plaatsen van afzetpalen op de doorgang tussen Havenstraat 14 en 20; - afsluiting van het Marktplein door het plaatsen van (uitneembare) afzetpalen op de doorgang ter hoogte van het Marktplein 3.

Bij besluit van 11 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasgouw [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het gebruik in strijd met het bestemmingsplan op de percelen gelegen aan de Linnerweerd in Linnen te beëindigen. [appellant] is sinds begin 2016 de eigenaar van de percelen waarop de last onder dwangsom betrekking heeft. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Linne" is op 18 december 2014 vastgesteld en kent de bestemming "Natuur" en de dubbelbestemmingen "Waarde - Landschap" en "Waterstaat - Stroomvoerend rivierbed" aan de percelen toe. Op het moment dat [appellant] eigenaar werd, was er op de percelen een grasland met populierenteelt aanwezig. Op 15 mei 2017 is door het college vastgesteld dat [appellant] het gras en de populieren op de percelen had verwijderd en had ingezaaid met mais. Bij de brief van 1 september 2017 heeft het college aan [appellant] kenbaar gemaakt dat het voornemens is om handhavend op te treden tegen het gebruik van de percelen.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft de raad van de gemeente Zwijndrecht het bestemmingsplan "Buizerdstraat 8 Zwijndrecht" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van een appartementencomplex mogelijk, bestaande uit maximaal 24 wooneenheden, op het perceel Buizerdstraat 8 in Zwijndrecht, in de wijk Nederhoven, in de oksel van de kruising van de Kerkweg met de Buizerdstraat. Op het perceel was tot 2013 een basisschool gevestigd. De bebouwing is in 2018 gesloopt. [appellant] woont aan de [locatie] te Zwijndrecht, op een afstand van ongeveer 55 m ten noorden van het plangebied. De afstand tot de beoogde nieuwe bebouwing is ongeveer 74 m. [appellant] betoogt dat het plan in strijd is met het gemeentelijk beleid, dat is neergelegd in de "Structuurvisie Zwijndrecht 2020 De Ondernemende Tuinstad", omdat het plan leidt tot het verwijderen van groen.

Bij besluit van 3 juni 2019 heeft de burgemeester van Utrecht het pand aan de [locatie] in Utrecht gesloten voor de duur van twaalf maanden. [appellant] exploiteert in het pand [smartshop]. Op 28 maart 2019 heeft de gemeente een controle uitgevoerd in dit pand samen met de Kansspelautoriteit en de politie. De controle vond plaats in het kader van een landelijk onderzoek naar illegale gokactiviteiten. In het pand was een zogenoemd cash center. Via een daarop aangemaakt account kan worden gegokt op bepaalde websites. Dit cash center is meteen in beslag genomen. Daarnaast waren in het pand goederen die worden gebruikt voor de handel in drugs. Voor de burgemeester waren dit redenen om het pand te sluiten. In deze uitspraak komt aan de orde of de burgemeester bevoegd was om het pand te sluiten en of hij ook in dit geval gebruik mocht maken van die bevoegdheid.

Bij besluit van 5 februari 2020 heeft de minister voor Rechtsbescherming een aanvraag van [appellant] om afgifte van een verklaring omtrent het gedrag afgewezen. De minister heeft de aanvraag van [appellant] om een VOG voor de functie van intermediair bij de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond te Zeist afgewezen, omdat hij strafbare feiten op zijn naam heeft staan die een bezwaar zijn voor een goede uitoefening van die functie. [appellant] is door de strafrechter bij vonnis van 31 december 2019 veroordeeld voor meermalen gepleegde belaging tot een taakstraf van 120 uur, waarvan 60 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en de bijzondere voorwaarde van ambulante behandeling. De proeftijd is van kracht tot 14 januari 2022. Hem is ook de maatregel van een contactverbod met vier personen voor de duur van twee jaar opgelegd. Hij is daarnaast blijkens het Justitieel Documentatie Systeem (JDS) in 2009 en 2013 met Justitie in aanraking geweest voor geweldsdelicten.

Bij uitspraak van 15 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1632, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om de uitspraak van de Afdeling van 20 februari 2019 in zaak nr. 201805017/3/A1 te herzien, afgewezen. Bij uitspraak van 15 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3109, heeft de Afdeling uitspraak gedaan op het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 26 oktober 2016 in zaak nr. 16/170. De Afdeling heeft de uitspraak van de rechtbank bevestigd. In die zaak was een besluit van het college aan de orde waarbij het een verzoek van [verzoekster] om handhavend optreden tegen de aanplant van struiken op het perceel [locatie] in Lexmond heeft afgewezen. [verzoekster] heeft de Afdeling verzocht om die uitspraak te herzien.

Bij uitspraak van 15 juli 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1633, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om de uitspraak van 20 februari 2019 in zaak nr. 201805020/3/A1 te herzien, afgewezen. Bij uitspraak van 15 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3108, heeft de Afdeling uitspraak gedaan op het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 26 oktober 2016 in zaak nr. 16/169. De Afdeling heeft de uitspraak van de rechtbank bevestigd. In die zaak was een besluit van het college aan de orde waarbij aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning is verleend voor het bouwen van een garage/berging op het perceel [locatie] in Lexmond. [verzoekster] heeft de Afdeling verzocht om die uitspraak te herzien.

Bij brief van 23 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Weststellingwerf het verzoek van [appellante] om een urgentieverklaring als woningzoekende afgewezen. [appellante] heeft in een brief van 6 september 2019 het college verzocht om haar urgentie te verlenen voor een passende sociale huurwoning. Zij woonde op dat moment in haar auto met haar partner en twee honden omdat haar voormalige woning op 25 juli 2016 is ontruimd op basis van een gerechtelijk vonnis van 6 juli 2016. Het college heeft het verzoek afgewezen omdat een wettelijke grondslag om op zo’n verzoek te beslissen ontbreekt. De gemeenteraad van Weststellingwerf heeft geen huisvestingsverordening als bedoeld in artikel 4 van de Huisvestingswet 2014 vastgesteld en daarmee ook geen urgentiecategorieën als bedoeld in artikel 12 van de Hvw. Het college kan daarom geen urgentieverklaringen verlenen.

Bij uitspraak van 15 juli 2020, in zaak nr. ECLI:NL:RVS:2020:1634 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om de uitspraak van de Afdeling van 23 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3577 te herzien, afgewezen. Bij uitspraak van 23 oktober 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3577, heeft de Afdeling het beroep van [verzoekster] tegen het besluit van 29 juni 2015 niet-ontvankelijk verklaard en het beroep tegen het besluit van 19 november 2018 ongegrond verklaard. Die besluiten zien op de bestemmingsplannen "Buitengebied Zederik" (zaak nr. 201901164/1/R2) en "Reparatieplan Buitengebied" (zaak nr. 201900576/1/R2). [verzoekster] heeft de Afdeling verzocht om deze uitspraak te herzien. Zij heeft daartoe twee afzonderlijke verzoeken om herziening ingediend. Aan het verzoek om herziening van zaak nr. 201901164/1/R2 heeft de Afdeling het zaak nr. 201908150/1/R2 toegekend. Aan het verzoek om herziening van zaak nr. 201900576/1/R2 heeft de Afdeling het zaak nr. 201907992/1/R2 toegekend.

Bij besluit van 14 maart 2019 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan BMG onder aanzegging van het verbeuren van een dwangsom van € 875,00 per dag, met een maximum van € 40.000,00 per werknemer, gelast om over te gaan tot betaling van achterstallig loon en vakantiebijslag. Naar aanleiding van een melding hebben arbeidsinspecteurs van de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid bij BMG onderzoek uitgevoerd naar de naleving van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag. Uit het daarvan opgemaakte boeterapport blijkt dat BMG vier werknemers heeft onderbetaald in de periode van 1 oktober 2016 tot en met 31 maart 2017. Dit levert volgens het boeterapport overtredingen op van de artikelen 7 en 15 van de Wml. BMG is hiervan per brief op de hoogte gesteld en in de gelegenheid gesteld alsnog aan haar verplichtingen te voldoen.

Bij besluit van 31 januari 2019 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat een boete opgelegd van € 3.500,00 voor overtreding van de Binnenvaartwet. Op 20 september 2017 hebben twee toezichthouders een controle uitgevoerd op een duwboot genaamd ‘’[naam]’’, die in het Hartelkanaal, Europoort Rotterdam, voer. De duwboot duwde twee vrachtduwbakken voort. Daardoor is sprake van een zogenaamd hecht samenstel. De toezichthouders hebben naar aanleiding van de controle een boeterapport opgesteld. Daaruit volgt dat de toezichthouders hebben vastgesteld dat op het vaartuig artikel 22 van de Binnenvaartwet van toepassing is. Dat houdt in dat de werkgever of gezagvoerder verplicht is om ervoor te zorgen dat de juiste bemanningsleden aan boord zijn tijdens de vaart. De toezichthouders hebben geconstateerd dat tijdens de controle twee schippers, een stuurman en twee matrozen aan boord waren. De toezichthouders hebben vastgesteld dat sprake is van een bemanningstekort.

Bij besluit van 12 februari 2019 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit spoedeisende bestuursdwang toegepast door vier roodmaskerparkieten (Aratinga mitrata) in bewaring te nemen en aangekondigd de kosten hiervan op Papegaai te verhalen. Papegaai heeft een aanvraag ingediend voor een CITES uitvoervergunning voor - onder meer - vier, in gevangenschap gefokte roodmaskerparkieten (Aratinga mitrata), met als doel deze naar Hong Kong te exporteren. Op basis van onderzoek door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (hierna: de NVWA) heeft de minister zich op het standpunt gesteld dat Pagegaai de legale herkomst van die vogels niet heeft kunnen aantonen. Daarop heeft de minister met spoed bestuursdwang, zonder voorafgaande last, toegepast en de vier vogels in bewaring genomen. Na fysiek onderzoek van de in bewaring genomen vogels is bevestigd dat het geen roodmaskerparkieten zijn, maar Aratinga leucopthamus. Deze soort staat niet vermeld op de overdrachtsverklaring en de kwekersverklaring.