Uitspraken

Bij besluit van 9 januari 2019 hebben de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat en de minister van Financiën een aanvraag van GKN om de door haar gestelde financiële zekerheid op basis van artikel 15f van de Kernenergiewet goed te keuren afgewezen. GKN is eigenaar van de kerncentrale Dodewaard (hierna: de KCD). Deze kerncentrale is in 1997 stilgelegd. Vervolgens is bij besluit van 1 mei 2002 aan GKN een vergunning verleend om de KCD tot aan de daadwerkelijke ontmanteling voor een periode van 40 jaar in een toestand van veilige insluiting te houden. Er is hier onder meer voor gekozen omdat dit kostenvoordelen mee zou brengen. Door oprenting zou het vermogen van GKN gedurende deze periode van 40 jaar kunnen groeien tot het voor de ontmanteling benodigde bedrag. Aan die vergunning waren voorschriften verbonden, onder meer dat GKN verplicht was om de noodzakelijke voorzieningen te treffen voor het beheer van de financiële middelen voor het afwikkelen van de uiteindelijke ontmanteling van de centrale.

[appellant sub 1] en Agraforce hebben hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank van 18 september 2019, waarbij het door hen gedane verzet tegen de uitspraak van de rechtbank van 14 maart 2019 in zaak nr. 18/7518 gegrond is verklaard en het beroep niet-ontvankelijk is verklaard. Bij besluit van 19 maart 2012 is aan [appellant sub 1] een kampeervergunning verleend. Bij brief van 29 januari 2016 hebben AGRAforce en [appellant sub 1] het college verzocht om het wijzigen van de tenaamstelling van de kampeervergunning. Bij uitspraak van 14 maart 2019 in zaak nr. 18/7518 heeft de rechtbank het door [appellant sub 1] en Agraforce op 2 november 2018 ingestelde beroep tegen het niet tijdig nemen van een nieuw besluit op hun aanvraag zonder zitting kennelijk niet-ontvankelijk geacht. Bij uitspraak van 18 september 2019 heeft de rechtbank het verzet tegen de uitspraak van 14 maart 2019 gegrond verklaard.

Bij uitspraak van 2 oktober 2019 heeft de rechtbank, voor zover hier van belang, een verzoek van [appellant sub 2] om de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid te veroordelen tot schadevergoeding toegewezen en bepaald dat het onderzoek met betrekking tot de schadeposten wordt heropend. Bij brief van 23 november 2018 heeft [appellant sub 2] de rechtbank verzocht om voor recht te verklaren dat de staatssecretaris onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld en de staatssecretaris te veroordelen tot vergoeding van de materiële en immateriële schade die zij heeft geleden als gevolg van de uitzetting naar Rusland en de daaraan voorafgaande besluitvorming. [appellant sub 2] heeft aan haar derde aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ten grondslag gelegd dat zij bij terugkeer in Rusland strafrechtelijk wordt vervolgd door de Russische autoriteiten.

Bij besluit van 16 november 2017 heeft de burgemeester van Maastricht naar aanleiding van een kennisgeving van [appellant A] beperkingen en voorschriften aan de demonstratie van 19 november 2017 gesteld. Op 12 november 2017 en 24 november 2017 heeft [appellant A] een kennisgeving gedaan over een demonstratie die op 19 november 2017, respectievelijk 10 december 2017 zou gaan plaatsvinden. In de kennisgeving over de demonstratie op 19 november 2017 heeft [appellant A] vermeld dat ten minste 200 personen zouden deelnemen en dat zij een route zouden lopen in het centrum van Maastricht tussen het Vrijthof en de Markt. In de kennisgeving over de demonstratie op 10 december 2017 heeft [appellant A] vermeld dat zij een route zouden lopen in het centrum van Maastricht tussen Plein 1992 en de Markt en dat ten minste 500 personen zouden deelnemen.

Bij besluit van 15 oktober 2018 heeft de directie van de Dienst Wegverkeer naar aanleiding van het verzoek van [appellant] de tenaamstelling van het voertuig met kenteken [...] per 15 oktober 2018 vervallen verklaard. In 2009 is hij met het voertuig naar Georgië gereisd. Op 22 juni 2009 heeft de financieringsmaatschappij bij de Nederlandse politie aangifte gedaan van diefstal en verduistering van het voertuig. Op 14 februari 2012 heeft een derde persoon, met de Georgische nationaliteit, het voertuig in Georgië voor registratie bij de autoriteiten gebracht. De Georgische autoriteiten hebben bij raadpleging van hun systemen geconstateerd dat het voertuig werd gezocht door de Nederlandse autoriteiten. Het voertuig is op 28 februari 2012 in beslag genomen door Interpol. [appellant] heeft de RDW bij brief van 3 mei 2018 verzocht om informatie over de periode waarop het voertuig op zijn naam stond gesteld.

Bij besluit van 21 november 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant de subsidieaanvraag van Digeketen in het kader van paragraaf 3 van de Subsidieregeling MKB innovatiestimulering topsectoren Zuid-Nederland 2015 afgewezen. Op 4 september 2018 heeft Digeketen een aanvraag voor subsidie in het kader van paragraaf 3 van de Subsidieregeling ingediend voor het project "Sociale synergetische keten". Dit project beoogt een digitale infrastructuur rondom de Persoonlijke Gezondheidsomgeving op te zetten, waarbij bescherming van privacy en toepassing van Artificiële Intelligentie aan de orde komen. Dit project betreft de (verdere) ontwikkeling van de Digeketen, een platform dat uitgaat van elkaar sterker maken op het gebied van digitale verbindingstechniek. Het college heeft de aanvraag voorgelegd aan de Adviescommissie MIT Zuid 2015.

Bij besluit van 12 december 2018 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland aan Glasvezelnetwerk Hollands Kroon B.V. subsidie verleend in de vorm van een garantstelling voor het aanleggen van een glasvezelnetwerk in Hollands Kroon. Het college heeft Glasvezelnetwerk Hollands Kroon, een lokaal initiatief, subsidie verleend in de vorm van een garantstelling voor het afsluiten van twee geldleningen bij de Bank Nederlandse Gemeenten voor de aanleg van een glasvezelnetwerk in het buitengebied van de gemeente Hollands Kroon. De subsidie is verleend voor aanleg van een glasvezelnetwerk in zogenoemde ‘witte gebieden’ en ‘grijze gebieden’. In dit hoger beroep staat alleen de subsidieverlening voor de witte gebieden ter discussie. Witte gebieden zijn gebieden waar geen breedbandinfrastructuur aanwezig is en waar deze infrastructuur in de nabije toekomst (binnen een termijn van drie jaar) waarschijnlijk ook niet zal worden ontwikkeld.

Bij tussenuitspraak van 28 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:913, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Brielle opgedragen om enkele gebreken te herstellen in het besluit van 28 januari 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Omgevingsplan Buitengebied Brielle". In de tussenuitspraak is overwogen dat de beroepen van Gasunie, [appellant sub 3] en [appellanten sub 2] gebreken in het besluit van 28 januari 2020 aan het licht hebben gebracht. Deze beroepen tegen dit besluit zijn daarom gegrond. Het besluit van 28 januari 2020 moet worden vernietigd wegens strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel voor zover daarbij niet: - de aanduiding "veiligheidszone - risicocontour" is toegekend op 15 m vanaf de gevel van het gasverdeelstation nabij de Kerkweg 10b in Vierpolders; - artikel 88 van de regels van toepassing is verklaard op het perceel naast de [locatie 1] in Vierpolders; - de aanduiding "paardenstalling" is toegekend aan het perceel [locatie 2] in Brielle.

Bij besluit van 13 juni 2019 heeft de burgemeester van Utrecht de aan [appellant] verleende exploitatievergunning voor [koffiehuis] op het adres [locatie] in Utrecht ingetrokken en bepaald dat hij voor die locatie een jaar lang geen exploitatievergunning zal verlenen. [appellant] is eigenaar van [koffiehuis] op het adres [locatie] in Utrecht. Voor de exploitatie van het koffiehuis had de burgemeester hem een exploitatievergunning verleend. Bij een controle is geconstateerd dat in het koffiehuis een bingo werd gehouden, waarvoor geen vergunning was verleend. Naar aanleiding hiervan heeft de burgemeester de exploitatievergunning ingetrokken en bepaald dat hij voor deze locatie een jaar lang geen exploitatievergunning zal verlenen. De burgemeester stelt in de besluiten dat bij de gemeente meldingen waren binnengekomen over een illegale bingo die tijdens de ramadan werd georganiseerd in het koffiehuis. Verder heeft de gemeente videobeelden ontvangen van een illegale bingo in het koffiehuis.

Bij besluit van 25 september 2019 heeft het college aan Utrechtse Maatschappij tot Stadsherstel N.V. een tijdelijke omgevingsvergunning verleend voor het tijdelijk verwijderen van een orgel uit het gebouw Leeuwenbergh Gasthuis op het adres Servaasbolwerk 1A in Utrecht. Leeuwenbergh is in 1567 gesticht als pesthuis en heeft sindsdien verschillende functies gehad. Van 1930 tot en met 2004 is het gebouw in gebruik geweest als kerk. In 1954 is er voor dat gebruik een Flentroporgel in het gebouw geplaatst. Op 20 juni 1967 is het gebouw aangewezen als rijksmonument. Op 21 juni 2010 is aan de redengevende omschrijving van het monument toegevoegd: 'Tweeklaviers mechanisch orgel met vrij pedaal en 22 registers, gebouwd in 1954 door de firma Flentrop uit Zaandam'. De Stichting is van 22 december 2004 tot 11 januari 2019 eigenaresse geweest van Leeuwenbergh. Zij heeft dit gebouw per 11 januari 2019, zonder orgel, verkocht aan UMS. Het Flentroporgel heeft zij verkocht aan de orgelbouwer.

Bij besluit van 18 februari 2020 heeft de raad van de gemeente Rheden het bestemmingsplan "Landelijk Gebied, locatie Lentsesteeg zuid 2019" vastgesteld. Bij besluit van 18 februari 2020 heeft de raad het plan vastgesteld. Hierin worden de bedrijfsbestemming en de agrarische bestemming op de percelen van [partij] aan de [locatie A] gewijzigd naar een woonbestemming. Dit om de bouw van twee woningen mogelijk te maken in ruil voor de sloop van de op die percelen aanwezige bedrijfsbebouwing van het voormalige bouwbedrijf. Ter bescherming van het woon- en leefklimaat op de percelen van [partij] voorziet het plan ook in een groensingel tussen zijn perceel en dat aan de [locatie B]. [appellant] woont aan de [locatie B] te Rheden en exploiteert daar een boomkwekerij. Hij vreest door de ontwikkeling van het plan, vanwege het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen bij de uitoefening van zijn bedrijfsactiviteiten, onder meer voor een toekomstige belemmering van zijn bedrijfsmogelijkheden.

Bij besluit van 20 juli 2018 hebben gedeputeerde staten van Overijssel aan de maatschap, op grond van (paragraaf 9.4 van) het Uitvoeringsbesluit subsidies Overijssel 2017, een subsidie verleend van € 221.476,62 voor het verplaatsen van haar landbouwbedrijfsgebouw(en) en dit bedrag tegelijkertijd (ongewijzigd) vastgesteld. De maatschap exploiteerde een melkveebedrijf aan de [locatie 1] in Mariënheem, gemeente Raalte. Dit bedrijf, waar ongeveer 340 melkkoeien met bijbehorend jongvee werden gehouden, was gelegen op slechts 550 meter van het Natura 2000-gebied Boetelerveld en op 200 meter van de rondom dat natuurgebied te realiseren bufferzone. Op 4 april 2016 is een zogeheten overeenkomst inzake bedrijfsverplaatsing tot stand gekomen tussen de maatschap en de provincie Overijssel. Daarbij zijn door de maatschap (onder andere) een aantal nabij het Boetelerveld gelegen cultuurgronden, die gebruikt werden voor de exploitatie van het bedrijf, aan de provincie Overijssel verkocht.

Bij besluit van 28 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente aan Plubo B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het wijzigen van het gebruik van het perceel De Strookappe 24 in Delden. Het college heeft bij besluit van 28 september 2017 en gewijzigd bij besluit op bezwaar van 29 maart 2018, aan Plubo B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan "Delden-Zuid 2015" ten behoeve van het gebruiken van de bedrijfshal op het perceel voor het stallen/opslaan van maximaal 10 caravans. De omgevingsvergunning is verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, gelezen in verbinding met artikel 4, aanhef en onderdeel 9, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht.

Bij besluit van 7 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouders] voor het verbouwen van een kantoorcomplex naar drie woningen met een oppervlakte van ongeveer 642 m², 128 m² en 88 m² en het realiseren van een nieuwe dakopbouw met daarop een dakterras van 73 m² en een dakopgang op het perceel aan de [locatie 1] te Rotterdam. Dit betreft een voormalig kantoorpand dat al meerdere jaren leeg staat. Corp Venture Corporation B.V. en [appellant] zijn eigenaren van de panden aan de [locatie 2] te Rotterdam. Het pand aan de Parklaan 34 is in gebruik als kantoor. [appellant] bewoont de bovenste etage van dit pand. Corp Venture Corporation B.V. en [appellant] vrezen dat de uitvoering van het bouwplan leidt tot parkeeroverlast en een afname van de bezonning van hun panden en om die reden hebben zij tegen de verleende omgevingsvergunning bezwaar gemaakt. Het college heeft bij besluit van 10 december 2019 hun bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 23 april 2020 heeft de raad van de gemeente Noardeast-Fryslân het bestemmingsplan "Westergeest - Beintemawei 3" vastgesteld. Op het perceel Beintemawei 3 te Westergeest (hierna: het perceel) is een loon- en grondverzetbedrijf gevestigd dat zich bezighoudt met activiteiten ten behoeve van de agrarische sector, waaronder het schonen van sloten, klepelmaaien, opslag van bieten en kuilbalentransport. Daarnaast legt het bedrijf zich toe op grondverzet- en cultuurtechnische werkzaamheden, alsmede ondergrondse infrastructuur voor semi-overheidsbedrijven. In de huidige situatie van dit loonbedrijf wordt het grootste deel van het materiaal en materieel buiten opgeslagen. De aanleiding voor het opstellen van dit plan is de wens van het bedrijf een nieuwe bedrijfsloods en kapschuur te realiseren, zodat de opslag van materiaal en materieel binnen kan plaatsvinden.

Bij besluit van 8 april 2019 heeft de raad voor rechtsbijstand kantoor Arnhem een aanvraag van [appellante] om vergoeding van de door haar op basis van een toevoeging bestede reistijd aan en gemaakte reiskosten voor het bezoeken van een rechtzoekende, afgewezen. Op 5 april 2017 heeft [appellante], ten behoeve van [cliënt], een toevoeging aangevraagd voor het instellen van beroep tegen de afwijzing van een aanvraag van [cliënt] om een verblijfsvergunning asiel. Daarop is door de raad de toevoeging met kenmerk 5DG1262 verleend. Op 9 maart 2019 heeft [appellante] de raad verzocht om aan haar een vergoeding toe te kennen voor de door haar op basis van die toevoeging verleende rechtsbijstand, alsook voor de door haar op basis daarvan bestede reisuren en gemaakte reiskosten.

Bij besluit van 6 juni 2019 heeft de korpschef van politie aan [appellant] toestemming onthouden om beveiligingswerkzaamheden te verrichten. Op 8 maart 2019 ontving de korpschef van een beveiligingsbedrijf een aanvraag om aan [appellant] toestemming te verlenen voor dit bedrijf beveiligingswerkzaamheden te verrichten. Deze toestemming heeft de korpschef niet verleend. Twee minderjarige meisjes hebben aangifte gedaan van een aanranding op 2 december 2018 en naar aanleiding daarvan is [appellant] door de politie verhoord. Uit de processen-verbaal maakt de korpschef op dat [appellant] gedragingen pas toegeeft als hij er niet onderuit komt. Hij vindt het gedrag van [appellant] op die bewuste nacht verdacht. Door dit gedrag twijfelt hij aan de betrouwbaarheid van [appellant] en dit gedrag kan volgens de korpschef de goede naam van de bedrijfstak schaden.

Bij besluit van 7 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Michielsgestel [appellant sub 2] een omgevingsvergunning voor het bouwen van een woning met een bijbehorend bouwwerk op het perceel [locatie 1] in Sint-Michielsgestel verleend. De percelen [locatie 1] en [locatie 2] in Sint-Michielsgestel maken deel uit van het "Landgoed Theede". De omgevingsvergunningen zijn aan [appellant sub 3] en [appellant sub 2] verleend voor de activiteiten bouwen en het afwijken van het bestemmingsplan, voor de bouw van de twee woningen met bijgebouwen op [locatie 1] en [locatie 2]. Deze ontwikkelingen hangen met elkaar samen. [appellant sub 1] woont op [locatie 3]. Hij kan zich niet met de verlening van de vergunningen verenigen. Kernpunt in deze zaken is welke rol het "Inrichtings- en beeldkwaliteitplan Landgoed Theede" (hierna: het inrichtingsplan) bij de beoordeling van de aanvragen kan spelen.

Bij besluit van 13 juni 2019 heeft de raad voor rechtsbijstand op aanvraag van [wederpartij] aan hem een vergoeding toegekend voor de door hem verleende rechtsbijstand op basis van een toevoeging. [wederpartij] is rechtsbijstandverlener en neemt deelt aan het High Trust-programma van de raad. Uitgangspunt van dit programma is dat de vraag of een zaak toevoegingswaardig is niet langer door de raad naar aanleiding van een toevoegingsaanvraag, maar door de rechtsbijstandverlener voorafgaande aan het indienen van de aanvraag wordt beoordeeld. Op 6 juli 2017 heeft [wederpartij] een toevoeging aangevraagd voor het voeren van een procedure bij de rechtbank over een terugvordering van geleend geld, waarvan de hoogte en het daarover verschuldigde bedrag aan rente in geschil zijn. De toevoeging is door hem aangevraagd onder zaakcode en zaakaanduiding "O030 geschil verbintenissenrecht". De door [wederpartij] gevraagde toevoeging is door de raad met kenmerk 1HZ1118 verleend.

Bij besluit van 9 januari 2018 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan [appellant] voor het uitbreiden van een loods en voor het gebruiken van een deel van die loods voor een wormenkwekerij op het perceel [locatie]. Het perceel was in het verleden in gebruik als akkerbouwbedrijf. [appellant] stelt dat het perceel sinds ongeveer 1996 is gebruikt voor een wormenkwekerij. Dit gebruik is aanvankelijk in het hoofdgebouw begonnen. In 2007 is er achter op het erf een berging gebouwd waar de wormenkwekerij in werd gevestigd. Met het besluit van 9 januari 2018 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het legaliseren van de wormenkwekerij en het uitbreiden van de berging voor het stallen van werktuigen. De rechtbank heeft overwogen dat het college in redelijkheid de omgevingsvergunning alsnog heeft kunnen weigeren bij het besluit van 3 april 2019.

Bij besluit van 21 mei 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen een verzoek van [appellante] om herziening van de zorgtoeslag, het kindgebonden budget, de kinderopvangtoeslag en de huurtoeslag over 2017 afgewezen. [appellante] huurde vanaf 5 januari 2017 woonruimte aan de [locatie A] te Schiedam van [verhuurder]. Bij besluit van 21 februari 2017 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het voorschot huurtoeslag van [appellante] voor het jaar 2017 vastgesteld op nihil. In dat besluit is [verhuurder] als de toeslagpartner van [appellante] aangemerkt. Bij brief, door de Belastingdienst/Toeslagen ontvangen op 11 april 2017, heeft [appellante] de dienst verzocht [verhuurder] niet als haar toeslagpartner aan te merken. Ter onderbouwing van haar verzoek heeft [appellante] een huurovereenkomst en bankafschriften overgelegd. De Belastingdienst/Toeslagen heeft dit verzoek bij besluit van 24 juni 2017 afgewezen.

Bij besluit van 16 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Halderberge het verzoek van [wederpartij] om handhavend op te treden tegen de berging/erfafscheiding op het perceel [locatie 1] afgewezen. [wederpartij] was ten tijde van belang eigenaar van het perceel [locatie 2]. [partij] is eigenaar van het perceel en heeft het bouwwerk op het perceel laten bouwen. Op 9 april 2019 heeft [wederpartij] het college verzocht om handhavend op te treden tegen het bouwwerk, omdat deze zonder omgevingsvergunning is opgericht. Op 24 juni 2019 heeft [wederpartij] het college nogmaals verzocht om handhavend op te treden tegen het bouwwerk, ditmaal ook wegens strijd met redelijke eisen van welstand. Het college heeft de handhavingsverzoeken afgewezen. [partij] heeft het bouwwerk naar aanleiding van het eerste handhavingsverzoek zo aangepast dat er geen omgevingsvergunning voor nodig is.

Bij besluit van 10 november 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een omgevingsvergunning verleend ten behoeve van het project The Modernist, nabij Kruisplein 25 in Rotterdam. Aan MaarsWeena Commercieel B.V. is een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van maximaal 370 woningen, verdeeld over twee torens met een hoogte van 70 m en 125 m, een ondergrondse parkeergarage, kantoren, commerciële units en het aanleggen van een inrit, op de zogeheten ontwikkellocatie "Weenapoint". [appellant A] en [appellant B] wonen respectievelijk op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] in Rotterdam. De afstand tussen hun percelen en het projectgebied waarop de verleende omgevingsvergunning ziet bedraagt ongeveer 430 m. [appellant A] en [appellant B] richten zich in hun beroep tegen de verleende omgevingsvergunning.

Bij besluit van 19 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert aan [appellanten] een tegemoetkoming in planschade van € 4.450,00 toegekend. [appellanten] zijn eigenaar van een woning aan de [locatie] in Rijsbergen. Zij hebben het college verzocht om een tegemoetkoming in de planschade die zij in de vorm van waardevermindering van die woning hebben geleden als gevolg van, voor zover thans nog van belang, de inwerkingtreding van het bestemmingsplan ‘Wonen Werken Waterman’ (hierna: het nieuwe bestemmingsplan) op 30 januari 2014. Met dit plan is aan drie zijden van hun perceel woningbouw mogelijk gemaakt. Bij besluit van 19 juni 2018 heeft het college op basis van een advies van Thorbecke aan [appellanten] een tegemoetkoming in planschade van € 4.450,00 toegekend. Het hiertegen door hen gemaakte bezwaar heeft het college bij besluit van 21 mei 2019 ongegrond verklaard. Hiertegen hebben [appellanten] beroep ingesteld.

Bij besluit van 19 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert een aanvraag van [appellanten] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellanten] zijn sinds 1997 eigenaar van een woning aan de [locatie] in Rijsbergen. Zij hebben het college verzocht om een tegemoetkoming in de planschade die zij in de vorm van waardevermindering van die woning hebben geleden als gevolg van, voor zover thans nog van belang, de inwerkingtreding van het bestemmingsplan ‘De Groene Kamers’ op 1 juni 2017. Met dit plan zijn maximaal 40 nieuwe woningen mogelijk gemaakt op de gronden tegenover hun woning, aan de andere kant van de N394. Bij besluit van 19 juni 2018, welk besluit het college met het besluit van 21 mei 2019 heeft gehandhaafd, heeft het college op basis van een advies van Thorbecke van 30 mei 2018 de aanvraag van [appellanten] afgewezen.

Bij besluit van 9 maart 2018 heeft de burgemeester van Rotterdam besloten op een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Een journalist heeft de burgemeester op grond van de Wob verzocht documenten openbaar te maken die betrekking hebben op de toepassing van artikel 13b van de Opiumwet in het jaar 2016, waaronder bezwaarschriften tegen op grond van dat artikel genomen besluiten. Eén van die bezwaarschriften was ingediend door [appellant]. Bij het besluit van 9 maart 2018 heeft de burgemeester besloten tot gedeeltelijke openbaarmaking van het bezwaarschrift. De in het bezwaarschrift vermelde (bijzondere) persoonsgegevens en/of politiegegevens heeft hij niet openbaar gemaakt. [appellant] is het niet eens met dat besluit, heeft bezwaar gemaakt en een verzoek om voorlopige voorziening bij de rechtbank ingediend. Volgens hem heeft zijn bezwaarschrift geen betrekking op een bestuurlijke aangelegenheid.

Bij besluit van 5 december 2018 heeft de minister de aanvraag van [appellant] om herregistratie als fysiotherapeut in het register voor beroepen in de individuele gezondheidszorg afgewezen. [appellant] voert een fysiotherapiepraktijk in Duitsland. Hij heeft bij de minister een aanvraag ingediend tot herregistratie als fysiotherapeut in het BIG-register. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van het Besluit periodieke registratie Wet BIG en artikel 3, eerste lid, van de Regeling periodieke registratie Wet BIG moet [appellant] daarvoor aantonen dat hij in de vijf jaren voorafgaand aan de aanvraag tot herregistratie minstens 2.080 uur aan werkzaamheden heeft uitgevoerd binnen het deskundigheidsgebied van de fysiotherapeut. [appellant] heeft ten aanzien van deze werkervaringseis twee bewijsstukken ingediend. Een brief van 27 juli 2018, afkomstig van een accountants- en belastingadvieskantoor, en een schermafbeelding van door [appellant] op 20 augustus 2018 gedeclareerde uren.

Bij besluit van 12 juni 2020 heeft de minister voor Medische Zorg besloten tot invordering van door Mozaïek verbeurde dwangsommen van € 10.000,-. Bij brief van 2 juli 2019 heeft de minister het voornemen geuit om Mozaïek een last onder dwangsom op te leggen, omdat zij niet (volledig) aan de in de artikelen 15 en 16 van de Wet toelating zorginstellingen en artikel 9, eerste lid, van de Regeling verslaglegging WTZi opgenomen verplichting heeft voldaan om vóór 1 juni 2019 de Jaarverantwoording Zorg over het verslagjaar 2018 aan het Centraal Informatiepunt Beroepen Gezondheidszorg aan te leveren. Bij de jaarverantwoording ontbrak een beoordelingsverklaring van een geregistreerd accountant. Bij besluit van 10 september 2019 heeft de minister een last onder dwangsom aan Mozaïek opgelegd op grond van artikel 37 van de WTZi gelezen in samenhang met artikel 5:32 van de Algemene wet bestuursrecht om alsnog aan haar wettelijke verplichtingen te voldoen.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 22 januari 2021 in zaken nrs. 20/245 en 20/399.

De beroepen richten zich tegen het besluit van 20 april 2021, waarbij de raad van de gemeente Maastricht het bestemmingsplan "Palace Wyck e.o." heeft vastgesteld. [verzoekers sub 1] en [verzoeker sub 2] hebben de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

Bij tussenuitspraak van 1 april 2020 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Westerwolde opgedragen om binnen 26 weken na verzending van deze tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 3 oktober 2018 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied Tweekarspelenweg 3 Blijham" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak van 1 april 2020 onder 8.4 overwogen dat dat het plan is vastgesteld in strijd met artikel 2.8, eerste lid, van de Wet natuurbescherming, omdat door het ontbreken van een passende beoordeling niet de zekerheid is verkregen dat het plan de natuurlijke kenmerken van Natura 2000-gebied niet zal aantasten. Na de tussenuitspraak heeft de raad het bestemmingsplan "Tweekarspelenweg 3 Blijham" bij besluit van 16 september 2020 opnieuw ongewijzigd vastgesteld en daaraan alsnog een passende beoordeling ten grondslag gelegd. Vervolgens heeft de raad op 30 juni 2021 het besluit genomen om het bestemmingsplan "Tweekarspelenweg 3 Blijham" in te trekken.

Bij tussenuitspraak van 12 mei 2021 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Krimpenerwaard opgedragen binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 5 maart 2019, waarbij het bestemmingsplan "Natuurgebieden Veenweiden Krimpenerwaard" is vastgesteld, te herstellen. Het plan voorziet, onder meer, in de aanleg van natuur op gronden die nu nog in gebruik zijn voor agrarische doeleinden. Met dat doel is aan de gronden van het perceel van [appellante] aan de [locatie] te Lekkerkerk (hierna: de gronden) de bestemming "Natuur" toegekend. In de tussenuitspraak onder 23 heeft de Afdeling overwogen dat de raad niet heeft gemotiveerd waarom extensief agrarische medegebruik voor de gronden van [appellante] niet mogelijk is en dat het besluit in zoverre niet deugdelijk is gemotiveerd.

Bij tussenuitspraak van 19 augustus 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2004, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Maastricht, naar aanleiding van de beroepen van DRET en anderen, Valkenhuizen en Meubelboulevard, opgedragen om binnen 26 weken het bestemmingsplan "Retailpark Belvédère" te herstellen. Het plan "Retailpark Belvédère" voorziet in de realisatie van drie clusters van het zogenoemde "Retailpark Belvédère" met voorzieningen voor perifere en grootschalige detailhandel en leisure. Verder bevat het plan een afwijkingsbevoegdheid voor horeca. Aan de gronden zijn onder meer de bestemmingen "Bedrijventerrein", "Detailhandel - PDV+", "Gemengd - Transformatie" en "Verkeer-Verblijfsgebied" toegekend. Reeds in 2012 is het gebied Belvédère - een bedrijventerrein - aangewezen als een locatie voor geconcentreerde perifere detailhandel.

Bij besluit van 29 mei 2019 heeft de raad van de gemeente Valkenswaard het bestemmingsplan "Partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied t.h.v. Mgr. Smetsstraat 40" vastgesteld en besloten om geen exploitatieplan vast te stellen. Het plan voorziet in een toe- en afrit tussen de N69 en Mgr. Smetsstraat ter hoogte van nummer 40. Het provinciaal inpassingsplan "Nieuwe Verbinding Grenscorridor N69" (hierna: het PIP) is vastgesteld op 31 oktober 2014 en voorziet in de realisatie van de N69 en een onderdoorgang onder die weg via de Mgr. Smetsstraat. Dit PIP is inmiddels onherroepelijk. De vereniging verzet zich tegen het plan, voor zover onduidelijk is of de stikstofdepositie toeneemt als gevolg van het plan en bij het bodemonderzoek geen rekening is gehouden met verontreiniging van het grondwater ten gevolge van de voormalige vuilstort aan de Victoriedijk. [appellant sub 2] en anderen verzetten zich onder andere tegen het plan, omdat zij vrezen voor hun woon- en leefklimaat en aantasting van de natuur.

Bij onderscheiden besluiten van 7 februari 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand twee aparte aanvragen van [appellante] om een toevoeging voor rechtsbijstand afgewezen. Op 7 december 2018 heeft mr. B.B.A. Willering, namens [appellante], twee aparte toevoegingen aangevraagd voor het verlenen van rechtsbijstand in (een) klachtenprocedure(s) bij de deken van de Orde van Advocaten (in het arrondissement Amsterdam). In die procedure(s) staan de door [appellante] en haar ex-echtgenoot ingediende klachten tegen twee advocaten, te weten mr. P.D. Popescu en mr. B. Coskun, centraal. Deze twee advocaten zouden aan hen geen adequate bijstand in rechte hebben verleend, nadat zij beschuldigd werden van uitkeringsfraude. De toevoegingsaanvragen zijn door de raad bij de onderscheiden besluiten van 7 februari 2019 afgewezen. Volgens de raad heeft [appellante] voor (het voeren van) die klachtenprocedure(s) geen bijstand van een advocaat nodig.

Bij afzonderlijke besluiten van 13 juni 2016 hebben Gedeputeerde Staten van de provincie Fryslân de aan appellanten verleende subsidies op grond van (paragraaf 4.1 Talint foar Fryslân II van) de Subsidieregeling Wurkje foar Fryslân ambtshalve op nihil vastgesteld en daarbij de verleende subsidiebedragen van viermaal € 14.300,00 teruggevorderd. Uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel (hierna: het Handelsregister) blijkt dat Auditio B.V. op 26 februari 2019 door een besluit van de algemene vergadering is ontbonden en dat de liquidatie op diezelfde datum is beëindigd. Op 1 april 2019 is Auditio B.V. uit het Handelsregister uitgeschreven met de opmerking dat "geen bekende baten meer aanwezig zijn" bij de vennootschap. Ook Thinking Company B.V. en [appellante A] zijn, zo blijkt uit het Handelsregister, op 28 februari 2019 onderscheidenlijk 7 mei 2020 op dezelfde wijze ontbonden en geliquideerd. Op 4 april 2019 onderscheidenlijk 14 mei 2020 zijn zij uitgeschreven uit het Handelsregister.

Bij besluit van 26 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam geweigerd om aan Badkamerwinkel Rotterdam B.V. een omgevingsvergunning te verlenen voor het plaatsen van twee LED-schermen op een bestaande reclamezuil op het dak van het pand aan de Stadionweg 37b te Rotterdam. Op 7 juli 2017 heeft zij een omgevingsvergunning aangevraagd voor het vervangen van de reclame-uitingen op de bestaande reclamezuil op het dak van haar pand door twee LED-schermen van 5760 X 4080 mm. Het college heeft bij besluit van 26 september 2017 de vergunning geweigerd, omdat het bouwplan onder meer niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. In het besluit van 19 juni 2018 heeft het college besloten het besluit van 26 september 2017 in stand te laten. De rechtbank heeft het beroep van Badkamerwinkel Rotterdam B.V. tegen het besluit van 19 juni 2018 ongegrond verklaard.

Bij besluit van 28 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo het uitwerkingsplan "Luchen, deelgebied 3a" vastgesteld. Het uitwerkingsplan maakt de bouw van 68 woningen mogelijk in het gebied tussen de Burgemeester Termeerstraat en de Luchense Wetering in Mierlo. Deze gronden hebben ingevolge het op 14 december 2015 vastgestelde bestemmingsplan "Groot Luchen" de bestemming "Woongebied - Uit te werken". Ter uitvoering daarvan heeft het college voor het deelgebied 3a het uitwerkingsplan vastgesteld. Dit deelgebied maakt deel uit van de nieuwe woonwijk "Luchen". De deelgebieden 1a, 2a, 2b en 2c met in totaal 457 woningen zijn al gerealiseerd. Voor het laatste deelgebied 3b van de nieuwe woonwijk moet nog een uitwerkingsplan worden vastgesteld. [appellanten] wonen allen in de directe nabijheid van het plangebied.

Bij besluit van 7 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dronten aan Walibi een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van de inrichting en de werking van de inrichting van Walibi aan de Spijkweg 30 in Biddinghuizen, gemeente Dronten. Walibi exploiteert in Biddinghuizen een pretpark met een evenemententerrein. Op het evenemententerrein worden onder meer het muziekfestival Lowlands en het dancefestival Defqon.1 georganiseerd. Bij besluit van 11 november 2014 heeft het college aan Walibi een zogenoemde revisievergunning verleend (hierna: de revisievergunning) waarin de bedrijfsactiviteiten van Walibi worden onderverdeeld in de representatieve bedrijfssituatie, de regelmatige afwijkingen van de representatieve bedrijfssituatie (hierna: de regelmatige afwijkingen) en de incidentele bedrijfssituaties. De regelmatige afwijkingen zijn gedurende 30 dagen per jaar toegestaan.

Bij besluit van 17 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [appellant] in de Basisregistratie personen geregistreerd als "vertrokken naar onbekend adres" en hem een bestuurlijke boete van € 240,00 opgelegd. [appellant] stond vanaf 10 juli 2018 in de brp ingeschreven op het adres [locatie] in Amsterdam. Hij stelt zich met toestemming van de toenmalige hoofdbewoonster, een ruim 100 jaar oude vrouw, te hebben ingeschreven, met haar een samenlevingscontract te hebben en een affectieve, niet-seksuele relatie, voor haar te zorgen en tussen 23:00 en 06:00 uur in de woning te verblijven. Naar aanleiding van een melding van de eigenaar en verhuurder van de woning, dat alleen de hoofdbewoonster op dit adres woonde en niet [appellant], heeft het college op 20 juli 2018 een adresonderzoek gestart. De hoofdbewoonster liep door de inschrijving van [appellant] mogelijk voorzieningen mis.

Bij besluit van 25 juni 2020 heeft de raad van de gemeente Goeree-Overflakkee het bestemmingsplan "[locatie 1], [locatie 2], [locatie 3] Ouddorp" vastgesteld. Het plan maakt de bouw van een woning mogelijk op het perceel aan de [locatie 2] te Ouddorp. Om de bouw van de woning mogelijk te maken heeft de raad toepassing gegeven aan de zogenoemde "ruimte voor ruimte" regeling van de gemeente. Het plan ziet ook op de percelen aan de [locatie 1] en [locatie 3] te Ouddorp, waarop in ruil voor de bouw van de woning aan de [locatie 2] een deel van de bebouwing zal worden afgebroken en erfverharding zal worden verwijderd. Ook zullen landschappelijke maatregelen worden getroffen. Het plan voorziet hierin en maakt evenals het voorgaande bestemmingsplan de bouw van een woning mogelijk op de percelen aan de [locatie 1] en [locatie 3]. De drie genoemde percelen liggen in het zogenoemde zandwallen- en schurvelingenlandschap van Ouddorp.

Bij besluit van 23 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waterland Camping en Jachthaven Uitdam gelast binnen vier weken na de verzenddatum van dit besluit het chalet op het perceel Zeedijk 2 te Uitdam te verwijderen en verwijderd te houden. Camping en Jachthaven Uitdam exploiteert een camping en een jachthaven op het terrein aan de Zeedijk 2 te Uitdam. Zij wenst in het kader van de vernieuwing van de camping de oude opstallen, zijnde trekkershutten, op het kampeerterrein te vervangen. Vast staat dat een van de oude trekkershutten is gesloopt en dat door Camping en Jachthaven Uitdam op een andere locatie aan de waterkant een nieuw bouwwerk is gerealiseerd. Het college stelt zich op het standpunt dat sprake is van een overtreding van artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, nu dit nieuwe bouwwerk, dat door het college wordt omschreven als een chalet, in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Camping en Jachthaven Uitdam".

Bij besluit van 18 maart 2019 heeft de minister voor Rechtsbescherming het verzoek van [appellante] om de achternaam van haar dochter te wijzigen van [verzoeker] naar [appellante] afgewezen. [appellante] en [verzoeker] waren getrouwd en hebben samen drie kinderen, twee zoons en een dochter, [dochter]. [dochter] is tijdens dit huwelijk geboren op [geboortedatum] 2010. [appellante] en [verzoeker] zijn een aantal jaar geleden uit elkaar gegaan en hebben nu beiden een nieuwe partner. [dochter] woont de meeste tijd bij [appellante]. [appellante] heeft de minister verzocht om de achternaam van [dochter] te wijzigen van [verzoeker] naar [appellante]. [dochter] was op het moment van het verzoek nog geen 12 jaar oud. De minister heeft dit verzoek in het besluit van 18 maart 2019 afgewezen. Het bezwaar van [appellante] heeft hij eerst ongegrond, maar later gegrond verklaard. De achternaam mocht toen dus worden gewijzigd. [verzoeker] is tegen het besluit tot toewijzing van het verzoek in beroep gegaan.

Bij brief van 17 april 2019 heeft het college van bestuur van Wageningen University geoordeeld dat [appellant] bij de totstandkoming van de hoofdstukken 2, 3, 4 en 5 van zijn proefschrift de wetenschappelijke integriteit heeft geschonden. Verder heeft het college van bestuur medegedeeld dat de hierover ingediende klacht gegrond wordt verklaard, dat de klagers van dit oordeel op de hoogte zijn gesteld en dat de werkgever van [appellant] hierover zal worden geïnformeerd. Ook heeft het college van bestuur het college voor promoties van Wageningen University verzocht om te onderzoeken welke maatregelen aangewezen zijn met betrekking tot de aan [appellant] verleende doctorsgraad. Tot slot heeft het college van bestuur medegedeeld dat het oordeel in anonieme vorm wordt gepubliceerd op de website van de Vereniging van Universiteiten.

Bij besluit van 29 juni 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een bestuurlijke boete aan [appellante] opgelegd voor het overtreden van de Huisvestingswet 2014 en deze boete ingevorderd. Naar aanleiding van een melding over woonfraude hebben toezichthouders van de gemeente Amsterdam een onderzoek ingesteld naar het feitelijk gebruik van de woning aan de [locatie] in Amsterdam. Ten tijde van dit onderzoek was [persoon A] eigenaar van de woning. Op 27 december 2016 is de woning verkocht aan [persoon B]. Het college heeft op basis van de bevindingen van het onderzoek geconcludeerd dat de woning aan de bestemming tot bewoning is onttrokken, omdat de woning in gebruik is gegeven voor tijdelijke bewoning in plaats van permanente bewoning. Dit is een overtreding van artikel 21, onder a, van de Hvw. Het college heeft [appellante] voor deze overtreding een boete opgelegd, omdat zij de beschikking had over de woning nu deze op de site van haar [bedrijf] te koop werd aangeboden.

Bij besluit van 14 juni 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een verzoek van [appellante] om handhavend op te treden tegen het oprichten van een balkon aan de achtergevel ter hoogte van de tweede verdieping van het gebouw aan [locatie 1] te Amsterdam, afgewezen. [appellante] is bewoonster van de eerste verdieping van de woning aan de [locatie 2], te Amsterdam. [partij] is de eigenaar van de eerste en tweede verdieping van dit gebouw en heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het oprichten van een balkon aan de achtergevel van het gebouw, ter hoogte van de tweede verdieping. De omgevingsvergunning is op 5 december 2016 verleend en is in rechte onaantastbaar. Het balkon is in 2017 aan de achtergevel gebouwd. Naar aanleiding hiervan heeft [appellante] op 24 mei 2017 bij het college een verzoek ingediend om handhavend op te treden, omdat het balkon volgens haar in afwijking van de omgevingsvergunning en het Bouwbesluit 2012 (hierna: Bouwbesluit) is gebouwd.

Bij besluit van 19 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hollands Kroon aan wijlen [vergunninghouder] (hierna: [overledene]) omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van vijf woningen op en naast het perceel [locatie 1] in ’t Veld. [overledene] heeft op 10 september 2018 een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend voor het realiseren van vijf vrijstaande woningen op het perceel. De te bouwen woningen zijn middels huisnummering aangeduid als [locatie 2], [locatie 3], [locatie 4], [locatie 5] en [locatie 1]. De op het perceel aanwezige woning en bijbehorende opstallen zullen worden verwijderd. Voor het perceel geldt volgens het bestemmingsplan "’t Veld, Oude Niedorp en Zijdewind-De Weel" de bestemming "Wonen". De op deze bestemming te realiseren woningen [locatie 5] en [locatie 1] zijn in strijd met die bestemming, omdat de maximaal toegestane goot- en bouwhoogte wordt overschreden.

Bij bericht van 18 maart 2019 heeft de RDW [appellante] laten weten dat het niet mogelijk is om kentekenplaten zonder duplicaatcode te verkrijgen. [appellante] heeft een personenauto (een BMW ‘youngtimer’) geïmporteerd uit Duitsland (hierna: de auto). De auto was enkele jaren eerder van Nederland naar Duitsland geëxporteerd. [appellante] heeft nieuwe kentekenplaten besteld. Deze kentekenplaten zijn voorzien van een duplicaatcode: er is een "1" op aangebracht. In een mailbericht van 4 januari 2019 heeft [appellante] de RDW daarom verzocht haar "af te helpen" van "het 1-tje". De RDW heeft [appellante] bij mailbericht van 18 maart 2019 (hierna: het mailbericht) geantwoord dat het niet mogelijk is om kentekenplaten zonder duplicaatcode te verkrijgen en dat het verzoek daarom wordt afgewezen. [appellante] is het daarmee niet eens, maar haar bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 15 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Texel geweigerd aan [appellant sub 1] omgevingsvergunning te verlenen voor een bedrijfswoning op het perceel [locatie] in Den Hoorn (NH). [bedrijf] is een bloembollenbedrijf gevestigd op het perceel de [locatie] in Den Hoorn (hierna: het perceel). [appellant sub 1] is eigenaar van dit bedrijf. Zij wenst op het perceel een bedrijfswoning te realiseren en heeft daarvoor een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college onvoldoende heeft gemotiveerd dat het bedrijf [bedrijf] niet voldoet aan de voorwaarden om aangemerkt te worden als een volwaardig agrarisch bedrijf. [appellant sub 1] heeft volgens de rechtbank met voldoende stukken onderbouwd dat het bedrijf het gestelde inkomen op minimumniveau behaalt en heeft het beroep in zoverre gegrond verklaard. Volgens de rechtbank heeft [appellant sub 1] echter niet aannemelijk gemaakt dat een noodzaak bestaat om bij het bedrijf te wonen.

Bij besluit van 15 oktober 2020 heeft de raad van de gemeente Middelburg het bestemmingsplan "Veersepoort 5" vastgesteld. Het plangebied ligt ten noordoosten van de binnenstad van Middelburg en betreft de laatste fase van het woongebied Veersepoort. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van maximaal 109 woningen en kent aan de gronden de bestemmingen "Wonen", "Verkeer" en "Groen" toe. Het sportcomplex en de atletiekbaan die nu in het plangebied liggen worden verwijderd. [appellant sub 2] woont aan de [locatie 1], op een afstand van ongeveer 80 m van de beoogde bebouwing in het plangebied. [appellant sub 1] woont aan het [locatie 2], op een afstand van ongeveer 50 m van de beoogde bebouwing. Zij kunnen zich niet met het bestemmingsplan verenigen.

Bij besluit van 13 februari 2020 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand een aanvraag om een toevoeging voor verlening van rechtsbijstand aan [appellante], afgewezen. [appellante] heeft op 31 december 2019 een aanvraag om een toevoeging ingediend voor rechtsbijstand in een procedure over een in haar arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding. De raad heeft die aanvraag afgewezen, omdat deze volgens de raad betrekking heeft op een rechtsbelang ter zake waarvan aanspraak kan worden gemaakt op rechtsbijstand op grond van de eerder op 5 november 2019 verleende toevoeging. Deze toevoeging is verleend voor rechtsbijstand in een procedure over een loonvordering en vakantiegeld.

Bij besluiten van 23 oktober 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand twee aanvragen om toevoegingen voor verlening van rechtsbijstand aan [appellante], afgewezen. [appellante] heeft een aanvraag om een toevoeging ingediend voor rechtsbijstand in een procedure over het navorderen van het laatste maandloon en het vakantiegeld van haar voormalige werkgever. De raad heeft die toevoeging verleend. Daarnaast heeft [appellante] twee aanvragen om toevoegingen ingediend voor rechtsbijstand in procedures over een studiekostenbeding en een aanzegvergoeding. Bij de in bezwaar gehandhaafde besluiten van 23 oktober 2019 heeft de raad deze aanvragen afgewezen, omdat die volgens de raad op hetzelfde rechtsbelang zien als waarvoor al een toevoeging is verleend.

Bij besluit van 24 september 2020 heeft de raad van de gemeente Diemen het bestemmingsplan "Arent Krijtsstraat 1" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning hebben betrekking op het realiseren van een woongebouw met appartementen, 23 parkeerplaatsen en een uitweg aan de Arent Krijtsstraat 1 in Diemen. In de stedenbouwkundige uitgangspunten is opgenomen dat het uitgangspunt is om 51 appartementen met een oppervlakte van gemiddeld 72 m² voor voornamelijk starters en/of senioren te realiseren. Een deel van de appartementen zullen "friendswoningen" worden voor twee personen die geen affectieve relatie met elkaar hebben. [appellant A] woont aan de [locatie 1] en [appellant B] woont aan de [locatie 2] op afstanden van respectievelijk 44 en 15 m tot de beoogde bebouwing in het plangebied. Zij kunnen zich met het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning niet verenigen.

Bij besluit van 28 oktober 2020 heeft de raad van de gemeente Het Hogeland het bestemmingsplan “Facetregeling geitenhouderijen” vastgesteld. Het plan bewerkstelligt dat in alle bestemmingsplannen die zijn genoemd in bijlage I bij de planregels is bepaald dat de nieuwvestiging en uitbreiding van geitenhouderijen niet langer is toegestaan. Van dit verbod kan alleen worden afgeweken als uit onderzoek in voldoende mate is gebleken dat gezondheidsrisico's zijn uit te sluiten voor de personen die in de omgeving verblijven. [bedrijf] exploiteert een melkveehouderij aan de [locatie] te Kantens.

Bij besluit van 17 juli 2019 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de Vereniging Beveiligingsorganisaties in Nederland en De Unie dispensatie verleend van het besluit van dezelfde datum tot algemeen verbindend verklaren van de cao Private Aanvulling WW en WGA-Sector Dienstverlening-niet (semi) publiek domein; sector 4-No. 09. Op 18 september 2019 heeft de minister vanaf het e-mailadres [naam]@minszw.nl een e-mailbericht verzonden naar het e-mailadres van [gemachtigde]. Daarin heeft de minister de ontvangst van het bezwaarschrift bevestigd en is de indiener van het bezwaarschrift er namens de minister op gewezen dat uiterlijk op 16 oktober 2019 een bezwaargrond ingediend was. Indien geen reactie zou worden ontvangen, zou het bezwaarschrift (kennelijk) niet-ontvankelijk worden verklaard. FNV e.a. hebben niet op deze e-mail gereageerd. De minister heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 23 september 2020 hebben provinciale staten van Overijssel het inpassingsplan "Dinkeldal Zuid" vastgesteld. Dinkelland is op 4 juli 2013 aangewezen als Natura 2000-gebied. Het is opgedeeld in een aantal deelgebieden. Het inpassingsplan heeft betrekking op het gebiedsdeel Dinkeldal Zuid. Dit betreft het bovenstroomse deel van het Dinkeldal met een aantal zijbeken tussen de Duitse grens in het zuiden en de Ellermansbrug in het noorden. Het gebied beslaat ongeveer 100 ha. De instandhoudingsdoelen van het gebied zijn onder meer de uitbreiding van de oppervlakte en de verbetering van de kwaliteit van de stroomdalgraslanden en de verbetering van de kwaliteit van de alluviale bossen. Voor het plangebied zijn in het Natura 2000 - beheerplan "Dinkeldal Zuid", dat is vastgesteld op 9 september 2016, diverse maatregelen beschreven die nodig zijn om de instandhoudingsdoelstellingen te behalen.

Bij besluit van 12 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het daklicht, de hoofddraagconstructie en de indeling van het gebouw aan de [locatie] te Amsterdam. Het bouwplan, waarvoor de omgevingsvergunning is verleend, heeft onder meer betrekking op de begane grond van het gebouw aan de [locatie] te Amsterdam. Daar bevindt zich een garage. [appellant A] en [appellant B] zijn appartementseigenaar van een gedeelte van die garage. Zij kunnen zich niet met de verleende omgevingsvergunning verenigen, omdat daarmee een muur wordt gelegaliseerd die volgens hen op hun deel van de garage staat. Die muur belemmert hen in het gebruik van hun appartementsrecht.

Bij besluit van 3 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad aan Inverdan Ontwikkelcombinatie B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van 10 appartementen en het realiseren van een uitrit aan de Vlusch 5 te Krommenie. Het bouwplan, waarvoor de omgevingsvergunning is verleend, bestaat uit twee gebouwen met in totaal 10 appartementen. Het ene gebouw komt aan de Vlusch 5 en het andere aan de Hermesstraat. Beide gebouwen worden verbonden met een loopbrug. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen op de aangrenzende percelen aan respectievelijk [locatie 1] en [locatie 2]. Zij kunnen zich niet verenigen met de bouw van het appartementencomplex. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat geen van de in artikel 2.10, eerste lid, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht vermelde weigeringsgronden van toepassing is en dat het daarom verplicht was de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen te verlenen.

Bij besluit van 15 oktober 2021 heeft het centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van de raad van de gemeente Dijk en Waard de kandidatenlijst die is ingediend door [appellant], ongeldig verklaard. Met ingang van 1 januari 2022 vindt herindeling plaats van de gemeenten Langedijk en Heerhugowaard. Deze gemeenten worden opgeheven en samengevoegd tot de ingestelde nieuwe gemeente Dijk en Waard. Op 24 november 2021 vindt de verkiezing plaats van de leden van de gemeenteraad van de nieuwe gemeente. [appellant] wenst met de politieke groepering Sfeerrijk Langedijk, waarvoor volgens hem een vereniging en een stichting in oprichting zijn, deel te nemen aan de verkiezingen. Ten behoeve van deze politieke groepering heeft hij een kandidatenlijst ingeleverd.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 9 oktober 2021, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad C.H.M. van Altena (hierna: de staatsraad) als voorzitter van de meervoudige kamer belast met de behandeling van de zaak nr. 202103017/3/R1.

Het hoger beroep richt zich tegen de mondelinge uitspraak van de rechtbank van 3 augustus 2021, waarbij het beroep van [appellant] ongegrond is verklaard en zijn verzoek om een voorlopige voorziening is afgewezen.