Uitspraken

Bij besluit van 12 juli 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van de vreemdeling om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. De vreemdeling heeft de Syrische nationaliteit. In 2015 heeft zij een verblijfsvergunning asiel gekregen in Denemarken, maar op 17 maart 2021 is door de Deense autoriteiten besloten om haar verblijfsrecht niet te verlengen. De vreemdeling heeft vervolgens in Nederland een asielaanvraag gedaan. De staatssecretaris heeft haar asielaanvraag niet in behandeling genomen, omdat volgens hem Denemarken verantwoordelijk is. De Deense autoriteiten hebben deze verantwoordelijkheid geaccepteerd. De vreemdeling betoogt dat zij na overdracht aan Denemarken het reële risico loopt op zogeheten refoulement. Refoulement is het uitzetten van iemand naar een land waar hij of zij het reële risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM en artikel 4 van het EU Handvest.

Bij besluit van 7 juli 2021 heeft de raad van de gemeente Gooise Meren het bestemmingsplan "Bredius 2020" vastgesteld. Op 15 oktober 2015 is door de raad van de voormalige gemeente Muiden voor de locatie Bredius het bestemmingsplan "Bredius" vastgesteld. Dit bestemmingsplan, onherroepelijk geworden met de uitspraak van de Afdeling van 29 juni 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1813, maakte de realisatie van 50 woningen, sportvelden, een sporthal en een hotel mogelijk. Ook de realisatie van een water- en groenstructuur was onderdeel van dit plan. Er is vervolgens in 2018 voor Bredius een nieuw stedenbouwkundig kader opgesteld. Dit kader bevat het voornemen om 90 woningen in het plangebied te realiseren. Het bestemmingsplan dat nu voorligt voorziet in een juridisch-planologisch kader om deze nieuwe ontwikkeling mogelijk te maken. In het plangebied zullen uitsluitend woningen en sportvoorzieningen worden gerealiseerd.

Bij besluit van 25 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg de locatie LV-DC-002, ter hoogte van [locatie], aangewezen ten behoeve van het plaatsen van ondergrondse afvalcontainers voor huishoudelijk afval ten behoeve van de inzameling van huishoudelijk afval. [appellant] woont aan de [locatie] in Voorburg. Op de aangewezen locatie nabij zijn woning zullen vier ondergrondse containers worden geplaatst. Het gaat om een afvalcontainer voor restafval, een voor groente-, fruit- en tuinafval (gft), een voor oud papier- en kartonafval en een voor plastic-, metaal- en drankkartonafval. De aangewezen locatie ligt op ongeveer 8 meter van de gevel van zijn woning met daarin zijn slaapkamerraam en 2,5 meter van zijn tuin.

Bij besluit van 9 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht de aanvraag van de stichting om meerjarige subsidie op grond van de Cultuurnota 2021-2024 afgewezen. De stichting is voortgekomen uit drie ensembles van professionele musici die zijn getraind in theater- en bewegingsvaardigheden en beoogt om muziektheater voor kinderen te maken. De voorstellingen zijn bedoeld voor kinderen van zes maanden tot zes jaar en hun opvoeders. In de voorstellingen wordt geïmproviseerde of nieuw geschreven muziek gespeeld, waarbij non-verbaal fysiek en theatraal spel uitgangspunt is. De stichting ziet het als haar maatschappelijke taak om de allerkleinsten met cultuur in aanraking te laten komen en zodoende te laten groeien als mens. De stichting heeft aan de aanvraag haar Beleidsplan Frisse Oren ten grondslag gelegd. De aanvraag betreft een bedrag van € 100.000,00 per jaar, voor een periode van vier jaar.

Bij besluit van 22 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist aan Schavast B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het slopen van bijgebouwen, kappen van diverse bomen, verbouwen en uitbreiden van het bestaande gebouw en het oprichten van een nieuw bouwdeel aan de Paltzerweg 210 te Zeist. Schavast heeft het perceel, dat ruim 15.000 m² groot is, in 2017 gekocht. Op 1 juli 2020 heeft Schavast een omgevingsvergunning aangevraagd om op het perceel een woonzorgcentrum met zorgappartementen en twee huisartsenpraktijken te kunnen realiseren. Op het perceel is het op 17 april 2012 vastgestelde bestemmingsplan "Den Dolder Zuid, Bosch en Duin en Huis ter Heide Noord" van toepassing. [appellant] en anderen vinden dat het college bij de beoordeling van de aanvraag had moeten uitgaan van het in het vorige plan vermelde bebouwingspercentage van 35 procent, omdat de verhoging van dat percentage naar 55 procent in strijd is met hoger recht.

Bij besluiten van 27 oktober 2020 en 5 februari 2021 heeft de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport de aanvragen van de stichting om subsidie te verlenen op grond van de Subsidieregeling medisch noodzakelijke zorg aan onverzekerden afgewezen. De stichting is een zorgaanbieder en heeft aan een patiënt met de initialen A.K. zorg verleend in de periode 24 april 2020 tot en met 7 juni 2020. De stichting heeft ook aan een patiënt met de initialen N.U. zorg verleend in de periode 6 juli 2020 tot en met 17 augustus 2020. Op 7 augustus 2020 heeft de stichting een aanvraag ingediend om de kosten van de behandeling van A.K. van in totaal € 2.578,21 op grond van de Subsidieregeling te vergoeden. Op 11 december 2020 heeft de stichting ook een aanvraag ingediend voor vergoeding van de kosten van de behandeling van N.U. van in totaal € 385,00.

Bij besluit van 20 augustus 2019 heeft de burgemeester van Amsterdam aan [appellant] meegedeeld dat hij van 24 augustus 2019 tot en met 23 februari 2020 niet in dealeroverlastgebied Centrum mag komen. [appellant] was op 25 juli 2019 op het Oudekerksplein in Amsterdam. Verbalisanten zagen en hoorden dat hij daar verdovende middelen probeerde te verkopen. Zij hebben [appellant] toen verboden om 24 uur op het Oudekerksplein te zijn. De burgemeester heeft vervolgens [appellant] meegedeeld dat hij zes maanden niet in het gebied Centrum mag zijn. Als hij dat toch doet, moet hij € 1000,00 per keer betalen. De vraag is of de burgemeester bevoegd was om het verblijfsverbod en de last onder dwangsom op te leggen.

[appellant] heeft beroep ingesteld tegen het besluit van de burgemeester van Harderwijk van 16 maart 2022. Bij dit besluit heeft de burgemeester bepaald dat de woning aan de Johan de Wittlaan te Harderwijk voor twee maanden moet worden gesloten.

Bij uitspraak van 17 september 2021, in zaak nr. 202104852/2/R4, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak na vereenvoudigde behandeling het door [opposante] ingestelde beroep tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Den Haag van 10 juni 2021 ongegrond verklaard. De uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 19 januari 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellante] om herziening van de definitieve berekening van de kinderopvangtoeslag over de jaren 2013 tot en met 2016, afgewezen. Bij brief van 20 november 2018 heeft [appellante] een verzoek gedaan om herziening van de kinderopvangtoeslag over de jaren 2013 tot en met 2016. [appellante] heeft hierbij aangevoerd dat zij tijdens deze jaren student was en dat zij recht had op kinderopvangtoeslag voor het aantal uren dat zij aan de Belastingdienst/Toeslagen heeft doorgegeven. Dat [appellante] in de jaren 2013 tot en met 2016 student is geweest, is volgens de dienst onvoldoende om tot herziening over te gaan. Naast de voorwaarden over haar werk, studie of re-integratie zijn er nog andere voorwaarden waaraan [appellante] niet heeft voldaan. [appellante] heeft geen bewijsstukken opgestuurd waaruit nieuwe feiten of omstandigheden zijn gebleken, aldus de Belastingdienst/Toeslagen.

Bij besluit van 17 april 2018 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat beslist op een verzoek van RTL om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. RTL heeft bij brief van 10 januari 2018 bij de minister van Justitie en Veiligheid op grond van de Wob verzocht om diverse stukken over het neerhalen van de vlucht MH17 boven Oost-Oekraïne op 17 juli 2014, waaronder de in dit geding van belang zijnde "alle meldingen uit Eccairs uit 2014 over Oekraïne". Eccairs staat voor "European Coordination Centre for Accident and Incident Reporting Systems". Zoals RTL ter zitting heeft toegelicht, wil zij weten wat de Nederlandse overheid wist over voorvallen rondom de ramp met de MH17. De minister heeft het verzoek van RTL afgewezen. In het besluit van 17 april 2018 is daartoe overwogen dat op de gevraagde informatie een bijzondere openbaarmakingsregeling van toepassing is.

Bij besluit van 1 februari 2018, gewijzigd bij besluit van 13 november 2018, heeft het college van burgemeester en wethouders van Losser [appellant] een tegemoetkoming in planschade toegekend van € 4.950,00 en bepaald dat het door [appellant] betaalde drempelbedrag van € 300,00 wordt teruggestort. [appellant] is sinds 20 februari 2009 eigenaar van het achterhuis van de woonboerderij met bijgebouw op het perceel aan de [locatie 1] in De Lutte (hierna: de onroerende zaak). Hij heeft bij aanvraagformulier van 24 juli 2017, ontvangen op 26 juli 2017, een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade ingediend. Aan deze aanvraag heeft hij ten grondslag gelegd dat het bestemmingsplan De Lutte, partiële herziening [locatie 2] De Lutte het mogelijk heeft gemaakt in het ten oosten van de onroerende zaak gelegen plangebied een bedrijfspand ten behoeve van een dierenspeciaalzaak op te richten en dat dit tot vermindering van de waarde van de onroerende zaak heeft geleid.

Bij tussenuitspraak van 12 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:73, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Veendam opgedragen binnen 16 weken na de verzending van deze tussenuitspraak het daar omschreven gebrek in het besluit van de raad van 22 juni 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Leer- en Sportpark Veendam" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak, onder 16.2, overwogen dat, anders dan in de zienswijzennota was vermeld, het realiseren van de benodigde waterbergingscapaciteit in het bestemmingsplan niet was geregeld door het aanpassen van de verbeelding en de planregels. Het plan voorzag evenmin in een voorwaardelijke verplichting of een vergelijkbare figuur die strekt tot de aanleg en instandhouding van de benodigde waterbergingscapaciteit.

Bij besluit van 10 augustus 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg aan de gemeente Tilburg een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van 50 bomen aan de Pater Geurtjensweg in Tilburg. [appellant] is eigenaar van het pand aan de [locatie] te Tilburg. Hij woont en werkt daar. In april en mei 2018 zijn nabij de zuidwestelijke hoek van de Albionstraat met de Dongenseweg en op de groenstrook aan de Pater Geurtjensweg in Tilburg werkzaamheden uitgevoerd. Die werkzaamheden bestonden onder meer uit het kappen van bomen en werden uitgevoerd in opdracht van de gemeente, zonder dat de gemeente beschikte over de daarvoor vereiste vergunningen. Na een melding van [appellant] in juni 2018 heeft de gemeente Tilburg voor beide locaties alsnog een omgevingsvergunning voor het vellen van de houtopstanden aangevraagd. Dat heeft geleid tot de besluiten van het college van 10 augustus 2018 en 29 oktober 2018.

Bij besluit van 23 mei 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht aan [appellant sub 2] een boete van € 20.250,00 opgelegd voor het overtreden van artikel 1b, tweede lid, van de Woningwet als gevolg van gebreken in en aan de woning op het adres [locatie 1] te Utrecht (hierna: de woning) en hem onder oplegging van een dwangsom van € 15.000,00 gelast om die gebreken vóór 1 september 2018 te herstellen en hersteld te houden. [appellant sub 2] is eigenaar van panden in Utrecht die hij kamergewijs verhuurt. De woning is één van deze panden. De woning is een bovenwoning met twee woonlagen. Op 13 april 2017 hebben toezichthouders van de gemeente een inspectie uitgevoerd in en aan de woning. Bij brief van 11 juli 2017 heeft het college [appellant sub 2] op de hoogte gesteld van de gebreken die tijdens die inspectie zijn geconstateerd. Het college heeft [appellant sub 2] daarbij in de gelegenheid gesteld de geconstateerde gebreken voor 15 oktober 2017 te herstellen.

Bij besluiten van 30 oktober 2019 (hierna: de besluiten) heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het Nederlanderschap van [appellante] ingetrokken krachtens artikel 14, vierde lid, van de Rijkswet op het Nederlanderschap en haar ongewenst verklaard krachtens artikel 67, eerste lid, aanhef en onder c en e, van de Vw 2000. Op [datum] 2014 is zij uitgeschreven uit de basisregistratie personen wegens vertrek uit Nederland. De staatssecretaris heeft haar Nederlanderschap ingetrokken, omdat zij zich heeft aangesloten bij een organisatie die deelneemt aan een internationaal gewapend conflict en een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid. Op [datum] 2019 is zij met een Turks nooddocument naar Nederland gereisd en is haar op luchthaven Schiphol de toegang tot Nederland geweigerd. Sindsdien is zij strafrechtelijk gedetineerd. De meervoudige strafkamer van de rechtbank Rotterdam heeft [appellante] veroordeeld voor deelneming aan een terroristische organisatie.

Bij besluit van 31 juli 2018 heeft de Kansspelautoriteit aan [bedrijf] een boete opgelegd wegens overtreding van de Wet op de kansspelen ter hoogte van € 300.000,-. Omdat de KSA niet tegen alle aanbieders van online kansspelen kan optreden, heeft hij in 2012 prioriteringscriteria opgesteld. Bij de aanpak van aanbieders van online kansspelen richt de KSA zich op aanbieders die zich actief richten op de Nederlandse markt. De prioriteringscriteria staan in de Boetebeleidsregels aanbieden kansspelen online zonder vergunning (hierna: de Boetebeleidsregels). Per 1 juni 2017 zijn de prioriteringscriteria aangescherpt. [bedrijf] was aanbieder van de websites [website A] en [website B]. Op deze websites werden online kansspelen aangeboden. In mei en augustus 2017 heeft de KSA deze websites onderzocht. Daaruit is gebleken dat via die websites kansspelen werden aangeboden die volgens de KSA gericht waren op de Nederlandse markt.

Bij besluit van 6 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilversum een verzoek van [appellant] tot wijziging van zijn persoonsgegevens in de basisregistratie personen afgewezen [appellant] staat in de brp ingeschreven als [naam appellant in basisregistratie], geboren op [geboortedatum] 1984 te [plaats] (China). Deze gegevens zijn ontleend aan een door hem op 16 mei 2000 afgelegde verklaring onder ede. Hij heeft het college op 20 november 2017 verzocht om zijn gegevens te wijzigen in [aangepaste naam], geboren op [geboortedatum] 1977 te [plaats] (China). Daartoe heeft hij documenten overgelegd. Het college heeft het verzoek van [appellant] bij besluit van 6 november 2019 afgewezen, omdat volgens het college niet onomstotelijk is komen vast te staan dat de gegevens over [appellant] in de brp onjuist zijn en [appellant] dezelfde persoon is als de in de door hem overgelegde documenten genoemde persoon met andere persoonsgegevens.

Bij besluit van 29 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Peel en Maas aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen tot en gebruiken van een gebouw aan de [locatie A] in Panningen als rouwcentrum. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie] in Panningen (hierna: het perceel). Zij heeft op 19 maart 2019 een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend voor het verbouwen tot en gebruiken van het bestaande kantoorgebouw op het perceel als rouwcentrum. [appellant A] woont aan de [locatie C] in Panningen tegenover het perceel en [appellant B] woont aan de [locatie B] in Panningen naast het perceel. Aan de andere zijde van het perceel van [appellant B] is het uitvaartcentrum van Stichting Rouwcentrum Panningen gelegen.

Bij besluit van 23 april 2019 heeft de korpschef van politie (hierna: de korpschef) het aan [appellant] verleende verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport ingetrokken. [appellant] is voorzitter van [schietvereniging]. In 2018 hebben twee leden van die schietvereniging een aanvraag ingediend middels een WM3-formulier, dat is een aanvraag voor een verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport. Deze aanvraag riep vragen op bij de korpschef. Dat was aanleiding voor hem om nader onderzoek te doen naar de schietvereniging. Dit onderzoek leverde ook vragen op naar het handelen van [wapenhandel] (hierna: de wapenhandel). Deze wapenhandel is daarom ook verder onderzocht. De onderzoeksresultaten staan in een op ambtseed en ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal van 15 juli 2019.

Bij besluit van 23 april 2019 heeft de korpschef van politie (hierna: de korpschef) het aan [appellant] verleende verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ingetrokken. [appellant] is bestuurslid van [schietvereniging]. In 2018 hebben twee leden van die schietvereniging een aanvraag ingediend middels een WM3-formulier, dat is een aanvraag voor een verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport. Deze aanvraag riep vragen op bij de korpschef. Dat was aanleiding voor hem om nader onderzoek te doen naar de schietvereniging. Dit onderzoek leverde ook vragen op naar het handelen van [wapenhandel] (hierna: de wapenhandel). Deze wapenhandel is daarom ook verder onderzocht. De onderzoeksresultaten staan in een op ambtseed en ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal van 15 juli 2019.

Bij besluit van 23 april 2019 heeft de korpschef van politie (hierna: de korpschef) de erkenning voor [wapenhandel], waar [appellant] beheerder is, en het aan [appellant] verleende verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport ingetrokken. Op 1 mei 2018 heeft de korpschef aan [wapenhandel] (hierna: de wapenhandel) een erkenning verleend als bedoeld in artikel 9, tweede lid, van de Wet wapens en munitie (hierna: de Wwm). De erkenning geldt voor het herstellen, transformeren, uitwisselen, verhandelen en verhuren van een aantal soorten wapens en munitie. [appellant] staat samen met [persoon] als beheerder op de erkenning vermeld. Ook beschikt [appellant] over een verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport. In 2018 hebben twee leden van [schietvereniging] een aanvraag ingediend middels een WM3-formulier.

Bij besluit van 23 april 2019 heeft de korpschef van politie (hierna: de korpschef) de erkenning voor [wapenhandel], waar [appellant] eigenaar en beheerder van is, en het aan [appellant] verleende verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport ingetrokken. Op 1 mei 2018 heeft de korpschef aan [wapenhandel] (hierna: de wapenhandel) een erkenning verleend als bedoeld in artikel 9, tweede lid, van de Wet wapens en munitie (hierna: de Wwm). De erkenning geldt voor het herstellen, transformeren, uitwisselen, verhandelen en verhuren van een aantal soorten wapens en munitie. [appellant] staat samen met [persoon] als beheerder op de erkenning vermeld. Ook beschikt [appellant] over een verlof tot het voorhanden hebben van wapens en/of munitie ten behoeve van de schietsport. In 2018 hebben twee leden van [schietvereniging] een aanvraag ingediend middels een WM3-formulier.

Bij besluit van 27 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borne een verzoek van [appellant] om bij maatwerkvoorschrift eisen te stellen aan de inrichting van [partij] op het perceel [locatie A] te Zenderen afgewezen. [appellant] woont op het perceel [locatie B] te Zenderen. De inrichting op het aangrenzende perceel [locatie A] is een biologische varkenshouderij. De percelen [locatie A] en [locatie B] vormden vroeger één agrarische inrichting met één bouwvlak. Na de splitsing van het bedrijf in 2015 heeft [appellant] perceel [locatie B] gekocht met daarop de voormalige bedrijfswoning. [appellant] woont in de woning. [partij] heeft toen perceel [locatie A] gekocht met daarop de varkensstal en hij heeft een agrarische bedrijf aldaar, weliswaar in een andere vorm, voortgezet. De woning is in het bestemmingsplan met de aanduiding "specifieke vorm van agrarisch met waarden - plattelandswoning" bestemd tot plattelandswoning.

Bij besluit van 11 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo het verzoek van [appellante] om haar identiteitsgegevens in de basisregistratie personen (hierna: brp) te wijzigen, afgewezen. [appellante] is op 15 augustus 2006 in de brp geregistreerd als [persoon A], geboren op [geboortedatum] 1988 in Ruian, China, nationaliteit onbekend. Deze identiteitsgegevens zijn ontleend aan een door [appellante] onder ede afgelegde verklaring als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wet basisregistratie personen (hierna: de Wet brp). Op 5 maart 2019 heeft [appellante] verzocht om haar gegevens te wijzigen in [persoon B], geboren op [geboortedatum] 1977 in Ruian City, Chinese nationaliteit. Ook heeft zij gevraagd om de gegevens van haar ouders in de brp te registreren.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 9 april 2021 in zaak nr. 19/7910 19/8024. Het gaat in die zaak om een inzageverzoek van [appellant] op grond van de Wet inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017. De minister heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de vertrouwelijke versie van dit stuk inclusief de daarbij gemaakte opmerkingen kennis zal nemen. Deze opmerkingen vallen niet onder het bereik van het verzoek van [appellant] op grond van de Wiv, zodat de Afdeling hierover een beslissing dient te nemen.

Bij besluit van 15 april 2021 heeft de raad het bestemmingsplan "Parapluherziening Woonvormen" vastgesteld. Deze zaak gaat over het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan. De raad heeft op 18 juni 2020 de beleidsnota "Beleid huisvesting internationale werknemers" vastgesteld. Dit beleid biedt de kaders voor het faciliteren van huisvesting van internationale werknemers. Omdat de bestemmingsplannen van de gemeente Tholen volgens de raad te weinig mogelijkheden bieden om te kunnen sturen op de huisvesting van arbeidsmigranten en andere vormen van kamerverhuur, heeft de raad dit plan opgesteld. [appellant] en anderen betogen dat het plan in strijd is met het voorbereidingsbesluit "huisvesting internationale werknemers". Zij voeren aan dat de tenaamstelling van het plan en het voorbereidingsbesluit niet overeenkomen, evenals de doelstellingen.

Bij besluit van 6 april 2021 heeft de raad het bestemmingsplan "Noord, Klokkenlaan 2" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in drie appartementengebouwen met in totaal 63 wooneenheden en een vierde gebouw dat is gesitueerd in het noorden van het plangebied met de bestemming "Maatschappelijk". Het plan voorziet in dit gebouw in 32 zorgwooneenheden voor begeleid wonen ten behoeve van de zorgorganisatie Philadelphia. Volgens de raad is de locatie al langere tijd in beeld voor herontwikkeling. Het voormalig onderwijscomplex bestaande uit een basisschool en kinderopvang zijn niet meer als zodanig in gebruik en staan al langere tijd leeg en worden gesloopt. Met de gecoördineerde besluiten is de nieuwe ontwikkeling bestemd en vergund. [appellanten] vrezen dat door de appartementengebouwen hun woon- en leefklimaat wordt aangetast.

Bij besluit van 5 april 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Halderberge het wijzigingsplan "Wildertstraat ong. naast nr. 10, Oud Gastel" opnieuw en gewijzigd vastgesteld. Het wijzigingsplan voorziet in een wijziging van het bestemmingsplan "Eerste herziening bestemmingsplan Buitengebied Halderberge" ter plaatse van de Wildertstraat naast nummer 10 om een woning te realiseren. Op grond van het moederplan geldt ter plaatse de bestemming "Agrarisch met waarden-Landschapswaarden" met voor zover van belang de gebiedsaanduiding "overige zone-bebouwingsconcentraties". Het college heeft het herstelbesluit vastgesteld om de bestemming "Wonen" volledig binnen de aanduiding "overige zone-bebouwingsconcentraties" te brengen. [appellante] woont tegenover het plangebied aan de [locatie] en verzet zich tegen het plan, omdat het haar uitzicht aantast.

Bij besluit van 13 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van [appellant] om een omgevingsvergunning te verlenen voor het verbouwen van een bovenwoning aan de [locatie] tot drie appartementen en het maken van een dakterras buiten behandeling gesteld. [appellant] heeft op 20 juni 2019 elektronisch een omgevingsvergunning aangevraagd voor het verbouwen van een bovenwoning aan de [locatie] tot drie appartementen en het maken van een dakterras. Hierbij heeft [appellant] zijn contactgegevens opgegeven, inclusief zijn e-mailadres. Ook heeft [appellant] het bedrijf Haaglanden bouwadvies als gemachtigde bedrijf ingevuld en het e-mailadres van [persoon] van Haaglanden bouwadvies opgegeven. Het college heeft de ontvangstbevestiging van de aanvraag naar het e-mailadres van [appellant] en het e-mailadres van de gemachtigde van Haaglanden bouwadvies gestuurd.

Bij besluit van 20 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant] een tijdelijke bewonersparkeervergunning verleend. [appellant] woont in een dijkhuis aan de Nieuwendammerdijk. Voor de voorgevel van de woning ligt een bestraat terras dat bij de woning hoort (terras). Het college heeft aan [appellant] op zijn aanvraag om een bewonersvergunning een tijdelijke vergunning tot 1 juli 2019 verleend. Aan hem is geen permanente vergunning verleend omdat hij hierop geen recht heeft omdat hij voor zijn huis een terras heeft waar hij een auto kan parkeren (stallingsplaats). Bij het besluit op bezwaar is nader gemotiveerd dat [appellant] over twee auto’s en een stallingsplaats beschikt, waardoor hem op grond van de parkeerverordening één bewonersvergunning wordt verleend in plaats van het maximum van twee. Het college heeft geen aanleiding gezien de hardheidsclausule toe te passen. Volgens [appellant] is het terras niet geschikt als parkeerplaats.

Bij besluit van 10 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Gemert-Bakel het bestemmingsplan "Paterslaan De Rips" vastgesteld. Het plan voorziet in 43 woningen en bijbehorende voorzieningen op onbebouwde gronden aan de Paterslaan in De Rips. Het plangebied ligt ten oosten van de kern van De Rips en grenst aan de westzijde aan de Paterslaan. Aan de zuidzijde wordt de plangrens gevormd door de zuidgrens van de bestaande woonkavel van Paterslaan 12. Het plangebied heeft een oppervlakte van ongeveer 2,2 ha. [de vennootschap] exploiteert een melkgeitenhouderij aan de [locatie 1] en aan de Klotterpeellaan in De Rips. De locaties liggen op een afstand van ongeveer 1,2 km respectievelijk 1,5 km van het plangebied. [de vennootschap] vreest door het plan te worden beperkt in de uitbreidingsmogelijkheden voor haar bedrijf.

Bij besluit van 10 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda het verzoek van [appellant] om correctie van zijn geboortedatum in de basisregistratie personen afgewezen. [appellant] is in de brp geregistreerd met de geboortedatum [geboortedatum] 1978. Deze datum is ontleend aan een door hem onder ede afgelegde verklaring als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wet basisregistratie personen (Wet brp). [appellant] heeft op 7 juni 2018 het college verzocht om correctie van die geboortedatum in de datum [geboortedatum] 1966. Hij heeft daarbij een aantal documenten uit het land van zijn herkomst, Guinee, overgelegd, te weten een uitspraak van 24 april 2018 van La Justice de paix de Koundara (rechterlijke uitspraak uit Guinee) inhoudende een "Jugement supplétif tenant lieu d’acte de naissance", een geboorteakte van 24 april 2018 gebaseerd op die uitspraak, een uittreksel uit het strafregister van 24 april 2018 en een kopie van zijn Guineese paspoort.

Bij besluit van 15 januari 2018 heeft het college geweigerd om aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het plaatsen van een balustrade op het perceel [locatie A] in Egmond aan Zee. [appellant] heeft een aanvraag ingediend voor het plaatsen van een balustrade dienend als valbeveiliging op het dak aan de achterzijde van het op het perceel aanwezige gebouw waarin zijn bedrijf [autobedrijf] gevestigd is. De door [appellant] gewenste balustrade is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Egmond aan Zee Centrum en Boulevard" (hierna: het bestemmingsplan). De hoogte van de door [appellant] gewenste balustrade gemeten vanaf het peil is 4,86 m, wat in strijd is met artikel 3.2.3, onder b, van de planregels, op grond waarvan de hoogte niet meer dan 3 m vanaf peil mag bedragen.

Bij besluit van 4 mei 2020 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand de vergoeding voor de rechtsbijstand die [wederpartij] heeft verleend op toevoeging 2FY5340 op nihil gesteld. Op 11 oktober 2019 heeft de raad toevoeging 2FY3439 verleend voor het verlenen van rechtsbijstand aan [persoon] in een procedure over een boedelscheiding. Deze toevoeging is gemuteerd en op naam van [wederpartij] gesteld. Op 30 oktober 2019 heeft de raad aan hem toevoeging 2FY5340 verleend voor het verlenen van rechtsbijstand aan [persoon] in een procedure over een verzoek van haar ex-echtgenoot om de kinder- en partneralimentatie op nihil te stellen. Op 6 april 2020 heeft [wederpartij] een aanvraag om vergoeding voor de verleende rechtsbijstand op toevoeging 2FY3439 ingediend. Op dezelfde dag heeft hij ook een aanvraag om een vergoeding voor de verleende rechtsbijstand op toevoeging 2FY5340 ingediend.

Bij besluit van 26 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oost Gelre de aan [appellant B] verleende omgevingsvergunning voor het verbouwen van de bestaande schuur tot Bed & Breakfast op het perceel de [locatie] te Groenlo, ingetrokken. [appellant A] is eigenaar van het perceel. Het college heeft de bij besluit van 15 juli 2011 verleende omgevingsvergunning voor het verbouwen van de bestaande schuur tot een Bed & Breakfast ingetrokken. De reden om in te trekken is dat [appellant A] niet tijdig is begonnen met de vergunde bouwmogelijkheden. [appellant A] is het om verschillende redenen niet eens met de intrekking. [appellant A] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college de belangen op juiste wijze heeft afgewogen. Volgens [appellant A] is de vertraging die hij heeft opgelopen, toe te rekenen aan het college.

Bij besluit van 19 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar een omgevingsvergunning verleend aan [vergunninghouder] voor het bouwen van een woning en een bijgebouw op het perceel [locatie 1] te Wassenaar. [vergunninghouder] heeft op 16 januari 2020 een omgevingsvergunning aangevraagd om een woning en een bijgebouw te bouwen op het perceel. Het college heeft de omgevingsvergunning verleend. De vergunning ziet op de activiteiten bouwen en afwijken van het bestemmingsplan. Het bouwplan is op een aantal punten in strijd met het ter plaatse van het perceel geldende bestemmingsplan "Villawijken 2010". Een van die punten is dat een deel van de woning aan de voorzijde is voorzien op gronden waaraan de bestemming "Tuin" is toegekend.[appellant] woont op een naastgelegen perceel, aan de [locatie 2], en kan zich niet verenigen met de omgevingsvergunning. De rechtbank heeft het beroep van [appellant] tegen het besluit van 18 februari 2021 ongegrond verklaard.

Bij besluit van 27 augustus 2019 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers een verzoek van Dokmaatschappij Sluiskil tot herstel van een bijwerking in de Basisregistratie Kadaster afgewezen. Dokmaatschappij Sluiskil heeft in 1999 percelen grond in Sas van Gent gekocht, waaronder een deel van het toenmalige kadastrale perceel M973. De notariële akte van levering/uitgifte erfpacht van 30 december 1999 (hierna: de akte) heeft als bijlage een tekening waarop het gekochte perceel met een "C" is gemarkeerd. Het gekochte perceel, dat het kadastrale nummer M1026 heeft gekregen, omvat volgens de BRK niet alleen deel C, maar ook een smalle strook ten noorden daarvan (hierna: de strook). Deze registratie is volgens Dokmaatschappij Sluiskil onjuist, omdat zij die strook niet heeft gekocht of geleverd gekregen, zoals volgens haar blijkt uit de akte en de daarbij behorende tekening.

Bij besluit van 25 augustus 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, omdat ernstige vermoedens bestaan dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. De staatssecretaris geeft daarvoor als reden dat de rechtbank Overijssel hem bij in rechte niet meer aan te vechten uitspraak van 8 oktober 2019 wegens mensensmokkel (artikel 197a, eerste en vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht) heeft veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van twee jaren en een werkstraf van 100 uren. Op 10 maart 2020 heeft [appellant] de werkstraf voltooid.

Bij besluit van 17 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 21 juni 2021 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een platgemaakte doos die op 21 juni 2021 is aangetroffen naast een bovengrondse papiercontainer ter hoogte van de [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de doos staan. [appellant] betwist niet dat de doos van hem afkomstig is, maar stelt dat hij hem, samen met een aantal andere dozen, in de papierbak heeft gedaan.

Bij besluit van 1 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 6 september 2021 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 6 september 2021 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer (hierna: ORAC) ter hoogte van het [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de doos staan. [appellant] betwist dat de aangetroffen doos van hem afkomstig is. Hij stelt dat hij niet degene is geweest die het pakket heeft opgestuurd en dat hij nooit een bestelling heeft geplaatst bij het bedrijf dat op de doos staat. Daarbij voert hij aan dat het college niet heeft kunnen aantonen dat hij de overtreder is.

Bij besluit van 26 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam zijn beslissing om op 12 oktober 2021 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak die op 12 oktober 2021 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de [locatie] in Rotterdam. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de huisvuilzak verkeerd heeft aangeboden, omdat daarin een tot hem herleidbaar poststuk is aangetroffen. Het poststuk is een aan hem geadresseerde brief van de ANWB. [appellant] betwist niet dat de huisvuilzak van hem afkomstig is, maar stelt dat hij hem in de container heeft gedaan. Hij stelt dat hij niet meer weet wat er met deze huisvuilzak is gebeurd, maar dat hij nooit huisvuil naast de container plaatst.

Bij besluit van 28 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam zijn beslissing om op 16 september 2021 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een samengedrukte doos die op 16 september 2021 is aangetroffen in de vulopening van een ondergrondse papiercontainer ter hoogte van de [locatie] in Rotterdam. De doos blokkeerde de vulopening van de container, waardoor deze niet meer gebruikt kon worden. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat haar naam en adres op het adreslabel op de doos staan. [appellante] stelt dat zij zich er niet van bewust is dat zij een overtreding heeft begaan. Zij stelt dat zij op die dag glas, papier, textiel en restafval in de daarvoor bedoelde containers heeft gedaan.

Bij besluit van 3 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag zijn beslissing om op 21 januari 2022 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een platgemaakte doos die op 21 januari 2022 is aangetroffen naast een bovengrondse papiercontainer ter hoogte van de [locatie] in Den Haag. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos verkeerd heeft aangeboden, omdat haar naam, postcode en huisnummer op het adreslabel op de doos staan. [appellante] betoogt dat het college haar ten onrechte niet heeft gehoord in de bezwaarprocedure. Volgens haar heeft het college ten onrechte afgezien van het horen, omdat zij niet had gereageerd op de brief van 11 februari 2022 waarin het college haar vraagt haar hoorkeuze door te geven.

De minister en De Babbel Apeldoorn B.V. e.a. hebben hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland van 7 juli 2021 in zaak nr. 21/2781 en 21/3045. Op 7 februari 2020 heeft RTL Nederland een Wob-verzoek gedaan en gevraagd om informatie van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) over bedrijven die in een bepaalde periode onder verscherpt toezicht stonden. De gevraagde informatie is bij besluit van 14 december 2020 (Wob-besluit) deels openbaar gemaakt. Daarbij zitten op De Babbel Apeldoorn B.V. betrekking hebbende stukken. Zij is tegen de openbaarmaking opgekomen. De minister heeft het Wob-besluit in bezwaar gehandhaafd. De minister heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling kennis zal nemen van de integrale versies van het Wob-verzoek, de precisering van het Wob-verzoek en het Wob-besluit (producties 8, 9 en 11).