Uitspraken

Bij besluit van 19 december 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer aan Green Park Aalsmeer Gebiedsontwikkeling B.V. omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van het bestemmingsplan voor het zogenoemde Schipholparkeren op gronden aan de Middenweg te Aalsmeer, meer specifiek de percelen met de kadastrale nummers sectie B 5904, 6033, 6035, 5909, 5920 en 6147 (alle gedeeltelijk), in deelgebied 3 van het bedrijventerrein ‘Green Park Aalsmeer’. Het perceel waar de omgevingsvergunning voor Schipholparkeren betrekking op heeft, heeft een oppervlakte van ruim 23.000 m2. Op het perceel zijn maximaal 1300 parkeerplaatsen voor langparkeerders voorzien. De woning van appellant bevindt zich aan de Aalsmeerderweg 46 in Aalsmeer op een afstand van ongeveer 110 m van het perceel. De woning bevindt zich onder de aanvliegroute van de vliegtuigen naar Schiphol waar inmiddels geen woningen meer mogen worden gebouwd.

Bij besluit van 3 januari 2019 heeft de raad voor rechtsbijstand een aan [appellante] verleende toevoeging tussentijds beëindigd. De raad heeft aan [appellante] een toevoeging verleend ten behoeve van rechtsbijstand door [partij], advocaat te Rhenen, voor het voeren van een procedure in een verzekeringsgeschil met Allianz Benelux N.V. Op 10 december 2018 heeft [partij] de raad verzocht de toevoeging tussentijds te beëindigen, omdat er geen vertrouwen was in de zaak en geen vertrouwen in cliënt. [appellante] betoogt dat zij op geen enkele manier heeft geweigerd om medewerking te verlenen aan haar eigen rechtszaak tegen Allianz. Vlak voor het verzoek van [partij] om de toevoeging tussentijds te beëindigen, was juist de memorie van grieven ingediend en was Allianz aan zet. Van onenigheid over de afhandeling van de zaak kon op dat moment nog helemaal geen sprake zijn.

Bij besluit van 14 februari 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant een ontheffing als bedoeld in artikel 3.8, eerste lid, van de Wet natuurbescherming (hierna: de Wnb) verleend voor de in dat besluit genoemde soorten en beschreven activiteiten. Bij afzonderlijke besluiten van 26 februari 2020 heeft het algemeen bestuur van het waterschap Brabantse Delta het "Projectplan Waterwet 'Mitigerende maatregelen Westelijke Langstraat'" (hierna: het projectplan) en het peilbesluit "Partiële herziening peilbesluit Oosterhout-Waalwijk (Westelijke Langstraat)" (hierna: het peilbesluit) vastgesteld. Bij besluit van 6 maart 2020 hebben provinciale staten van Noord-Brabant het inpassingsplan "Natuurgebied Westelijke Langstraat" (hierna: het inpassingsplan) vastgesteld. Deze besluiten zijn gecoördineerd voorbereid en bekendgemaakt met toepassing van de artikelen 3.32 en 3.33 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro).

Bij besluit van 6 april 2020 heeft de raad van de gemeente Tilburg het bestemmingsplan "Binnenstad 2010 9e herziening (woongebouw Pieter Vreedeplein)" gewijzigd vastgesteld. Het bestemmingsplan "Binnenstad 2010 9e herziening (woongebouw Pieter Vreedeplein)" maakt het mogelijk dat binnen het plangebied aan het Pieter Vreedeplein in de binnenstad van Tilburg een woontoren van maximaal 63,5 m hoog met commerciële functies in de eerste twee bovengrondse verdiepingen wordt gerealiseerd. De leden van de vereniging en anderen wonen in de directe omgeving van het plangebied. Zij vrezen voor aantasting van hun woon- en leefgebied als gevolg van de woontoren. De vereniging en anderen kunnen zich niet met de locatie van de woontoren verenigen.

Bij besluit van 30 juni 2020 heeft de raad van de gemeente De Bilt het bestemmingsplan "Bedrijvenpark Larenstein, 1e herziening" vastgesteld. [vergunninghoudster] is een bedrijf dat vlees importeert vanuit Nieuw Zeeland en Australië, waarna [vergunninghoudster] dit vervolgens verder in Nederland en Europa aan klanten levert. [vergunninghoudster] is met haar bedrijfsvoering sinds 2012 op het perceel op het bedrijvenpark Larenstein gevestigd. Zij wil haar bedrijfsgebouw op het perceel uitbreiden vanwege groei van het bedrijf. Het plan maakt het mogelijk dat het bedrijfsgebouw in noordelijke richting op het perceel kan worden uitgebreid. Het plan verandert de groenbestemming op dat perceel in een bedrijfsbestemming. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend voor de uitbreiding van het bedrijfsgebouw, het veranderen van een bestaande uitweg, het plaatsen van een erf- of perceelafscheiding en het kappen van bomen op het perceel.

Bij besluit van 9 juli 2020 heeft de raad van de gemeente Nieuwkoop het Bestemmingsplan "Nieuwveenseweg 29A" vastgesteld. Met het plan wordt voorzien in een wijziging van de rotonde en de ontsluitingsstructuur aan de Nieuwveenseweg (N231) ten noorden van de kern Nieuwkoop. Deze wijziging heeft te maken met de plannen voor de ontwikkeling van het woningbouwproject Buytewech-Noord. Met het voorliggende plan wordt namelijk voorzien in de ontsluiting van dit toekomstige woningbouwproject op de Nieuwveenseweg. Om deze ontsluiting te realiseren moet de bestaande woning op het perceel Nieuwveenseweg 29A worden gesloopt en wordt op het perceel tussen de Nieuwveenseweg 29 en 31 een vervangende woning mogelijk gemaakt. De aanpassing van de bestaande rotonde en ontsluitingsstructuur heeft daarnaast tot gevolg dat landbouwverkeer dat nu nog gebruik maakt van de naast de Nieuwveenseweg gelegen parallelweg, in de toekomstige situatie over de rotonde zal worden geleid.

Bij besluit van 8 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam een verbeurde dwangsom van € 2.500,00 ingevorderd bij [appellant]. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] in Alphen. De woning is een rijksmonument. Naar aanleiding van een melding van een derde over rookoverlast, heeft het college geconstateerd dat op de woning een roestvrijstalen schoorsteenpijp met een te laag uitmondingsgebied op het achter dakvlak is geplaatst zonder omgevingsvergunning. Het college heeft [appellant] in de gelegenheid gesteld om de strijdige situatie te beëindigen. Nadat was gebleken dat dat niet was gebeurd, heeft het college bij brief van 5 oktober 2018 aan [appellant] bericht dat het voornemens was een last onder dwangsom aan hem op te leggen. Op dat voornemen heeft [appellant] telefonisch gereageerd, onder andere met de mededeling dat hij het pand had gekocht terwijl de schoorsteenpijp toen al aanwezig was.

Bij besluit van 29 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nieuwkoop een besluit tot vaststelling van hogere waarden als bedoeld in de Wet geluidhinder genomen voor de toekomstige woning op het perceel tussen de Nieuwveenseweg 29 en 31 te Nieuwkoop. Het besluit is genomen vanwege de wijziging van de rotonde en de ontsluitingsstructuur van de Nieuwveenseweg (N231) ten noorden van de kern Nieuwkoop. Om de nieuwe ontsluitingsweg te realiseren moet de bestaande woning op het perceel Nieuwveenseweg 29A worden gesloopt en wordt op het perceel tussen de Nieuwveenseweg 29 en 31 de bouw van een vervangende woning mogelijk gemaakt. Het besluit tot vaststelling van hogere waarden heeft betrekking op deze vervangende woning. [appellant A] en [appellant B] wonen op een afstand van respectievelijk 25 m en 15 m van het plangebied. Zij kunnen zich niet verenigen met de in het plan voorziene ontsluitingsweg en de daarvoor te verplaatsen woning.

Bij besluit van 6 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo aan [appellant] een preventieve last onder dwangsom opgelegd, die inhoudt dat [appellant] de klaarblijkelijk voorgenomen overtreding van artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht niet begaat. Als [appellant] niet voldoet aan deze last, verbeurt hij een dwangsom van € 10.000,00. In het pand aan de [locatie] in Aadorp (hierna: het pand) was een supermarkt gevestigd. Die activiteit is gestaakt. [appellant] heeft toen het pand gekocht. Ten tijde van de besluitvorming gold ter plaatse het bestemmingsplan "Noord Aadorp" (hierna: het bestemmingsplan). In het bestemmingsplan was aan het perceel de bestemming "Gemengde Doeleinden A" met de aanduiding "supermarkt toegestaan" toekend.

Bij besluit van 29 oktober 2020 heeft de raad van de gemeente Emmen het bestemmingsplan "Emmer-Compascuum, tussen Spindel en Hoofdkanaal WZ" vastgesteld. Het plangebied betreft een braakliggend terrein tussen de Spindel en het Hoofdkanaal Westzijde te Emmer-Compascuum. Het bestemmingsplan voorziet in de realisatie van een nieuwe sporthal als vervanging van de bestaande sporthal ‘De Klabbe’. Daarnaast voorziet het bestemmingsplan in appartementen aan de kanaalzijde. Verder is het mogelijk dat detailhandel, horeca, kantoren en dienstverleners zich op de begane grond vestigen. Het ontwerpbestemmingsplan heeft vanaf 3 juni 2020 tot en met 14 juli 2020 ter inzage gelegen. Er zijn, zoals ook in het bestreden besluit is vermeld, gedurende deze termijn geen zienswijzen ingediend over het ontwerpplan. [appellant A] en [appellant B] wonen onderscheidenlijk op 3,50 km en 3,25 km van het plangebied.

Bij besluit van 15 december 2020 heeft de raad van de gemeente Tynaarlo het bestemmingsplan "Vries Zuid" vastgesteld. Het plan voorziet in een nieuwe woonwijk van maximaal 75 woningen, in het gebied ten zuiden van de woonwijk Diepsloot in Vries. Het plangebied is volgens de plantoelichting op te delen in 5 deelgebieden met elk een eigen sfeer en structuur. Het gebied bestaat momenteel uit grasland met een aantal bomensingels en een aantal tuintjes in het noorden van het plangebied. In de hiervoor geldende beheersverordening "Vries" was het plangebied al bestemd als "woongebied" met dien verstande dat er minder woningen waren toegestaan dan het plan nu mogelijk maakt. [appellant sub 1] woont ten oosten en [appellant sub 2], [appellant sub 3], [appellant sub 4] en [appellant sub 5] wonen ten noorden van het plangebied. Zij kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen voor een dichte bebouwing in het plangebied en daarmee voor aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 17 december 2020 heeft de burgemeester van Amersfoort besloten tot sluiting van de woning aan de [locatie] te Amersfoort voor de duur van drie maanden. Op 27 oktober 2020 is een zoon van [wederpartij] aangehouden op verdenking van handel in harddrugs. Bij die aanhouding zijn vijftien bolletjes cocaïne, negen bolletjes heroïne en twee ponypacks met cocaïne gevonden. Daarop heeft de politie de woning van [wederpartij], [locatie] te Amersfoort, doorzocht. Daarbij zijn op de slaapkamer van een van haar twee zoons, waarvan de deur naar de gang openstond, 44 bolletjes met een witte substantie, 38 bolletjes met een bruine substantie, geld, twee weegschaaltjes, zeven telefoons en een losse simkaart, een apparaat om plastic zakjes te sealen en zes rolletjes gekleurd plakband om plastic zakjes te sealen, aangetroffen. De bolletjes en het geld waren vanaf de gang te zien.

Bij besluit van 6 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer aan Green Park Aalsmeer Gebiedsontwikkeling B.V. omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van het bestemmingsplan voor het zogenoemde Schipholparkeren voor 320 parkeerplaatsen op het perceel nabij Aalsmeerderweg 32 te Aalsmeer in deelgebied 3 van het bedrijventerrein ‘Green Park Aalsmeer’. Deze zaak gaat over een omgevingsvergunning voor het uitbreiden van een parkeerterrein voor Schipholparkeren met maximaal 320 parkeerplaatsen, waardoor het totaal aantal parkeerplaatsen op deze locatie komt op maximaal 1620. De woning van appellant bevindt zich op de [locatie] in Aalsmeer op een afstand van ongeveer 110 m van het perceel. De woning bevindt zich onder de aanvliegroute van de vliegtuigen naar Schiphol waar inmiddels geen woningen meer mogen worden gebouwd.

Bij besluit van 12 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam besloten om de locatie van twee bushaltes aan de Delftweg in Rotterdam te veranderen door het verplaatsen van twee L03-borden (bushalte/tramhalte) conform bijlage I van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990. De bushaltes stonden eerder tegenover elkaar aan weerszijden van de Delftweg ter hoogte van het landgoed en overtuin De Tempel. In het besluit is bepaald dat de bushalte aan de zijde van de Delftse Schie in noordwestelijke richting wordt verplaatst en de bushalte aan de zijde van het landgoed De Tempel in zuidoostelijke richting wordt verschoven. Volgens het college ontstaat hierdoor een rechte doorgang van de noordelijke in-/uitgang van het landgoed van De Tempel voor de aanlegplaatsen voor boten langs de Delftse Schie. Dit zorgt volgens het college voor een veiligere verkeerssituatie.

Bij besluit van 17 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen aan [appellante] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een gebouw tot vier zelfstandige woningen op het perceel [locatie] te Nijmegen. [appellante] is eigenaar van het perceel. Zij heeft een omgevingsvergunning aangevraagd en gekregen voor het verbouwen van het bestaande gebouw op het perceel tot vier zelfstandige wooneenheden. Voordat de omgevingsvergunning werd verleend, heeft [appellante] haar bouwplan op verzoek van het college aangepast. Die aanpassing hield het realiseren van vier inpandige fietsparkeerplaatsen in. Volgens het college waren deze fietsparkeerplaatsen nodig om medewerking te kunnen verlenen aan het afwijken van de regels over parkeren van het "Facetbestemmingsplan Parkeren". [appellante] is het niet eens met het standpunt van het college dat zij vier fietsparkeerplaatsen moet realiseren.

Bij besluit van 17 september 2019 heeft de minister van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur buiten behandeling gesteld. [appellant] heeft de minister bij brief van 5 augustus 2019 op grond van de Wob verzocht om hem het volgende te verstrekken: "Alle correspondentie en data, zowel schriftelijk als digitaal als verslagen van telefoongesprekken, van het Departement van Justitie en Veiligheid, met [appellant], sinds 23 januari 2015 tot heden." [appellant] vermeldt daarbij dat hij het verzoek doet in het kader van onderzoek naar de kwestie tussen hem en de Nederlandse Staat en dan in het bijzonder het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Het gaat daarbij om de betekenis van de brief die het College van Procureurs-Generaal aan hem heeft verzonden op 23 januari 2015. Daarin is aangegeven dat geen sprake is van onrechtmatig handelen door de Staat, met als conclusie: "Er bestaat dan ook verplichting tot schadevergoeding jegens U".

Bij besluit van 14 oktober 2019 heeft de korpschef van politie de aan [beveiligingsbedrijf] verleende toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten ingetrokken. De korpschef heeft bij besluit van 6 mei 2019 aan [beveiligingsbedrijf] toestemming verleend om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten als bedoeld in artikel 7, tweede lid, van de Wpbr. Bij het besluit van 14 oktober 2019 heeft de korpschef deze toestemming op grond van artikel 7, vijfde lid, van de Wpbr ingetrokken. De korpschef twijfelt of [appellant] voldoende betrouwbaar is om beveiligingswerkzaamheden te verrichten. Uit binnengekomen ambtsberichten is gebleken dat op andere verzoeken om toestemming voor [appellant], afwijzend is beslist. Aan die besluiten is ten grondslag gelegd dat [appellant] in de periode van 2014 tot 2018 verscheidene keren zonder toestemming beveiligingswerkzaamheden heeft verricht.

Bij besluit van 11 september 2019 heeft de korpschef van politie de door MAN Beveiliging V.O.F. gevraagde toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten, geweigerd. [bedrijf] heeft de korpschef op grond van artikel 7, tweede lid, van de Wpbr verzocht toestemming te verlenen om [appellant] als beveiliger te werk te stellen. De korpschef heeft dit geweigerd omdat hij twijfelt of [appellant] voldoende betrouwbaar is om beveiligingswerkzaamheden te verrichten en of hij de belangen van de veiligheidszorg of de goede naam van de bedrijfstak niet heeft geschaad. Daarbij heeft de korpschef van belang geacht dat in eerdere afwijzende besluiten op verzoeken van beveiligingsorganisaties om toestemming is vermeld dat [appellant] in de periode 2014 tot 2018 verscheidene keren zonder toestemming beveiligingswerkzaamheden heeft verricht.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Lopik het bestemmingsplan "Boveneind NZ 6-6a Benschop" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om woningen te realiseren op een bestaand woonperceel aan de Boveneind NZ in de gemeente Lopik, waar het bestaande dubbele woonhuis zal worden gesloopt. De bedoeling is dat drie woningen zullen worden gerealiseerd. [partij] is initiatiefnemer van het plan. [appellant] is eigenaar van meerdere percelen in de omgeving van de planlocatie. [appellant] betoogt dat het plan onbedoeld mogelijk lijkt te maken dat vier woningen kunnen worden gerealiseerd. De bedoeling van de raad is immers dat maximaal drie woningen worden gerealiseerd.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Oirschot het bestemmingsplan "Ruimte voor Ruimte Ekerschot Noord" vastgesteld. Het plangebied ligt ten noorden van het centrum van Oirschot en heeft een oppervlakte van ongeveer 6,5 ha. Het plan voorziet in totaal in maximaal 152 woningen. [appellant] is bewoner en eigenaar van het perceel aan de [locatie 1] in Oirschot, dat grenst aan het plangebied. Hij kan zich niet met het plan verenigen, omdat hij vreest voor de verstoring van verschillende diersoorten en hun leef- en voortplantingsgebied. [appellant] stelt dat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de gevolgen van de voorziene ontwikkelingen voor uilen die in het plangebied voorkomen. Hij voert aan dat er uilen op zijn perceel en in het plangebied voorkomen. Zo heeft hij in de winter een dode kerkuil en braakballen in zijn schuur aangetroffen en zijn er op het nabijgelegen perceel aan de [locatie 2] meermaals roepende steenuilen gehoord, is één broedgeval van steenuilen aangetroffen.

Bij besluiten van 13 en 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere besloten [appellanten] te registeren in de basisregistratie personen (hierna: brp) als ‘vertrokken onbekend waarheen’. [appellanten] zijn de eigenaren van de woning aan het [locatie] te Almere (hierna: het adres). Het college is een adresonderzoek gestart en heeft een onderzoeksrapport opgemaakt, omdat het signalen kreeg dat [appellanten] daar niet woonden. Naar aanleiding van de uitkomst van dit onderzoek heeft het college hen geregistreerd als ‘vertrokken onbekend waarheen’. [appellanten] zijn het niet eens met het besluit en betogen dat zij wel degelijk op het adres wonen.

Bij besluit van 1 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oegstgeest een laad- en losgelegenheid aangewezen aan de Ommevoort in Oegstgeest, tegenover het adres Ommevoort 1, door het plaatsen van het bord E07 zoals bedoeld in bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Aan de Ommevoort in Oegstgeest bevindt zich een winkelcentrum waarin onder andere een filiaal van Domino’s Pizza en een filiaal van Jumbo Supermarkten zijn gevestigd. Omwonenden, waaronder leden van de VvE, hebben geklaagd over vrachtwagens die op de weg laden en lossen met als gevolg dat de rijbaan, die aan weerszijden een fietsstrook heeft, geblokkeerd wordt. De doorstroming van het verkeer en de verkeersveiligheid komt hierdoor volgens hen in het gedrang. Om de verkeersveiligheid te verbeteren heeft het college een laad- en losplaats aangewezen aan de Ommevoort.

Bij besluit van 14 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Oudewaterhet bestemmingsplan "IJsselvere 17/19" vastgesteld. Bij besluit van 28 juni 2021 heeft het college van de gemeente Oudewater aan Ast Beheer B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een appartementengebouw met twaalf woningen ter plaatse van IJsselvere 17, 17A, 19 en 21A in Oudewater. Het plan en de omgevingsvergunning voorzien in de bouw van een appartementengebouw met twaalf woningen door Ast Beheer B.V. aan de IJsselvere in Oudewater. Een bestaand pand op de planlocatie, dat (deels) in gebruik is als kantoor, zal worden gesloopt. [appellant] woont op het naastgelegen perceel [locatie 1]. Tussen beide percelen bevindt zich een pad. Het besluit van 14 juni 2021 waarbij het plan is vastgesteld en het besluit van 28 juni 2021 waarbij de omgevingsvergunning is verleend, zijn gecoördineerd voorbereid en bekendgemaakt.

Bij e-mailbericht van 11 december 2020 heeft een medewerkster van het klantencontactcentrum van Avri naar aanleiding van een verzoek van [appellant] bericht dat bij haar geen afvalpas kan worden geleverd. [appellant] is eigenaar van de recreatiewoning [locatie] in [plaats]. Op 20 november 2020 heeft [appellant] via een webformulier een afvalpas aangevraagd. Op het webformulier moeten naam, adres en de reden voor het aanvragen van de afvalpas worden ingevuld. Met een afvalpas kan huishoudelijk afval worden gedeponeerd in daarvoor bestemde containers. Bij het e-mailbericht van 11 december 2020 heeft een medewerkster van het klantencontactcentrum van Avri [appellant] bericht dat geen afvalpas kan worden geleverd, omdat het opgegeven adres geen woonfunctie heeft. Bij besluit van 10 februari 2021 heeft het dagelijks bestuur naar aanleiding van het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar de mededeling dat geen afvalpas wordt verstrekt, gehandhaafd.

Bij besluit van 23 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Woerden ten behoeve van het bestemmingsplan "Snellerpoort Woerden (woongebied)" hogere waarden als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder vastgesteld. Bij besluit van 1 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Woerden het bestemmingsplan "Snellerpoort Woerden (woongebied)" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van maximaal 800 appartementen en grondgebonden woningen met tuinen, verkeersruimten, groenvoorzieningen en water op een grotendeels braakliggend terrein in de stad. Ook voorziet het plan in de gewijzigde aanleg van de Beneluxlaan. Het plangebied grenst aan de noordzijde aan het spoor Utrecht-Gouda, aan de westzijde aan de Minkemalaan, aan de zuidzijde aan de Steinhagenseweg en aan de oostzijde aan het Minkemacollege.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 16 juli 2021 in zaak nummers 20/4592, 20/4591 en 20/2235. De minister voor Rechtsbescherming heeft de vertrouwelijke versies van twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij besluit van 23 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Medemblik geweigerd om handhavend op te treden tegen het gebruik van de paddocks op het perceel [locatie] in Nibbixwoud (hierna: het perceel).

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 februari 2022, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraad mr. A.W.M. Bijloos als lid van de Afdeling belast met de behandeling van de zaak nr. 202104722/1/A3. [verzoeker] heeft aan het verzoek om wraking ten grondslag gelegd dat de staatsraad er door zijn vraagstelling ter zitting blijk van heeft gegeven aan te sturen op een voor het bestuursorgaan gunstige uitkomst van de procedure.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden­-Nederland van 22 juli 2021 in zaak nr. 20/4488. De burgemeester van Almere heeft de vertrouwelijke versies van twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken. Het betreft een bestuurlijke rapportage en een hennepinformatiebericht.

Bij uitspraak van 12 februari 2019 heeft de rechtbank het verzoek van [appellant] om het college van burgemeester en wethouders van Oude IJsselstreek te veroordelen in de vergoeding van schade afgewezen. Uit de tussenuitspraak volgt dat het hoger beroep van [appellant] tegen de uitspraak van de rechtbank gegrond is en dat die uitspraak moet worden vernietigd. In geschil is of [appellant] recht heeft op vergoeding van schade als gevolg van het besluit van 18 juli 2013, waarbij het college van Oude IJsselstreek de weigering om de naam van [appellant] in de gemeentelijke basisadministratie te wijzigen in stand heeft gelaten.

Bij uitspraak van 28 april 2020 heeft de rechtbank zich onbevoegd verklaard om kennis te nemen van het beroep van [appellante] tegen de afhandeling van een klacht. Ook heeft de rechtbank zich onbevoegd verklaard om kennis te nemen van het verzoek om schadevergoeding als bedoeld in artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht van [appellante]. [appellante] stelt recht te hebben op een schadevergoeding van de Belastingdienst/Douane. Zij stelt dat de Belastingdienst/Douane ten onrechte € 2.750,- aan contact geld in beslag heeft genomen, waardoor zij materiële en immateriële schade heeft geleden. In hoger beroep is in geschil of de rechtbank zich terecht onbevoegd heeft verklaard om kennis te nemen van het verzoek om de Belastingdienst/Douane te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding.

Bij besluit van 3 juli 2018 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat het verzoek van [bedrijf 1 en bedrijf 2] om nadeelcompensatie afgewezen. [bedrijf 1] exploiteert varkenshouderijen en [bedrijf 2] exploiteert agrarische bedrijven op, onder meer, diverse locaties in en rondom Baarlo en Kessel. [bedrijf 1 en bedrijf 2] hebben de minister op 20 februari 2009 verzocht om compensatie van het nadeel dat zij stellen te lijden als gevolg van wat zij noemen het aangescherpte regime in en rondom de Maas, waardoor de waarde en de exploitatiemogelijkheden van de bij hen in eigendom en in gebruik zijnde percelen zijn verminderd. Bijna alle percelen van [bedrijf 1 en bedrijf 2] liggen in het winterbed van de Maas. Op grond van de Beleidslijn Ruimte voor de rivier van 6 april 1996 mocht in het winterbed van de grote rivieren in beginsel geen nieuwe bebouwing meer worden opgericht. In hoger beroep is in geschil of de minister het verzoek om nadeelcompensatie heeft mogen afwijzen.

Bij besluit van 8 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een omgevingsvergunning verleend voor de plaatsing van een barbecue in de Natuurtuin Stokhasselt in Tilburg. Op 1 mei 2019 is namens de gemeente Tilburg een omgevingsvergunning aangevraagd voor het plaatsen van een barbecue in de Natuurtuin Stokhasselt, gelegen aan de Puccinistraat in Tilburg. De barbecue is 3,6 m lang en 0,42 m breed en wordt verankerd in tegels. Deze vergunning is verleend voor de periode van 10 jaar en na deze periode moet de barbecue zijn verwijderd. [appellant] woont aan het [locatie] in Tilburg, nabij de barbecuelocatie. Hij vreest overlast van het gebruik van de barbecue. Het college heeft de omgevingsvergunning voor de barbecue in bezwaar gehandhaafd. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat het belang bij verlening van de omgevingsvergunning zwaarder weegt dan het belang van de omwonenden.

Bij besluit van 15 oktober 2019 heeft de raad van bestuur van de Kansspelautoriteit aan EA een last onder dwangsom opgelegd, omdat zij volgens de KSA het in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de kansspelen opgenomen verbod heeft overtreden (hierna: het dwangsombesluit). EA is de uitgever van het computerspel FIFA. De meest recente editie, FIFA22, is op 1 oktober 2021 op de markt verschenen. Binnen FIFA bestaan verschillende manieren om het spel te spelen. De meest populaire speelmodus is de FIFA Ultimate Team (FUT) modus. Dit is een online modus, waarin FIFA-spelers hun eigen team van voetballers kunnen samenstellen en daarmee tegen zowel de computer als tegen andere FIFA-spelers virtuele voetbalwedstrijden kunnen spelen. Een speler begint met een starterspakket en hij kan zijn team vervolgens aanpassen en verbeteren. Dat kan door virtuele voetballers of in-game items op de virtuele transfermarkt voor FUT-munten te verhandelen of te ruilen met andere spelers.

Bij besluit van 28 juni 2019 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat het verzoek van FNV om handhavend op te treden tegen [bedrijf] afgewezen. [bedrijf] is een internationaal transportbedrijf dat zich onder meer bezig houdt met het transport van trucks en tractoren. Bij brief van 13 februari 2019 heeft FNV bij de minister een verzoek tot handhaving ingediend, gericht tegen [bedrijf] en aan haar gelieerde buitenlandse vennootschappen. Volgens FNV handelt [bedrijf] stelselmatig in strijd met de geldende wet- en regelgeving, in het bijzonder wat betreft de rij- en rusttijden van de chauffeurs en de technische staat van de vrachtwagens waarmee het transport plaatsvindt. FNV heeft de minister daarom verzocht om onderzoek te verrichten bij [bedrijf], vast te stellen dat zij in 2018 overtredingen heeft begaan en haar daarvoor boetes op te leggen. Naar aanleiding van het voornemen van de minister om het verzoek af te wijzen, heeft FNV in haar zienswijze het handhavingsverzoek uitgebreid.

Bij tussenuitspraak van 20 oktober 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2337, heeft de Afdeling het college van burgemeester en wethouders van Den Helder opgedragen om binnen zes weken na verzending van die tussenuitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het gebrek in het besluit van 11 september 2020 dat betrekking heeft op de aanwijzing van locatie PC53 als locatie voor de plaatsing van een ondergrondse restafvalcontainer te herstellen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling overwogen dat wat betreft locatie PC53 de Belangenvereniging terecht heeft gesteld dat het college met het nadere stuk van 17 augustus 2021 geen plattegrond heeft overgelegd met de loopafstanden.

Bij brief van 19 augustus 2019 heeft het bestuur aan CIEPA Taal medegedeeld het Blik op Werk Keurmerk, toepassingsgebied Inburgeren, niet aan haar toe te kennen. Een inburgeringsplichtige kan voor het volgen van een inburgeringscursus een lening van de overheid krijgen, als hij die cursus volgt bij een instelling die in het bezit is van het Keurmerk Inburgeren. Dit Keurmerk wordt toegekend door de Stichting Blik op Werk. Sinds 2010 maakt het Keurmerk Inburgeren deel uit van het Blik op Werk Keurmerk. CIEPA Taal is een instelling die inburgeringscursussen aanbiedt. Zij was sinds 1 februari 2018 Aspirant Keurmerkhouder. Bij de brief van 19 augustus 2019 heeft het bestuur CIEPA Taal te kennen gegeven dat zij niet in aanmerking komt voor het Keurmerk, omdat zij niet voldoet aan alle normen uit de Handleiding Blik op Werk Keurmerk.

Bij besluit van 24 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bunnik de aanvraag van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] is eigenaar van de woning [locatie 1] te Bunnik. Hij heeft gevraag om een tegemoetkoming in planschade ten gevolge van omgevingsvergunningen voor het plaatsen van een condensator en voor het plaatsen van een reclamewerk en ten gevolge van een wijziging van het bestaande bestemmingsplan waardoor een uitbreiding van een supermarkt mogelijk wordt gemaakt. Volgens [appellant] leiden deze besluiten tot waardevermindering van zijn woning, waardoor hij schade lijdt. Het college heeft aan het besluit van 24 juli 2019 een door Thorbecke B.V. opgesteld advies van 21 juni 2019 ten grondslag gelegd. In het advies van Thorbecke is vermeld dat de uitbreiding van de supermarkt mogelijk is gemaakt in het op 5 december 2014 in werking getreden bestemmingsplan "J.F. Kennedylaan e.o. Bunnik".

Bij besluit van 18 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan Fa-Posessions B.V. omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van kozijnen in de voorgevel van de woning, het bouwkundig splitsen van de woning naar 4 zelfstandige woningen, het uitvoeren van funderingsherstel met kelder, een uitbouw in de achtergevel, diverse constructieve doorbraken en het realiseren van een dakterras op de eerste en vierde verdieping van het pand aan de Cornelis Drebbelstraat 29-H in Amsterdam. Ten behoeve van het bouwplan is in opdracht van Fa-Possessions BV geohydrologisch onderzoek verricht door Loots Grondwatertechniek. De resultaten van dit onderzoek zijn neergelegd in het rapport "Geohydrologisch onderzoek Cornelis Drebbelstraat 29 te Amsterdam" van 26 juni 2019 en ten grondslag gelegd aan het besluit van 18 juli 2019.

Bij besluit van 17 december 2020 heeft de raad van de gemeente Hollands Kroon het bestemmingsplan "[locatie 1] Anna Paulowna" vastgesteld. Het plan betreft het perceel aan de [locatie 1] tot en met [locatie 2] te Anna Paulowna en kent aan die gronden de bestemming "Wonen - woonleefgemeenschap" toe. Het plan dient ter verwezenlijking van de wens van [partij A], [partij B] en [gemachtigde B] om de door hen beoogde woonleefgemeenschap verder vorm te geven. Volgens de plantoelichting dient het plan om de daar bestaande woonleefgemeenschap van 3 woningen uit te breiden naar een totaal van 8 woningen. [appellanten] komen in beroep tegen het plan. Zij wonen aan de [locatie 2] te Anna Paulowna en betogen dat zowel planologisch als feitelijk in de bestaande situatie geen sprake is van een woonleefgemeenschap. Zij stellen in een reguliere woning te wonen en wensen met hun beroep te voorkomen dat hun woning wordt omgezet in een woning behorend tot een woonleefgemeenschap.

Bij besluit van 2 juli 2019 heeft de directeur toezicht primair onderwijs en kinderopvang een verzoek van [appellant] om handhaving afgewezen. Op [geboortedatum] 2011 is de dochter van [appellant], [dochter], geboren. Zij is, nadat zij samen met haar ouders van Amsterdam naar Texel is verhuisd, op 29 augustus 2016 als leerling ingeschreven bij [school A] in Den Burg (hierna: de school). Omdat [dochter] uitzonderlijk hoogbegaafd is heeft zij extra begeleiding en ondersteuning nodig. Ondanks meerdere gesprekken tussen (met name) de ouders van [dochter] en het bevoegd gezag van de school, Stichting Kopwerk, is het echter niet gelukt om samen een ontwikkelingsperspectief, zoals bedoeld in artikel 40a van de Wet op het primair onderwijs, voor [dochter] vast te stellen. Zij zijn in hun streven om voor [dochter] een passend ontwikkelingsperspectief vast te stellen gebrouilleerd geraakt.

Bij besluit van 9 juni 2020 heeft het college de revisievergunningen voor de [locatie 1] in Lieshout en voor de [locatie 2] in Mariahout met onmiddellijke ingang ingetrokken. [appellant] exploiteert twee varkensbedrijven aan de [locatie 1] in Lieshout en aan de [locatie 2] in Mariahout. Voor beide bedrijven is een revisievergunning verleend. Naar aanleiding van een bericht van de officier van justitie als bedoeld in artikel 26 van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur heeft het college besloten een onderzoek ingevolge de Wet Bibob naar [appellant] in te stellen. In het kader van het Bibob-onderzoek heeft het [appellant] bij brief van 20 januari 2020 verzocht een formulier in te vullen. [appellant] heeft niet op deze brief gereageerd. Ingevolge artikel 4, eerste lid, van de Wet Bibob wordt de weigering om een dergelijk formulier in te vullen van rechtswege aangemerkt als een geval waarin sprake is van ernstig gevaar.

Bij brief van 10 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede aan [appellant] een zogenoemd ‘Brondocument’ en een overzicht van de geregistreerde gegevens verstrekt. Het college heeft aan [appellant] een naheffingsaanslag parkeren opgelegd. Bij brief van 31 december 2019 heeft [appellant] daartegen bezwaar gemaakt. [appellant] heeft aangevoerd dat het verstrekte overzicht niet volledig is en niet voldoet aan de eisen van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Ook heeft hij verzocht om vergoeding van de gemaakte proceskosten in verband met de behandeling van het bezwaar.

Bij besluit van 22 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad met toepassing van artikel 2.2, eerste lid, onder e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht een omgevingsvergunning verleend voor het aanleggen van een uitweg op de locatie aan het [locatie 1] aan de achterzijde van [locatie 2] te Zaandam. In de uitspraak van 11 maart 2021 heeft de rechtbank het beroep van [appellant] tegen het besluit van het college van 29 juli 2019 niet-ontvankelijk verklaard, omdat de op 22 februari 2019 verleende uitritvergunning bij besluit van 29 september 2020 door het college is ingetrokken. Daardoor heeft [appellant] volgens de rechtbank geen belang meer bij een uitspraak. De rechtbank heeft daarom geoordeeld dat [appellant] geen procesbelang heeft bij een verdere beoordeling van het besluit van 29 juli 2019. [appellant] voert in hoger beroep aan dat hij wel procesbelang heeft.

Bij besluit van 31 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen bouwen in afwijking van de op 22 juni 2017 verleende omgevingsvergunning op het adres [locatie 1] in Zaandam, afgewezen. Het college heeft op 22 juni 2017 met toepassing van artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht een vergunning verleend aan de rechtsvoorganger van [partij A] en [partij B] voor het realiseren van een dakterras aan de achterzijde van diens woning op het perceel [locatie 2] in Zaandam. Het college heeft het tegen deze omgevingsvergunning door [appellant] gemaakte bezwaar bij het besluit van 12 juni 2018 ongegrond verklaard. Volgens de rechtbank heeft [appellant] geen beroep ingesteld tegen het besluit van 12 juni 2018. Dit besluit is daarom onherroepelijk. Wat [appellant] stelt is volgens de rechtbank geen reden om daarop een uitzondering te maken.

Bij besluit van 20 januari 2021 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Slotermeer 2018" vastgesteld en besloten om geen exploitatieplan vast te stellen. Het plangebied ligt in het noorden van het Amsterdamse stadsdeel Nieuw-West. Het plan is volgens de raad een zogeheten conserverend bestemmingsplan met als doel het vastleggen van de bestaande ruimtelijke structuur in een actueel juridisch-planologisch kader. De regels van het vorige bestemmingsplan "Slotermeer", vastgesteld door de deelraad van het voormalige stadsdeel Geuzenveld-Slotermeer op 10 juni 2008, zijn in het voorliggende plan overgenomen. Het plan is op enkele onderdelen gewijzigd om de omgevingsvergunningen voor afwijking van het bestemmingsplan, die sinds de vaststelling van het vorige plan zijn verleend, planologisch te verankeren.

Bij besluit van 19 september 2006 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Centrum aan [appellant] een standplaatsvergunning verleend onder intrekking van de eerder verstrekte standplaatsvergunning van 1 mei 1983. [appellant] heeft in 1983 een standplaatsvergunning gekregen voor een standplaats op de openbare weg voor de verkoop van fruit, chocolade, suikerwerken en frisdranken. In 2006 heeft het dagelijks bestuur deze vergunning ingetrokken en een nieuwe vergunning verleend voor een standplaats op de openbare weg voor de verkoop van fruit, snoepwaren, frisdranken en aanverwante artikelen. [appellant] heeft bezwaar gemaakt tegen deze vergunning omdat hieraan geen ontheffing of vrijstelling verbonden is van het bepaalde in de Winkeltijdenwet en de Amsterdamse winkeltijdenverordening. Deze ontheffing of vrijstelling was volgens hem wel verbonden aan de vergunning uit 1983.

Bij besluit van 6 december 2018 heeft het college de van burgemeester en wethouders van Epe aanvraag van [appellant] voor een standplaatsvergunning afgewezen. [appellant] heeft op 21 november 2018 een standplaatsvergunning aangevraagd voor een verkoopwagen op de hoek van de Dellenweg en de Renderklippenweg in Epe. Hij heeft sinds 1980 vergunning gehad voor die locatie, gelegen naast een hertenkamp. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat deze niet voldeed aan redelijke eisen van welstand. Volgens het college is regulering van het aantal standplaatsen gewenst omdat een overmaat van standplaatsen kan leiden tot overlast en aantasting van het uiterlijk aanzien. Daarom is een aantal locaties aangewezen, waar het innemen van standplaatsen is toegestaan. De hoek van de Dellenweg en de Renderklippenweg is geen aangewezen locatie.

Bij, naar gesteld, besluit van 8 november 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [wederpartij] in de basisregistratie personen geregistreerd als 'vertrokken naar onbekend adres' en hem een bestuurlijke boete van € 240,00 opgelegd. [wederpartij] stond vanaf 6 augustus 2003 in de brp ingeschreven op het adres [locatie 1] in Amsterdam. Op 28 maart 2017 is de woning op dit adres ontruimd. In juli 2017 hebben nieuwe bewoners van deze woning zich op dit adres laten inschrijven in de brp. Zij hebben verklaard dat er niemand meer in de woning woonde. Bij brief van 28 juli 2017 heeft het college [wederpartij] gevraagd om zijn feitelijke woonadres door te geven. In de brief is vermeld dat, als [wederpartij] niet reageert of onvoldoende informatie verstrekt, het college hem een boete van maximaal € 325,00 kan opleggen en hem met ingang van de dagtekening van de brief, in de brp kan registreren als vertrokken van het in de brp geregistreerde adres.

Bij besluit van 19 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam het B/C evenementenoverzicht 2020 vastgesteld. Het college stelt dit overzicht jaarlijks vast om gemiddeld en hoog risico-evenementen goed te verspreiden over de stad. Pas als een evenement op dit overzicht wordt geplaatst, kan een aanvraag van een evenementenvergunning in behandeling worden genomen. In het evenementenoverzicht is opgenomen dat het evenement Parkzicht outdoor 2020 zou plaatsvinden op 18 juli 2020 in Park de Twee Heuvels. [appellant] heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van 19 november 2019 omdat het evenement Parkzicht outdoor 2020 volgens hem niet voldeed aan de daarvoor geldende criteria, te weten publieksbereik, aansluiting bij de stad, kwaliteit, deugdelijkheid van het plan/trackrecord van de organisator, locatieprofiel en praktische uitvoerbaarheid.

Bij besluit van 18 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het maken van een dakopbouw op het perceel [locatie 1] in Haarlem. Inmiddels is [partij] eigenaar van de woning. Op 10 april 2019, gewijzigd op 26 juli 2019, heeft [vergunninghouder] een aanvraag ingediend voor het bouwen van een dakopbouw van het type 70-70, met aan de voorzijde een afschuining van 70 graden en het rechttrekken van de achtergevel van de eerste verdieping op het perceel. Door het rechttrekken van de achtergevel op de eerste verdieping, ter vervanging van het oorspronkelijke schuine dak, beslaat de eerste verdieping het volledige gebouw. Daar bovenop komt de dakopbouw. [appellant A] woont direct naast het perceel op [locatie 2]. [appellant B] woont op [locatie 3]. Zij stellen dat hun woon- en leefklimaat door het bouwplan wordt aangetast. Het bouwplan is inmiddels al gerealiseerd.

Bij besluit van 9 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van een tuinuitbreiding op het perceel [locatie 1] te Amsterdam. [appellant] woont aan de [locatie 2] in Amsterdam. Hij gebruikt verder de naastgelegen garagebox op [locatie 1]. Hij heeft de gronden waarop de woning en garage staan als ook de tuin die bij de woning hoort in erfpacht. Achter de garage, bevindt zich nog een stuk grond (hierna: het perceel). [appellant] wil dit perceel bij zijn tuin trekken. Op 13 september 2019 heeft [appellant] daarom een aanvraag om een omgevingsvergunning op grond van 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, in samenhang met artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3˚, van de Wabo ingediend. Het project is volgens het college in strijd met het bestemmingsplan.

Bij besluit van 4 november 2019 heeft het de directie van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen besloten om het rijbewijs van [appellant] vanaf 11 november 2019 ongeldig te verklaren. Bij besluit van 11 juni 2019 heeft het CBR besloten dat [appellant] een onderzoek moet laten doen naar zijn drugsgebruik. Dit besluit is in rechte onaantastbaar geworden nadat het CBR het daartegen gemaakte bezwaar van [appellant] ongegrond heeft verklaard. Het CBR heeft bij brief van 2 september 2019 [appellant] opgeroepen voor een onderzoek op 16 september 2019 om 11:30 uur. In deze brief staat vermeld dat, wanneer [appellant] verhinderd is om naar het onderzoek te komen, hij naar het CBR moet bellen en dat hij er rekening mee moet houden dat het CBR om bewijs voor de reden van zijn afmelding kan vragen. Op de dag van het onderzoek heeft [appellant] contact opgenomen met het CBR en verteld dat hij ziek is en daarom niet bij het onderzoek aanwezig kan zijn.