Uitspraken

Bij besluit van 23 augustus 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen.

Het beroep richt zich tegen de beslissing van het college van bestuur van de Hogeschool Windesheim van 23 maart 2023, waarbij het college het bezwaar van [appellante] tegen een e-mail van een hogeschoolhoofddocent van 25 oktober 2022 niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Bij besluit van 5 juni 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de vreemdeling in bewaring gesteld. Deze uitspraak gaat over de manier waarop de rechter de rechtmatigheid van de bewaring toetst. De vraag is of de rechter verplicht is de voorwaarden voor een rechtmatige bewaring te toetsen, ook als de vreemdeling de rechtmatigheid van een of meer voorwaarden niet heeft betwist.

Bij het besluit van 8 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom een omgevingsvergunning verleend aan [appellant sub 1] voor het ophogen van de grond op het perceel gelegen aan de Daansbergen 20 in Halsteren tot het niveau van de begane grondvloer. [partij] heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. [partij] woont aan de [locatie] in Halsteren. Op 12 maart 2015 heeft het college aan [appellant sub 1] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een woning (hierna: de woning) op het naastgelegen perceel aan de Daansbergen 20 in Halsteren (hierna: het perceel), die in rechte onaantastbaar is geworden.

Bij besluit van 12 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leudal de hoogte van de kosten van de eerder uitgevoerde en op schrift gestelde spoedbestuursdwang vastgesteld op € 38.132,25. [appellant] was tot 13 november 2018 de eigenaar van het rijksmonument op [locatie] in Heythuysen (hierna: het gebouw). Het college heeft spoedbestuursdwang toegepast omdat volgens een door hem ingewonnen advies de constructie van het dak en de (kop)gevels instabiel was en zeer aannemelijk was dat het gebouw kon bezwijken bij belasting van wind, sneeuw of verder instorten van het dak. De werkzaamheden zijn gestart op 29 mei 2018 en werden op 4 juni 2018 afgerond. Bij besluit van 5 juni 2018 heeft het college de spoedbestuursdwang op schrift gesteld. Het gebouw is in de periode van 1 juni 2018 tot en met 8 oktober 2018 ondersteund door middel van de steigers, die het college heeft gehuurd bij Geelen Vastgoed & Bouw Vastgoedservice B.V.

Bij besluit van 8 februari 2018 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat aan [appellante] een boete opgelegd van € 41.000,00 wegens overtreding van artikel 4:3, eerste lid, van de Arbeidstijdenwet (hierna: Atw). Bij besluit van 8 februari 2018 heeft de minister aan [appellante] een boete van € 41.000,00 opgelegd wegens het niet goed registreren van de rust- en arbeidstijden op grond van de Atw. Hij baseert deze boete op een boeterapport van 2 mei 2017 van een toezichthouder van de Inspectie Leefomgeving en Transport (hierna: ILT). Het boeterapport vermeldt dat de rapporteur aan de hand van de digitale data uit verschillende vrachtwagens (M-bestanden) zag dat er met die vrachtwagens werkzaamheden waren verricht voor [appellante], terwijl de digitale data van de bestuurderskaarten (C-bestanden) over die werkzaamheden ontbraken. De minister heeft daarom vastgesteld dat [appellante] als werkgever in totaal 85 keer artikel 4:3, eerste lid, van de Atw heeft overtreden.

Bij besluit van 10 november 2020 (hierna: het bestreden besluit) heeft de raad van de gemeente Buren het bestemmingsplan "Buitengebied, [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3]" vastgesteld. Het plangebied omvat het perceel [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] te Lienden en enkele direct daaraan grenzende gronden. Het gebouw [locatie 1] is een gedeelte van een T-boerderij en wordt als hoofgebouw aangemerkt. Het omvat acht onzelfstandige wooneenheden. De gebouwen [locatie 2] en [locatie 3] zijn vrijstaande gebouwen en bevatten in totaal acht pensioneenheden voor recreatief verblijf. Het bestemmingsplan maakt in de gebouwen [locatie 2] en [locatie 3] acht onzelfstandige wooneenheden voor kamergewijze verhuur planologisch mogelijk. Ook worden de acht bestaande onzelfstandige wooneenheden in het hoofdgebouw [locatie 1] meegenomen en als zodanig bestemd. [appellanten] wonen aan de [locatie 4]. Deze woning is het andere gedeelte van de T-boerderij. Zij vrezen dat door het positief bestemmen van de bestaande onzelfstandige wooneenheden in het hoofdgebouw [locatie 1] en het bestemmen van de nieuwe onzelfstandige wooneenheden in [locatie 2] en [locatie 3] hun woon- en leefklimaat wordt aangetast.

Ten aanzien van zaak nr. 202103239/1/R1, die op 1 augustus 2023 op zitting zal worden behandeld, heeft mr. J.M.L. Niederer (hierna: de staatsraad), als lid van de meervoudige kamer belast met de behandeling van deze zaak, op 24 juli 2023 het verzoek gedaan zich te mogen verschonen.

Bij besluit van 19 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorst het verzoek van [appellant sub 1] om handhavend op te treden tegen bepaalde bedrijfsactiviteiten van het horecabedrijf van Party & Bowling dat is gevestigd op het perceel Twelloseweg 1A te Steenenkamer (hierna: het perceel), afgewezen. Party & Bowling exploiteert op het perceel een horecabedrijf onder de naam "Buitensociëteit Deventer" (hierna: de Buitensociëteit). De Buitensociëteit bestaat uit een bowlingcentrum met vier zalen en heeft buiten het gebouw drie terrassen. Op 23 juli 2018 heeft [appellant sub 1] verzocht om handhavend op te treden tegen bepaalde bedrijfsactiviteiten van de Buitensociëteit vanwege overlast die hij ondervindt door met name geluid en parkeren. Op 16 mei 2019 heeft het college een vooraankondiging voor een last onder dwangsom aan Party & Bowling verstuurd vanwege strijd met het bestemmingsplan "Steenenkamer" (hierna: het bestemmingsplan), het Activiteitenbesluit milieubeheer (hierna: het Activiteitenbesluit) en de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Voorst. Party & Bowling heeft vervolgens een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor gebruik in strijd met het bestemmingsplan en een verzoek gedaan voor het stellen van maatwerkvoorschriften en permanente ontheffing van het sluitingsuur. Het college heeft daarna het verzoek van [appellant sub 1] om handhavend op te treden afgewezen, omdat concreet zicht op legalisatie bestaat.

Bij besluit van 17 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorst maatwerkvoorschriften gesteld voor de door Party & Bowling gedreven inrichting, gevestigd op het perceel Twelloseweg 1A te Steenenkamer (hierna: het perceel), die gaan over het aspect "geluid". Op 16 mei 2019 hebben het college en de burgemeester een vooraankondiging voor een last onder dwangsom aan Party & Bowling verstuurd wegens overtredingen van het bestemmingsplan "Steenenkamer" (hierna: het bestemmingsplan), het Activiteitenbesluit milieubeheer (hierna: het Activiteitenbesluit) en de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Voorst 2019 (hierna: de Apv). Party & Bowling heeft vervolgens een aanvraag ingediend om een omgevingsvergunning voor gebruik in strijd met het bestemmingsplan, een verzoek gedaan voor het stellen van maatwerkvoorschriften en een verzoek voor een permanente ontheffing van het sluitingsuur. Hierop hebben het college en de burgemeester het verzoek van [appellant sub 2] om handhavend op te treden afgewezen.

Bij afzonderlijke besluiten van 20 september 2019 heeft het bestuur van de raad voor rechtsbijstand de vastgestelde vergoedingen voor de toevoegingen met de kenmerken 1IH1511 en 1II1215 ingetrokken en de uitgekeerde bedragen teruggevorderd. [wederpartij] is advocaat en neemt als rechtsbijstandverlener deel aan het High Trust-programma van de raad. Uitgangspunt van dit programma is dat een rechtsbijstandsverlener op basis van vertrouwen een toevoegingsaanvraag indient en de raad deze toevoeging zonder voorafgaande inhoudelijke beoordeling verstrekt. Er wordt vanuit gegaan dat de rechtsbijstandverlener voorafgaand aan het indienen van een toevoegingsaanvraag zelf heeft beoordeeld of een zaak toevoegingswaardig is. Achteraf worden afgegeven toevoegingen en vastgestelde vergoedingen steekproefsgewijs door de raad gecontroleerd.

Bij besluit van 23 september 2021 heeft de raad van de gemeente Goeree-Overflakkee het bestemmingsplan "Herontwikkeling gasfabriek-terrein Oude-Tonge" vastgesteld. Het plan maakt 8 nieuwe woningen mogelijk op het terrein van een voormalige gasfabriek en van een akkerbouwbedrijf aan de Heerendijk in Oude-Tonge. Op het terrein staan nu 3 bedrijfswoningen, bijgebouwen en bedrijfsbebouwing. De bedrijfsbebouwing zal worden gesloopt. De 3 bestaande woningen zullen als burgerwoning worden bestemd.

Bij besluit van 30 september 2021 heeft de raad van de gemeente Veere het bestemmingsplan "Domburg-Herontwikkeling Herenstraat" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een juridisch-planologisch kader voor de nieuwbouw van hotel The Wigwam aan de Herenstraat 12 in Domburg. Het huidige hotel wordt gesloopt en daarvoor in de plaats komt een groter hotel met een ondergrondse parkeergarage. Aan de gronden waarop het nieuwe hotel is voorzien, in het zuidelijke deel van het plangebied, is de bestemming "Horeca" toegekend. De gronden in het noordelijke deel van het plangebied zijn in eigendom van [partij]. Aan die gronden is overwegend de bestemming "Tuin" toegekend. Ook zijn daarop drie bouwvlakken ingetekend met de bestemming "Recreatie-Verblijfsrecreatie-2".

Bij besluit van 7 januari 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen [wederpartij] meegedeeld dat zij nog een bedrag van € 6.949 moet terugbetalen. De rechtbank heeft vastgesteld dat inmiddels duidelijk is dat [wederpartij] geen enkele terugvordering meer hoeft terug te betalen en dat alle bestaande vorderingen zullen worden kwijtgescholden. Volgens de rechtbank betekent dit dat de verrekening van het bij het besluit van 12 augustus 2016 toegekende bedrag van € 6.319 met een nog openstaande terugvordering achteraf gezien ten onrechte was. Dit betekent dat [wederpartij] nog recht heeft op dit bedrag, aldus de rechtbank. De rechtbank heeft daarbij opgemerkt dat het bij een andersluidend oordeel zo zou zijn dat als [wederpartij] geen schuld bij de Belastingdienst/Toeslagen had gehad, zij dat bedrag ontvangen zou hebben

Bij besluit van 1 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Stadskanaal [appellant] een last onder bestuursdwang opgelegd inhoudende dat het terrein, inclusief de hemelwaterafvoerputten, achter zijn inrichting schoon dient te worden gemaakt en volledig dient te worden ontdaan van de resten vet en vethoudend afvalwater.

Bij besluit van 13 december 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergeijk Panna Holding onder oplegging van een dwangsom onder meer gelast om op het perceel aan de [locatie 1] en [locatie 2] te Bergeijk (hierna: het perceel) de overtreding van artikel 2.3a van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo) te beëindigen door dierenverblijf 8 te verwijderen (hierna: de last). Panna Holding is eigenares van het perceel. Op grond van het bestemmingsplan "Woongebieden Oost en West, Bergeijk" (hierna: het bestemmingsplan) rust op een gedeelte van het perceel de bestemming "Groen". Op dat gedeelte van het perceel staat dierenverblijf 8 en worden hobbymatig dieren gehouden. Het college heeft het besluit van 13 december 2018 genomen naar aanleiding van een handhavingsverzoek van [partij].

Bij besluit van 31 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Súdwest-Fryslân het bestemmingsplan "SWF 8 dorpen noord en bedrijventerrein Wommels" (hierna: het bestemmingsplan) vastgesteld. Het bestemmingsplan is een herziening van de geldende bestemmingsplannen van het bedrijventerrein Wommels en de kernen Britswert, Hidaard, Kûbaard, Reahûs, Rien, Waaksens, Wiuwert en Itens. Het bestemmingsplan heeft grotendeels een conserverend karakter, maar maakt daarnaast enkele ontwikkelingen mogelijk.

Bij besluit van 19 augustus 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat op grond van artikel 133, eerste lid, onderdeel b, van de Mijnbouwwet bij Gasunie kosten (€ 230.973,78) voor toezicht in 2019 door Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) in rekening gebracht. Gasunie is netbeheerder als bedoeld in de Gaswet en daarom op grond van 133, eerste lid en onder b, van de Mijnbouwwet in samenhang gelezen met artikel 161a, derde lid en onder c van het Mijnbouwbesluit een vergoeding (retributie) verschuldigd voor het uitoefenen van toezicht op het landelijke transportnetwerk door de inspecteur-generaal der mijnen.

Bij besluit van 2 december 2021 heeft de raad van de gemeente Aalsmeer het bestemmingsplan "Paraplubestemmingsplan Kamerverhuurbedrijf Aalsmeer" gewijzigd vastgesteld. Op 2 december 2021 heeft de raad het paraplubestemmingsplan "Kamerverhuurbedrijf Aalsmeer" gewijzigd vastgesteld. Dit parapluplan maakt het mogelijk om een kamerverhuurbedrijf met maximaal 250 bedden en personen te exploiteren. Het parapluplan volgt op het "Voorbereidingsbesluit kamerverhuur bedrijf/tijdelijke huisvesting voor arbeidsmigranten" zoals vastgesteld door de raad op 17 september 2020 en is van toepassing op de gehele gemeente Aalsmeer.

Bij besluiten van 13 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Land van Cuijk het verzoek van [appellant sub 2] en [appellant sub 3] om handhavend op te treden tegen een aantal overtredingen op de minicamping "Buitenboel" aan de Sleijbergweg 1 in Holthees van [partij A] en [partij B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [partij A]), gedeeltelijk toegewezen en voor het overige afgewezen. Aan [partij A] is een last onder dwangsom opgelegd. [partij A] had tot 26 maart 2021 een minicamping genaamd "Buitenboel" aan de Sleijbergweg 1 in Holthees. Het college merkt de minicamping aan als een type A-inrichting. Daarvan uitgaande valt deze onder het Activiteitenbesluit milieubeheer. Bij besluit van 16 april 2013 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van de minicamping met bijbehorende bouwwerken en het gedeeltelijk verbouwen van de woning tot een bed & breakfast. Op 7 augustus 2019 is het bestemmingsplan "Buitengebied 2018" (hierna: het bestemmingsplan) in werking getreden. Aan het perceel is de bestemming "Recreatie" toegekend.

Bij besluit van 24 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Drechterland de aanvraag van [appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] (hierna tezamen: [appellant sub 1] en anderen) om een bestemmingsplan vast te stellen voor de wijziging van de bestemming "Sport-Sportvelden" in het bestemmingsplan "Drechterland Zuid" te wijzigen in de bestemming "Groen", afgewezen. Op 15 augustus 2021 hebben [appellant sub 1] en anderen bij de raad een verzoek ingediend tot, onder meer, het herzien van het bestemmingsplan "Drechterland Zuid" en de wijziging van de bestemming "Sport-Sportvelden" die op de voet van het bestemmingsplan "Drechterland Zuid" rust op het speelveld nabij de openbare basisschool ‘t Padland naar "Groen" of "Bos" (hierna: het perceel) op dusdanige wijze dat het als 30 meter groene bufferzone zal fungeren tussen de bestemmingen "Wonen" en "Maatschappelijk". De raad heeft dit verzoek afgewezen bij besluit van 24 januari 2022.

Bij besluit van 5 maart 2021 heeft de burgemeester van Deventer onder aanzegging van bestuursdwang [appellant] gelast de woning en het perceel [locatie] te Deventer te sluiten voor de duur van drie maanden. De woning is eigendom van "Stichting Woonbedrijf ieder1". In de bestuurlijke rapportage van de politie Oost-Nederland van 18 januari 2021, het zogenoemde ‘hennepbericht’, staat dat naar aanleiding van een melding van "verdacht" gedrag de politie een onderzoek instelde dat hen leidde naar de woning van [appellant].

Bij besluit van 1 april 2020 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een aanvraag van SKDH om ontheffing van het verbod op werktijdverkorting afgewezen. De minister is op grond van artikel 8, derde lid, van het Buitengewoon Besluit Arbeidsverhouding 1945, bevoegd om werkgevers een ontheffing te verlenen van het verbod op werktijdverkorting. De minister heeft deze bevoegdheid nader uitgewerkt in beleidsregels. Op grond van de Beleidsregels ontheffing verbod op werktijdverkorting 2004 (hierna: Beleidsregel oud) konden werkgevers een ontheffing krijgen als ten minste twintig procent van de arbeidscapaciteit niet kon worden benut door een vermindering van bedrijvigheid door buitengewone omstandigheden.

Bij besluit van 15 februari 2022 heeft de raad het bestemmingsplan "V-Limbeek-Woenselse Watermolen (Zoutstraat 2-4)" vastgesteld. Het plangebied bevindt zich in Eindhoven en ligt tussen de Boschdijk in het oosten, de Zoutstraat in het zuiden en de Lijmbeekstraat in het westen. Het plan voorziet in de realisatie van een appartementengebouw met maximaal 29 woningen. De woningen zijn mede bedoeld voor de doorstroom van senioren uit de omgeving. Op de begane grond is voorzien in een ondersteunende ruimte ten behoeve van eventuele zorg.

Bij e-mail van 10 maart 2020 heeft de Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten aan [appellant] meegedeeld dat de NOvA geen klachten of individuele zaken in behandeling neemt. In een e-mail van 10 maart 2020 heeft de NOvA aan [appellant] meegedeeld dat de NOvA geen klachten of individuele zaken in behandeling neemt. Bij besluit van 12 augustus 2021 heeft de NOvA het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

[appellant] heeft op 31 augustus 2021 beroep bij de rechtbank ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op zijn bezwaar tegen de afwijzing door de deken van de Orde van Advocaten Rotterdam van een door hem ingediend verzoek. Bij e-mail van 28 januari 2021 heeft [appellant] aan de deken gevraagd om aanwijzing van een andere advocaat, omdat de advocaat die hem eerder bijstond niet langer actief is als rechtsbijstandverlener. De deken heeft het verzoek van [appellant] aangemerkt als een verzoek op grond van artikel 13, eerste lid, van de Advocatenwet. De deken heeft dit verzoek op 1 februari 2021 afgewezen. Daarbij heeft de deken vermeld dat [appellant] binnen zes weken na verzending van het bericht beklag kan doen bij het Hof van Discipline als hij het niet eens is met de afwijzing. Bij e-mail van 8 februari 2021 dient [appellant] bij de deken een bezwaarschrift in tegen de afwijzing van zijn verzoek, waarop de deken hem op 10 februari 2021 weer wijst op de beklagprocedure. Op 14 juni 2021 heeft [appellant] de deken in gebreke gesteld wegens het niet (tijdig) beslissen op zijn bezwaarschrift van 8 februari 2021. Op 17 juni 2021 heeft de deken [appellant] opnieuw gewezen op de mogelijkheid van beklag en aangegeven dat de deken verder niets voor [appellant] kan betekenen.

[appellant] heeft op 15 november 2021 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op zijn verzoek van 3 september 2021 op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob). [appellant] heeft op 3 september 2021 het volgende verzoek ingediend bij het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. In Den Haag, worden er door de sociale verhuurders woningen te huur aangeboden overeenkomstig een bedachte model, namelijk: a- wie eerste reageert, en b- per loting! Waar, op welke wettelijke voorschrift, Ministeriële regeling is dit gebaseerd? Vriendelijk wordt u hierbij verzocht mij deze genoemden binnen de door de Wet bepaalde termijn te verstrekken.

Bij besluit van 22 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Zeist het "Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid" vastgesteld.

Bij brief van 12 augustus 2021 heeft [appellant] de de Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten in gebreke gesteld vanwege het niet tijdig beslissen op zijn verzoek van 24 februari 2020. [appellant] heeft op 24 februari 2020 een e-mail gestuurd naar het Informatiepunt van de NOvA. Bij e-mail van 10 maart 2020 heeft de NOvA aan [appellant] meegedeeld dat de NOvA geen klachten of individuele zaken in behandeling neemt. Bij besluit van 12 augustus 2021 heeft de NOvA het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Ook bij brief van 12 augustus 2021 heeft [appellant] de NOvA in gebreke gesteld vanwege het niet tijdig beslissen op zijn verzoek van 24 februari 2020. Bij e-mail van 20 augustus 2021 heeft de NOvA de ingebrekestelling buiten behandeling gesteld, omdat de e-mail van 10 maart 2020 een informerende strekking heeft en niet op enig rechtsgevolg is gericht. Verder geeft de NOvA aan niet het bevoegde bestuursorgaan te zijn om te beslissen op een verzoek om aanwijzing van een advocaat op grond van artikel 13, eerste lid, van de Advocatenwet. Daarom is die e-mail niet te kwalificeren als een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, stelt de NOvA. Verder stelt de NOvA geen dwangsom verschuldigd te zijn.

Bij besluit van 24 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer geweigerd aan FG een omgevingsvergunning te verlenen voor het verbouwen van een verdieping van een bedrijfspand op het perceel aan de Graftermeerstraat 39K te Hoofddorp (hierna: het perceel) en het wijzigen van het gebruik naar een bedrijf met bedrijfswoning. FG exploiteert haar bedrijf in het bedrijfspand op het perceel. Op 11 april 2017 heeft FG een omgevingsvergunning aangevraagd voor het wijzigen van het gebruik van het pand naar een bedrijf met bedrijfswoning. [appellant] is directeur-grootaandeelhouder van FG.

[appellant] en anderen hebben bij de rechtbank beroep ingesteld tegen het volgens hen niet tijdig nemen van een besluit door het college van burgemeester en wethouders van Castricum op hun verzoek om handhavend op te treden tegen activiteiten van [partij] aan de [locatie 1] te Castricum (hierna: het perceel). [appellant] en anderen hebben in dat verband betoogd dat op het perceel overlast gevende bedrijfsactiviteiten plaatsvinden. Deze bedrijfsactiviteiten zijn volgens hen in strijd met het bestemmingsplan "Buitengebied-Castricum" en met name de gebruiksregels van de aan het perceel toegekende bestemming "Agrarisch-Tuinbouw".

Bij besluit van 1 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alkmaar de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 4 juni 2021 een aanvraag voor een urgentieverklaring ingediend. Zij lijdt aan Elektrohypersensitiviteit (hierna: EHS) en woont daarom om het moment van de besluitvorming van het college in deze zaak in een afgeschermde caravan op het perceel van haar moeder in Nieuwe Niedorp. Het college heeft de urgentieverklaring geweigerd, omdat [appellante] niet voldoet aan de criteria die zijn opgenomen in artikel 11a, eerste lid, van de Huisvestingsverordening Alkmaar.

Bij besluit van 13 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Loon op Zand het bestemmingsplan "Prins Hendrikstraat 6" vastgesteld. Het plan maakt 6 woningen mogelijk. Op de gronden binnen het plangebied rust de bestemming "Wonen" en op een strook grond langs de Prins Hendrikstraat de bestemming "Verkeer". Op de verbeelding zijn binnen het plandeel met de bestemming "Wonen" twee bouwvlakken met de aanduiding "aaneengebouwd" en de aanduidingen maatvoering "maximum bouwhoogte: 10 m" respectievelijk "maximum goothoogte: 4,5 m". In het bouwvlak aan de zijde van het perceel van [appellant sub 1] is een twee-onder-één-kapwoning mogelijk gemaakt. In het andere bouwvlak zijn vier aaneengesloten grondgebonden woningen mogelijk gemaakt. De woningen mogen uitsluitend binnen de bouwvlakken worden gebouwd. Op de gronden met de bestemming "Wonen" aan de achterzijde van de woningen waar geen bouwvlakken zijn kunnen onder meer tuinen komen.

Bij besluit van 13 oktober 2022 heeft de raad van de gemeente Brummen het bestemmingsplan Ambachtstraat 43-45 Brummen gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in de realisatie van een appartementengebouw met vierentwintig studio’s in het centrum van Brummen. Op de plek waar het appartementengebouw is gepland, heeft een bedrijfspand gestaan dat in 2013 door een brand is verwoest. Het terrein ligt sindsdien braak. In het plangebied bevindt zich het bouwvlak voor het appartementengebouw, waarop maximaal vierentwintig wooneenheden gerealiseerd mogen worden. Het plangebied ligt in het centrum van Brummen tussen de Ambachtstraat, de Leliestraat en de Primulastraat. Woonstaete B.V. is de initiatiefnemer van het plan en de ontwikkelaar van het appartementengebouw. [appellant A] en [appellant B] wonen op de [locatie 1] en [locatie 2]. Hun woningen liggen ten noorden van het plangebied.

Bij uitspraak van 3 mei 2023, in zaak nr. 202300580/2/A2, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak na vereenvoudigde behandeling het beroep van [opposante] tegen de beslissing van het college van beroep voor de examens van de Universiteit van Amsterdam van 14 november 2022, waarbij het door haar ingestelde administratief beroep tegen het haar gegeven bindend negatief studieadvies ongegrond is verklaard, niet-ontvankelijk verklaard. De uitspraak van de Afdeling is aangehecht.

Bij beslissing van 1 september 2022 heeft de Examencommissie Engineering & Maritiem Officier geconcludeerd dat [appellante] bij het vak ‘Innovatielab: Integraal Ontwerpen’ heeft gefraudeerd en zijn aan haar de sancties opgelegd van ongeldigverklaring van het vak ‘Innovatielab: Integraal ontwerpen en vermelding van de aantekening fraude in het SIS voor dit studiedeel. Daarnaast is zij voor blok 1 uitgesloten van deelname aan de tentamens en opdrachten van de vakken ‘Design for X' en ‘Design Methods Lab’. [appellante] heeft een werkstuk ingeleverd voor het vak ‘Innovatielab: Integraal Ontwerpen’. Dit bestond uit diverse schetsen en een rapport. Op basis van de zeer hoge kwaliteit van het werkstuk rees bij de vakdocent twijfel aan de authenticiteit van het werk. Het niveau van het werk verschilde teveel van werk dat hij eerder van [appellante] had gezien. Naar aanleiding hiervan heeft hij het werkstuk voorgelegd aan andere vakdocenten en [appellante] uitgenodigd voor een gesprek op 14 juni 2022.

Bij beslissing van 17 november 2022 heeft de examencommissie ICT van de voltijd bacheloropleiding Informatica het verzoek van [appellant] om een derde kans voor zijn afstudeeropdracht, afgewezen. [appellant] is in september 2018 gestart met de voltijd bacheloropleiding Informatica. Voor het afronden van de opleiding moet [appellant] alleen nog een afstudeerstage met een bijbehorende afstudeeropdracht, een productverantwoordingsverslag, met succes afronden. Het productverantwoordingsverslag van [appellant] is zowel de eerste keer als bij de herkansing beoordeeld met een "no-go". Dat betekent dat volgens de examinatoren het niveau van de afstudeeropdracht niet voldoende is om de opdracht te mogen presenteren op de afstudeerzitting.

Bij beslissing van 21 oktober 2022 heeft de examencommissie Instituut voor Media (hierna: de examencommissie) de verzoeken van [appellant] om een extra toetskans en om een vervangende opdracht voor het digitaal dossier, onderdeel van het afstudeertraject van de bacheloropleiding Communication & Multimedia Design, afgewezen. Op 10 oktober 2022 heeft [appellant] de examencommissie verzocht om een extra toetskans voor het digitaal dossier. Daarnaast heeft [appellant] op 10 oktober 2022 de examencommissie verzocht om de toets in een andere vorm af te mogen leggen. De examencommissie heeft de verzoeken afgewezen. Het door [appellant] daartegen ingestelde administratief beroep is door het college ongegrond verklaard.

Bij brief, ingekomen op 30 juni 2023, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van staatsraden mr. C.H.M. van Altena, mr. A. Kuijer en mr. H.J.M. Besselink als voorzitter onderscheidenlijk leden van de meervoudige kamer belast met de behandeling van de zaak met nr. 202105603/1/A3.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 9 november 2021 in zaak nr. 20/2535. Die uitspraak gaat over de weigering door de korpschef van politie op het verzoek van [appellant] om inzage op grond van de Wet politiegegevens. Volgens de korpschef zou openbaarmaking de gerechtelijke onderzoeken en procedures belemmeren en nadelige gevolgen hebben voor de voorkoming, opsporing, onderzoek, vervolging en tenuitvoerlegging van straffen. Volgens de korpschef staat in deze procedure de vraag centraal of [appellant] kennis mag nemen van informatie over hem. Inzage in de vertrouwelijk overgelegde stukken zou ertoe leiden dat de onderhavige procedure zinledig wordt, aldus de korpschef.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 8 november 2022 in zaak nr. 21/6527. Daarin is de intrekking van een verklaring van geen bezwaar aan de orde. De minister van Defensie heeft de Afdeling wegens het bestaan van gewichtige redenen verzocht te bepalen dat alleen de Afdeling van de stukken kennis zal nemen. De stukken bevatten volgens de minister informatie van bronnen. Als deze informatie bekend wordt, zou dat de effectieve taakuitvoering van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (hierna: de MIVD) en lopende onderzoeken sterk bemoeilijken en frustreren. Ook kan het lopende onderzoeken van bronnen schaden. Verder wordt door kennisneming van de documenten inzicht gegeven in de wijze waarop veiligheidsonderzoeken worden uitgevoerd, aldus de minister.

Bij brief, ingekomen op 15 juni 2023, heeft [verzoekster] verzocht om wraking van de staatsraad belast met de behandeling van het door [verzoekster] gedane verzet tegen de uitspraak van de Afdeling van 9 mei 2023 in zaak nr. 202300406/2/A2. Staatsraad mr. C.H.M. van Altena is als lid van de enkelvoudige kamer van de Afdeling belast met de behandeling van het verzet (hierna: de staatsraad).

[appellant] heeft beroep ingesteld tegen het besluit van het college van bestuur van de Erasmus Universiteit Rotterdam van 16 april 2023 op het door hem gemaakte bezwaar tegen het besluit van het college van 21 november 2022. Het college heeft het verzoek tot beperkte kennisneming als volgt gemotiveerd. De documenten bevatten de meldingen met voorbeelden van ongewenst gedrag van [appellant] door medestudenten. In de documenten zijn namen van de melders vermeld. De melders hebben met klem verzocht de meldingen niet met [appellant] te delen. Zij vrezen repercussies van [appellant]. De gedachte dat [appellant] de melders excessief zal benaderen, heeft tot veel onrust geleid.