De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Soest (hierna: het college) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een vrijstaand woonhuis en een garage op het perceel [locatie].
Bij besluit van 18 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster], waarvan de vennoten zijn [vennoot 1 en 2], een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een autorecyclingbedrijf op het adres [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 27 oktober 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 27 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uden (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om binnen een termijn van zes weken de exploitatie van een autohandel annex autoreparatiebedrijf op het perceel [locatie] (hierna: het perceel), te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 8 maart 2005 heeft de gemeenteraad van Asten, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 15 februari 2005, het bestemmingsplan "Locatie Albert Heijn" vastgesteld.
Bij besluit van 24 juni 2005 heeft verweerder op verzoek van het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad op grond van artikel 83 van de Wet geluidhinder hogere grenswaarden voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting, vanwege een bestaande weg, vastgesteld met betrekking tot 82 nieuw te bouwen woningen gelegen aan de Vincent van Goghweg (voorslagterrein) te Zaandam.
Bij besluit van 12 september 2003 heeft appellant (hierna: het dagelijks bestuur) aan de Exploitatiemaatschappij Phoenix B.V. (hierna: de exploitatiemaatschappij) op grond van de Investeringspremieregeling Noord-Nederland 2000 (hierna: de IPR) een investeringspremie verleend van maximaal € 292.000,00.
Bij besluit van 31 augustus 2004 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) geweigerd aan appellant een verklaring van geschiktheid af te geven voor het besturen van motorrijtuigen van de categorieën A en B.
Bij besluit van 29 juli 2005 heeft verweerder op verzoek van het college van burgemeester en wethouders van Hoorn op grond van artikel 83 van de Wet geluidhinder hogere grenswaarden voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting, vanwege een bestaande weg, vastgesteld met betrekking tot nieuw te bouwen woningen in Blokker, gemeente Hoorn, in het kader van het bestemmingsplan "Blokkers-IJsselweg 2004".
Bij besluit van 23 december 2005 heeft verweerder een nieuw besluit genomen ten aanzien van het op 27 juni 2001 door de Afdeling gedeeltelijk vernietigde besluit van 27 februari 2001, waarbij aan appellant een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, is verleend voor een vleesveehouderij annex akkerbouwbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 2 januari 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 november 2004 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) een aanvraag van appellante om subsidie afgewezen.
Bij besluit van 22 juli 2004 heeft verweerder een verzoek van appellant om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot door hem gehouden rundvee op het perceel [locatie] te Enschede afgewezen voor zover het de handhaving van de Wet milieubeheer betrof.
Bij besluit van 3 november 2003 heeft de raad van de gemeente Castricum (hierna: de raad) een verzoek van appellant om vergoeding van planschade afgewezen.
Bij besluit van 20 december 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een atelier (metaal- en houtbewerking), een uurwerkklok, smidsvuur en een uitstookoven, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 29 december 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 15 februari 2005 heeft verweerder een verzoek afgewezen om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot een fruitteeltbedrijf van [de maatschap], gelegen aan de [locatie] te Eys, gemeente Gulpen-Wittem.
Bij besluit van 3 december 2004 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) een aanvraag van appellante om subsidie afgewezen.
Bij besluit van 22 november 2005 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd en beslist bestuursdwang toe te passen ten aanzien van zijn rundvee- en fokvarkensbedrijf op het perceel [locatie a en b] te [plaats] wegens overtredingen van artikel 8.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer.
Bij besluit van 26 mei 2004 heeft appellant sub 2 (hierna: de raad) een verzoek van appellant sub 1 om planschadevergoeding afgewezen.
Bij besluit van 7 februari 2006, kenmerk 422635, heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Handelsmaatschappij Vlierodam B.V." een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor onder meer het verwerken van staalkabels en kettingwerk op het perceel Nijverheidsweg ongenummerd, te Rhoon. Dit besluit is op 3 maart 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 25 april 2006 heeft verweerder aan verzoekster een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een spuitgiet-afvul bedrijf gelegen aan de Stationssingel 110 te Ravenstein.
Bij besluit van 27 april 2006 heeft verweerder het verzoek van verzoekster om het treffen van bestuurlijke handhavingsmaatregelen ten aanzien van een basisschool gelegen aan de [locatie] te Roosendaal afgewezen.
Bij besluit van 6 februari 2006 heeft verweerder aan verzoeker een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 3, tweede lid, van de Regeling beheer elektrische en elektronische apparatuur.
Bij uitspraak van 17 maart 2006, in zaak no. 200600641/2, heeft de Voorzitter bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van verweerder van 6 december 2005, waarbij goedkeuring is verleend aan het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Van Heemstraweg-Zuid", geschorst. De uitspraak is aangehecht.
Bij besluit van 22 september 2005 heeft de gemeenteraad van Ermelo, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 augustus 2005, het bestemmingsplan "De Korenbloem, wijziging nr. 4, bestemmingsplan "Kom Ermelo 1998, herziening 2002"" vastgesteld.
Bij besluit van 4 oktober 2005, heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Oud-West van de gemeente Amsterdam (hierna: de stadsdeelraad), op voorstel van het dagelijks bestuur van 22 september 2005, het bestemmingsplan "Oud-West" vastgesteld.
Bij besluit van 30 augustus 2005 heeft de gemeenteraad van Westland, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 2 augustus 2005, het bestemmingsplan "Holle Watering" vastgesteld.
Bij besluit van 8 februari 2005 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) aan appellante sub 1 vrijstelling als bedoeld in de artikelen 15 en 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en bouwvergunning verleend voor het bouwen van 2 woningen met bijgebouwen op het perceel, kadastraal bekend gemeente Ouderkerk aan den IJssel, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te Ouderkerk aan den IJssel (hierna: het perceel).
Bij besluit van 10 januari 2006 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd wegens het in werking zijn van een gemeentewerf met milieustraat op het adres Morgenstond 2-4 te Heeswijk-Dinther, gemeente Bernheze, in strijd met de daarvoor bij besluit van 3 juni 1997 verleende vergunning, zoals gewijzigd bij besluit van 22 november 2002, en wegens het zonder daartoe verleende vergunning opslaan van afvalstoffen in die inrichting.
Bij besluit van 5 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) aan [verzoeker] een vergunning verleend ten behoeve van het rijksmonument Kromme Nieuwegracht 18 te Utrecht voor het wijzigen van de indeling van een café/restaurant (horeca B).
Bij besluit van 15 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede (hierna: het college) aan Woongroep Twente (hierna: vergunninghouder) vrijstelling ingevolge artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) en bouwvergunning verleend voor het bouwen van 20 woningen op het perceel plaatselijk bekend P.A. van Deldenstraat, kadastraal bekend gemeente Lonneker, sectie R nummer 2372.
Bij besluit van 6 december 2004 heeft de burgemeester van Rotterdam (hierna: de burgemeester) de onmiddellijke sluiting bevolen van [coffeeshop] aan de [locatie] te Rotterdam (hierna: de coffeeshop) voor een periode van twaalf maanden.
Bij besluit van 21 december 2004 heeft de gemeenteraad van 's-Hertogenbosch, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 november 2004, het bestemmingsplan "Zorgcentrum Hintham" vastgesteld.
Bij besluit van 18 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) geweigerd om aan appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een berging op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Franekeradeel.
Bij besluit van 7 juli 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen en het in werking hebben na die verandering van een glastuinbouwbedrijf voor het kweken, oogsten, sorteren en afvoeren van gerbera's op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 27 juli 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 26 juli 2005 heeft verweerder aan de [maatschap] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een fok- en vleesvarkenshouderij met akkerbouw, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 4 augustus 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 juni 1997 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nunspeet (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om voor 1 november 1997 de illegale uitbreiding van [camping] ongedaan te maken.
Bij besluit van 23 november 1999 heeft het college van burgemeester en wethouders van Werkendam (hierna: het college), voor zover thans van belang, het verzoek van appellanten om handhavend op te treden tegen de aanwezigheid van twee sleufsilo's op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij besluit van 9 augustus 2005 heeft verweerder drie nadere eisen ingetrokken en twee nadere eisen gesteld met betrekking tot het door [partij] geëxploiteerde bedrijf, gevestigd op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 15 oktober 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Huizen (hierna: het college) aan appellante sub 1 bouwvergunning verleend voor het bouwen van een parkeergarage op het perceel Amersfoortsestraatweg 180 te Huizen (hierna: het perceel).
Bij besluit van 11 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Huizen (hierna: het college) aan appellante sub 1 vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het verbouwen en uitbreiden van het hoofdgebouw op het perceel Amersfoortsestraatweg 180 te Huizen (hierna: het perceel).
Bij besluit van 24 november 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen (hierna: het college) geweigerd appellante bouwvergunning te verlenen voor het geheel vernieuwen van een horecaruimte, inclusief één dienstwoning, op het perceel, plaatselijk bekend Handweg 1, 3, 5 (hierna: het perceel).
Bij besluit van 7 januari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Drimmelen (hierna: het college) [partij] vrijstelling van het bestemmingsplan verleend voor het oprichten van twee woningen tussen de percelen, plaatselijk bekend [locaties] te [plaats] (hierna: de percelen).
Bij besluit van 5 september 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 12 september 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 6 september 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een loon- en verhuurbedrijf op het perceel [locatie] te Lopik. Dit besluit is op 15 september 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 16 maart 2004 heeft appellant (hierna: het college) [wederpartij] gelast de afwijkingen van de op 23 april 2003 verleende bouwvergunning voor het oprichten van drie appartementen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie], vóór 4 juni 2004 ongedaan te maken door het uitvoeren van vijf nader omschreven werkzaamheden, waarna een dwangsom zal worden verbeurd ten bedrage van € 2.500,00 voor elke volgende week waarin voormelde last niet volledig is uitgevoerd met een maximum van € 40.000,00.
Bij besluit van 12 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uden (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling van het bestemmingsplan te verlenen voor het oprichten van een woonhuis met kennel op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij brief van 7 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hardinxveld-Giessendam (hierna: het college) aan [vergunninghouder] medegedeeld dat hem op 30 augustus 2004 van rechtswege bouwvergunning is verleend voor het vergroten van de woning [locatie] te Hardinxveld-Giessendam.
Bij besluit van 27 september 2005 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Aluminiumfabriek Delfzijl B.V." (Aldel) een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een aluminiumfabriek met gieterij, gelegen op de percelen Oosterhorn 20-22 te Delfzijl. Dit besluit is op 3 oktober 2005 ter inzage gelegd.
Bij brief van 3 november 2005, bij de Raad van State ingekomen op 8 november 2005, hebben appellanten beroep ingesteld tegen het uitblijven van een beslissing op hun verzoek van 3 oktober 2003 om over te gaan tot intrekking dan wel wijziging van de bij besluit van 12 juli 1990 aan [vergunninghouder] krachtens de Hinderwet verleende vergunning voor een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie] te Someren.
Bij besluit van 9 augustus 2004 heeft appellant (hierna: de Minister) het verzoek van [wederpartij] om inzage in de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 29 januari 2003 gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 22 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo (hierna: het college) bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning, paardenstallen en een buitenbak op het perceel kadastraal bekend gemeente Ermelo, sectie […], nr. […], plaatselijk bekend als [locatie] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 24 maart 2003 heeft de raad van de gemeente Tilburg (hierna: de raad) het verzoek van [wederpartij] om vergoeding van planschade afgewezen.
Bij besluit van 22 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hardenberg (hierna: het college) vrijstelling ingevolge artikel 15, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning, een loods en een ligboxenstal op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend […], sectie […], nummers […] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 25 mei 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een garage/berging op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Franekeradeel.
Bij besluit van 11 mei 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) aan [vergunninghouder] een bouwvergunning verleend voor het veranderen/vergroten van een woning op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Franekeradeel.
Bij besluit van 18 oktober 2005 heeft verweerder aan de [vergunninghouders] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor onder meer metaalrecycling en metaalhandel en de op- en overslag van bouw- en sloopafval, op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 27 oktober 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 28 december 2004 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) het verzoek van appellant om inzage in de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 14 mei 2004 gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 26 november 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven (hierna: het college) aan Intermanagement Projectontwikkeling (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling als bedoeld in artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en reguliere bouwvergunning eerste fase verleend voor het oprichten van een appartementengebouw voor 42 appartementen op het perceel Sterkenburg 53 te Eindhoven (hierna: het perceel).
Bij besluit van 4 november 2003 heeft appellant (hierna: het college) [wederpartijen] onder aanzegging van bestuursdwang gelast om een zonder bouwvergunning gebouwde betonnen bak op het perceel, kadastraal bekend gemeente Esch, sectie […], nummer […], te Haaren (hierna: het perceel), te verwijderen en alle op het perceel opgeslagen materialen, waaronder stenen en hout, te verwijderen.
Bij besluit van 25 juni 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch (hierna: het college), voor zover thans van belang, [appellante] onder oplegging van een dwangsom gelast de (zelfstandige) detailhandel in auto's in de showroom/voormalige toonzaal van het pand [locatie] te Rosmalen, gemeente 's-Hertogenbosch vóór 1 september 2003 te beëindigen en beëindigd te houden.
Bij brief van 8 juli 2005 heeft verweerder medegedeeld dat de gegevens welke [appellante a]. heeft doorgegeven bij brieven van 2 juli 2005, voor zover het gaat om de toevoeging van 150 Kruitpotten A en 2 Kruitpotten B van ADR-klasse 1.1 D niet passen binnen de kaders van voorschrift 1.2 van de door hem op 25 mei 2005 verleende ontbrandingstoestemming. Verweerder heeft bij deze brief tevens medegedeeld dat desnoods zal worden overgegaan tot het geheel of gedeeltelijk stilleggen van het op 9 juli 2005 in de gemeente Doetinchem te houden vuurwerkevenement waarop de ontbrandingstoestemming betrekking heeft. Voorts heeft verweerder medegedeeld dat, voor zover noodzakelijk, deze brief aangemerkt dient te worden als een vooraankondiging ter zake van het toepassen van bestuursdwang.
Bij besluit van 21 maart 2005 heeft de gemeenteraad van Leek, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 11 maart 2005, het bestemmingsplan "Enumatil, partiële herziening Lettelberterdijk 9" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 12 november 2004 heeft verweerder een nadere eis als bedoeld in artikel 5 van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) gesteld met betrekking tot de door appellante sub 1 gedreven inrichting op het perceel [locatie] te Rotterdam.
Bij besluit van 12 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Montferland (verder: het college) het wijzigingsplan "Buitengebied, wijziging ex artikel 11 WRO Loilseweg" (hierna: het wijzigingsplan) vastgesteld.
Bij besluit van 3 september 2004 heeft appellante (hierna: het CBR) geweigerd aan [wederpartij] een Verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorvoertuigen van de categorie B af te geven.
Bij besluit van 20 april 2005 heeft de gemeenteraad van Haarlem, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 1 maart 2005, het bestemmingsplan "Kleverpark 2005" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vleeskuikenouderdierenbedrijf op het perceel [locatie] te Hellendoorn. Dit besluit is op 16 november 2005 ter inzage gelegd. Tegen dit besluit heeft appellant bij brief van 29 december 2005, bij de Raad van State op dezelfde dag per fax ingekomen, beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 14 februari 2006.
Bij besluit van 1 november 2004 heeft de Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (hierna: het CBR) geweigerd appellant een verklaring van geschiktheid af te geven voor het besturen van motorvoertuigen van groep 2.
Bij besluit van 23 maart 2005 heeft de gemeenteraad van Haarlem, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 8 februari 2005, het bestemmingsplan "Garenkokerskwartier" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 25 november 2002 heeft verweerder het verzoek van appellant om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen ten aanzien van het jongerencentrum "Pitstop" op het perceel Grand Combin 2 te Eindhoven afgewezen.
Bij besluit van 4 augustus 2004 heeft appellant (hierna: de Minister) het verzoek van [wederpartij] tot het verlenen van ontheffing, op grond van artikel 75 van de Flora- en faunawet (hierna: de Ffw), voor het verplaatsen van de op haar bedrijf aanwezige dassen, afgewezen.
Bij besluit van 21 juli 2004 heeft het college van dijkgraaf en hoogheemraden van het hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (hierna: het hoogheemraadschap) aan appellant ontheffing onder algemene en bijzondere voorwaarden verleend van de Keur van het waterschap Groot-Geestmerambacht voor het dempen en verbreden van sloten aan de noordkant van de [locatie] te [plaats], gelegen in de Hooglandspolder.
Bij besluit van 5 januari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zoetermeer (hierna: het college) geweigerd vergunning te verlenen aan appellante voor het plaatsen van borden die verwijzen naar de plaats waar appellante kentekens graveert en autoruiten repareert.
Bij besluit van 23 juni 2005 heeft de burgemeester van Haarlem (hierna: de burgemeester), voor zover hier van belang, besloten tot sluiting van het perceel [locatie] te Haarlem (hierna: [Coffeeshop]), dat in gebruik is als horeca-inrichting, van 23 juni 2005 tot en met 22 juni 2006.
Bij besluit van 11 februari 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) het verzoek van appellant om inzage in de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 1 september 2004 gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 9 december 2004 heeft de raad van de gemeente Utrecht (hierna: de raad) het verzoek van appellanten om vergoeding van planschade afgewezen.
Bij besluit van 12 december 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een akkerbouwbedrijf en jongveehandel, gelegen op de percelen [locaties a en b] te Emmen. Dit besluit is op 16 december 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 5 april 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) het verzoek van appellante om inzage in de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 12 januari 2005 gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 2 november 2004 heeft de Minister van Justitie (hierna: de Minister) aan appellant meegedeeld dat het in zijn voornemen ligt de aanvraag om wijziging van de geslachtsnaam van zijn minderjarige [zoon] in de naam van de [moeder] van de zoon -, voor inwilliging in aanmerking te doen komen.
Bij besluit van 4 januari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een aannemersbedrijf en het op- en overslaan van afvalstoffen op de percelen [locaties a, b en c] te [plaats]. Dit besluit is op 9 januari 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 14 maart 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van [de vreemdeling] om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.
Bij beslissing van 13 augustus 2005, op schrift gesteld op 23 augustus 2005, heeft appellant (hierna: de burgemeester) de bestuurlijke ophouding en overbrenging gelast van een groep PSV-supporters, aangetroffen op een terras op de Koornmarkt en een groep PSV-supporters, aangetroffen op een terras op het Centrumplein te Almelo. Het politiebureau van Almelo was aangewezen als plaats voor de ophouding.
Bij besluit van 6 september 2005 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd wegens het overtreden van de voorschriften 2.3, 2.4 en 8.1.1 van haar vergunning krachtens de Wet milieubeheer, die bij besluit van 22 oktober 1996 aan haar is verleend. De last strekt - voor zover hier van belang - tot het vóór 1 november 2005 beëindigen van de aanvoer, de opslag en de be- en verwerking van compost in de buitenlucht.
Bij besluit van 14 april 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) het verzoek van appellant om inzage in de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 16 december 2004 gedeeltelijk ingewilligd.
Bij brief van 7 juli 2005 heeft verweerder de beslissing van diezelfde datum om bestuursdwang toe te passen ter zake van het verwijderen van afvalstoffen die zijn aangetroffen op een parkeerplaats nabij het perceel Keppelseweg 26 te Doetinchem, op schrift gesteld.
Bij uitspraak van 6 maart 2002, no. 200002730/2, heeft de Afdeling het besluit van 18 april 2000, waarbij verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan appellante op haar aanvraag van 2 juli 1998 een revisievergunning heeft verleend voor een inrichting ten behoeve van het vervaardigen van pallets en kisten en het vervaardigen van polystyreen op het perceel [locatie] te Berkel en Rodenrijs, gedeeltelijk vernietigd.
Bij besluit van 26 april 2006, kenmerk, 2005-003363, heeft verweerder sub 1 aan Rijkswaterstaat Directie Oost-Nederland een vergunning als bedoeld in artikel 3 van de Ontgrondingenwet verleend voor het ontgronden van de percelen kadastraal bekend gemeente Wageningen, sectie E, no. 5137, 5431, 5547 en 5549 en de percelen kadastraal bekend gemeente Randwijk, sectie ja, no. 265, 269, 270, 271, 276 en 286 en sectie D, no. 3, 4, 8, 535, 536, 537, 538, 557, 558, 794 en 802.Bij dit besluit, kenmerk IVW/TeW/06LU000087, heeft verweerder sub 2 aan Rijkswaterstaat Oost-Nederland vergunning op grond van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken verleend voor het uitvoeren van het rivierverruimingsproject "Lexkesveer".Tevens zijn bij dit besluit door verweerders sub 2, 3 en 4 vergunningen en ontheffingen verleend in het kader van de Wet bodembescherming, de Wet verontreiniging oppervlaktewateren en de Keur van het Waterschap Rivierenland en Waterschap Vallei en Eem. De besluiten zijn op 16 mei 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Someren (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een glastuinbouwbedrijf op het perceel, kadastraal bekend gemeente Someren, sectie […] nummers […], plaatselijk bekend [locatie] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 12 juni 2006 heeft verweerder aan verzoeker een last onder dwangsom als geregeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd wegens het in strijd met artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet milieubeheer houden van varkens in de stal op het perceel [locatie].
Bij besluit van 16 mei 2006, kenmerk 407512, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghoudster] een vergunning verleend voor het veranderen van een inrichting voor het op- en overslaan van primaire bouwstoffen, bouw- en sloopafval, puin en zandige afvalstoffen op het perceel Mortelstraat 6 te Lelystad. Dit besluit is op 1 juni 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 27 september 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
By decision of 27 September 2004 the Minister for Immigration and Integration (‘the Minister’) declared the appellant an undesirable alien and hence subjected him to an exclusion order (ongewenstverklaring).
Bij besluit van 31 mei 2006 heeft verweerder aan Vereniging Natuurmonumenten een vergunning op grond van artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: Nbw) onder voorwaarden verleend voor het verminderen van de vossenstand ter bescherming van de purperreigers in het ingevolge artikel 10a van de Nbw beschermde gebied "Nieuwkoopse Plassen" gedurende de periode van 1 januari tot en met 31 augustus, zulks tot en met het jaar 2009.
Bij besluit van 9 mei 2006 heeft verweerder aan de [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor het veranderen van een aardappel- en groenteverwerkend bedrijf op de percelen [locaties] te Uden. Dit besluit is op 11 mei 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 7 april 2006 heeft verweerder het verzoek van appellant om een ontheffing om binnen zijn inrichting, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], een sloot te dempen met houtachtig materiaal, afgewezen.
Bij besluit van 17 februari 1998 heeft de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de Minister) de stichting Revalidatie Scholengemeenschap Arnhem, die ressorteert onder het bevoegd gezag van appellante, op grond van de Regeling Communautair Initiatief Werkgelegenheid-II van 12 februari 1997, Stcrt. 1997, 33 (hierna: de Regeling) voor de jaren 1998 en 1999 een subsidie van maximaal ƒ 868.523,00 (€ 394.118,55) verleend voor het project "De Rugzak".
Bij besluit van 9 februari 1998 heeft de Regionale Directie voor de Arbeidsvoorziening Rijnmond (hierna: de Regionale Directie) appellante sub 1 op grond van de Regeling Europees Sociaal Fonds (CBA 1994, Stcrt. 1994, 239, zoals nadien gewijzigd; hierna: de ESF-regeling) voor de periode van 30 maart 1998 tot en met 31 december 1998 een subsidie van maximaal ƒ 193.477,00 (€ 87.796,03) verleend voor het project 'Medewerker inkoop logistiek' (hierna: het project).
Bij besluit van 12 juni 1997 heeft de Regionale Directie voor de Arbeidsvoorziening Midden en West Brabant (hierna: de Regionale Directie) appellante op grond van de Regeling Europees Sociaal Fonds (CBA 1994, Stcrt. 1994, 239, zoals nadien gewijzigd; hierna: de ESF-regeling) voor de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 1997 een subsidie van maximaal ƒ 316.800,00 (€ 143.757,57) verleend voor het project "Extra trajecten aanbodversterking Tilburg 1997" (hierna: het project).
Bij besluit van 10 februari 1998 heeft de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de minister) appellante op grond van de Regeling Communautair Initiatief Werkgelegenheid-II van 12 februari 1997, Stcrt. 1997, 33 (hierna: de Regeling) voor de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 1999 een subsidie van maximaal ƒ 1.718.592,00 (€ 779.863,05) verleend voor het project "Fast Track to Work" (hierna: het project), vermeerderd met de zoekkosten voor het vinden van transnationale partners ten bedrage van maximaal ƒ 10.000,00 (€ 4.537,80).
Bij besluit van 15 juli 1999 heeft de Regionale Directie voor de Arbeidsvoorziening Overijssel (hierna: de Regionale Directie) appellante op grond van de Regeling Europees Sociaal Fonds (CBA 1994, Stcrt. 1994, 239, zoals nadien gewijzigd; hierna: de ESF-regeling) voor de periode van 1 januari 1999 tot en met 31 december 1999 een subsidie van maximaal ƒ 677.986,00 (€ 307.656,63) verleend voor het project "Pilot Almelo" (hierna: het project).
