De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 6 januari 2006 heeft de raad voor rechtsbijstand te Leeuwarden (hierna: de raad) de aanvraag van appellante van 20 oktober 2005 om een toevoeging buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 6 januari 2006 heeft de raad voor rechtsbijstand te Leeuwarden (hierna: de raad) de aanvraag van appellante van 27 oktober 2005 om een toevoeging buiten behandeling gesteld.
Bij besluit, bekendgemaakt op 1 oktober 2004, heeft het college van burgemeester en wethouders van Smallingerland (hierna: het college) aan [vergunninghouder] (hierna: het bouwbedrijf) bouwvergunning verleend voor de bouw van een woning op het perceel [locatie] in [plaats] (hierna: de woning).
Bij besluit van 2 september 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de Minister) een verzoek van appellant om voortzetting van de huursubsidie over het tijdvak van 1 juli 2005 - 31 december 2005 buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 8 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere (hierna: het college) het verzoek van appellant om handhavend op te treden tegen de recreatiewoning van [belanghebbende] op het perceel [locatie] (hierna: perceel [a]) te [plaats], afgewezen.
Bij besluit van 23 januari 2007 heeft verweerder, voor zover hier van belang, twee zogenoemde controlevoorschriften verbonden aan een vergunning als bedoeld in de Wet milieubeheer van [vergunninghouder] voor het veranderen van een loonwerkbedrijf op het adres [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 30 januari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 18 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) het voertuig van appellant met kenteken […] (hierna: het voertuig) doen verwijderen van het parkeerterrein aan de Strandweg te Scheveningen, Den Haag.
Bij besluit van 5 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal (hierna: het college) een verzoek van appellanten om vrijstelling voor het splitsen van de woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij besluit van 30 januari 2007 heeft verweerder aan de provincie Utrecht vergunning verleend voor het onttrekken van maximaal 165 m³ grondwater per uur ten behoeve van de aanleg van een fietstunnel onder Rijksweg A28 tussen Leusden en Amersfoort. Dit besluit is op 7 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 16 januari 2006 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan appellant een bestuurlijke boete van € 8.000 op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd wegens het zonder tewerkstellingsvergunning hebben laten verrichten van arbeid door [vreemdelingen], beiden van Poolse nationaliteit (hierna onderscheidenlijk vreemdeling sub 1 en vreemdeling sub 2 en tezamen de vreemdelingen).
Bij besluit van 31 januari 2007 heeft verweerder aan appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer gedeeltelijk verleend en gedeeltelijk geweigerd voor een inrichting op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 15 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Wierden het bestemmingsplan "Buitengebied '85, gedeeltelijke herziening [locatie]" vastgesteld.
Bij besluit van 28 februari 2005 heeft de burgemeester van Den Haag (hierna: de burgemeester) geweigerd aan appellant een nieuw reisdocument te verstrekken.
Bij besluit van 3 februari 2004 heeft het bestuur van het Faunafonds (hierna: het Faunafonds) een verzoek van appellanten om een tegemoetkoming in de schade, aangericht door zwarte kraaien, kauwen en roeken (hierna: kraaiachtigen) aan hun gewas, afgewezen.
Bij besluit van 27 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ubbergen (hierna: het college) het aan appellanten in eigendom toebehorende pand op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Ooij, sectie […], nummer […] (hierna: het pand), aangewezen als beschermd gemeentelijk monument en op de gemeentelijke monumentenlijst geplaatst.
Bij besluit van 16 mei 2006 heeft verweerder aan appellante lasten onder dwangsom opgelegd wegens het gedeeltelijk zonder vergunning krachtens de Wet milieubeheer in werking hebben van de inrichting op het perceel [locatie] te [plaats] en het niet naleven van een aantal voorschriften van de op 10 april 2001 voor die inrichting verleende vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer.
Bij besluit van 27 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ubbergen (hierna: het college) het aan appellant in eigendom toebehorende pand op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummer […] (hierna: het pand), aangewezen als beschermd gemeentelijk monument en op de gemeentelijke monumentenlijst geplaatst.
Bij besluit van 16 januari 2006 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de minister) de over het tijdvak 1 juli 2005 tot 1 januari 2006 krachtens de Huursubsidiewet (hierna: de Hsw) aan appellante toegekende huursubsidie gewijzigd van € 286,92 in nihil en het uitgekeerde bedrag teruggevorderd.
Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) de aan appellant op 20 januari 2003 afgegeven verklaring van geen bezwaar ingetrokken.
Bij besluit van 1 november 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant met ingang van 8 november 2006 voor alle categorieën ongeldig verklaard.
Bij besluit van 27 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ubbergen (hierna: het college) het aan appellante in eigendom toebehorende pand op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Ooij, sectie […], nummer […] (hierna: het pand), aangewezen als beschermd gemeentelijk monument en op de gemeentelijke monumentenlijst geplaatst.
Bij besluit van 27 april 2006 heeft de gemeenteraad van Schinnen het bestemmingsplan "Kom Amstenrade" vastgesteld.
Bij besluit van 2 september 2005 heeft appellant (hierna: de minister) besloten de behandeling van het verzoek van [verzoeker] om voortzetting van de huursubsidie voor het tijdvak 1 juli 2005 tot 1 januari 2006 te staken.
Bij besluit van 16 februari 2007 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.23 van de Wet milieubeheer de op 7 september 2004 aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Asfalt Productie Maatschappij B.V." (hierna: vergunninghoudster) verleende revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een inrichting voor het vervaardigen, op- en overslaan van asfalt en asfalthoudende producten, gewijzigd. Dit besluit is op 27 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 2 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wormerland (hierna: het college) geweigerd om [derdebelanghebbende] aan te schrijven zijn hond aan te lijnen of te muilkorven.
Bij besluit van 21 februari 2007 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een vleeskalverenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 21 februari 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 3 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 5 september 2005 heeft de Raad voor Rechtsbijstand te 's-Hertogenbosch (hierna: de raad) de aanvraag van appellant om een toevoeging ten behoeve van rechtsbijstand in een geschil afgewezen.
Bij besluit van 23 augustus 2005 heeft de Raad voor Rechtsbijstand te 's-Hertogenbosch (hierna: de raad) een aanvraag van appellante om een toevoeging als bedoeld in de Wet op de rechtsbijstand (hierna: de Wrb) afgewezen.
Bij besluit van 12 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 7 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit, verzonden op 13 december 2006, heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 27 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 30 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij ongedateerd besluit, verzonden op 26 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 april 2006 heeft de gemeenteraad van Opmeer het bestemmingsplan "Hoogwoud, Opmeer en Spanbroek" vastgesteld.
Bij besluit van 6 november 2006 heeft de gemeenteraad van Tubbergen, het bestemmingsplan [recreatiebedrijf], [locatie] te [plaats] vastgesteld.
Bij besluit van 7 september 2007 heeft verweerder beslist bestuursdwang toe te passen ter zake van de inrichting van verzoekster aan de Nieuwendijk 158 D te Amsterdam.
Bij besluit van 31 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 november 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) appellant naar een andere opvanglocatie overgeplaatst.
Bij besluit van 24 juli 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan appellant een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen opgelegd.
Bij besluit van 28 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling sub 1) om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 29 augustus 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000) van toepassing is.
Bij besluit van 9 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 23 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellante een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd verleend.
Bij besluit van 14 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 maart 2007 heeft verweerder aan verzoekster een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor de inkoop en verwerking van kunststofafval tot regranulaat en het vervaardigen van spuitgietproducten aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 15 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 14 mei 2007 heeft verweerder de op 12 oktober 1995 aan de Verenigde Coöperatieve Melkindustrie Coberco B.A. verleende vergunning als bedoeld in artikel 14 van de Grondwaterwet, gewijzigd.
Bij besluit van 29 mei 2007 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van de voorschriften 4.1.1 en 4.2.10 van de revisievergunning van 6 maart 2007 dan wel van de voorschriften A.5.1, tweede lid, en A.5.2, tweede lid, van de oprichtingsvergunning van 14 januari 1999. De overtreding dient binnen drie maanden vanaf de dag van verzending van dit besluit te worden beëindigd op straffe van het verbeuren van een dwangsom van € 25.000,- per keer, echter niet vaker dan eenmaal per maand, met een maximum van € 100.000,- respectievelijk € 10.000,- per keer, echter niet vaker dan eenmaal per maand, met een maximum van € 40.000,-.
Bij besluit van 15 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Midden-Delfland (hierna: het college) een kapvergunning verleend voor het rooien van bomen in het plantvak tegenover Foppenpolder 10 in Maasland. Daarbij is een herplantplicht opgelegd.
Het bezwaar van verzoekster richt zich tegen het besluit van verweerder van 20 september 2007, kenmerk 2007-54922, waarbij aan de Dienst Landelijk Gebied Regio West vergunning krachtens artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 is verleend voor het uitvoeren van een inrichtingsplan in de Leipolder te Bergen. Verzoekster heeft de Voorzitter verzocht hangende het bezwaar een voorlopige voorziening te treffen.
Bij besluit van 21 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 14 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover hier van belang, een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 1 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 15 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juli 2007 is aan appellant een maatregel van ophouding voor verhoor opgelegd.
Bij besluit van 14 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 14 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 7 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 november 2006 heeft de gemeenteraad van Helmond, het bestemmingsplan "Brandevoort II" vastgesteld.
Bij besluit van 23 juli 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Delfluent Services B.V." (hierna: vergunninghoudster) een gedoogbeschikking onder voorwaarden verleend om in de periode tot 31 augustus 2007 tijdelijke maatregelen te treffen aan de afvalwaterzuiveringsinstallatie Harnaschpolder.
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van ~ (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en tevens geweigerd hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 25 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van , (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 28 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 2 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 juli 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 4 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 12 juli 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van I (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 1 2 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van en mede ten behoeve van hun minderjarige kind, en (hierna: de vreemdelingen) om de geldigheidsduur van de aan hen verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlengen alsmede om hun een verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 september 2006 heeft verzoeker (hierna: de korpschef) de aan [wederpartij] verleende toestemming voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden voor het bedrijf ICU Security ingetrokken.
Bij twee afzonderlijke besluiten van 23 augustus 2006 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van waterschap Vallei en Eem (hierna: het college) aan de gemeente Amersfoort (hierna: gemeente) en aan de provincie Utrecht (hierna: provincie) onder voorwaarden een ontheffing van de keur (hierna: ontheffing) verleend voor, voor zover hier van belang, het verwijderen van opgaande houtbeplanting uit de Grebbeliniedijk, zoals aangegeven in de aanvraag en de hierbij behorende tekeningen.
Bij besluit van 12 september 2005 heeft appellant (hierna: het dagelijks bestuur) geweigerd om [wederpartij] een ligplaatsvergunning te verlenen.
Bij besluit van 3 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) * (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.
Bij besluit van 7 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 30 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 juni 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 juni 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 28 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, appellant ongewenst verklaard.
Bij besluit van 23 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 24 juli 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 8 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 augustus 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 augustus 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 24 mei 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatsecretaris) aanvragen van , mede ten behoeve van hun minderjarig kind (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 6 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
