Uitspraken

Bij besluit van 28 mei 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenburg aan de Geul (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het intern verbouwen van het [pand], op het perceel plaatselijk bekend [locatie] te Valkenburg aan de Geul (hierna: het perceel).

Bij besluit van 22 juni 1993 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eersel (hierna: het college) geweigerd aan appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een tuinbouwkas op een gedeelte van het perceel kadastraal bekend gemeente Eersel, sectie […], nr. […], plaatselijk bekend [locatie] te Eersel (hierna: perceel […], nr. […].

Bij besluit van 21 december 2004 heeft de Raad voor Rechtsbijstand te 's-Gravenhage (hierna: de raad voor rechtsbijstand) een verzoek van appellant om schadevergoeding afgewezen.

Bij besluit van 23 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heusden (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een tankstation op het perceel kadastraal bekend gemeente Vlijmen, sectie […], nummer […].

Bij besluit van 18 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk (hierna: het college) aan de stichting "Stichting Valent RDB" (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vernieuwen en verbouwen van het woonzorgcentrum Sint Jeroen, gelegen op het perceel Jeroenspark 1 te Noordwijk (hierna: het perceel).

Bij besluit van 23 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) appellant bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woonhuis met kelderverdieping en een bijgebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: de bouwvergunning).

Bij brief van 11 april 2006 heeft verweerder appellanten medegedeeld dat hij niet bereid is met betrekking tot de geluidwering van de gevels van de woningen van appellanten maatregelen te treffen.

Bij besluit van 28 juni 2005 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) appellanten sub 1, onder oplegging van een dwangsom van € 15.550,-- per maand met een maximum van € 186.600,-- gelast, het gebruik van het voor-, zij- en een gedeelte van het achtererf van de woning én van de op de bij het besluit behorende situatietekening weergegeven bouwwerken op het perceel [locatie] te Oisterwijk (hierna: het perceel) voor het bedrijfsmatig opslaan, uitstallen, te koop aanbieden en verkopen van tuindecoraties en/of planten en aanverwante artikelen, vóór doch uiterlijk 5 oktober 2006 te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 9 februari 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) geweigerd aan [appellant A] bouwvergunning te verlenen voor het maken van een uitbouw in twee bouwlagen met dakterras aan de zij- en achtergevel van de woning op het perceel [locatie] te Utrecht (hierna: het perceel).

Bij afzonderlijke besluiten van 5 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hellendoorn (hierna: het college) geweigerd aan [een van de appellanten] bouwvergunningen te verlenen voor het bouwen van drie woningen ter vervanging van drie recreatiewoningen op het perceel [locaties a, b en c] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 9 december 2003 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor onder meer een crematorium voor huisdieren en paarden op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 15 februari 2006 heeft verweerder met toepassing van artikel 83 van de Wet geluidhinder hogere grenswaarden voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting, vanwege bestaande wegen, vastgesteld met betrekking tot 757 nieuw te bouwen woningen in de zone van de Coenderstraat, Emplacementsweg, Papsouwselaan en Westlandseweg te Delft.

Bij besluit van 20 februari 2006 heeft verweerder ten behoeve van de reconstructie van de verlengde Coenderstraat-Parallelweg en de Phoenixstraat te Delft, hogere waarden vastgesteld op de voet van artikel 100a van de Wet geluidhinder voor 24 woningen aan de Parallelweg en 7 woningen aan de Spoorsingel te Delft.

Bij brief van 22 december 2005, verzonden op 24 januari 2006, heeft appellant (hierna: het college) aan de "Stichting Katholiek Primair Onderwijs Westland", thans "Westlandse Stichting Katholiek Onderwijs" (hierna: de stichting), medegedeeld dat "conform het raadsbesluit van 20 december 2005 door gewijzigde omstandigheden de eerdere beschikking van de voormalige gemeente De Lier d.d. 19-12-2003 wordt gewijzigd". Daarbij is vermeld dat de behoefte aan peuterspeelplaatsen terugloopt, de "Stichting Peuterspeelzaal De Lier" (hierna: SPZ) geen gebruik zal maken van een derde peuterspeelzaal en om die reden de ontwikkeling van een derde peuterspeelzaal wordt stilgelegd. Ook is vermeld dat overeenkomstig de brief van 10 maart 2005 de tot 8 maart 2005 door de stichting gemaakte voorbereidingskosten zullen worden betaald.

Bij besluit van 20 mei 2005 heeft de korpschef van de regiopolitie Fryslân (hierna: de korpschef) aan appellant toestemming onthouden tot het verrichten van werkzaamheden voor een particuliere beveiligingsorganisatie.

Bij besluit van 5 juni 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (hierna: het college) de aanvraag van appellante om een medische indicatie voor het verlenen van voorrang bij woningtoewijzing (hierna: voorrangsindicatie) afgewezen.

Bij uitspraak van 25 oktober 2006, in zaak no. 200600566/1, heeft de Afdeling het door verzoeker ingestelde hoger beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 30 mei 2005 heeft de Korpschef van de politieregio Noord- en Oost-Gelderland (hierna: de Korpschef) de aan appellant verleende jachtakte ingetrokken.

Bij besluit van 1 februari 2006 heeft de leerplichtambtenaar van de gemeente Rotterdam (hierna: de leerplichtambtenaar) een verzoek van appellant om extra schoolverlof van 24 oktober 2005 tot en met 29 november 2005 voor zijn [dochter] afgewezen.

Bij besluit van 28 juni 2006 heeft verweerster het verzoek van appellante om vergoeding van uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag uit vaste dienst van een leerkracht, afgewezen.

Bij besluit van 28 maart 2006 heeft verweerster het verzoek van appellante om vergoeding van uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag uit vaste dienst van een leerkracht, afgewezen.

Bij besluit van 16 maart 2006 heeft verweerster het verzoek van appellante om vergoeding van de uitkeringskosten voortvloeiende uit het ontslag uit tijdelijke dienst van een leerkracht, afgewezen.

Bij besluit van 8 februari 2005, voor zover thans van belang, heeft de Directeur van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg namens de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de Staatssecretaris) het verzoek van de stichting "Stichting Industrieel Erfgoed Gelderland-Flevoland" (hierna: de stichting) tot aanwijzing van het 10kV- en het 50-kV-station (hierna: de stations), gelegen aan respectievelijk de Talingweg 215 en de Oude Beekbergerweg 25 te Apeldoorn, als beschermd monument afgewezen.

Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 27 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 september 2004 heeft het college van gedeputeerde staten van Limburg (hierna: het college) de aanvraag van appellant om een provinciale restauratiesubsidie ten behoeve van het monument Hoeve Raath te Bingelrade afgewezen.

Bij besluit van 30 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bi] onderscheiden besluiten van 30 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 februari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 mei 2002, voor zover thans van belang, heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 17 september 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 15 juni 1998 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een vergunning tot verblijf te verlenen niet ingewilligd.

Bij besluit van 1 5 januari 2007 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aan appellante met ingang van 30 juni 2005 een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd verleend, geldig tot 30 juni 2010.

Bij besluit van 26 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij bestuit van 1 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Op 12 april 2005 heeft verzoeker een aanvraag ingediend om wijziging van de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd.

Bij besluit van 16 april 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 24 oktober 2005 heeft appellant (hierna: de minister) de aan (hierna: de vreemdeling) verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 12 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd om haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 19 januari 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appeltante om toelating als vluchteling afgewezen.

Bij besluit van 14 maart 2006, aangevuld bij besluit van 16 maart 2006, heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 14 april 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 12 februari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 12 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 februari 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) het verzoek van appellant om hem het Nederlanderschap te verlenen, afgewezen.

Bij het besluit van 8 februari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 september 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om wijziging van de beperking van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 15 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard, de aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen en deze verblijfsvergunning ingetrokken.

Bij onderscheiden besluiten van 11 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 februari 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 10 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van verzoekster om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluiten van 6 december 2006 heeft verzoeker (hierna: de minister) het door de vreemdelingen gemaakte bezwaar tegen de weigering hun een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen ongegrond verklaard.

Bij besluit van 1 mei 2006 heeft appellant (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van , mede ten behoeve van haar minderjarige kinderen, (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 9 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan _ _ (hierna: de vreemdeling) verleende verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 5 juni 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij onderscheiden besluiten van 7 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 22 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 21 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 16 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij onderscheiden besluiten van 11 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk PS 25/05 E, hebben verweerders op grond van de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: de Rwc) onder meer het reconstructieplan "De Peel" vastgesteld.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk PS 25/05 E, hebben verweerders op grond van de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: de Rwc) onder meer het reconstructieplan "Boven-Dommel" vastgesteld.

Bij besluit van 26 september 2005 heeft de gemeenteraad van Rijssen-Holten, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 augustus 2005, het bestemmingsplan "Vletgaarsmaten 2004" vastgesteld.Verweerder heeft bij zijn besluit van 17 januari 2006, kenmerk RWB/2005/3340, beslist over de goedkeuring van het bestemmingsplan.

Bij besluit van 16 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een garagebedrijf met LPG-tankstation aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 26 mei 2006 ter inzage gelegd.

Bij brief van 26 april 2005 heeft de rector van het Calandlyceum aan appellanten laten weten dat hun [dochter] niet wordt toegelaten op deze school voor voortgezet onderwijs.

Bij besluit van 6 juni 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Z.A.M. B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een onbemand tankstation met 24-uurs verkoop van motorbrandstoffen op het perceel Oude Arnhemseweg 199-201 te Zeist. Dit besluit is op 8 juni 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 november 2004 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân (hierna: het college) geweigerd te verklaren dat het geen bezwaar heeft tegen het verlenen van vrijstelling van het bestemmingsplan en bouwvergunning voor het plaatsen van 220 stacaravans op het perceel aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 augustus 2002 heeft de burgemeester van Oud-Beijerland (hierna: de burgemeester) afwijzend beslist op het verzoek van appellante om handhavend optreden tegen het door de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Moods B.V." (hierna: Moods) gemaakte gebruik als discotheek van het pand aan het Marktplein 8 te Oud-Beijerland (hierna: het pand) in afwijking van de ingevolge de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Oud-Beijerland (hierna: de APV) verleende exploitatievergunning.

Bij besluit van 3 mei 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap "Afvalzorg Deponie B.V." een vergunning verleend als bedoeld in artikel 1, eerste en derde lid, van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren voor het voor een periode van 10 jaar lozen van afvalwater op het Noordzeekanaal en Zijkanaal D en het brengen van afvalstoffen, verontreinigende stoffen en/of schadelijke stoffen anders dan via een werk op Zijkanaal D, afkomstig van Afvalzorg Deponie, stortplaats Nauernasche Polder, gelegen aan de Nauerna 1 te Assendelft. Dit besluit is op 20 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluiten van 31 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Velsen (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor een prieel met schutting en een berging op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 16 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo (hierna: het college) aan de stichting "Nationale Stichting tot Exploitatie van Casinospelen in Nederland", handelend onder de naam "Holland Casino" (hierna: Holland Casino), een tijdelijke vrijstelling verleend voor de realisering van een vestiging van Holland Casino op het perceel, plaatselijk bekend Magalhaesweg 4 te Venlo, met inbegrip van het daartoe nog te realiseren tijdelijke parkeerterrein met bijbehorende voorzieningen, zoals verlichting, bewakingscamera's, hekwerken ter afsluiting van het parkeerterrein en een unit in een strook gelegen tussen de A67/Eindhovenseweg en de Van Heemskerckweg/Magalhaesweg in Venlo (hierna: de strook).

Bij besluit van 19 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam (hierna: het college) aan de besloten vennootschap Hornbach Holding B.V. (hierna: Hornbach) vrijstelling en bouwvergunning eerste fase verleend voor de bouw van een bouwmarkt annex tuincentrum met een verkoopvloeroppervlakte van 10.000 m2 op een perceel aan de Kelvinring te Alblasserdam.

Bij besluit van 15 december 2005 heeft verweerder de bij besluit van 8 april 2004 voor de inrichting van appellante, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], op grond van artikel 5 van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) gestelde nadere eisen gewijzigd.

Bij besluit van 1 maart 2006, meegedeeld bij brief van 8 maart 2006, heeft het College sanering zorginstellingen (tot 1 januari 2006 het College sanering ziekenhuisvoorzieningen, hierna: het College sanering of verweerder) goedkeuring onthouden aan de verkoop door appellante van 138 aanleunwoningen en 40 serviceappartementen te Dordrecht aan een nieuw op te richten gelieerde beheersstichting tegen de geldende boekwaarde.

Bij besluit van 14 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergeijk (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast de zonder bouwvergunning en in strijd met het bestemmingsplan verbouwde schuur/bedrijfsruimte op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.