Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 16 maart 2022, ECLI:NL:RVS:2022:732 heeft de Afdeling de raad van de gemeente Tilburg opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin geconstateerde gebrek in het besluit van 6 april 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Binnenstad 2020 9e herziening (woongebouw Pieter Vreedeplein)" te herstellen. Het bestemmingsplan "Binnenstad 2010 9e herziening (woongebouw Pieter Vreedeplein)" voorziet in een woontoren van maximaal 63,5 m hoog met commerciële functies in de eerste twee bovengrondse verdiepingen aan het Pieter Vreedeplein in de binnenstad van Tilburg. De leden van de vereniging en anderen wonen in de directe omgeving van het plangebied. Zij kunnen zich niet verenigen met de woontoren die door het plan mogelijk wordt gemaakt, omdat zij vrezen dat deze toren hun woon- en leefklimaat zal aantasten.

Bij tussenuitspraak van 26 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:250, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Oss opgedragen om binnen 20 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omgeschreven gebrek in het besluit van 28 mei 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Achterstraat - Langestraat Dieden", te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak geoordeeld dat het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan "Achterstraat - Langestraat Dieden" in strijd met artikel 3:2 van de Awb niet met de juiste zorgvuldigheid is voorbereid. Daarnaast berust het bestreden besluit in strijd met artikel 3:46 van de Awb niet op een deugdelijke motivering. Daartoe overweegt de Afdeling dat niet inzichtelijk is wat tijdens het veldonderzoek naar de flora en fauna in het plangebied precies is onderzocht. Ook overweegt de Afdeling dat uit het bureau- en veldonderzoek, alsook de toelichting van de raad, niet duidelijk volgt of de specifieke beschermde dier- en vogelsoorten die zich volgens [appellant A] en [appellante B] in en rondom het plangebied bevinden daadwerkelijk in of in de nabijheid van het plangebied aanwezig zijn, en zo ja, welke gevolgen het plan voor deze soorten heeft.

Bij besluit van 23 september 2020 heeft de raad van de gemeente Venlo het bestemmingsplan "Herbegrenzing glastuinbouwconcentratiegebied Meelderbroek" vastgesteld en besloten geen exploitatieplan vast te stellen. Het glastuinbouwbedrijf Brookberries heeft haar hoofdvestiging aan de Koelesweg 16 in Belfeld. Het bedrijf is gelegen in het zogenoemde glastuinbouwconcentratiegebied Meelderbroek dat op grond van de Omgevingsverordening Limburg 2014 is aangewezen als ontwikkelingsgebied glastuinbouw. Aan dit gebied is in het bestemmingsplan "Buitengebied Venlo" de gebiedsaanduiding "glastuinbouw concentratie" toegekend. Brookberries is voornemens om een nieuw glastuinbouwbedrijf te realiseren, bedoeld voor aardbeienteelt, aangrenzend aan haar hoofdvestiging, op gronden zonder de gebiedsaanduiding "glastuinbouw concentratie". Met het voorliggende plan wordt voorzien in een nieuw glastuinbouwbedrijf en in een herbegrenzing van het glastuinbouwconcentratiegebied Meelderbroek.

Bij besluit van 24 september 2020 heeft de raad het bestemmingsplan "De [locatie 1]" vastgesteld. Bij tussenuitspraak van 20 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1155, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Wijchen opgedragen om binnen 24 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 24 september 2020 te herstellen. Het plan voorziet in de mogelijkheid om nieuwe vrijstaande woningen te realiseren op het perceel [locatie 1]. Ook voorziet het plan in de mogelijkheid om de tuin van de reeds bestaande woning op het perceel [locatie 2] te verruimen. De planlocatie is een voormalige intensieve veehouderij, te weten een konijnenfokkerij. Talis is eigenaar van het perceel [locatie 1] en is van plan de woningen te realiseren. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie 3], welk perceel grenst aan de planlocatie.

Bij besluit van 10 oktober 2018 heeft de raad van de gemeente Gooise Meren een verzoek van RTV NH om opheffing van geheimhouding van de vertrouwelijke delen van een vaststellingsovereenkomst tussen KNSF en de gemeente Gooise Meren, afgewezen. In het gebied ‘De Krijgsman’ was voorheen een springstoffenfabriek gevestigd. Met KNSF, eigenaar van het gebied, zijn hierover afspraken gemaakt die in 2003 zijn vastgelegd in een Intentieovereenkomst. KNSF zou zich inspannen de springstoffenfabriek te ontmantelen, het gebied veilig te maken, te saneren en te (her)ontwikkelen. Daartegenover zouden de betrokken overheden zich inspannen om voor het gebied 'De Krijgsman' een planologisch regime voor woningbouw en commerciële voorzieningen in procedure te brengen. Nadat KNSF begin 2004 haar verplichtingen jegens de overheden had (her-)bevestigd, met inbegrip van het daadwerkelijk sluiten en ontmantelen van de springstoffenfabriek, kwam de gemeente Muiden volgens KNSF gemaakte afspraken niet na.

Bij brief van 11 oktober 2017 heeft de burgemeester van Maastricht op het verzoek van [appellant] om hem van de Top X lijst te verwijderen medegedeeld dat de plaatsing op de lijst geen besluit is. Dit is een door het Veiligheidshuis, een samenwerkingsverband tussen gemeenten, politie, Openbaar Ministerie, Dienst Justitiële Inrichtingen en een groot aantal maatschappelijke organisaties, samengestelde lijst van namen van personen of groepen die overlast of criminaliteit veroorzaken. [appellant] heeft de burgemeester verzocht om hem van de Top X lijst te verwijderen, maar de burgemeester heeft dit verzoek afgewezen.

Bij besluiten van 4 mei 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het Nederlanderschap van [appellant] ingetrokken op grond van artikel 14, vierde lid, van de Rijkswet op het Nederlanderschap en hem ongewenst verklaard op grond van artikel 67, eerste lid, aanhef en onder c en e, van de Vw 2000. [appellant] is geboren op [geboortdatum] 1987 in Marokko en heeft bij Koninklijk Besluit van [datum] 2004 het Nederlanderschap verkregen. Op 10 december 2015 is [appellant] uitgeschreven uit de basisregistratie personen wegens vertrek uit Nederland. In de besluiten heeft de staatssecretaris het Nederlanderschap van [appellant] op grond van artikel 14, vierde lid, van de RWN ingetrokken, met als reden dat hij zich heeft aangesloten bij een organisatie die deelneemt aan een nationaal of internationaal gewapend conflict en hij een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid. Deze uitspraak gaat over de intrekking van het Nederlanderschap en over de ongewenstverklaring.

Bij besluit van 18 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oosterhout een omgevingsvergunning verleend aan [partij A] voor het verbouwen van een woonboerderij, het afwijken van het bestemmingsplan en het kappen van een boom aan de [locatie] in Dorst. [partij A] wil zijn woonboerderij verbouwen en heeft hiervoor een omgevingsvergunning gekregen. [appellant] heeft daartegen bezwaar gemaakt. De woonboerderij was de ouderlijke woning van [appellant], zijn zussen en inmiddels overleden broer en behoorde tot de nalatenschap van hun overleden moeder. Het college heeft het bezwaar van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard omdat [appellant] volgens het college geen belanghebbende is. Volgens het college was het eigendom van de woning door de akte van levering van 14 juni 2019 overgegaan. [appellant] bestrijdt dit. In deze uitspraak gaat de Afdeling daarom in op de vraag of [appellant] belanghebbende is bij de omgevingsvergunning.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Molenlanden het bestemmingsplan "Nieuw-Lekkerland Middelweg 2" vastgesteld. Het plan voorziet in een herontwikkeling van het perceel aan de Middelweg 2 in Nieuw-Lekkerland. Op het perceel staat een woonwinkel die niet meer als zodanig in gebruik is. Het plan maakt de realisering van een appartementengebouw met maximaal 13 woningen ter plaatse van de woonwinkel mogelijk. [appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 3] en [appellant sub 4] wonen allen in de directe omgeving van het plangebied en kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen onder meer voor een aantasting van hun privacy en uitzicht en voor gevolgen voor het parkeren.

Bij besluit van 1 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem op verzoek van [persoon] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur informatie deels openbaar gemaakt. [persoon] heeft het college bij brief van 11 december 2018 verzocht om op grond van de Wob alle e-mailberichten, correspondentie, besprekingsverslagen, notities, memo’s en andere documenten openbaar te maken die gaan over de plannen van Gelredome om het aantal nachtevenementen uit te breiden. Het gaat daarbij om alle e-mailcorrespondentie en andere correspondentie, inclusief bijlagen, die het college met Gelredome heeft gevoerd. Het college heeft diverse documenten deels openbaar gemaakt en twee documenten geweigerd openbaar te maken. Het door Gelredome daartegen gemaakte bezwaar heeft het college gedeeltelijk gegrond verklaard voor zover de namen, e-mailadressen en telefoonnummers van een aantal personen niet zijn weggelakt.

Bij besluit van 20 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant] een tijdelijke bewonersvergunning verleend. [appellant] heeft een aanvraag ingediend voor een bewonersvergunning op het adres [locatie A] in Amsterdam om daar met zijn auto te mogen parkeren. Bij besluit van 20 januari 2019 heeft het college besloten een tijdelijke bewonersvergunning tot 1 juli 2019 aan [appellant] te verlenen, omdat in de buurt in een zeer korte tijdsperiode betaald parkeren is ingevoerd. [appellant] heeft daarom weinig tijd gehad om zich op die nieuwe situatie voor te bereiden. Na 1 juli 2019 komt [appellant] niet meer in aanmerking voor een bewonersvergunning, omdat [appellant] op bovengenoemd adres beschikt over een plaats om te parkeren, een zogenoemde stallingsplaats. In bezwaar heeft het college het besluit van 20 januari 2019 gehandhaafd, met een aanvullende motivering. Volgens het college voldoet [appellant] niet aan de voorwaarden om voor een vergunning in aanmerking te komen. De rechtbank heeft overwogen dat het college zich terecht op dat standpunt heeft gesteld.

Bij tussenuitspraak van 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3613, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Oosterhout opgedragen om de geconstateerde gebreken in het besluit van 28 september 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied 2013 (inclusief Lint Oosteind), herziening 28 ([locatie] en Steenovensebaan 28)" te herstellen. De Afdeling heeft onder 13.2 van de tussenuitspraak geoordeeld dat een landschappelijke inpassing als bedoeld in het beplantings- en beheerplan, die op zich tot een goede landschappelijke inpassing leidt, niet voldoende is geborgd in het oorspronkelijke plan. Het oorspronkelijke plan is daarom ook in strijd met artikel 3.9 van de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant (zie onder 16.3 van de tussenuitspraak). De Afdeling was verder onder 21.1 van de tussenuitspraak van oordeel dat het oorspronkelijke plan het ten onrechte mogelijk maakt om de bomenrijen langs de ontsluitingsweg te verwijderen, omdat binnen de bestemming "Verkeer" niet is verzekerd dat deze bomenrijen behouden blijven. Het oorspronkelijke plan is op dit punt in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht niet met de vereiste zorgvuldigheid vastgesteld.

Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede [appellant] gelast om de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht binnen één jaar te beëindigen en beëindigd te houden, door de recreatiewoning op het perceel [locatie 1] in Wekerom niet langer te bewonen en een ander hoofdverblijf te zoeken. Op grond van artikel 3.5, aanhef en onder f, van de planregels is permanente bewoning van recreatieobjecten niet toegestaan. Het college heeft [appellant] daarom gelast om de bewoning van de recreatiewoning te beëindigen en beëindigd te houden. Doet [appellant] dat niet, dan verbeurt hij een dwangsom van € 20.000 ineens.

Bij besluit van 22 juli 2019 heeft het college [appellant] gelast binnen zes weken na dagtekening van dit besluit de twee warmtepompinstallaties aan de achtergevel van het pand [locatie 1] te Amsterdam ter hoogte van de eerste verdieping en zolderverdieping te verwijderen en verwijderd te houden, onder oplegging van een dwangsom van maximaal € 10.000,00 ineens. [appellant] is de eigenaar van het pand [locatie 1]. Vast staat dat door hem twee warmtepompinstallaties zijn aangebracht aan de achtergevel van het pand, ten behoeve van de door hem verhuurde woningen [locatie 2] en [locatie 3]. [appellant] voert verder aan dat de warmtepompinstallatie op het balkon op de eerste verdieping, gelet op artikel 2, aanhef en onder 3, van bijlage II bij het Bor, vergunningvrij is. Volgens hem gaat het om een uitbreiding van een bijbehorend bouwwerk, zijnde het balkon.

Bij besluit van 9 november 2021 heeft de raad van de gemeente Rhenen besloten het bestemmingsplan "Utrechtsestraatweg ongenummerd (naast 21)" niet vast te stellen. [appellant] wil op zijn perceel met kadastraal nummer 1067, gelegen naast het perceel Utrechtsestraatweg 21 in Rhenen, een woning bouwen. Dit is op grond van het nu geldende, in 2012 en 2013 partieel herziene, bestemmingsplan "Buitengebied 2010" niet mogelijk. Het perceel van [appellant] en zijn percelen daarnaast met nummers 1068 en 1069 hebben in dat bestemmingsplan de enkelbestemming "Agrarisch" met de functieaanduiding "intensieve kwekerij". Daarom heeft [appellant] de raad verzocht een nieuw bestemmingplan voor de percelen met de nummers 1067 en1069, en een gedeelte van het perceel met nummer 1068 vast te stellen. De raad heeft echter besloten om het aan hem voorgelegde bestemmingsplan niet vast te stellen omdat hij de daarin voorziene ontwikkeling in strijd acht met de gemeentelijke structuurvisie. De raad heeft daarbij geen aanleiding gezien om van de structuurvisie af te wijken. [appellant] is het hier om meerdere redenen niet mee eens en heeft daarom beroep ingesteld.

Bij besluit van 7 mei 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een verzoek van [appellant] (hierna: het verzoek) om hem en zijn twee minderjarige kinderen het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen, omdat er een ernstig vermoeden bestaat dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. De reden hiervoor is dat in het uittreksel Justitiële Documentatie van [appellant] staat dat het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden hem op 1 mei 2018 heeft veroordeeld tot een voorwaardelijke taakstraf van 50 uur met een proeftijd van twee jaar wegens openlijke geweldpleging in vereniging tegen goederen, gepleegd op 24 december 2013. Het arrest is onherroepelijk geworden op 16 mei 2018. Op die datum is de proeftijd van twee jaar gaan lopen, tot 16 mei 2020. Omdat [appellant] zich ten tijde van het besluit van 7 mei 2020 nog in de proeftijd bevond, bestond er volgens de staatssecretaris een serieuze verdenking tegen [appellant] dat hij een misdrijf heeft gepleegd waarop nog een sanctie kan volgen. Verder was de rehabilitatietermijn van vijf jaar nog niet verstreken.

Bij brief, ingekomen op 8 mei 2023, heeft [verzoeker] verzocht om wraking van mr. N. Verheij (hierna: de staatsraad), als lid van de enkelvoudige kamer belast met de behandeling van de zaak met nummer 202201089/1/A3. Samengevat weergegeven heeft [verzoeker] aan het verzoek om wraking ten grondslag gelegd dat de staatsraad vooringenomen en partijdig is, omdat hij zijn verzoek om uitstel van de behandeling op zitting heeft afgewezen. [verzoeker] heeft om uitstel gevraagd, omdat volgens hem het dossier incompleet is omdat er nieuwe besluiten door de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zijn genomen die door de minister niet zijn overgelegd.

Bij besluit van 15 december 2021 heeft de raad van de gemeente Texel het bestemmingsplan "Tweede Reparatieplan Den Hoorn" vastgesteld. Het landbouwbedrijf en anderen exploiteerden sinds 2014 een zogeheten pluktuin op het perceel kadastraal bekend gemeente Texel, sectie P, nummer 804. Dat houdt in dat bezoekers bloemen mochten plukken en vanaf het perceel foto’s van het landschap mochten maken. Daarnaast werden bezoekers geïnformeerd over de geschiedenis van de omgeving. Voor dit perceel geldt op grond van het bestemmingsplan "Den Hoorn", vastgesteld door de raad op 12 juli 2016, de bestemming "Agrarisch met waarden". Om de pluktuin op het perceel toe te staan hebben het landbouwbedrijf en anderen het college van burgemeester en wethouders verzocht toepassing te geven aan de binnenplanse afwijkingsbevoegdheid van artikel 5.4 uit het moederplan.

Bij besluit van 31 januari 2022 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant krachtens de artikelen 29 en 37 van de Wet bodembescherming vastgesteld dat op de [locatie] en omgeving in Budel-Schoot, gemeente Cranendonck, sprake is van een geval van ernstige verontreiniging en dat spoedige sanering noodzakelijk is. Sinds 1968 is op het perceel [locatie], kadastraal bekend als gemeente Budel, sectie D, nummers 5760 en 5761, [de chemische wasserij] gevestigd waar onder meer wordt gewassen met vluchtige gechloreerde koolwaterstoffen. De belangrijkste component daarbij is in dit geval tetrachlooretheen (hierna: PER). Volgens het college loosde de chemische wasserij tot 1969 op een sloot aan de zuidkant van de Pater Ullingsstraat. Via een duiker onder deze weg is het lozingswater ook terecht gekomen in de noordelijk van de openbare weg gelegen sloot. In 1969 zijn de sloten gedempt en is riolering aangelegd. Naast de oude wasserij is rond 1971 een nieuwe wasserij gebouwd die in 1972 in gebruik is genomen. [appellant] is sinds 1979 eigenaar van de chemische wasserij.

Bij besluit van 11 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gilze en Rijen Garant onder oplegging van een dwangsom gelast de huisvesting in de gebouwen 7 en 8 op het bedrijventerrein Aeroparc op het perceel Ericssonstraat 2-H en 2-N in Rijen van personen die geen binding hebben met de op Aeroparc aanwezige bedrijven te (laten) staken en gestaakt te (laten) houden. [bedrijf] is mede-eigenaar en verhuurder van de gebouwen 7 en 8 op het perceel. Op 15 februari 2017 heeft het college aan [bedrijf] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen en het gebruiken van de gebouwen 7 en 8 in strijd met het bestemmingsplan "Bedrijventerrein De Haansberg". Op grond van deze omgevingsvergunning mag de kantoorfunctie van de gebouwen gewijzigd worden naar een logiesfunctie. Aan de omgevingsvergunning is een voorschrift verbonden waarin staat dat het verblijf van personen die gebruik maken van de logies gekoppeld moet zijn aan het gebruik van de faciliteiten binnen Aeroparc.

Bij besluit van 14 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een fietsenberging en het gebruik van gronden in strijd met het bestemmingsplan op het perceel [locatie A] in Ede. [vergunninghouder] is eigenaar van het perceel. [appellant] woont naast het perceel, aan de [locatie B]. De woningen van [vergunninghouder] en [appellant] zijn geschakeld, waarbij de woning van [appellant] ten opzichte van de woning van [vergunninghouder] een aantal meter naar voren ligt. Een gedeelte van het dak van de woningen loopt naar voren toe schuin af tot een hoogte van ongeveer 2 m. Dat gedeelte is oorspronkelijk bedoeld als inpandige berging. [vergunninghouder] heeft het college verzocht om een omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van een fietsenberging op het perceel in zijn voortuin aan het gedeelte van het dak dat naar voren komt.

Bij besluit van 20 april 2022 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "[locatie 1]" vastgesteld. Het bestemmmingsplan voorziet op verzoek van [partij] in de realisering van nieuwbouw op het perceel [locatie 1] te Amsterdam. De bestaande vrijstaande woning aan de voet van de Oostzanerdijk is klein en verouderd. [partij] wil deze woning slopen en daarvoor in de plaats twee woningen onder één kap te bouwen bovenaan de dijk, in de rooilijn van de naastgelegen woningen. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie 2], ten oosten van en direct naast de voorziene nieuwbouw. Zij kunnen zich niet verenigen met het bestemmingsplan omdat zij vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 26 januari 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. [appellant] heeft de Syrische nationaliteit en wil Nederlander worden. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen op grond van artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, van de Rijkswet op het Nederlanderschap, omdat ernstige vermoedens bestaan dat [appellant] een gevaar vormt voor de openbare orde. De reden hiervoor is dat hij door de rechtbank op 23 maart 2017 en door het gerechtshof op 17 april 2019 is veroordeeld tot twee dagen gevangenisstraf. Op 24 maart 2020 heeft de Hoge Raad de beslissing van het gerechtshof bevestigd, waardoor de beslissing vanaf dat moment onherroepelijk is geworden. De rechtbank heeft overwogen dat sprake is van strijd met het evenredigheidsbeginsel. Daarbij is volgens de rechtbank van belang dat [appellant] is veroordeeld voor vernieling van twee glazen deuren in de instelling waar hij verbleef voor de behandeling van zijn bipolaire stoornis.

Bij besluit van 1 september 2021 heeft het CBR de geldigheid van het rijbewijs van [appellant] geschorst en hem te kennen gegeven dat hij een onderzoek naar zijn alcoholgebruik moet laten doen. Deze zaak gaat over de vraag of het CBR [appellant] een onderzoek naar zijn alcoholgebruik mocht opleggen op basis van een door de politie bij hem afgenomen ademonderzoek. Meer in het bijzonder gaat het om de vraag of kan worden vastgesteld dat dat ademonderzoek niet eerder is verricht dan twintig minuten nadat [appellant] door de politie is gevorderd zijn medewerking te verlenen aan een voorlopig ademonderzoek.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 1 november 2022 in zaak nr. 21/1193. De korpschef van politie heeft de vertrouwelijke versies van twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Midden-­Nederland van 27 juli 2022 in zaak nr. 22/377. De staatssecretaris heeft, op verzoek van de Afdeling met toepassing van artikel 8:45 van de Awb, de vertrouwelijke versie van één gedingstuk overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van dit stuk.