Uitspraken

Bij besluit van 1 juni 2005, kenmerk R/V&H/CVP, heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd in verband met de aanleg van een containerveld op het perceel, plaatselijk bekend als Rimpelaar 34 te Molenschot.

Bij afzonderlijke besluiten van 18 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan [vergunninghouders] bouwvergunning verleend voor het vergroten van de eengezinswoningen aan de [locaties] te [plaats] met een dakopbouw.

Bij besluit van 21 augustus 2002 heeft de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (hierna: de staatssecretaris) de aanvraag van appellant om een vergunning voor het uitoefenen van de handmatige kokkelvisserij voor de periode 2002-2003 afgewezen.

Bij besluit van 8 juli 2003, verzonden op 6 augustus 2003, heeft het college van burgemeester en wethouders van Rheden (hierna: het college), voor zover thans van belang, appellant sub 1 onder oplegging van een dwangsom gelast binnen drie maanden na verzending van het besluit de volgende bouwwerkzaamheden aan de voormalige loods/sporthal aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) ongedaan te maken: de aan de zuidzijde opgemetselde muren, de aangebrachte betonvloer, het aangebrachte pannendak en de twee in de noordgevel aangebrachte deuren.

Bij besluit van 15 mei 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hengelo (hierna: het college) een op 14 mei 2003 aan appellante mondeling medegedeelde stillegging van bouwwerkzaamheden ingetrokken en een preventieve last onder dwangsom van € 100.000,- ter voorkoming van verder bouwen op het perceel Bruninksweg 5A te Hengelo (hierna: het perceel) opgelegd.

Bij besluit van 20 mei 2005 heeft verweerder het verzoek van appellant van 24 februari 2005 om schadevergoeding als bedoeld in artikel 26 van de Ontgrondingenwet afgewezen.

Bij besluit van 26 mei 2004 heeft verweerder een verzoek van onder meer appellanten om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot het agrarisch bedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] afgewezen.

Bij besluit van 2 juni 2003 heeft appellant een verzoek van [wederpartijen] om planschadevergoeding, als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) afgewezen.

Bij besluit van 16 februari 2005 heeft verweerder een verzoek van appellant om te worden aangemerkt als ADL-kandidaat en als zodanig te worden geregistreerd, afgewezen.

Bij afzonderlijke besluiten van 16 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Capelle aan den IJssel (hierna: het college) aan [vergunninghouders] onder verlening van vrijstelling bouwvergunning verleend voor het bouwen van een dakopbouw op de woningen [locaties].

Bij besluit van 9 juli 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Brielle (hierna: het college), voor zover thans van belang, geweigerd appellant vrijstelling te verlenen voor het gebruik van een op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) gelegen loods voor het stallen van caravans.

Bij besluit van 27 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venlo (hierna: het college) afwijzend beslist op het verzoek van appellant om handhavend op te treden tegen het door [vergunninghoudster] gemaakte gebruik van het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: [vergunninghoudster] onderscheidenlijk het perceel).

Bij brief van 21 oktober 2003 hebben burgemeester en wethouders een besluit van de raad van de gemeente Haaren (hierna: de raad) tot afwijzing van een verzoek om vergoeding van planschade aan appellant bekendgemaakt.

Bij besluit van 12 mei 2003 heeft appellant (hierna: de raad) een verzoek van [verzoeker] om vergoeding van planschade afgewezen.

Op 26 januari 2005 (Stcrt. 2005, 18) heeft verweerder een wijziging van de op grond van artikel 17 van de Natuurbeschermingswet gesloten gebieden in het staatsnatuurmonument "Waddenzee" bekendgemaakt.

Bij besluit van 26 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Best (hierna: het college) geweigerd aan appellante vrijstelling te verlenen voor het gebruik van een bedrijfsgebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) door een detailhandelsbedrijf in de meubelbranche.

Bij besluit van 30 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vorden (hierna: het college) aan appellante sub 2 vrijstelling en een lichte bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een zendmast voor mobiele telefonie op het perceel Eikenlaan 15a te Vorden.

Bij brief van 21 juli 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Driebergen-Rijsenburg (hierna: het college) appellante op de hoogte gesteld van het besluit tot plaatsing op de gemeentelijke monumentenlijst van het aan appellante in eigendom toebehorende pand aan de Hoofdstraat 47 te Driebergen-Rijsenburg (hierna: het pand).

Bij besluit van 18 juli 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nunspeet (hierna: het college) het verzoek van [verzoeker] afgewezen om handhavend op te treden tegen de in/aan het pand [locatie] te Nunspeet (hierna: het pand) aangebrachte bouwkundige voorzieningen en tegen het gebruik van dat pand voor kamerverhuur.

Bij besluit van 16 november 2004 heeft appellant (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling ingevolge artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) verleend voor een dierenverblijf, voeder- en gereedschappenopslag (hierna: het dierenverblijf) op een perceel gelegen achter de woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 25 april 2005 heeft appellant (hierna: de RDW) de aan [wederpartij], h.o.d.n. Autobedrijf Solide verleende erkenning voor het uitvoeren van periodieke keuringen van voertuigen tot en met 3500 kilogram op de keuringsplaats, gelegen aan de Wolphaertstraat 43 te Rotterdam, voor de duur van negen weken ingetrokken.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxtel (hierna: het college) [appellant B] gelast binnen vier maanden het gebruik van de inpandige garage/berging van het pand aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) als woning te beëindigen onder oplegging van een dwangsom ineens van € 20.000,00.

Bij besluit van 23 augustus 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer, verleend voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Rucphen, sectie […], nummer […]. Dit besluit is op 12 september 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 4 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel (hierna: het college) appellant gelast vóór 1 maart 2005 de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) opgerichte tuinmuur alsmede de aanzet tot uitbreiding van het bijgebouw af te breken onder oplegging van een dwangsom van € 10.000,00.

Bij besluit van 3 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Loenen (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de op het perceel kadastraal bekend gemeente Loenen, sectie […], nr. […], plaatselijk bekend tegenover [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) geplaatste steiger binnen zes weken te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 27 april 2005 heeft verweerder het verzoek van appellant van 3 maart 2005 om bestuurlijke handhavingsmaatregelen te treffen ten aanzien van de inrichting van [partij] op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Weststellingwerf, afgewezen.

Bij besluit van 27 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barneveld (hierna: het college), voor zover thans van belang, appellant aangeschreven vóór 1 september 2004 de zonder vergunning gebouwde hondenren op het perceel [locatie] in [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en het niet-agrarisch gebruik van de op de bijgevoegde tekening met geel aangegeven opstallen te beëindigen op straffe van de verbeurte van een periodieke dwangsom van € 500,- per vier weken met een maximum van € 5000,-.

Bij besluit van 5 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalten (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de zonder vergunning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) geplaatste stacaravan te verwijderen.

Bij besluit van 7 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Steenwijkerland (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het in afwijking van een eerder verleende bouwvergunning uitbreiden van een woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 1 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoorn (hierna: het college) het verzoek van appellant om medewerking te verlenen (en daarmee rekening te houden in het ontwerpbestemmingsplan) aan het splitsen van het perceel kadastraal bekend gemeente Hoorn, sectie […], nrs. […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) in twee percelen en aan de afgesplitste kavel een woonbestemming toe te kennen, afgewezen.

Bij afzonderlijke besluiten van 7 juni 2005 heeft appellant (hierna: de RDW) de aan [wederpartij sub 1] verleende keuringsbevoegdheid als bedoeld in artikel 85a, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna de WVW 1994) ingetrokken voor de duur van zes weken en de aan [wederpartij sub 2] verleende erkenning als bedoeld in artikel 83, eerste lid, van de WVW 1994 ingetrokken voor de duur van twaalf weken.

Bij besluit van 1 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gilze en Rijen (hierna: het college) appellante gelast binnen een dag na bekendmaking van dat besluit de met het bestemmingsplan strijdige werkzaamheden ten behoeve van het aanleggen van de onomkeerbare ofwel permanente containervelden op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te beëindigen en beëindigd te houden onder oplegging van een dwangsom van € 500,00 per dag met een maximum van € 75.000,00.

Bij besluit van 26 mei 2004 heeft verweerder een verzoek van appellanten om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot het agrarisch bedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] afgewezen.

Bij besluit van 3 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Reusel-De Mierden (hierna: het college) een verzoek van appellante om de ten behoeve van de exploitatie van een kampeerterrein aan [locatie] te [plaats] aan [belanghebbende] verleende vrijstelling van het bestemmingsplan "Buitengebied 1998" en ontheffing in te trekken afgewezen.

Bij besluit van 11 oktober 2005 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Interieur Meubel Spuittechnieken Werkendam B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een meubelspuiterij, gelegen op het perceel Beatrixhaven 25b te Werkendam. Dit besluit is op 14 oktober 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 27 september 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vleeskuikenhouderij en akkerbouwbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 12 oktober 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een nertsenhouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 31 oktober 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 30 juli 2004 heeft de burgemeester van Rotterdam (hierna: de burgemeester) de door appellant gevraagde vergunning voor de exploitatie van de inrichting "Invictus Horeca Exploitatie" (hierna: de inrichting) aan de Middenbaan Noord 202 te Rotterdam-Hoogvliet, als café/bar annex pool- en danscafé, inclusief het organiseren van discoavonden, geweigerd.

Bij besluit van 20 juni 2002 heeft de raad van de gemeente Doetinchem (hierna: de raad) een verzoek van appellant om vergoeding van planschade, als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO), afgewezen.

Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een nertsenhouderij gelegen op het perceel [locatie] te Renswoude. Dit besluit is op 1 november 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 1 juli 2004 heeft de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Staatssecretaris) de aanvraag van appellant (hierna: de gemeente) voor een eenmalige uitkering ter bestrijding van regionale wateroverlast afgewezen.

Bij besluit van 6 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hoogeveen (hierna: het college) aan appellant een planschadevergoeding toegekend van € 4.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente.

Bij besluit van 21 september 2005 heeft verweerder PCN Vastgoedadviseurs B.V. vergunning verleend als bedoeld in artikel 14 van de Grondwaterwet voor het onttrekken van grondwater ten behoeve van de bouw van een parkeerkelder aan de Wilhelminalaan 27 te Naarden.

Bij besluit van 7 maart 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân (hierna: het college) tot en met 6 december 2009 aan de Faunabeheereenheid Fryslân (hierna: de Faunabeheereenheid) onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod op het schudden, rapen of prikken van eieren van de knobbelzwaan (Cygnus olor), het doden van de knobbelzwaan en het opzettelijk verontrusten van de kleine zwaan (Cygnus bewickii) en de wilde zwaan (Cygnus cygnus).

Bij besluit van 11 oktober 2002 heeft het bestuur van de Stichting Uitvoeringsorganisatie Personenschade Vuurwerkramp" (hierna: het bestuur) een tegemoetkoming aan appellante verleend van € 2.400,00 wegens een functionele invaliditeit van 2% als gevolg van psychisch letsel.

Bij besluit van 30 september 2003 heeft de raad van de gemeente Venray (hierna: de raad) een verzoek van appellant om schadevergoeding afgewezen.

Bij besluit van 12 januari 2005 heeft verweerder een last onder dwangsom opgelegd wegens de overtreding van de bij besluit van 8 januari 1999 gestelde nadere eis voor de horecagelegenheid op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij brief van 7 januari 2005 heeft verweerder medegedeeld dat in zijn brief van 7 december 2004 abusievelijk is vermeld dat bij schrijven van 24 november 2004 een nadere eis voor de horecagelegenheid op het perceel Ina Boudier Bakkerlaan 153 te Utrecht is gesteld.

Bij besluit van 26 juli 2004 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant ongeldig verklaard.

Bij besluit van 26 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Emmen (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast om de zonder toestemming en/of vergunning in de Vaart ZZ afgemeerde woonboot binnen zes weken na verzending van deze brief te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 22 juni 2004 heeft het Dagelijks Bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) een aanvraag van appellant om verlening van een monumentenvergunning voor de reeds gerealiseerde wijziging van de ramen aan de achterzijde van het aan hem in eigendom toebehorende appartement aan de [locatie] te [plaats], afgewezen.

Bij besluit van 5 maart 2002 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Minister) aan appellant een vergoeding toegekend van € 6.182,75 voor omrijschade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 25 juli 2000, en het verzoek om vergoeding van vermogensschade alsmede om vergoeding van deskundigenkosten afgewezen.

Bij besluit van 22 april 2004 heeft de raad van de gemeente Laarbeek (hierna: de raad) het verzoek om planschadevergoeding, als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) afgewezen.

Bij besluit van 25 april 2005 heeft de gemeenteraad van Dalfsen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 april 2005, het bestemmingsplan "De Gerner Marke" vastgesteld.

Bij besluit van 23 augustus 2004 heeft appellant (hierna: het college) van 1 september 2004 tot 1 april 2006 aan de Stichting Faunabeheereenheid Utrecht (hierna: Faunabeheereenheid) ontheffing verleend van het verbod op het doden van de meerkoet (Fulica atra).

Bij besluit van 1 maart 2005 heeft appellant (hierna: de korpschef) de aan [wederpartij] voor het seizoen 2004/2005 verleende jachtakte ingetrokken.

Bij besluit van 1 maart 2005 heeft appellant (hierna: de korpschef) de aan [wederpartij] voor het seizoen 2004/2005 verleende jachtakte ingetrokken.

Bij besluit van 4 januari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster], handelend onder de naam [Blindengeleidehondenschool], een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een groothandel ten behoeve van een zwembadinrichting en een blindengeleidehondenschool op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 26 augustus 2004 heeft het Bureau Rechtsbijstandvoorziening van de Raad voor Rechtsbijstand Amsterdam het verzoek van appellante om een toevoeging afgewezen.

Bij besluit van 2 juni 2003 heeft het bestuur van het Faunafonds (hierna: het Faunafonds) de aanvraag van appellant om een tegemoetkoming in de door ganzen aangerichte schade aan bij hem in gebruik zijnde percelen grasland afgewezen.

Bij besluit van 27 augustus 2003 heeft appellant (hierna: de Minister) Delisea B.V. (hierna: Delisea) vergunning verleend voor het uitzaaien van uit de productiegebieden in Ierland en/of het Verenigd Koninkrijk afkomstige mosselen en oesters in de Oosterschelde voor de periode 1 september 2003 tot en met 31 maart 2004 en daaraan voorschriften en beperkingen verbonden als in de vergunning omschreven.

Bij besluit van 25 april 2005 heeft appellant (hierna: de RDW) de aan [wederpartij] verleende keuringsbevoegdheid voor het uitvoeren van keuringen van voertuigen tot en met 3500 kilogram op de keuringsplaats, gelegen aan de [locatie] te [plaats], voor de duur van twaalf weken ingetrokken.

Bij besluit van 24 november 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden (hierna: het college) aan appellant vergunning verleend tot het innemen van een ligplaats met zijn woonschip in de Rijn, aan de [locatie].

Bij besluit van 27 januari 2004 heeft het bureau rechtsbijstandvoorziening (hierna: het bureau) van de raad voor rechtsbijstand Amsterdam de aanvraag van appellant om een toevoeging niet ingewilligd.

Bij brief van 22 juli 2003 heeft de Examencommissie van de Faculteit der Economische Wetenschappen en Econometrie van de Universiteit van Amsterdam (hierna: de examencommissie) namens de decaan van die faculteit (hierna: de decaan) aan [wederpartij] medegedeeld dat voor hem een negatief bindend studieadvies is vastgesteld en dat, indien hij recht meent te hebben op dispensatie, hij in de gelegenheid wordt gesteld te worden gehoord.

Op 12 juli 2004 heeft het algemeen bestuur van het Interzuilair Samenwerkingsverband Weer Samen Naar School Zwolle en omstreken (hierna: het algemeen bestuur) geen consensus kunnen bereiken over een voorgenomen besluit inzake de berekening van de kosten ten gevolge van het uittreden van het Openbaar Onderwijs Zwolle (hierna: OOZ) en het Openbaar Onderwijs Hattem (hierna: OOH) uit voormeld samenwerkingsverband.

Bij besluit van 11 oktober 2001 heeft de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) de classificatie van de bouwkundig-functionele gebouwkwaliteit en vloeroppervlakten van gebouwen van appellante op de locaties Molengracht 21 (hierna: Molengracht) en Langendijk 75 te Breda en locatie Pasteurlaan 9 te Oosterhout vastgesteld.

Bij besluit van 29 september 2003, kenmerk HEF 21359-k, heeft de Staatssecretaris van Financiën (hierna: de Staatssecretaris) aan Nuon Holding kennisgegeven van zijn beslissing om op basis van artikel 5 van de Wet op de internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen inlichtingen te verstrekken aan de bevoegde autoriteit in de Verenigde Staten van Amerika die verband houden met cross-border leases, waarbij Nuon dan wel een van de vennootschappen die tot dit concern behoren zijn betrokken dan wel betrokken zijn geweest; de te verstrekken inlichtingen hebben betrekking op de antwoorden (inclusief bijlagen) van Nuon op de vragen die in het bedoelde verzoek ten aanzien van N.V. Nuon Energieonderneming voor Gelderland, Friesland en Flevoland zijn gesteld en een afschrift van de daarbij behorende begeleidende brief van 15 september 2003 van Nuon aan de Belastingdienst Rivierenland/ kantoor Arnhem.

Bij besluit van 1 april 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oosterhout (hierna: het college) aan [appellant] sloopvergunning verleend voor het slopen van een winkel met opslagruimte en atelier op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het pand).

Bij besluit van 11 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beemster (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van stallen, een overkapping, een kantine en een milieuruimte (hierna: de bebouwing) op het perceel [locatie] (hierna: het perceel), alsmede vrijstelling verleend voor het gebruik van agrarische gronden als parkeerplaatsen.

Bij besluit van 16 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad (hierna: het college) [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het oprichten van een bedrijfsberging op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Westzaan (hierna: het perceel), gemeente Zaanstad.

Bij besluit van 16 juli 2004 heeft verweerder onder voorwaarden ingestemd met een aanvulling op het saneringsplan, waarmee op 13 april 2001 is ingestemd, voor de [locaties] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], nummers […].

Bij besluit van 19 augustus 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een woning op het perceel, kadastraal bekend gemeente Tilburg, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te Tilburg (hierna: het perceel).

Bij besluit van 28 juni 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een nertsenhouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 4 juli 2005 ter inzage gelegd.Tegen dit besluit hebben appellante sub 1 bij brief van 1 augustus 2005, bij de Raad van State ingekomen op 2 augustus 2005, appellanten sub 2 bij brief van 10 augustus 2005, bij de Raad van State ingekomen op 11 augustus 2005, appellante sub 3 bij brief van 29 juli 2005, bij de Raad van State ingekomen op 1 augustus 2005, en appellant sub 4 bij brief van 15 augustus 2005, bij de Raad van State ingekomen op 16 augustus 2005, beroep ingesteld.

Bij ongedateerd besluit, verzonden op 13 maart 2003, heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam Noord van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) appellant vrijstelling geweigerd voor het gebruik van de aanwezige opstallen op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Amsterdam (hierna: het perceel), ten behoeve van woondoeleinden.

Bij besluit van 7 juli 2004 heeft de raad van de gemeente Amsterdam (hierna: de gemeenteraad) een verzoek van appellante om opneming van twee Koptische basisscholen in het Plan van scholen basisonderwijs 2005-2007 afgewezen.

Bij besluit van 18 september 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) appellanten onder aanzegging van bestuursdwang gelast de exploitatie van de verblijfsinrichting aan de [locatie] te Rotterdam binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit besluit te beëindigen.

Bij besluit van 18 september 2002 heeft het dagelijks bestuur van de deelgemeente Delfshaven (hierna: het dagelijks bestuur) appellanten op grond van artikel 14 van de Woningwet aangeschreven onder aanzegging van bestuursdwang om binnen zes weken na dagtekening van het besluit, de in de bijgevoegde voorzieningenlijst genoemde werkzaamheden aan het pand [locatie] (hierna: het pand) op afdoende wijze te (laten) verrichten.

Bij besluit van 26 augustus 2003 heeft de gemeenteraad van Amersfoort, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 20 augustus 2003, het bestemmingsplan "Baggerspeciedepot Zevenhuizen 2003" vastgesteld.

Bij besluit van 14 juli 2005 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.23, eerste lid, van de Wet milieubeheer diverse voorschriften, verbonden aan de op 23 juni 1998 aan appellante sub 2 verleende vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een scheepswerf en een metaaldraaierij op het perceel [locatie] te [plaats], gewijzigd en ingetrokken. Voorts zijn er bij dit besluit nieuwe voorschriften aan de vergunning verbonden. Dit besluit is op 11 augustus 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 10 januari 2002 heeft de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellante om verlening van een vergunning voor de aanleg en het instandhouden van windmolenparken voor de kust, binnen de exclusieve economische zone van Nederland, in kwadranten P12-WP, Q10-WP en Q4-WP, afgewezen.

Bij besluit van 11 mei 2004 heeft verweerder (hierna: de Staatssecretaris) de aan appellante verleende subsidie vastgesteld op € 54.495,77 en € 221.104,23 aan reeds verstrekte voorschotten teruggevorderd.

Bij besluit van 22 december 2003 heeft appellant (hierna: de minister) voor het tijdvak van 22 december 2003 tot en met 21 december 2004 aan [partij] krachtens artikel 75 van de Flora- en faunawet (hierna: de Ffw) ontheffing verleend van het verbod het vangen, bemachtigen of met het oog daarop opsporen, het opzettelijk verontrusten, het beschadigen, vernielen of verstoren van nesten, holen of ander voortplantings- of vaste rust- of verblijfplaatsen, het vervoeren en onder zich hebben van de Bruine Kikker, Gewone pad, Kamsalamander en Kleine watersalamander op het perceel kadastraal bekend gemeente Steenwijk, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te [plaats].

Bij onderscheiden besluiten van 6 augustus 2002 en 30 maart 2004 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan [appellant sub 3] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Steenwijk, sectie […], nr. […] (hierna: het perceel).