De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 15 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 23 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 mei 2007 is verzoeker in vreemdelingenbewaring gesteld.
Verzoekster heeft op 16 augustus 2005 bij verweerder een aanvraag om een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer ingediend voor een inrichting op het adres Petroleumhavenweg 48 te Amsterdam.
Bij besluit van 20 maart 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Cimcool Industrial Products B.V." een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor de productie en opslag van metaalbewerkingsvloeistoffen op het adres Schiedamsedijk 20 te Vlaardingen. Dit besluit is op 5 april 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 27 april 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalre (hierna: het college) een kapvergunning verleend aan de gemeente Waalre (hierna: vergunninghoudster) voor het kappen van 35 lindebomen en 4 esdoorns.
Bij onderscheiden besluiten van 1 juni 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de verzoeken van appellanten om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.
Bij besluit van 4 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 5 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant medegedeeld dat hij in diens brief van 1 5 mei 2003 geen aanleiding ziet om terug te komen van zijn eerdere besluit tot weigering om aan appellant een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 28 maart 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een aanvraag van appellant om vergoeding van legeskosten afgewezen.
Bij besluit van 2 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 november 2006 heeft verweerder aan verzoekster twee lasten onder dwangsom opgelegd vanwege het zonder vergunning op grond van de Wet milieubeheer drijven van een varkenshouderij aan de Heensedijk 16b te De Heen.
Bij drie besluiten van 27 maart 2007 heeft verweerder aan de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid naar Duits recht "Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH" (hierna: vergunninghoudster) drie vergunningen als bedoeld in artikel 23, eerste lid, van het Besluit genetisch gemodificeerde organismen Wet milieugevaarlijke stoffen (hierna: het Besluit) verleend voor kleinschalige veldwerkzaamheden met de genetisch gemodificeerde maïslijnen NK603, 59122x1507xNK603 respectievelijk 1507xNK603 in de gemeenten Haaksbergen, Venray en Werkendam. Deze besluiten zijn op 28 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 juli 2006 heeft appellant (hierna: het college) aan Voetbalvereniging DSV vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van het sportcomplex "De Laan" en het daarop oprichten van twee dug-outs, twee doelen, twee ballenvangers en zes lichtmasten.
039/1.
Bij besluit van 12 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om haar ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 29 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en de verlenging van de geldigheidsduur daarvan, afgewezen.
Bij besluit van 17 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 17 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 1 3 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 31 januari 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd aan appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 29 juli 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 14 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 16 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 5 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 26 januari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 27 februari 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 10 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 15 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 3 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 10 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 12 mei 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 12 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 28 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 26 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Anna Paulowna het bestemmingsplan "Landgoed Hoenderdaell" vastgesteld.
Bij besluit van 7 november 2005 heeft de gemeenteraad van Opsterland, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 27 september 2005, het bestemmingsplan "Gorredijk-Rondweg" (hierna te noemen: het bestemmingsplan) vastgesteld.
Bij besluit van 13 februari 2006 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van voorschrift 3 van de op 3 september 2001 krachtens de Wet verontreiniging oppervlaktewateren verleende vergunning, voor zover dit voorschrift ziet op de maximale concentratie onopgeloste bestanddelen.
Bij besluit van 21 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kerkrade (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling verleend voor het wijzigen van een bedrijfsverzamelgebouw op het perceel [locatie] te Kerkrade (hierna: het perceel).
Bij besluit van 17 juli 2006 heeft verweerder aan de stichting "Stichting Paardrijden Gehandicapten 't Zoekerveld" een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een manege op het perceel Mettenkampsweg 7 te Enter. Dit besluit is op 28 juli 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 29 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bladel (hierna: het college) aan [vergunninghouder] een vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een bedrijfsruimte op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 15 december 2005 heeft de gemeenteraad van Woensdrecht, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 5 december 2005, het bestemmingsplan "Woongebieden Woensdrecht en Hoogerheide 1e Herziening" vastgesteld.
Bij besluit van 20 december 2005 heeft de gemeenteraad van Cranendonck, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 13 september 2005/8 november 2005, het bestemmingsplan "Woongebieden Budel" vastgesteld.
Bij besluit van 7 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk (hierna: het college), voor zover thans van belang, appellante onder oplegging van een dwangsom gelast een bouwwerk bestaande uit keerwanden inclusief eventuele fundering, een lichtmast en een verharding inclusief eventuele fundering te verwijderen en verwijderd te houden en het nader omschreven gebruik van de percelen met de bestemmingen agrarisch gebied en woondoeleinden ten behoeve van het transportbedrijf te staken en gestaakt te houden op de percelen […], plaatselijk bekend als [locaties] te [plaats] (hierna: de percelen).
Bij brieven van 24 mei 2004, 12 juli 2004 en 27 augustus 2004 heeft de onderlinge waarborgmaatschappij "Agis zorgverzekeringen U.A." (hierna: Agis) aan appellante medegedeeld dat zij geen overeenkomst met appellante kan sluiten, omdat appellante niet beschikt over een vergunning voor een zelfstandig behandelcentrum.
Bij besluit van 2 november 2000 heeft appellant (hierna: het dagelijks bestuur) [wederpartij] onder oplegging van een dwangsom gelast de uitbreiding van het bouwwerk gelegen in de achtertuin van het pand [locatie] te Amsterdam te verwijderen.
Bij besluit van 26 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast binnen een daarbij gestelde termijn het ter plaatse nuttigen van etenswaar of andere consumptieve producten in het pand aan de Oudegracht 85 (hoek Viestraat/Oudegracht) te Utrecht te voorkomen en te staken en daarvoor de volgende lastgevingen opgelegd: 1. het aanbrengen van tenminste twee bordjes of waarschuwingsstickers op goed zichtbare plaatsen boven de inpaktafels met de tekst "consumptie niet toegestaan"; 2. appellante c.q. haar personeel spreekt klanten er nadrukkelijk op aan dat consumeren ter plaatse niet is toegestaan en verzoekt hun de winkel te verlaten.
Bij besluit van 1 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda (hierna: het college) aan NHTV Internationale Hogeschool Breda (hierna: vergunninghoudster) bouwvergunning verleend voor het uitbreiden en renoveren van een schoolgebouw op het perceel Sibeliuslaan 13 te Breda (hierna: het perceel).
Bij besluit van 20 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilversum (hierna: het college) geweigerd aan appellant sub 1 bouwvergunning eerste fase te verlenen voor het oprichten van een woonhuis met garage op het perceel [locatie], gelegen achter nummer […], kadastraal bekend gemeente Hilversum, sectie […], no. […].
Bij uitspraak van 2 juni 2004, in zaak no. 200307144/1, heeft de Afdeling, voor zover thans van belang, het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Franekeradeel (hierna: het college) van 3 maart 2003 vernietigd. Dat besluit strekt tot handhaving van het besluit van het college van 4 oktober 2002, waarbij appellant onder aanzegging van bestuursdwang is gelast drie zonder bouwvergunning opgerichte bijgebouwen op het perceel [locatie] te [plaats], te verwijderen.
Bij besluit van 24 augustus 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij aan de [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 1 september 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 8 september 2006 heeft verweerder aan de vereniging "Radiovliegclub Dordrecht en omstreken ‘Red Eagles’" (hierna: vergunninghoudster) voor een periode van vijf jaar een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het vliegen met modelvliegtuigen, gelegen op het Sportpark Schenkeldijk te Dordrecht, kadastraal bekend gemeente Dubbeldam, sectie B, nummer 485 (gedeeltelijk). Dit besluit is op 14 september 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 17 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amersfoort (hierna: het college) geweigerd aan appellante vrijstelling te verlenen voor het vestigen van een makelaarskantoor op het perceel [locatie] te Amersfoort (hierna: het perceel).
Bij besluit van 15 oktober 2004 heeft appellant sub 1 (hierna: het college), voor zover thans van belang, geweigerd de door appellante sub 2 (hierna: Brabants Dagblad) gevraagde gegevens inzake de hoogte van toegekende inkomenssuppleties en inzake ontslagbesluiten openbaar te maken.
Bij besluit van 21 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Echt-Susteren (hierna: het college) geweigerd appellante vrijstelling te verlenen voor het oprichten van een windturbinepark ten noorden van Koningsbosch, gemeente Echt-Susteren (hierna: het windturbinepark).
Bij besluit van 4 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oldebroek (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de bedrijfsmatige activiteiten op het perceel aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) blijvend te staken.
Bij besluit van 9 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van een stacaravan als woonruimte op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te staken.
Bij besluiten van 11 en 15 maart 2004 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Minister) aan appellante vergoedingen toegekend voor de kosten van verleggingen van gasleidingen en gastransportleidingen.
Bij besluit van 25 juli 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen het uitwerkingsplan "Hinkeloord-Wonen" vastgesteld.
Bij besluit van 1 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Spijkenisse, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 25 januari 2006, het bestemmingsplan "Groenoord Driehoek" vastgesteld.
Bij besluit van 30 januari 2006 heeft de gemeenteraad van Eindhoven, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 29 november 2005, het bestemmingsplan "Woensel buiten de Ring I" vastgesteld.
Bij besluit van 23 januari 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) geweigerd appellant een verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorrijtuigen van de categorieën C, D, E bij C en E bij D te verlenen.
Bij besluit van 28 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deurne (hierna: het college) een verzoek van appellante om vergoeding van schade afgewezen.
Bij besluit van 30 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenswaard (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de verkoop van fietsen op het perceel [locatie] te Valkenswaard (hierna: het perceel) te beëindigen en beëindigd te houden.
Bij besluit van 3 januari 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland (hierna: het college) appellante tot 1 januari 2006 ontheffing verleend van het verbod op het met landbouwvoertuigen/-werktuigen berijden van de N206, plaatselijk bekend als de Europaweg, tussen het Lammenschansplein te Leiden en de Dirk van Santhorstweg te Zoeterwoude (Dorp), onder de in de ontheffing vermelde voorschriften.
Bij besluit van 10 januari 2005 heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer gegeven met betrekking tot een verandering van de inrichting van [vergunninghoudster] op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 10 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) appellant gelast voor 15 februari 2005 het bedrijfsmatig gebruik van de woning [locatie 1] te [plaats] (hierna: het pand) te beëindigen en beëindigd te houden, bij gebreke waarvan appellant een dwangsom verbeurt van € 10.000,-.
Bij besluit van 18 mei 2005 heeft appellant (hierna: de minister) een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om vergoeding van schade afgewezen.
Bij besluit van 28 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Leiden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 20 december 2005, het bestemmingsplan "Merenwijk" vastgesteld.
Bij brief van 1 november 2005 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [verzoeker] om vergunning voor een ligplaats afgewezen.
Bij brief van 1 november 2005 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [appellant] om het ter beschikking stellen van woonschepenligplaatsen afgewezen.
Bij besluit van 30 maart 2005 heeft de raad van de gemeente Haaksbergen (hierna: de gemeenteraad) het verzoek van appellanten om vergoeding van planschade afgewezen.
Bij besluit van 8 augustus 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilvarenbeek het wijzigingsplan "[locatie] te Esbeek" vastgesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 16 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 december 2004 heeft de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de Staatssecretaris) de bij besluit van 5 maart 2003 aan appellante verleende subsidie ingetrokken en de door haar ontvangen voorschotten teruggevorderd.
Bij besluit van 21 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 juli 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 13 april 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage van 9 maart 2007 gedaan in zaak no.
Bij besluit van 8 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aan (hierna: de vreemdeling) verleende verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd ingetrokken en hem voorts ongewenst verklaard.
Bij besluit van 3 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) - voor zover thans van belang - geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 22 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 3 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, aan stichting "Stichting Vluchtelingenwerk Delft" naar aanleiding van haar brief van 24 maart 2003 medegedeeld dat hij geen ruimte aanwezig acht om de zaak van (hierna: appellant) opnieuw te beoordelen.
Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 april 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en hem tevens ongewenst verklaard.
Bij besluit van 4 maart 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 11 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 7 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 3 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 2 augustus 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij onderscheiden besluiten van 22 januari 2007 heeft de Minister van Justitie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 juli 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking verbonden aan een hem eerder verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Op 5 februari 1999 heeft appellant bij de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag om verlening van een vergunning tot verblijf ingediend.
Bij besluit van 13 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
