Uitspraken

Bij besluit van 30 januari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 april 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen, een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen en de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 26 september 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij onderscheiden besluiten van 31 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te •verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 oktober 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij' besluit van 11 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

o Bij besluit van 30 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 26 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 april 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) in het kader van de behandeling van het door appellante gemaakte bezwaar tegen het uitblijven van een beslissing op een aanvraag om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, de aanvraag alsnog afgewezen.

Bij besluit van 20 maart 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 5 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen.

Bij besluit van 17 januari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bi] besluit van 20 juni 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 19 mei 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 24 januari 2007 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 augustus 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 februari 2007 heeft de minister van Justitie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 februari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 januari 2007 heeft de minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 oktober 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 22 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 26 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 september 2005 heeft de gemeenteraad van Zeist het bestemmingsplan "Buitengebied Zuid-West" vastgesteld.

Bij besluit van 29 september 2005 heeft de gemeenteraad van Gemert-Bakel het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Wolfsveld" vastgesteld.

Bij besluit van 30 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Winterswijk het bestemmingsplan "Partiële herziening Bestemmingsplan voor het buitengebied Winterswijk-west ten behoeve van het opslagterrein aan de Vreehorstweg" vastgesteld.

Bij besluit van 11 mei 2006 heeft appellant sub 2 (hierna: de korpsbeheerder) geweigerd de door appellant sub 1 verzochte afschriften van alle documenten die betrekking hebben op een vechtpartij in Spijkenisse op 6 januari 2006 en op een incident dat zich heeft voorgedaan op de Erasmus Universiteit in Rotterdam tijdens een debat over de Armeense genocide op 16 maart 2006, te verstrekken.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Groot Salland (hierna: het dagelijks bestuur) een verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen.

Bij besluit van 30 november 2006 heeft verweerder aan de [vergunninghouder] een revisievergunning verleend als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een agrarisch bedrijf met varkens en melkrundvee op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 14 december 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 27 april 2006 heeft de gemeenteraad van De Wolden het bestemmingsplan "Zandwinning Traandijk te Echten" vastgesteld.

Bij besluit van 14 september 2006 heeft de gemeenteraad van Bunschoten het bestemmingsplan "Zevenhuizerstraat 150/perceel N429 (ged)" vastgesteld.

Bij besluit van 24 oktober 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) de vennootschap onder firma (hierna: een boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd van ˆ 8.

Bij besluit van 11 juli 2006 heeft de minister van Justitie (hierna: de minister) de aan (hierna: verstrekte leefgelden op grond van de "Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden aan ex-ama's" van 19 november 2004 (hierna: de beleidsregels) beeindigd.

Bij besluit van 19 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rucphen (hierna: het college) een reguliere bouwvergunning verleend aan appellant voor het veranderen van een voormalige werktuigenberging in een varkensstal op het perceel [locatie] te Rucphen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de gemeenteraad van Renkum, het bestemmingsplan "Renkums Beekdal" vastgesteld.

Bij besluit van 3 april 2006 heeft de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om ontheffing van het verbod tot het innemen van een ligplaats in [locatie] afgewezen.

Bij besluit van 11 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk (hierna: het college van burgemeester en wethouders) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van achttien garages en opslag op het perceel Daniel Noteboomstraat (binnenterrein) te Noordwijk aan Zee (hierna: het perceel).

Bij besluit van 16 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rozendaal (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van een woning op het perceel [locatie 1] te Rozendaal (hierna: het perceel).

Bij besluit van 18 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze (hierna: het college) geweigerd bouwvergunning te verlenen voor het verhogen en verplaatsen van de verwijsmast op het perceel Cereslaan 18 te Heesch (hierna: het perceel).

Bij besluit van 25 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een uitbouw aan de achterzijde van de eengezinswoning op het perceel [locatie] te Den Haag (hierna: het perceel).

Bij besluit van 10 februari 2005 is appellant (hierna: de korpsbeheerder) gedeeltelijk tegemoetgekomen aan het verzoek van [verzoeker] om openbaarmaking van alle documenten die betrekking hebben op de dood van een Turkse hongerstaker op 9 december 2000 en de aanhouding van vier Turkse jongeren door de politie in de dagen kort voor 21 december 2000 in Rotterdam.

Bij besluit van 23 maart 2006 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan (hierna: een boete van ˆ 8.

Bij besluit van 17 maart 2004 heeft appellant sub 2 (hierna: de burgemeester) NS Vastgoed B.V. (hierna: NS Vastgoed) bevolen uiterlijk vrijdagochtend 19 maart 2004 om 9.00 uur over te gaan tot de sloop van gebouwen op het perceel aan de Potgieterlaan 32 te Leiden (hierna: het perceel). Indien NS Vastgoed aan deze lastgeving geen gevolg geeft zal de burgemeester op kosten van NS Vastgoed overgaan tot de sloop van voornoemde gebouwen.

Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) de vennootschap onder firma (hierna: een boete opgelegd van ˆ 24.

Bij besluit van 28 maart 2003 heeft het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast achttien pleziervaartuigen, alsmede de daarbij in gebruik zijnde aangelegenheden, steigers, palen en andere voorzieningen in de Hoornsloot nabij de Kleipoel te Alkemade, te verwijderen.

Bij besluit van 10 augustus 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Duiven (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de detailhandelverkoop van diervoeders en dierbenodigdheden vanuit het pand op het perceel aan de Nieuwgraaf 42 te Duiven (hierna: het perceel) te beëindigen.

Bij besluit van 20 februari 2007, kenmerk 505513, heeft verweerder een vergunning onder voorschriften krachtens de Ontgrondingenwet verleend aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 'Haka Vastgoed B.V.' te Biddinghuizen, voor het ontgronden van de percelen kadastraal bekend gemeente Dronten, sectie D, nummers 255, 1321 en 1409.

Bij besluit van 29 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vergroten van een woning met een uitbouw op het perceel [locatie 1] te Leidschendam (hierna: het perceel).

Bij besluit van 8 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Reusel-De Mierden (hierna: het college) appellant op straffe van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) aanwezige hijskraan (hierna: de kraan) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 26 september 2006 heeft de gemeenteraad van Barneveld het bestemmingsplan "gedeeltelijke herziening Zuidrand van het bestemmingsplan Kromme Akker" (hierna: het plan) vastgesteld.

Bij besluit van 24 april 2006 heeft de raad van de gemeente Waalwijk (hierna: de raad), met toepassing van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht een deel van de Veerweg te Waspik aan het openbaar verkeer onttrokken.

Bij besluit van 17 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal (hierna: het college) geweigerd aan appellant een lichte bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een dakkapel op de woning aan de [locatie 1] te [plaats].

Bij besluit van 8 december 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) [appellante] (hierna: de maatschap) wegens overtreding van de artikelen 2, eerste lid, en 15, tweede lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) een boete van € 22.000 opgelegd.

Bij besluit van 13 april 2005 heeft appellant (hierna: de Raad) de aanvraag van [wederpartij] om verlaging van de eigen bijdrage in het kader van de aan haar toegekende toevoeging afgewezen.

Bij besluit van 24 maart 2005 heeft appellant (hierna: de Raad) het herzieningsverzoek van [wederpartij] met betrekking tot de afwijzing van een toevoeging afgewezen.

Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatsecretaris) (hierna: wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) een boete van ˆ 8.

Op 22 mei 2006 heeft de officier van justitie van het arrondissementsparket Zwolle-Lelystad (hierna: de officier van justitie) appellant in kennis gesteld van zijn beslissing hem niet (verder) te vervolgen omdat er onvoldoende wettig bewijs is.

Bij besluit van 8 februari 2006 heeft de algemeen directeur van de Dienst Wegverkeer (hierna: de RDW) de erkenning van appellant voor het uitvoeren van periodieke keuringen van motorvoertuigen tot en met 3500 kg (hierna: de erkenning) met onmiddellijke ingang ingetrokken.

Bij besluit van 7 juli 2005 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de staatssecretaris) aan [kledingreparatiebedrijf], waarvan [wederpartij] op dat moment beherend vennoot was, een boete van € 8.000 op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd wegens het zonder tewerkstellingsvergunning hebben laten verrichten van arbeid door [de vreemdeling].

Bij besluit van 13 maart 2007 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor de inkoop, verkoop, assemblage, revisie en reparatie van tankinstallaties aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 april 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 maart 2006 heeft de Raad voor Rechtsbijstand Leeuwarden (hierna: de raad) afwijzend beslist op de aanvraag van appellant om een toevoeging voor rechtsbijstand (hierna: toevoeging).

Bij besluit van 23 juni 2006 heeft de Raad voor Rechtsbijstand Arnhem (hierna: de raad) afwijzend beslist op de aanvraag van appellante om een toevoeging voor rechtsbijstand (hierna: toevoeging).

Bij besluit van 19 oktober 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR ) het rijbewijs van appellant met ingang van 26 oktober 2006 voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 8 mei 2007 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "KPN Telecom B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een zendmast en gebouwen ten behoeve van het uitzenden van digitale radio- en televisiekanalen (digitenne) op het perceel plaatselijk bekend Rijksweg A18 te Doetinchem, kadastraal bekend gemeente Doetinchem, sectie L, nummer 3050. Dit besluit is op 10 mei 2007 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 januari 2006 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant met ingang van 16 januari 2006 voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 11 juni 2004 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant met ingang van 18 juni 2004 voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 1 november 2006 heeft het college van gedeputeerde staten van Fryslân (hierna: het college) aan VVV Ameland een subsidie ten bedrage van maximaal € 174.375,00 verleend ten behoeve van het project "Toeristische E-business in Fryslân".

Bij besluit van 31 oktober 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) in het kader van het door appellant gemaakte bezwaar tegen het niet tijdig door de minister nemen van een besluit op de aanvraag van 19 juli 2005 tot wijziging van de beperking onder gelijktijdige verlenging van de geldigheidsduur van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd, voor zover thans van belang, de aanvraag afgewezen.

Bij besluit van 24 februari 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van de aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en verlenging van de geldigheidsduur ervan afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 20 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 december 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 27 september 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) in het kader van de behandeling van de door appellanten gemaakte bezwaren tegen het uitblijven van een beslissing op hun aanvraag om toetsing aan het gemeenschapsrecht, met het verblijfsdoel "arbeid in loondienst voor ten minste een jaar" en afgifte van een bewijs van rechtmatig verblijf als bedoeld in artikel 9 van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000), alsnog geweigerd het bewijs af te geven.

Bij onderscheiden besluiten van 12 januari 2007 heeft de minister van Justitie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 5 juni 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 13 september 2002 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellanten ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 16 januari 2007 heeft de minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een visum voor kort verblijf te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 26 januari 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 10 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 augustus 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 oktober 2007 heeft de staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 23 oktober 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 12 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 31 oktober 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 februari 2006 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.