Uitspraken

Bij besluit van 29 november 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een pelsdierenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 9 december 2005 ter inzage gelegd.

Bij afzonderlijke besluiten van 16 november 2004 en 1 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roermond (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van 25 woningen op het terrein van Becker Bakovenbouw, Irenelaan 4 te Roermond (hierna: het perceel).

Bij onderscheiden besluiten van 4 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) verzoeken van appellanten om naturalisatie afgewezen.

Bij besluit van 24 maart 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deurne (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast binnen acht weken na de datum van verzending van deze brief de varkensstal/machineloods aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), waarin zonder bouwvergunning een woonruimte is gerealiseerd, in overeenstemming te brengen met de op 24 oktober 1979 verleende bouwvergunning, de ruimte voor bewoning ongeschikt te maken en bewoning van deze ruimte dan wel verhuur ervan ten behoeve van bewoning, gestaakt te houden.

Bij brief van 2 november 2001 heeft het College voor zorgverzekeringen (hierna: het CvZ) aan het college van gedeputeerde staten van de provincie Noord-Holland (hierna: het college van gs) laten weten geen aanleiding te zien tot het honoreren van het advies van het college van gs om de gemeente Haarlem een bedrag van € 4.697.026,00 uit te keren in verband met de afdekking van de boekwaarde van het verzorgingshuis Schoterburcht.

Bij besluit van 13 juli 2005 heeft de gemeenteraad van Aa en Hunze, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 28 juni 2005, het bestemmingsplan "Gieten-Reconstructie N34" vastgesteld.

Bij besluit van 3 november 2005, heeft het college van burgemeester en wethouders van Hulst het wijzigingsplan "Buitengebied-Noord" vastgesteld.

Bij besluit van 21 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Velsen (hierna: het college) geweigerd aan appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het tijdelijk plaatsen van een stacaravan op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 12 maart 2004 heeft appellant (hierna: het college) aan [wederpartij] een tijdelijke vrijstelling als bedoeld in artikel 17 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) verleend voor het plaatsen van opblaasbare foliekassen ten behoeve van vervroeging van vollegrondsteeltgewassen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 30 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grave (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast om het bijgebouw […] op het perceel [locatie] te [plaats] terug te brengen naar de situatie zoals vergund volgens de bouwvergunning van 29 september 1987 met bijbehorende tekening.

Bij besluit van 30 september 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grave (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de bewoning van het bijgebouw […] op het perceel [locatie] te [plaats] te beëindigen.

Bij besluit van 10 november 2004 heeft de burgemeester van Eindhoven (hierna: de burgemeester) afwijzend beslist op het verzoek om een ontheffing van het sluitingsuur ten behoeve van het horecabedrijf "Shoarma Jeruzalem".

Bij besluit van 26 mei 2005 heeft de gemeenteraad van Drimmelen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 14 april 2005, het bestemmingsplan "Kern Hooge Zwaluwe" vastgesteld.

Bij besluit van 10 januari 2006 heeft verweerder geweigerd appellant een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een varkensfokkerij en -houderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 2 februari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 27 september 2005 heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer met betrekking tot een verandering van de jachtwerf van appellant op het perceel [locatie] te [plaats] geweigerd.

Bij besluit van 2 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gouda (hierna: het college) het object [locatie] te Gouda, kadastraal bekend gemeente Gouda, sectie […], nummers […], aangewezen als gemeentelijk monument.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft de Raad van de gemeente Rheden (hierna: de Raad) besloten het gedeelte van de Veerweg in Rheden, gelegen ter hoogte van Veerweg 21, kadastraal bekend gemeente Rheden, Sectie D, nr. 6257, nader (met arcering) aangegeven op de bij het besluit behorende tekening, aan de openbaarheid te onttrekken.

Bij besluit van 20 oktober 2003 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) het verzoek van appellant om in het bezit gesteld te worden van de stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het in het kader van een asielprocedure opgemaakt individueel ambtsbericht van 6 mei 2003 ingewilligd met uitzondering van enkele passages.

Bij besluit van 6 juni 2005 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd met betrekking tot de door hem uitgevoerde activiteiten op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 21 juni 2005 heeft appellant (hierna: de burgemeester) afwijzend beslist op het verzoek van [wederpartij] om vergunning voor het plaatsen van twee partytenten op het terras, gelegen voor het perceel [locatie] te Nijmegen.

Bij besluit van 29 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (hierna: het college) de bij besluit van 29 november 2000 in de vorm van een stimuleringsbijdrage en in de vorm van een toeslag voor plaatselijk verschillende omstandigheden aan appellante verleende subsidies op grond van de Verordening woninggebonden subsidies van het regionaal orgaan Amsterdam 1995 ten bedrage van in totaal € 34.487,30 (f 76.000,00) respectievelijk € 9.983,16 (f 22.000,00) en de bij besluit van 6 november 2001 aan appellante verleende subsidie uit het Stadsvernieuwingsfonds ten bedrage van in totaal € 9.075,60 (f 20.000,00), ingetrokken.

Bij besluit van 18 april 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor de op- en overslag van bouw-, sloop- en bedrijfsafval, asbest en huisraad, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Het besluit is op 27 april 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 27 augustus 2004, op 1 september 2004 op schrift gesteld, heeft de burgemeester van Delft (hierna: de burgemeester), voor zover thans van belang, de voor het publiek toegankelijke inrichting "Theehuis de Rits" aan de Van Leeuwenhoeksingel 52 te Delft (hierna: de coffeeshop) met ingang van 1 september 2004 te 18.00 uur voor de duur van één jaar gesloten.

Bij besluit van 30 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heemstede (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang aangeschreven om zijn [woonschip], gelegen aan het Spaarne te Heemstede, te verwijderen en verwijderd te houden uit de wateren van de gemeente Heemstede.

Bij besluit van 31 maart 2003 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 oktober 2004 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van [de vreemdeling] om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.

Bij besluit van 2 augustus 2005 heeft verweerder aan het "Gilde Sint Joris & Sint Catharina Gemonde" een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor onder andere het schieten met geweer en kruisboog op een perceel gelegen aan de Kaalhoefsteeg, ongenummerd, te Gemonde, gemeente Sint-Michielsgestel. Dit besluit is op 11 augustus 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 juni 2004 heeft de gemeenteraad van Aalsmeer, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2004, het bestemmingsplan "1e Herziening N201-zone" vastgesteld.

Bij besluit van 27 januari 2005 heeft de gemeenteraad van Kampen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 december 2004, het bestemmingsplan "Europa-allee/Loriéstraat" vastgesteld.

Bij besluit van 3 februari 2004 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum (hierna: het dagelijks bestuur) appellante een gebruiksvergunning verleend ingevolge de bouwverordening van de gemeente Amsterdam voor het in gebruik hebben van een horeca-inrichting, waarbij onder meer is bepaald dat in totaal maximaal 192 personen tegelijk in het pand aanwezig mogen zijn.

Bij besluit van 28 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Breukelen (hierna: het college), voor zover thans van belang, appellant vrijstelling verleend voor het aanbrengen in de agrarische bedrijfswoning, gelegen aan [locatie 1] te [plaats] (hierna: het pand), van een inpandige woonruimte voor uitsluitend het huishouden van de rustende boer, alsmede een verzoek van [verzoeker A] om handhavend tegen de bewoning door appellant van het pand op te treden afgewezen.

Bij besluit van 23 maart 2004 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [wederpartijen] om handhavend op te treden jegens [belanghebbende] tegen de aanwezigheid van ongeveer 100 kippen en enkele hanen op het perceel [locatie] te Baarn (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2005 heeft verweerder aan vuurwerkgroothandel "Lemsterhoek" een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor het op- en overslaan van consumentenvuurwerk en het verkopen van consumentenvuurwerk aan winkeliers en particulieren aan de Kadijk 12 te Lemmer. Dit besluit is op 26 september 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 4 juli 2005 heeft de gemeenteraad van Reusel-De Mierden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2005, het wijzigingsplan "Buitengebied '98, 13e wijziging (De Hertenwei)" vastgesteld.

Bij besluit van 30 mei 2005 heeft verweerder aan appellante een vergunning verleend voor het uitvoeren van herstelwerkzaamheden van tijdens en na realisatie opgetreden bouw- en installatieproblemen aan en rond de gebouwen op de locatie te Bedum en daarbij, voor zover hier van belang, een indicatieve inbrengverplichting ter hoogte van € 1.196.688,00 vastgesteld.

Bij besluit van 10 oktober 2005 heeft verweerder ingestemd met het saneringsplan voor diverse percelen op het Ledig Erf te Utrecht, kadastraal bekend gemeente Utrecht, sectie A, nummers 5185, 772, 2787 en 2788.

Bij besluit van 28 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Breukelen (hierna: het college), voor zover thans van belang, appellant vrijstelling verleend voor het aanbrengen in de agrarische bedrijfswoning, gelegen aan [locatie] te Breukelen (hierna: het pand), van een inpandige woonruimte voor uitsluitend het huishouden van de rustende boer, alsmede een verzoek van [verzoeker] om handhavend tegen de bewoning door appellant van het pand op te treden afgewezen.

Bij besluit van 11 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor het drogen en malen van broodkruimels op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 oktober 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 18 maart 2005 heeft verweerder het verzoek van appellanten om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen ten aanzien van de Crayenesterbasisschool op het perceel Crayenestersingel 37 te Heemstede afgewezen.

Bij besluit van 18 maart 2005 heeft verweerder het verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen ten aanzien van de Crayenesterbasisschool op het perceel [locatie] te Heemstede afgewezen.

Bij besluit van 21 oktober 2005 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een inrichting voor het behandelen, meten en exporteren van aardgas gelegen aan de Oude Trambaan (ongenummerd) te Esbeek (hierna: de inrichting). Dit besluit is op 31 oktober 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 15 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoogeveen (hierna: het college) aan [wederpartij], vrijstelling ingevolge artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening verleend voor een groothandelstuincentrum op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 14 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Boxtel (hierna: het college) geweigerd aan appellant bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een woonboerderij op het perceel [locatie] te Boxtel (hierna: het perceel).

Bij besluit van 21 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Putten (hierna: het college) het verzoek van appellant om handhavend op te treden tegen het op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) gebouwde tuinhuisje afgewezen.

Bij besluit van 1 november 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] bouwvergunning verleend voor het vervangen en veranderen van een pompstation aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 28 december 2004 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan Parnassia Projectbureau (hierna: vergunninghouder) bouwvergunning verleend voor het inwendig veranderen van de welzijnsvoorziening (opvangcentrum) voor dak- en thuisloze verslaafden op het perceel Zieken 107 te Den Haag in een welzijnsvoorziening waar onder toezicht ten behoeve van dezelfde doelgroep harddruggebruik is toegestaan en een breed zorgpakket wordt aangeboden.

Bij besluit van 19 mei 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) geweigerd medewerking te verlenen aan de door appellanten gevraagde bestemmingsplanwijziging voor het vestigen van een hondenpension op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij brief van 14 januari 2005 heeft appellant (hierna: de Stichting) aan de Stichting BAVO RNO Groep (hierna: BAVO RNO) een bedrag toegekend van € 203.847,-- ter compensatie van de kosten in verband met de behandeling c.q. opname van onverzekerde vreemdelingen in het jaar 2002. Tevens heeft de Stichting bij dit besluit bevestigd dat het verzoek om aanvullende compensatie voor 2001 niet zal worden gehonoreerd.

Bij besluit van 26 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lelystad (hierna: het college) geweigerd aan appellante vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van 8 windturbines op het perceel, kadastraal bekend gemeente Lelystad, sectie L, no. 879 G 0000, plaatselijk gemerkt Hollandsetocht 101 W (hierna: het perceel).

Bij besluit van 10 mei 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breukelen (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast af te zien van de voorgenomen helikopterlandingen op 12 en 13 mei 2004 op het [landgoed], [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 31 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiermonnikoog (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast het bijgebouw op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) met ingang van 1 mei 2005 uitsluitend te gebruiken ten behoeve van huishoudelijk gebruik, berging of als hobbyruimte.

Bij afzonderlijke besluiten van 5 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht (hierna: het college), voor zover thans van belang, aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het bouwen van een tuinmuur c.a. en een aanbouw op het perceel [locatie], te Dordrecht.

Bij besluit van 18 mei 2005 heeft de gemeenteraad van Tiel, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders, het bestemmingsplan "Tiel-West Rio-Vahstalterrein" vastgesteld.

Bij besluit van 2 december 2003 heeft de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (thans: de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap; hierna: de Minister) de bekostiging voor ambulante begeleiding voor de school De Alk te Alkmaar vastgesteld op 18 formatierekeneenheden personele formatie alsmede een bedrag van € 161,47 voor materiële instandhouding.

Bij brief van 12 november 2004 heeft de Algemeen Directeur van het Kellebeek College aan appellante medegedeeld geen aanleiding te zien om de eerder genomen beslissingen van de examencommissie te herroepen.

Bij besluit van 5 juli 2004 heeft de burgemeester van Groningen (hierna: de burgemeester) aan appellant een vergunning verleend voor het exploiteren van een vitrine en een werkruimte in een prostitutie-inrichting aan de [locatie] te Groningen.

Bij besluit van 12 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nieuwerkerk aan den IJssel (hierna: het college) appellant gelast met onmiddellijke ingang de bouw van een carport op het erf behorende bij de panden [locatie 1], [locatie 2], en [locatie 3], stil te leggen.

Bij besluit van 27 november 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Halderberge (hierna: het college) een verzoek van appellante om een woonwagenstandplaats in de kern Stampersgat te mogen innemen afgewezen.

Bij besluit van 17 maart 2004 heeft appellant (hierna: de raad) een verzoek van [verzoeker A] en [verzoeker B] (hierna: verzoekers) om het in die gemeente gelegen Arminiaanse Glop (hierna: het steegje) aan het openbaar verkeer te onttrekken afgewezen.

Bij besluit van 3 februari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vlees- en rundveehouderij gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 9 februari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de verhuring en exploitatie van de verblijfsinrichting op de vierde verdieping van het pand [locatie] te [plaats] (hierna: het pand) te beëindigen.

Bij besluit van 18 september 2002 heeft appellant (hierna: het college) het gedeelte van de Smitsweg, gelegen tussen de Zuidendijk en de Reeweg Zuid, gesloten verklaard voor alle motorvoertuigen en een op afstand bedienbare paal doen aanleggen.

Bij besluit van 3 januari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een varkenshouderij aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 13 januari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 26 mei 2005 heeft de gemeenteraad van Bodegraven, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 mei 2005, het bestemmingsplan "Bedrijvenpark Rijnhoek" vastgesteld.

Bij besluit van 29 september 2003 heeft de gemeenteraad van Duiven (hierna: de raad) appellant een planschadevergoeding toegekend van € 15.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 juni 2002.

Bij besluit van 30 september 2003, voor zover thans van belang, heeft de gemeenteraad van Westland (hierna: de raad) verzoeken van appellanten om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 24 januari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een varkenshouderij met kinderdagverblijf, gelegen aan de [locatie] te [plaats], gemeente Venray. Dit besluit is op 26 januari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 juli 2004 heeft de raad voor rechtsbijstand 's-Gravenhage (hierna: de raad) het verzoek van appellant om een toevoeging rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 22 juni 2004, aan haar bekend gemaakt bij brief van 28 juni 2004, verzonden op 29 juni 2004, heeft het college van burgemeester en wethouders van Margraten (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] ontheffing verleend voor het plaatsen van maximaal 10 kampeermiddelen op het buitenterrein dat onderdeel uitmaakt van de recreatie-inrichting aan de [locatie 1] te [plaats].

Bij besluit van 4 juni 2004 heeft de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de staatssecretaris) aan appellant op zijn verzoek een medische verklaring Klasse II afgegeven onder de beperkingen: 'Valid only for gliders and touring motor gliders and valid only for Dutch registered aircraft or at the discretion of any relevant authority. Shall wear corrective lenses and carry a spare set of spectacles'.

Bij besluit van 17 januari 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning verleend als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor een agrarisch bedrijf met biologisch gehouden scharrelvarkens, rundvee, schapen en kippen gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 3 februari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 2 mei 2002 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) de aanvraag om een kapvergunning van [appellant sub 1] niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 9 juli 2004 heeft de Raad voor Rechtsbijstand 's-Gravenhage (hierna: de Raad) de namens appellant ingediende aanvraag om afgifte van een toevoeging ten behoeve van rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 3 juni 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: de staatssecretaris) aan appellante sub 2 (hierna: appellante) een bestuurlijke boete op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav) opgelegd van € 24.000.

Bij besluit van 6 februari 2006 heeft verweerder appellant geweigerd krachtens de Wet milieubeheer een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet te verlenen voor een vleeskalveren- en schapenhouderij gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 8 februari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 31 januari 2006, kenmerk MV864, heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Koopsolid B.V." (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor het houden en fokken van paarden en pony's ten behoeve van de farmaceutische industrie en voor het opslaan van voer en mest, gelegen op de percelen Ravenstraat 4 en Dijksestraat 46 te Didam. Dit besluit is op 8 februari 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 1 juli 2004 heeft de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Staatssecretaris) de aanvraag van appellant (hierna: het waterschap) voor een eenmalige uitkering ter bestrijding van regionale wateroverlast afgewezen.

Bij besluit van 22 juli 2004 heeft verweerder geweigerd appellante schadevergoeding als bedoeld in artikel 15.20, eerste lid, van de Wet milieubeheer toe te kennen.

Bij besluit van 2 oktober 2003 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de minister) aan appellant een medische verklaring klasse I en klasse II afgegeven, de eerste verklaring - voor zover thans van belang - onder de beperking 'Valid only as or with qualified co-pilot'.

Bij besluit van 19 september 2005 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd ten aanzien van de inrichting op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 28 april 2003 heeft appellant sub 2 (hierna: het college) de beslissing op het verzoek van appellanten sub 1, om handhavend op te treden tegen de aanwezigheid van een laurierhaag en een kippenhok op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), aangehouden totdat over de status van beschermd monument van het perceel meer duidelijkheid is verkregen.

Bij besluit van 22 maart 2006 heeft verweerder de ernst en de spoedeisendheid van de sanering van een geval van bodemverontreiniging op de percelen gelegen aan de [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Emmen, sectie […], nummers […], vastgesteld. Tevens heeft verweerder in dit besluit ingestemd met een saneringsplan voor dit geval van bodemverontreiniging.

Bij besluit van 25 juni 2002 heeft verweerder het verzoek van de rechtsvoorganger van [appellante] om intrekking van de voor de horeca-inrichting [café] op het perceel [locatie] te [plaats] geldende nadere eisen als bedoeld in artikel 5 van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit), afgewezen.

Bij besluit van 1 maart 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een rundvee- en pluimveehouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 16 maart 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 december 2004 heeft appellant (hierna: de burgemeester) met toepassing van bestuursdwang het door [wederpartij] geëxploiteerde [theehuis] aan de [locatie] te Stadskanaal (hierna: de inrichting) met ingang van 8 december 2004 voor een periode van een jaar gesloten.

Bij besluit van 7 maart 2005 heeft de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: de minister) de aanvraag van appellante om subsidie voor de afbraak van 11.000 m2 glasopstanden afgewezen.

Bij besluit van 22 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven (hierna: het college) aan [vergunninghouder] een vergunning verleend voor het rooien van 9 bomen op het perceel behorende bij het pand [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 12 april 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Grondbank Nederland B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een baggerspeciedepot aan de Nieuwe Hemweg te Amsterdam voor een periode van 5 jaar. Dit besluit is op 12 april 2006 ter inzage gelegd.

Bij brief van 17 oktober 2005 heeft de Staatsecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de Staatssecretaris) een verzoek van appellant om een subsidie voor het project "De (bijstands)cliënt centraal" afgewezen.