De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 1 maart 2007 heeft verweerder op grond van artikel 8.25, eerste lid, onder a, van de Wet milieubeheer de op 26 februari 1991 aan verzoekers verleende vergunning ingevolge de Hinderwet en alle bijbehorende veranderingsvergunningen voor het oprichten en in werking hebben van een varkenshouderij, op het perceel [locatie] te [plaats], ingetrokken.
Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd vanwege het overtreden van de geluidvoorschriften uit voorschrift 1.1.1 van het Besluit horeca-, sport- en recreatieinrichtingen milieubeheer.
Bij faxbericht, bij de Raad van State ingekomen op 3 juni 2007, om 23:01 uur, heeft ing. A.M.L. van Rooij als gemachtigde van verzoekster verzocht om wraking van mr. J.H. van Kreveld, mr. J. Schaafsma en mr W. Sorgdrager, Voorzitter respectievelijk Leden van de meervoudige kamer (hierna: de staatsraden), belast met de behandeling van de zaak no. 200606603/1 in het geding tussen onder meer verzoekster en het college van gedeputeerde staten van Groningen.De openbare behandeling ter zitting van deze zaak is bepaald op 4 juni 2007, om 11:00 uur.
Bij besluit van 2 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 8 maart 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 1 9 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.
Bij besluit van 26 mei 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een visum voor kort verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 29 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 24 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 20 april 2006 heeft de gemeenteraad van Opmeer het bestemmingsplan "Hoogwoud, Opmeer en Spanbroek" vastgesteld.
Bij besluit van 1 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht (hierna: het college) aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Dubbelveste B.V. (hierna: Dubbelveste) een sloopvergunning verleend voor het slopen van de opstallen op het perceel Vrieseweg 80 te Dordrecht.
Bij besluit van 23 maart 2007 heeft verweerder aan Brassto B.V. (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het (glasparel)stralen en poedercoaten van metalen. Dit besluit is op 29 maart 2007 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 januari 2007 heeft verweerder bezwaar gemaakt tegen het voornemen van verzoekster om de afvalstoffen met kenmerk NL119245 uit te voeren naar China.
Bij besluit van 31 oktober 2005 heeft verzoeker aan de gemeente Dordrecht een reguliere bouwvergunning verleend voor het oprichten van een beweegbare fietsbrug op het perceel Badweg/Wantijdijk, kadastraal bekend gemeente Dordrecht, sectie Y, nr. 4892 (hierna: het perceel).
Bij besluit van 2 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist (hierna: het college) aan de stichting "Zeisterwoude Beheerstichting" (hierna: vergunninghoudster) reguliere bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woon-zorgcentrum op het perceel Woudenbergseweg 42 te Zeist (hierna: het perceel).
Bij besluit van 3 augustus 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA), namens de Minister van Justitie (hierna: de minister), de verstrekking van leefgelden aan appellant op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden van 19 november 2004 (Stcrt.
Bij onderscheiden besluiten van 7 april 1999 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van •• (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 29 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant sub 2 (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij besluit van 29 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 15 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 15 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 mei 2000 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om toelating als vluchteling niet ingewilligd.
Bij besluit van 4 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 17 januari 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 23 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij faxbericht, bij de Raad van State binnengekomen op 26 april 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Zwolle, van 29 maart 2007 gedaan in zaak no.
Bij besluit van 15 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 april 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 10 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 27 maart 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 14 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 6 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Tubbergen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2006, het bestemmingsplan "Buitengebied 2006" vastgesteld.
Bij besluit van 29 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Moordrecht (hierna: het college) verzoeker onder aanzegging van bestuursdwang gelast de zonder bouwvergunning gebouwde bouwwerken op het perceel aan de [locatie] te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 15 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Leusden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 mei 2006, het bestemmingsplan "De Schammer 2006" vastgesteld.
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft de gemeenteraad van Veldhoven, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders, het bestemmingsplan "Kromstraat, herziening I, herinrichting De Plaatse rondom De Gender" vastgesteld.
Bij twee onderscheiden besluiten van 29 augustus 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Halderberge (hierna: het college) verzoekers op straffe van een dwangsom gelast de illegale verbouw tot woning van een bijgebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) ongedaan te maken en te houden en het gebruik ervan als woning te beëindigen en beëindigd te houden.
Bij besluit van 20 december 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellant om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.
Bij besluit van 11 april 2006 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 20 maart 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en wijziging van de daaraan verbonden beperking afgewezen.
Bij besluit van 10 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 13 oktober 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een aanvraag van appellant om voortzetting van de verstrekkingen op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 afgewezen.
Bij besluit van 25 april 2005 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van ; (hierna: de vreemdeling) om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 26 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 6 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 19 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 13 oktober 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 18 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 23 maart 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij onderscheiden besluiten van 21 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 28 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.
Bij onderscheiden besluiten van 26 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 22 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 12 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij brief van 23 april 2007, bij de Raad van State ingekomen op 25 april 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Haarlem, van 3 april 2007.
Bij besluit van 16 januari 2001 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag om toelating als vluchteling van (hierna: de vreemdeling) afgewezen.
Bij besluit van 8 november 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 19 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.
Bij besluit van 18 mei 2006 heeft de gemeenteraad van Tytsjerksteradiel, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 18 april 2006, het bestemmingsplan "Correctieve herziening van het bestemmingsplan Buitengebied 1997" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 20 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze (hierna: het college) verzoeker op straffe van een dwangsom gelast de zwembadoverkapping, inclusief looprails, op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 3 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van een woning, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk 25/05 E, hebben verweerders onder meer het reconstructieplan "De Meijerij" vastgesteld.
Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk 25/05 E, hebben verweerders, op voorstel van het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant, het reconstructieplan "De Baronie" (hierna: het reconstructieplan) vastgesteld.
Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk PS 25/05 E, hebben verweerders ingevolge de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: de Rwc) onder meer het reconstructieplan "Peel en Maas" vastgesteld.
Bij besluit van 9 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Nieuwerkerk aan den IJssel, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) van 30 mei 2005, het bestemmingsplan "Kleine Vink" vastgesteld.
Bij besluit van 29 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Maassluis, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2005, het bestemmingsplan "Burgemeesterswijk" (hierna: het plan) vastgesteld.
Bij besluit van 2 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting bestaande uit een café-cafetaria en zalencentrum met als nevenactiviteiten een schietbaan en vogelschieten, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 4 mei 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een afvalverwerkende inrichting aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 1 juni 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 24 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leeuwarden (hierna: het college ) gelast, onder oplegging van een dwangsom om de exploitatie van het pand [locatie] (hierna: het pand) als kamerverhuurpand te doen beëindigen en beëindigd te houden.
Bij besluit van 12 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden (hierna: het college) aan de gemeente Leiden vrijstelling en vergunning verleend voor het aanleggen van een wandelpad en een parallel daaraan lopende sloot van de Nachtegaallaan te Leiden naar landgoed Endegeest te Oegstgeest.
Bij besluit van 6 december 2005 heeft de gemeenteraad van Almelo, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 1 november 2005, het bestemmingsplan "Oost Groenpark Elhorsterveld" vastgesteld.
Bij besluit van 9 mei 2006, heeft appellant sub 2 het wijzigingsplan "Wijziging bouwperceel [locatie]" vastgesteld.
Bij besluit van 4 juli 2006 heeft verweerder geweigerd appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een varkenshouderij op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te [plaats]. Dit besluit is op 13 juli 2006 ter inzage gelegd.
Bij ongedateerd besluit, verzonden op 20 november 2001, heeft het college van burgemeester en wethouders van Mierlo (hierna: het college) verzoeken van [verzoeker] en de Stichting Beschermd Dorpsgezicht Broek (hierna: de stichting) om handhavend op te treden tegen het gebruik door appellant van de woning en veldschuur op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen.
Bij brief van 23 januari 2006 heeft appellant verweerder verzocht zijn besluit van 18 december 2001 tot het opleggen van een last onder dwangsom in te trekken en over te gaan tot het toepassen van bestuursdwang ten aanzien van het motorsportcircuit "de Peel" aan de Bakelsedijk te Venray.
Bij besluit van 12 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Beauvast Europe B.V. vrijstellingen en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woongebouw met parkeerkelder aan de Lutkenieuwstraat te Groningen.
Bij besluit van 4 juli 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Combinatie Plas van Heenvliet B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het nuttig toepassen van ten hoogste 5.000.000 m3 schone grond, MVR grond, grond zijnde een categorie 1 bouwstof en klasse 0, 1 en 2 baggerspecie voor het verondiepen van een voormalige zandwinplas. De inrichting is gelegen aan de Kanaalweg, ongenummerd, te Zwartewaal, gemeente Brielle. Dit besluit is op 20 juli 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 9 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het vergroten van de berging aan de voorzijde op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 24 oktober 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heusden (hierna: het college) aan [vergunninghouder] (hierna: [vergunninghouder]) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een carport op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 30 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borne (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een houten erfafscheiding op het perceel [locatie] te Borne (hierna: het perceel).
Bij besluit van 6 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasgouw (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning en vrijstelling verleend voor het plaatsen van een berging op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 15 april 2005 heeft de Staatssecretaris van Financiën (hierna: de Staatssecretaris), voor zover thans van belang, openbaarmaking van verschillende stukken, die betrekking hebben op een geschil dat appellant heeft met de Staat, geweigerd.
Bij besluit van 2 mei 2005 (hierna: primaire besluit) heeft verweerder het verzoek van appellant sub 1 om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de inrichting van appellante sub 2 gelegen aan de Krimweg 1 te Koningsbosch afgewezen.
Bij besluit van 13 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vergunning verleend voor het ten behoeve van werken aan huis onttrekken aan de woonbestemming van een kamer van het appartement aan de [locatie].
Bij besluit van 12 april 2005 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Westerpark van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) een monumentenvergunning geweigerd voor verplaatsing van houtzaagmolen "De Otter" (hierna ook: de molen).
Bij besluit van 19 januari 2005 heeft verweerder het verzoek van appellant van 6 december 2004 om maatregelen te treffen ten aanzien van de door het loonbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] veroorzaakte geluidbelasting afgewezen.
Bij besluit van 3 april 2006 heeft verweerder gedoogd dat in de inrichting van [ vergunninghoudster] op het perceel [locatie] te [plaats] een aantal activiteiten wordt uitgevoerd in strijd met de voor de inrichting verleende milieuvergunning.
Bij besluit van 11 oktober 2005 heeft de burgemeester van Nijmegen (hierna: de burgemeester) de sluiting van de seksinrichting aan de [locaties] te Nijmegen voor één maand, ingaande twee weken na 11 oktober 2005, bevolen. Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft hij appellant aangezegd dat de inrichting met ingang van 4 november 2005 voor de duur van één maand met toepassing van bestuursdwang zal worden gesloten, tenzij appellant de inrichting voor die dag voor één maand heeft gesloten.
Bij besluiten van 21 april 2005 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) ter vergoeding van planschade aan [wederpartijen sub 1] € 10.000, aan [wederpartijen sub 2] € 10.000, aan [wederpartijen sub 3] € 5.000 en aan [wederpartij sub 4] € 3.500 (hierna: verzoekers) toegekend.
Bij drie afzonderlijke besluiten van 3 januari 2006 heeft de burgemeester van Rotterdam (hierna: de burgemeester) met onmiddellijke ingang de door appellante geëxploiteerde horeca-inrichting "Gandhi" aan de Galvanistraat 150, te Rotterdam (hierna: de inrichting) per die datum voor een periode van één jaar gesloten en de voor de inrichting verleende exploitatievergunning en ontheffing sluitingstijd (hierna: nachtontheffing) met onmiddellijke ingang ingetrokken.
Bij besluit van 12 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een veehouderij, gelegen op het perceel [locatie 1], te [plaats]. Dit besluit is op 21 september 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 14 april 2005 heeft het bestuur van de stichting "Stichting Financiële Hulpverlening Vuurwerkramp" (hierna: het bestuur) een aanvraag van appellante om een tegemoetkoming afgewezen.
Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een akkerbouw-, vleeskuiken- en dorsbedrijf gelegen aan de [locatie sub 1] en [locatie sub 2] te [plaats]. Dit besluit is op 5 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 13 september 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: het college), voor zover thans van belang, een inhaalverbod ingesteld over het traject van de provinciale weg N 310 tussen hectometer 67,5 en 75,5 in de gemeente Barneveld, met uitzondering van het wegvak tussen hectometer 71,1 en 72,2 en het wegvak tussen hectometer 68,2 en 69,0.
