De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 6 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrechtse Heuvelrug Kerkgenootschap "De Ark" onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van het perceel Imminkstraat 11 te Amerongen (hierna: het perceel) in strijd met de beheersverordening te beëindigen en beëindigd te houden. De Kerkenraad is eigenaar van kerkelijk centrum "De Ark" (hierna: het kerkelijk centrum), gevestigd op het perceel. Het gebouw bevat een kerkzaal en twee andere zalen. De kerkzaal wordt sinds 2017 niet meer gebruikt voor wekelijkse vieringen op zondag. In het gebouw vinden wel andere activiteiten plaats, al dan niet van levensbeschouwelijke aard.
Bij besluit van 17 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor de legalisatie van de verhoging van de bestaande aanbouw op het perceel [locatie 1] te Zeist. Vergunninghouder heeft bouwwerkzaamheden aan een deel van die aanbouw verricht waardoor dat gedeelte van de bestaande aanbouw hoger is geworden dan de rest ervan.
Bij besluit van 25 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht aan de gemeente Dordrecht een omgevingsvergunning verleend voor het vellen van 28 houtopstanden die zich bevinden aan de oever van het Wantij, achter het gebouw aan de Oranjelaan 1 te Dordrecht. Op 17 juni 2019 heeft de gemeente Dordrecht een omgevingsvergunning aangevraagd voor het vellen van 28 bomen aan de oever van het Wantij achter het gebouw aan de Oranjelaan 1 te Dordrecht en naast de Prins Hendrikburg, met het oog op de reconstructie van deze oever. De stichting is het niet eens met de verlening van deze omgevingsvergunning. Zij vreest onder meer dat door het vellen van de bomen de verblijfplaats van de rivierrombout en het leefgebied van een aantal vleermuissoorten, de bever en de rivierdonderpad zullen worden aangetast.
Bij besluit van 15 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Epe aan Bouwontwikkelingsmaatschappij Duyncroft B.V. (hierna: de vergunninghouder) een omgevingsvergunning verleend voor het wijzigen van het toegestane aantal van 9 appartementen naar 13 appartementen in het woongebouw op het perceel Molenweg 2A t/m 2P in Epe (hierna: het perceel).
Bij besluit van 19 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht de aanvraag van [appellant] om zijn persoonsgegevens te verwijderen niet in behandeling genomen. [appellant] heeft de gemeente Dordrecht op 29 augustus 2018 op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming verzocht al zijn persoonsgegevens te verwijderen uit hun systemen. Het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht heeft besloten het verzoek niet in behandeling te nemen, omdat [appellant] zich niet in persoon binnen de gestelde termijn heeft gelegitimeerd.
Bij besluit van 10 oktober 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Goeree-Overflakkee de aanvraag van [appellant] om zijn persoonsgegevens te verwijderen niet in behandeling genomen. [appellant] heeft op 16 september 2018 het college van burgemeester en wethouders van Goeree-Overflakkee op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG) verzocht al zijn persoonsgegevens te verwijderen uit alle systemen van de gemeente.
Bij besluit van 16 april 2020 heeft de korpschef van politie de aan [bedrijf A] en [bedrijf B]. verleende toestemmingen om beveiligingswerkzaamheden door [appellant] te laten verrichten, ingetrokken. De korpschef heeft de voor [appellant] verleende toestemmingen om beveiligingswerkzaamheden te verrichten, ingetrokken op grond van artikel 7, vijfde lid, Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus. Aanleiding daarvoor was dat het Openbaar Ministerie een aangifte van huiselijk geweld van de toenmalige partner van [appellant] in behandeling had genomen. Volgens de korpschef was hiermee de betrouwbaarheid van [appellant] niet boven iedere twijfel verheven en prevaleren zijn belangen niet boven het maatschappelijk belang van een betrouwbare veiligheidszorg. Het OM heeft deze zaak op 11 juni 2020 geseponeerd wegens gewijzigde omstandigheden, onder de voorwaarden dat [appellant] zich gedurende een proeftijd van twee jaar niet aan enig strafbaar feit schuldig zal maken dan wel op andere wijze zich zal misdragen en hij een schadevergoeding van € 523,40 betaalt. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Bij besluit van 9 januari 2020 heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van informatie afgewezen.
Bij besluit van 19 mei 2020 heeft de korpschef van politie de aan [bedrijf] verleende toestemming om beveiligingswerkzaamheden door [appellant] te laten verrichten, ingetrokken. [appellant] is op 15 januari 2020 aangehouden in verband met rijden onder invloed van tetrahydrocanabinol (hierna: THC). Op grond van een bloedonderzoek is vastgesteld dat 3,6 microgram THC per liter bloed aanwezig was. De korpschef heeft vervolgens de voor [appellant] verleende toestemming om beveiligingswerkzaamheden te verrichten, ingetrokken op grond van artikel 7, vijfde lid, van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (hierna: Wpbr) en paragraaf 3.3, onder b, van de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2019 (hierna: Bpbr)
Bij besluit van 6 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden aanvragen van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen.
