Uitspraken

Bij besluit van 9 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 november 2005 he eft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bi] onderscheiden besluiten van 13 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appeilanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief van 13 juli 2007, bij de Raad van State ingekomen op 17 juli 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 30 mei 2007.

Bij brief van 13 juli 2007, bij de Raad van State ingekomen op 17 juli 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 30 mei 2007.

Bij besiuit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 13 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 2 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integra tie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regutier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 20 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 8 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 9 november 2006 heeft appellant (hierna: de minister), voor zover thans van belang, aanvragen van (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te vertenen afgewezen.

Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 21 mei 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Maastricht (hierna: de rechtbank), van 18 april 2007.

Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 11 juni 2007, heeft appellante hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000) van toepassing is.

Bi] besluit van 13 januari 2004 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 maart 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 10 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 augustus 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 oktober 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de.

Bij besluit van 1 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 december 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij bestuit van 22 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 mei 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 8 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 december 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 3 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 5 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 14 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 9 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij afzonderlijke besluiten van 16 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roggel en Neer, thans, na gemeentelijke herindeling per 1 januari 2007, Leudal (hierna: het college), aan appellante vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het realiseren van een discountsupermarkt op het perceel Kerkveldweg 2 te Roggel (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 januari 2005, kenmerk M16, heeft verweerder aan het college van burgemeester en wethouders van Onderbanken verzocht om met toepassing van artikel 40 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) vrijstelling te verlenen van de bepalingen van de bestemmingsplannen "Schinveld-Oost" en "Buitengebied" teneinde in een deel van de Schinveldse bossen de volgende maatregelen te kunnen treffen: - het afzagen van bomen op een hoogte van ongeveer 1 meter boven de grond in een strook van 6 ha langs een Nederlands-Duitse grensweg; - het afzagen van een beperkt aantal te hoge bomen in de overige 14 ha; - het vervolgens uitvoeren van een hakhoutbeheersplan om te voorkomen dat de bomen te hoog worden.

Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Oud-West van de gemeente Amsterdam (hierna: de stadsdeelraad), op voorstel van het dagelijks bestuur van 22 september 2005, het bestemmingsplan "Oud-West" (hierna: het plan) vastgesteld.

Bij besluit van 19 september 2005 heef de gemeenteraad van Enschede, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 30 augustus 2005, het bestemmingsplan "'t Vaneker" vastgesteld.

Bij besluit van 21 december 2005 heeft verweerder ingevolge artikel 83 en 100a van de Wet geluidhinder hogere geluidgrenswaarden vastgesteld ten behoeve van het ontwerpbestemmingsplan 'Rondweg Hedel' voor een aantal woningen in Hedel.

Bij besluit van 24 november 2005 heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Centrum van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Burgwallen" vastgesteld.

Bij gezamenlijk besluit van 19 januari 2006 hebben appellanten (hierna: de burgemeester en het college), ieder voor zover bevoegd, geweigerd [wederpartij] (hierna: betrokkene) vergunningen te verlenen als bedoeld in de Drank- en Horecawet, de Algemene plaatselijke verordening 2005 en de Wet op de kansspelen ten behoeve van de exploitatie van twee horecabedrijven aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 30 december 2005 heeft verweerder subsidie verleend tot ten hoogste € 300,000,00 voor het programma "Geluiden uit de samenleving 2006-2008".

Bij besluit van 13 januari 2006 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd vanwege het overtreden van voorschrift 5.1 verbonden aan de bij besluit van 22 december 1995 verleende revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer ten behoeve van een discotheek aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 4 juli 2006 heeft verweerder aan appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een garagebedrijf met tankstation en wasstraat aan de [locatie a] en nabij de [locatie b] te [plaats], gemeente Grootegast. Dit besluit is op 13 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 14 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Echt-Susteren (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling verleend voor het realiseren van een parkeerterrein voor vrachtwagens inclusief een geluidswal op de percelen aan de [locatie] te [plaats], kadastraal bekend sectie […], nummer […], […] en […] (hierna: de percelen).

Bij besluit van 20 juli 2006 heeft verweerder de voor de inrichting gelegen aan de Panovenweg 21 te Tiel voor onder meer het vervaardigen van glas geldende revisievergunning van 26 mei 1997, met toepassing van de artikelen 8.23 en 8.24 van de Wet milieubeheer gewijzigd. Gelijktijdig is een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer voor het veranderen van de inrichting verleend. Dit besluit is op 14 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 10 augustus 2006 heeft verweerder op grond van artikel 40 van de Wet bodembescherming ingestemd met een deelsaneringsplan voor het geval van bodemverontreiniging op de locatie Zijlsingel 36 te Leiden.

Bij besluit van 19 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] handelend onder de naam "Energy Egg Farm", een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een kippenhouderij met co-vergistingsinstallatie, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 21 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 14 september 2004 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) het verzoek van appellante om als gelieerde gebruik te mogen maken van het C2000 systeem afgewezen.

Bij besluit van 24 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar (hierna: het college) aan de Wassenaarsche Bouw Stichting (hierna: WBS) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het verbouwen van 46 over drie blokken verdeelde woningen, het verbouwen van één van de woningen tot vier bergingen/fietsenstalling, het bouwen van drie centrale trappenhuizen met liftinstallatie alsmede het bouwen van een derde bouwlaag bestaande uit 18 woningen op het perceel Hillenaarlaan 2 tot en met 48a te Wassenaar (hierna: het perceel).

Bij besluit van 23 maart 2005 heeft de Minister van Justitie (hierna: de Minister) het verzoek van appellant om te mogen optreden als tussenpersoon bij de verkoop van loten voor buitenlandse maar uit EG-landen afkomstige loterijen afgewezen en een vergunning voor het organiseren van een zelfstandige loterij geweigerd.

Bij besluit van 20 september 2006 heeft verweerder de op 11 december 2000 aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Texaco Nederland B.V." verleende milieuvergunning voor een tankstation op het perceel Burgemeester J. Dijkstraweg 10 te Franeker (hierna: de inrichting), voor zover het de opslag en verkoop van LPG van het tankstation betreft, met toepassing van artikel 8.25, eerste lid, van de Wet milieubeheer ingetrokken. Dit besluit is op 21 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 20 september 2006 heeft verweerder de op 11 december 2000 aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Texaco Nederland B.V." verleende milieuvergunning voor een tankstation op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting) op grond van artikel 8.23 van de Wet milieubeheer gewijzigd. Dit besluit is op 21 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 25 augustus 2004 heeft de korpsbeheerder van de politie regio Utrecht (hierna: de korpsbeheerder) het verzoek van appellant om openbaarmaking van documenten gedeeltelijk afgewezen.

Bij besluit van 19 augustus 2002 heeft verweerder een aanvraag van [vergunninghouder] om hem krachtens artikel 12 van de Natuurbeschermingswet (hierna: NB-wet) vergunning te verlenen voor een vleesvarkenshouderij aan de [locatie] te [plaats] in de gemeente Steenbergen afgewezen.

Bij besluit van 17 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sevenum (hierna: het college) aan [vergunninghouder] onder ongegrondverklaring van de tegen het ontwerpbesluit van 11 oktober 2005 namens appellanten ingediende zienswijze vrijstelling verleend voor het realiseren van een ambachtelijke bierbrouwerij in een garage aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) voor de duur van vijf jaren.

Bij besluit van 1 mei 2006 heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, van de Wet milieubeheer met betrekking tot de verandering van een inrichting voor betonproducten van [vergunninghoudster], gelegen aan de [locatie] te [plaats], gegeven.

Bij besluit van 17 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een rundveehouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting). Dit besluit is op 31 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 oktober 2006 heeft verweerder naar aanleiding van de door de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "GC Terreinbeheer BV" bij brief van 19 juni 2006 gedane melding vastgesteld dat sprake is van een geval van ernstige verontreiniging en ingestemd met het ingediende saneringsplan voor een deel van de uiterwaarden van de rivier de Maas ter hoogte van rivierkilometer 11.0 aan de rechteroever van de Maas.

Bij besluit van 17 oktober 2006 heeft verweerder, op grond van artikel 37, eerste lid, van de Wet bodembescherming in een herbeschikking vastgesteld dat de sanering van het geval van ernstige bodemverontreiniging ter plaatse van het voormalige tankstation aan de Rijksstraatweg 12a te Hurdegaryp, kadastraal bekend gemeente Hardegarijp, sectie A, nrs. 7516, 7519 en 7709 niet-spoedeisend is. Tevens is bij dit besluit ingestemd met een gefaseerde sanering van het geval van bodemverontreiniging.

Bij besluit van 7 juni 2006 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd vanwege overtreding van de bij besluit van 25 april 1997 verleende vergunning als bedoeld in de Wet de milieubeheer voor de inrichting van appellante aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 8 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Renswoude (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de paardenstal/woonruimte op het perceel "[locatie]" te [plaats] overeenkomstig de bestemmingsplanbepalingen aan te passen, voor bewoning ongeschikt te maken en het gebruik van de paardenstal als woonruimte te beëindigen.

Bij besluit van 9 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel (hierna: het college), voor zover van belang, het verzoek van appellant om een aan [vergunninghouder] bij besluit van 25 februari 2003 onder verlening van vrijstelling verleende bouwvergunning voor de bouw van een berging/carport op het perceel [hierna: de berging] te [plaats] in te trekken en handhavend op te treden tegen een illegaal aangebrachte fundering afgewezen.

Bij besluit van 7 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) aan Hema Distributiecentrum Utrecht bouwvergunning eerste fase verleend voor het gedeeltelijk vergroten van een distributiecentrum op het perceel Atoomweg 60 te Utrecht (hierna: het perceel).

Bij besluit van 16 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Drimmelen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 januari 2006, het bestemmingsplan "Herstelplan bestemmingsplan omgeving Zoutendijk en Horenhilsedijk" vastgesteld.

Bij besluit van 29 september 2004 heeft verweerder het verzoek van appellant van 9 juni 2004 om handhavend op te treden met betrekking tot een onder meer aan de [locatie] te [plaats] gelegen inrichting afgewezen.

Bij besluit van 17 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vleeskalkoenen- en rundveehouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting). Dit besluit is op 4 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 25 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalre (hierna: het college) [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van een woonhuis op het perceel [locatie] te Waalre (hierna: het woonhuis).