Uitspraken

Bij besluit van 1 juni 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "N605-Randweg Boekel" vastgesteld. Het plan voorziet in de aanleg van een randweg ten westen van de bebouwde kom van Boekel. Deze randweg sluit ten noorden en ten zuiden van de kern Boekel aan op de bestaande N605. Ook de gronden waarop de verbinding tussen de wegen Leurke en Mutshoek wordt aangelegd en de ontsluiting van het bedrijventerrein De Vlonder maken deel uit van het plangebied. Een deel van de appellanten vreest dat de aanleg van de randweg leidt tot een aantasting van hun woonomgeving in de vorm van onder meer geluidsoverlast, verslechterde luchtkwaliteit, sluipverkeer en verkeersgevaarlijke situaties. Andere appellanten vrezen dat de aanleg van de randweg een aantasting van hun bedrijfsvoering met zich brengt in de vorm van verlies van landbouwareaal, doorsnijding van hun gronden en problemen met de bereikbaarheid van hun bedrijven.

Bij besluit van 11 juli 2017 heeft het college de vierde wijziging van het Aanwijzingsbesluit ondergrondse containers voor huishoudelijk restafval vastgesteld. Hierbij is onder meer locatie OG0250, ter hoogte van de hoek van de Herculesstraat en de Turnstraat, aangewezen voor het plaatsen van een ondergrondse restafvalcontainer. [appellant] woont aan de [locatie], vlakbij locatie OG0250. Hij kan zich niet verenigen met de aanwijzing van die locatie. Volgens [appellant] is locatie OG0250 niet geschikt als locatie voor een orac en zijn er meerdere alternatieve locaties die wel geschikt zijn.

Bij besluit van 20 juni 2017 heeft het college het plaatsingsplan vastgesteld voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers (hierna: ORAC's) in de kern Kruisland. [appellant A] en anderen betogen dat het college in redelijkheid niet tot aanwijzing van locatie 3021 had kunnen overgaan. Volgens hen ligt de aangewezen locatie op korte afstand van de slaapkamers van de woningen aan [locatie 2] en [locatie 3], terwijl de nabijheid tot slaapkamers voor het college juist een reden vormde om af te zien van de locatie nabij Moerstraat 10. Bovendien leidt een ORAC op deze locatie tot een toename van autoverkeer, terwijl hier veel kinderen aanwezig zijn vanwege de nabijgelegen voetbalkooi. Verder vrezen [appellant A] en anderen voor zwerfafval dat ongedierte aantrekt.

Bij tussenuitspraak van 14 maart 2018, ECLI:NL:RVS:2018:859 | 201706348/1/R6, heeft de Afdeling de raad opgedragen het besluit van 20 juni 2017 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Centrum Zevenhuizen" te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 15 september 2015 heeft het college geweigerd handhavend op te treden tegen het strijdig gebruik van de gronden gelegen op het perceel [locatie 1] in het Westelijk Havengebied te Amsterdam (hierna: het ADM-terrein). Amstelimmo en Chidda Vastgoed zijn sinds 2 mei 1997 eigenaar van het ADM-terrein. Het 45 hectare grote ADM-terrein wordt sinds eind oktober 1997 gekraakt. Op het terrein wonen en werken ongeveer 200 personen, onder wie gezinnen met kinderen. Het grootste gedeelte van de bewoners bevindt zich binnen het hek in vaartuigen, gebouwtjes en caravans. Buiten het hek bevinden zich de overige bewoners in caravans. Amstelimmo en Chidda Vastgoed hebben op 22 mei 2015 een huurovereenkomst gesloten met [bedrijf] voor het gebruik van een gedeelte van Complex Westhaven. Het betreft de loods met een oppervlakte van ongeveer 3.000 m2 met ongeveer 50.000 m2 omliggende grond. Het gehuurde zal worden gebruikt voor het repareren, bouwen en demonteren van schepen, machines en werktuigen. Daarnaast is o

Bij besluit van 22 juni 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Binnenduinrand" vastgesteld. Het plangebied ligt ten westen van de binnenstad van Haarlem en is onderdeel en restant van een strandvlakte-zone, gelegen tussen de strandwallen waarop Haarlem is ontstaan en de binnenduinrand. Het huidige gebruik van de gronden in het plangebied bestaat met name uit volle grond- en glastuinbouw, bollenteelt en grasland. Daarnaast zijn er gebruiksvormen te vinden die kenmerkend zijn voor stadsrandgebieden, zoals volkstuinen en tuincentra. Het hoofddoel van het plan is het behoud en de versterking van de landschappelijke waarden en het recreatief medegebruik van het gebied.

Bij besluit van 30 augustus 2016 heeft het college aan [vergunninghouder] krachtens de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo) een vergunning verleend voor het bouwen van een vleesvarkensstal en het plaatsen van een luchtwasser binnen een veehouderij aan de [locatie] te Sevenum, en voor het veranderen van deze inrichting. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] wonen in de omgeving van de veehouderij en kunnen zich niet verenigen met de vervangende geluidvoorschriften. Verder betogen zij dat de rechtbank in de overige door hen aangevoerde beroepsgronden ten onrechte geen aanleiding heeft gezien voor een verdergaande vernietiging.

Bij besluit van 24 augustus 2016 heeft het college geweigerd handhavend op te treden tegen de op het dak van de aanbouw achter de woning [locatie] te Edam aangebrachte vlonder. [partij A] en [partij B] woonden ten tijde van de besluitvorming aan de [locatie] te Edam. De aan hen verleende omgevingsvergunning voor het plaatsen van een hekwerk om een dakterras op de aanbouw aan de achterzijde van de woning staat in rechte vast na de uitspraak van de Afdeling van 12 juli 2017. Daarmee staat ook vast dat het gebruik van het dak van de aanbouw als dakterras is toegestaan. [partij A] en [partij B] hebben op het dak van deze aanbouw een vlonder aangebracht.

Bij besluit van 4 februari 2016 heeft het college [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast de aanwezige zeecontainers met daaroverheen aangebracht zand en in het besluit vermelde opslag, alsmede een bijgebouw met overkapping, op het perceel [locatie] te Vessem te verwijderen en verwijderd te houden. [appellant] was tot 22 december 2014 eigenaar van het perceel. Sindsdien zijn de dochter van [appellant] en haar partner eigenaren van het perceel. Het college heeft aan de opgelegde last ten grondslag gelegd dat [appellant] bouwwerken heeft gebouwd en gronden of bouwwerken gebruikt in strijd met het bestemmingsplan zonder te beschikken over de daarvoor benodigde omgevingsvergunning. In het besluit van 4 februari 2016 is vermeld dat, als [appellant] niet binnen twee maanden na dagtekening van het besluit aan de lastgeving voldoet, hij aan het college per week dat hij niet aan het gesommeerde heeft voldaan, een bedrag van € 5.000,00 is verschuldigd met een maximum van € 50.000,00.

Bij besluit van 1 september 2016 heeft het college het verzoek van [appellant] om hem in te schrijven in de Basisregistratie personen (hierna: brp) op het adres [locatie 1], gemeente Nijmegen, afgewezen. [appellant] heeft op 1 juli 2016 verzocht om in de brp te worden ingeschreven op het adres [locatie 1]. Hij staat op dat moment in de brp geregistreerd met "adres onbekend".

Bij besluit van 8 januari 2016 heeft het college het verzoek van [appellant] om zijn Afghaanse identiteitsbewijs in de basisregistratie personen (hierna: brp) te registreren afgewezen. [appellant] wil een Afghaans identiteitsbewijs, een zogeheten taskera, als brondocument in de brp laten registreren. Hierop staan dezelfde gegevens als die reeds in de brp zijn vermeld. Soortgelijke identiteitsbewijzen van zijn vrouw en drie kinderen zijn bij afzonderlijke verzoeken ook overgelegd.

Bij besluit van 5 april 2016 heeft het algemeen bestuur geweigerd aan [appellant A] en [appellant B] een vergunning te verlenen voor het innemen van een ligplaats met een woonboot. Ingevolge de Verordening op het binnenwater 2010 is het in Amsterdam verboden om zonder vergunning met een woonboot een ligplaats in te nemen. Op 8 januari 2016 hebben [appellant A] en [appellant B] voor de woonboot "[naam A]" een ligplaatsvergunning aangevraagd voor de [locatie 1] in Amsterdam. Zij hebben de woonboot gekocht van [belanghebbende B]. Op 14 mei 1988 is de woonboot in zijn bezit gekomen. Daarvoor was [belanghebbende B] in het bezit van een vaartuig genaamd "[naam B]". Met dit voertuig lag hij destijds in de Nieuwe Vaart, ter hoogte van het adres [locatie 2].

Bij besluit van 19 april 2016 heeft het college [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren en gebruiken van een verhard opslagterrein voor de opslag van beregeningsbuizen op het perceel [locatie 1] te Zwaagdijk-Oost. [vergunninghouder] is eigenaar van een mechanisatiebedrijf gevestigd aan de [locatie 2] te Zwaagdijk-Oost. [vergunninghouder] heeft de woning op het perceel, dat in de nabijheid van hun bedrijf is gelegen, aangekocht mede om een gedeelte van de bedrijfsvoorraad te kunnen opslaan. De aanvraag om omgevingsvergunning ziet op het realiseren van een verhard opslagterrein ten oosten van het bedrijfspand op het perceel. Op dit terrein worden pallets met beregeningsbuizen gestald, die in afwachting van verkoop langdurig worden opgeslagen. Het desbetreffende gedeelte van het perceel is door [vergunninghouder] na aankoop van het perceel in strijd met het destijds geldende bestemmingsplan "Dorpskernen IV" en zonder dat daarvoor omgevingsvergunning was verleend reeds verhard met

Bij besluit van 15 juni 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Burgemeester Langmanstraat e.o." vastgesteld. Bij besluit van 3 augustus 2017 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een complex met winkels en appartementen met een parkeerkelder op de locatie Burgemeester Langmanstraat 15-21 en Stationsstraat 90, te Ermelo. In de bestreden besluiten wordt voorzien in de herinrichting en herstructurering van het plangebied. De ontwikkeling bestaat uit verschillende deelgebieden, namelijk: "Blok A", "Blok B", "openbare ruimte" en "bosrand". "Blok A" bestaat uit een supermarkt met daarboven appartementen en de voormalige bibliotheek. Het plan voorziet ten aanzien van dit gebied in de uitbreiding van het winkeloppervlak van de bestaande supermarkt. Ook biedt het plan ruimte voor de toevoeging van extra winkelruimte door de uitbreiding van de begane grond van "Blok A". Ten aanzien van "Blok B" voorziet het plan in een uitbreiding van de bestaande supermarkt, de Aldi, door de sloop va

Bij besluit van 4 november 2016 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de kinderopvangtoeslag van [appellante] over 2014 definitief vastgesteld op nihil en een bedrag van € 14.853,00 aan teveel betaalde voorschotten teruggevorderd. [appellante] heeft in 2014 voor haar twee dochters gebruik gemaakt van buitenschoolse opvang bij [kinderopvang] waarvoor zij voorschotten kinderopvangtoeslag heeft ontvangen. Op 22 december 2013 is zij in Egypte getrouwd met [echtgenoot]. Hij verbleef in 2014 in Egypte en heeft in december 2014 het inburgeringsexamen behaald. Vanaf 22 april 2015 verbleef de echtgenoot bij [appellante] in Nederland.

Bij besluit van 28 juni 2016 heeft het college aan [wederpartij] een persoonsgebonden gedoogbeschikking verleend. Ingevolge artikel 4.1.2, aanhef en onder c, van de Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2015 is het verboden om zonder vergunning van het college een woonruimte, aangewezen in artikel 4.1.1 van deze verordening van zelfstandige in onzelfstandige woonruimte om te zetten. Het vereiste van een omzettingsvergunning geldt sinds 1975. Geen omzettingsvergunning is vereist als de omzetting van de woning heeft plaatsgevonden vóór mei 1975 en sindsdien onafgebroken heeft voortgeduurd. In die situatie is sprake van een legale situatie. Op 17 mei 2016 hebben inspecteurs een controle uitgevoerd in de woning op het adres [locatie] te Utrecht. Zij hebben geconstateerd dat de zelfstandige woning kamergewijs wordt verhuurd. [wederpartij] heeft de woning in 1993 als onzelfstandige woningruimte aangekocht.

Bij besluit van 23 februari 2017 heeft de burgemeester onder aanzegging van bestuursdwang gelast de woning aan de [locatie] in Roosendaal (hierna: de woning) met ingang van 14 maart 2017 voor de duur van negen maanden te sluiten. Naar aanleiding van een bedreiging met een vuurwapen heeft de politie op 2 december 2016 de woning doorzocht. Daarbij zijn 7.647 g hennep, 990,9 g cocaïne en twee handvuurwapens aangetroffen. De hoeveelheden drugs overschrijden respectievelijk 1.529 en 1.982 keer de gedoogde gebruikershoeveelheid. De burgemeester heeft in deze omstandigheden aanleiding gezien de woning voor negen maanden te sluiten.

Bij besluit van 4 juli 2016 heeft de raad de vergoeding voor door [appellant A] aan [appellant B] verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 256,42. De raad heeft bij besluit van 22 oktober 2014 een toevoeging verleend voor rechtsbijstand door [appellant A] aan [appellant B] voor een voornemenprocedure in het kader van een vervolgaanvraag voor een verblijfsvergunning asiel. [appellant A] heeft op 1 juli 2016 een vergoeding aangevraagd voor de op basis van de toevoeging verleende rechtsbijstand. Bij het besluit van 4 juli 2016, gehandhaafd bij het besluit van 30 november 2016, heeft de raad de toevoeging vastgesteld op € 256,42 op basis van twee toegekende punten. De raad heeft aan het besluit van 30 november 2016, onder verwijzing naar het advies van de commissie voor bezwaar, ten grondslag gelegd dat het herhaalde asielverzoek van [appellant B] is afgewezen.

Bij besluit van 20 juli 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Santpoort-Noord" vastgesteld. Het plangebied bestaat uit de woonkern Santpoort-Noord en wordt begrensd door de Santpoortse Dreef aan de noord- en de westkant, de N208 aan de oostkant en de Velserhooftlaan en Middenduinderweg aan de zuidkant. Het plan is vastgesteld omdat het hiervoor geldende bestemmingsplan voor het plangebied 16 jaar oud was en actualisatie behoefde.

Bij besluit van 21 juni 2016 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de voorschotten zorgtoeslag en kindgebonden budget van [appellant] voor het jaar 2016 herzien vastgesteld op respectievelijk € 317,00 en € 346,00. [appellant] was heel 2016 getrouwd met [partij], zijn toeslagpartner. Hij heeft voor het jaar 2016 kindgebonden budget en zorgtoeslag aangevraagd. Beide zijn tegemoetkomingen als bedoeld in de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen. De Belastingdienst/Toeslagen heeft aan het besluit van 21 juni 2016, gehandhaafd bij het besluit van 18 oktober 2016, ten grondslag gelegd dat [appellant] voor de periode van mei tot en met december 2016 geen aanspraak heeft op kindgebonden budget en zorgtoeslag omdat zijn toeslagpartner zich per 14 april 2016 in de Basisregistratie Personen heeft laten inschrijven en zij in de daaropvolgende periode niet rechtmatig in Nederland verbleef.

Bij besluit van 28 april 2016 heeft de Belastingdienst/Toeslagen aan [appellante] een boete opgelegd van € 6.007,00. Op 5 november 2014 is op naam van [appellante] een aanvraag kinderopvangtoeslag per 1 augustus 2014 ingediend in verband met de opvang van haar kinderen bij [kinderopvang]. Op 24 november 2014 en 22 december 2014 heeft de Belastingdienst/Toeslagen een verzoek om nadere informatie gericht aan [appellante]. Hierop zijn contracten en facturen betreffende de opvang van de kinderen van [appellante] door [kinderopvang] aan de Belastingdienst/Toeslagen overgelegd. Bij de beoordeling van de aanspraak op kinderopvangtoeslag is de Belastingdienst/Toeslagen gebleken dat de kinderen van [appellante] niet bekend zijn bij het kinderdagverblijf. Bij besluit van 28 april 2016, gehandhaafd bij besluit van 16 augustus 2016, heeft de Belastingdienst/Toeslagen [appellante] een boete opgelegd. Volgens de Belastingdienst/Toeslagen is sprake van het opzettelijk verstrekken van onjuiste informatie om zo onterecht kin

Bij besluit van 16 oktober 2015 heeft het college aan [vergunninghouder] omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een dakopbouw op de woning aan de [locatie 1] te Dordrecht. [vergunninghouder] heeft op 14 juli 2015 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van een dakopbouw op zijn woning aan de [locatie 1] te Dordrecht. Ingevolge artikel 6.2.2, onder b, van de planregels is ter plaatse een maximale bouwhoogte van 10 m toegestaan. Het bouwplan voorziet in een bouwhoogte van 12,15 m. Het college heeft omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten het bouwen van een bouwwerk en het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan "Historische Binnenstad".

Bij besluit van 10 juli 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "2e wijziging Buitengebied" vastgesteld. [appellant sub 1] woont op het perceel [locatie A] direct naast de bestaande begraafplaats. In het plan wordt aan de gronden achter de begraafplaats de bestemming "Maatschappelijk - Begraafplaats" toegekend, zodat de begraafplaats kan worden uitgebreid. De gronden waarop uitbreiding van de begraafplaats is voorzien liggen schuin tegenover de woning van [appellant sub 1]. Deze gronden, die op dit moment nog bestaan uit grasland, hadden in het vorige plan een agrarische bestemming.

Bij besluit van 30 september 2016 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de zorgtoeslag, de huurtoeslag en het kindgebonden budget van [appellante] over 2015 definitief berekend en vastgesteld op nihil en de voorschotten van respectievelijk € 712,00, € 2.512,00 en € 3.779,00 teruggevorderd. De Belastingdienst/Toeslagen heeft de toeslagen en het kindgebonden budget van [appellante], een vreemdeling met de Eritrese nationaliteit definitief berekend en bepaald dat zij in dat jaar geen recht heeft op toeslagen. De dienst heeft aan zijn besluit ten grondslag gelegd dat uit informatie van de Immigratie- en Naturalisatiedienst is gebleken dat de verblijfsvergunning van [appellante] met terugwerkende kracht per 10 december 2014 is ingetrokken. Nu [appellante] in 2015 geen rechtmatig verblijf had in Nederland, komt zij volgens de Belastingdienst/Toeslagen niet in aanmerking voor toeslagen.

Bij besluit van 9 november 2016 heeft het college geweigerd [appellant] krachtens artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder i, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo) een vergunning te verlenen voor het wijzigen van een varkenshouderij aan de [locatie] te Mill in een pluimveehouderij. Voor de veehouderij is, zo blijkt uit het besluit van 9 november 2016, krachtens de Hinderwet een vergunning verleend voor het houden van varkens. De aanvraag om de thans geweigerde vergunning heeft betrekking op het omzetten van de varkenshouderij in een pluimveehouderij met 38.500 ouderdieren van vleeskuikens.

Bij besluit van 25 april 2016 heeft het college aan [appellant sub 1] omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van veertien appartementen op het perceel [locatie] te Groningen. Op het perceel stonden voorheen garageboxen en een bedrijfsgebouw. Het bouwplan voorziet in het realiseren van 14 zelfstandige wooneenheden verdeeld over 3 gebouwen op het binnenterrein van het Pythagorascomplex. Eén gebouw bestaat uit één verdieping en bevat twee wooneenheden. De andere twee gebouwen bestaan uit twee verdiepingen waarbij ieder bouwlaag drie wooneenheden heeft. De bezwaarmakers wonen in de nabije omgeving van het perceel en zijn het niet eens met verlening van de omgevingsvergunning onder meer omdat zij vrezen voor vermindering van hun woongenot.

Bij besluit van 24 oktober 2017 heeft het college het wijzigingsplan "[locatie] Austerlitz" vastgesteld. Het plan betreft een wijziging van het bestemmingsplan "Austerlitz-Zeisterbossen". In de verbeelding bij het daarvóór geldende bestemmingsplan "Buitengebied" had het bouwvlak op het perceel een oppervlakte van 96 m2. In de verbeelding bij het bestemmingsplan "Austerlitz-Zeisterbossen" heeft het bouwvlak op het perceel een oppervlakte van 90 m2 gekregen. Het college heeft met het nu voorliggende plan beoogd om, met toepassing van de wijzigingsbevoegdheid van artikel 30, lid 30.1, van de regels bij het bestemmingsplan "Austerlitz-Zeisterbossen", opnieuw aan te sluiten bij het vóór dat plan geldende bouwvlak en om aldus een omissie te herstellen. In de verbeelding bij het plan is daarom een bouwvlak met een oppervlakte van 96 m2 opgenomen. Het perceel grenst aan de oostzijde van de Oude Postweg. [appellant] en anderen wonen aan de westzijde van de Oude Postweg, tegenover het plangebied.

Bij besluit van 30 juni 2016 heeft de minister aan [wederpartij] een boete opgelegd van € 2.680,00. De minister heeft de boete opgelegd omdat een inspecteur van de Inspectie voor de Gezondheidszorg naar aanleiding van een melding heeft geconstateerd dat [wederpartij] in de periode van 12 oktober 2015 tot en met 12 november 2015 de titel van verloskundige heeft gevoerd terwijl zij niet als zodanig stond ingeschreven in het BIG-register van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. Het voeren van deze titel is gebleken uit een uitzending van het televisieprogramma Pauw van 12 oktober 2015, de inschrijving van [wederpartij] in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel en de vermelding op haar website. Volgens de minister heeft [wederpartij] daarmee in strijd met de Wet BIG gehandeld, omdat zij niet gerechtigd is die titel te voeren. Volgens [wederpartij] is de opgelegde boete disproportioneel en had de minister kunnen volstaan met een waarschuwing.

Bij besluit van 23 november 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Havenkwartier Kamperland" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Havenkwartier Kamperland" voorziet in de bouw van maximaal 14 woningen, waarvan maximaal 6 woningen als recreatiewoning en maximaal 8 woningen als permanente woning mogen worden gebruikt. [appellant] is eigenaar van een woning op het perceel [locatie], op ongeveer 60 m ten noorden van het plangebied.

Bij besluit van 10 november 2016 heeft het college geweigerd omgevingsvergunning te verlenen voor het kappen van 2.587 bomen ten behoeve van de inrichting van het terrein als haventerrein op de locatie Siciliëweg 6 te Amsterdam (hierna: het ADM-terrein). Amstelimmo is sinds 2 mei 1997 eigenaar van het ADM-terrein. Het ADM-terrein wordt sinds oktober 1997 gekraakt. De huidige groep bewoners bestaat uit ongeveer 200 personen die wonen en werken op het terrein. De aanvraag om omgevingsvergunning voor het vellen van een houtopstand ziet op het kappen van 2.587 bomen, verdeeld in drie secties. Het betreft de legalisatie van de reeds uitgevoerde kap van 33 bomen, de kap van 2.468 bomen op het middenterrein en de kap van 86 bomen op het noordelijke deel van het ADM-terrein. Op het ADM-terrein zullen 880 bomen niet worden gekapt. Volgens Amstelimmo is de kap noodzakelijk om het ADM-terrein te kunnen ontwikkelen tot een terrein voor havengebonden activiteiten, hetgeen in overeenstemming is met het bestemmingsplan "Am

Bij besluit van 17 oktober 2017 heeft het college zijn beslissing om op 11 oktober 2017 wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Utrecht aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen spoedeisende bestuursdwang toe te passen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, € 70,00, voor rekening van [appellante] komen. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak met huishoudelijke afvalstoffen die op 11 oktober 2017 is aangetroffen naast de inzamelvoorziening op de Peetersdreef ter hoogte van nummer […]. Omdat in de huisvuilzak een poststuk is aangetroffen met daarop naam- en adresgegevens van [appellante], stelt het college zich op het standpunt dat de huisvuilzak van haar afkomstig is en dat zij deze in strijd met artikel 10 van de Afvalstoffenverordening 2010 ter inzameling heeft aangeboden. Volgens het college kunnen de kosten van de spoedeisende bestuursdwang daarom

Bij besluit van 3 juli 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Hengelderweg 6, Voorst" vastgesteld.

Bij besluit van 28 maart 2016 heeft de minister, in overeenstemming met de toenmalige staatssecretaris van Economische Zaken, het tracébesluit "Blankenburgverbinding" vastgesteld. Het tracébesluit voorziet in de aanleg van de zogenoemde Blankenburgverbinding, een nieuwe autosnelweg (A24) ten westen van Rotterdam die de A15 verbindt met de A20. De minister heeft met het project ten doel het oplossen van een capaciteitsprobleem op de zogenoemde Beneluxcorridor en het verbeteren van de ontsluiting van het Haven Industrieel Complex en de Greenport Westland. Met de vaststelling van het wijzigingsbesluit beoogt de minister een nieuwe onderbouwing te geven van de gevolgen van het tracé voor Natura 2000-gebieden waardoor de onderhavige zaak niet meer hoeft te worden aangehouden vanwege de prejudiciële vragen over het PAS en de Habitatrichtlijn.

Bij besluit van 24 september 2015 heeft de staatssecretaris een vergunning krachtens artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 (hierna: de Nbw 1998) verleend aan de minister van Defensie voor het bestaande gebruik, het uitvoeren van een herinrichting en het gebruik na de herinrichting van de gehele Vliegbasis Woensdrecht (hierna: de Nbw-vergunning). NAMIRO en andere stellen dat het gebruik van de vliegbasis Woensdrecht op basis van de Nbw-vergunning de natuurlijke kenmerken van een aantal omringende Natura 2000-gebieden zal aantasten, of in ieder geval dat het bevoegd gezag onvoldoende aandacht heeft gehad voor de negatieve gevolgen voor deze gebieden.

Bij afzonderlijke besluiten van 31 juli 2015 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de kinderopvangtoeslag van [appellante] over 2012 en 2013 herzien en definitief vastgesteld op een bedrag van € 301,00 onderscheidenlijk nihil. Tevens is € 9.097,00 en € 6.650,00 aan teveel betaalde voorschotten over die jaren teruggevorderd. [appellante] heeft vanaf 9 januari 2012 tot en met 2013 voor haar twee kinderen gebruikgemaakt van buitenschoolse opvang bij het [kindercentrum], waarvoor zij voorschotten kinderopvangtoeslag heeft ontvangen. De Belastingdienst/Toeslagen heeft aan de besluiten van 31 juli 2015 ten grondslag gelegd dat [appellante] met betrekking tot het toeslagjaar 2012 € 903,00 aan kinderopvangkosten pas op 10 juli 2013 aan de BSO heeft betaald en over 2013 € 208,60 te weinig heeft betaald.

Bij besluit van 24 november 2014 heeft het college veertien bedrijfsparkeervergunningen en achttien autodeel-parkeervergunningen ingetrokken die eerder aan [appellante] waren verleend.

Bij besluit van 2 februari 2016 heeft het college [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een vrijstaande woning met garage/bijkeuken (hierna: het project), op het perceel [locatie] te Zoetermeer (hierna: het perceel), het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan en het maken van een in- en uitweg.

Bij besluit van 4 december 2015 heeft het college aan VAL Vastgoed B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het uitbreiden van een gezondheidscentrum op het perceel Pijnsweg 91 te Heerlen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 11 december 2015 heeft het college aan [appellant sub 1] een omgevingsvergunning verleend voor, voor zover thans van belang, het wijzigen van het gebruik van de panden [locatie1], [locatie 2], [locatie 3] en [locatie 4] te Amersfoort (hierna: de panden) ten behoeve van kamergewijze verhuur.

Bij besluit van 25 augustus 2015 heeft het college aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het wijzigen van het gebruik van het pand [locatie 1] te Amersfoort (hierna: het pand) ten behoeve van kamergewijze verhuur.

Bij besluit van 8 april 2014 heeft het college naar aanleiding van het verzoek daartoe van [appellant sub 2] en anderen geweigerd handhavend op te treden tegen het gebruik dat MAC Lierop maakt van een terrein in de Herselse bossen te Lierop voor crossactiviteiten.

Bij tussenuitspraak van 14 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:486 | 201702074/1/R3, heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak met inachtneming van overweging 7 het daar omschreven gebrek in het besluit van de raad van 24 januari 2017, waarbij het bestemmingsplan "4e herziening Dubbeldam, locatie Plusmarkt" is vastgesteld, te herstellen.

De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak die op 5 december 2016 naast een aangewezen inzamelvoorziening aan de Weidevogellaan, ter hoogte van de hoek met de Sperwersingel, is aangetroffen. Omdat in de huisvuilzak een poststuk met de naam- en adresgegevens van [appellant] is aangetroffen, heeft het college hem in het besluit van 12 december 2016 als overtreder van artikel 9 van de Afvalstoffenverordening aangemerkt. [appellant] betwist dat hij artikel 9 van de Afvalstoffenverordening heeft overtreden.

[wederpartij] heeft kinderopvangtoeslag aangevraagd voor 2014, 2015 en 2016 voor de opvang van zijn zoon. De partner van [wederpartij], [persoon], was een PhD Fellow aan de UNESCO-IHE in Delft en ontving hiervoor een studiebeurs van het Netherlands Fellowship Programme.

Bij besluit van 13 februari 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "De Bulders" vastgesteld en besloten geen exploitatieplan vast te stellen.

Bij besluit van 11 januari 2016 heeft de burgemeester onder aanzegging van bestuursdwang met toepassing van artikel 13b van de Opiumwet gelast de woonwagen aan de [locatie] te Maastricht voor een periode van drie maanden te sluiten.

Bij besluit van 12 januari 2016 heeft het college aan TOP Beheer omgevingsvergunning verleend voor het verhandelen en verwerken van uien, sjalotten, plantuitjes, zilveruien en de productie van uienolie en uienconcentraat op het perceel Baarlandsezandweg 5 te ‘s-Gravenpolder.

Op 25 februari 2016 heeft [appellant] bezwaar gemaakt tegen een besluit van de raad van bestuur om zijn aanvullende inkomensvoorziening ouderen (hierna: AIO) stop te zetten. De AIO is stopgezet omdat [appellant] volgens de gegevens van de raad van bestuur een woning in Marokko bezit die hij verhuurt. In het bezwaarschrift heeft [appellant] verzocht om stukken die hij nodig had om bezwaar te kunnen maken tegen de AIO. De raad van bestuur heeft het verzoek afgewezen omdat de gevraagde gegevens betrekking hebben op het besluit tot stopzetting van de AIO en daarom op de zaak betrekking hebbende stukken zijn die [appellant] op grond van artikel 7:4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan  verkrijgen.

[appellant] heeft op 12 januari 2015 een aanvraag ingediend ter verkrijging van een wapenverlof. Bij die aanvraag heeft [appellant] vermeld lid te zijn van schietvereniging De Bunker. De korpschef heeft de aanvraag bij besluit van 7 juli 2015 afgewezen. Hij heeft aan die afwijzing ten grondslag gelegd dat schietvereniging De Bunker geen lid is van de Koninklijke Nederlandse Schietsport Associatie (hierna: KNSA), noch door de KNSA is gecertificeerd. Om deze reden heeft de korpschef geconcludeerd dat [appellant] een gevaar voor zichzelf, de openbare orde of veiligheid kan vormen.

Bij besluit van 4 november 2014 heeft het college besloten een dossier aan onder meer [appellant] te verstrekken onder oplegging van geheimhouding op grond van artikel 25, tweede lid, van de Gemeentewet. [appellant] is lid van de raad van de gemeente Bloemendaal. Hij heeft het college verzocht het dossier, dat documenten bevat over (vermeende) intimidaties en bedreigingen van onder andere ambtenaren door twee inwoners van de gemeente Bloemendaal en die in 2014 zijn verzameld door de voormalig wethouder M. de Rooij, aan hem over te leggen. Het college heeft daaraan gehoor gegeven, onder oplegging van geheimhouding. [appellant] heeft daartegen bezwaar gemaakt.

Bij besluit van 30 mei 2016 heeft het college Cello preventief gelast om de met het bestemmingsplan "Buitengebied" (hierna: het bestemmingsplan) en de omgevingsvergunning van 24 september 2012 strijdige situatie op het perceel, kadastraal bekend gemeente Haaren, sectie A nummer 2611 (hierna: Landgoed Haarendael), door dit te gebruiken dan wel laten gebruiken ten behoeve van de huisvesting van arbeidsmigranten/seizoenarbeiders, beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 10.000,00 per dag met een maximum van € 2.000.000,00.

Bij drie afzonderlijke besluiten van 21 februari 2013 heeft het college [appellant sub 1], [appellant sub 2A] en [appellant sub 2B] elk een bestuurlijke boete opgelegd van € 96.000 vanwege het in strijd met artikel 30 van de Huisvestingswet zonder vergunning van het college omzetten van zelfstandige in onzelfstandige woonruimten van de woningen aan de [locatie 1], [locatie 2], [locatie 3], [locatie 4], [locatie 5], [locatie 6], [locatie 7], en [locatie 8] te Amsterdam (hierna: de woningen).

Bij besluit van 22 augustus 2016 heeft het college [appellante] gelast het gebruik van de gemeentegrond, kadastraal bekend sectie F, nummer 639 (hierna: het perceel) ongedaan te maken en ongedaan te houden, te weten de erfafscheiding terug te plaatsen op de erfgrens en op de erfgrens te houden.

Bij besluit van 5 augustus 2014 heeft het college een verzoek van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen.

Bij afzonderlijke besluiten van 10 september 2015 heeft het college aan [belanghebbende A] en [belanghebbende B] onder oplegging van bestuursdwang gelast het gebruik van het pand aan de [locatie 1]/[locatie 2] in Nigtevecht voor bewoning te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 27 november 2015 heeft het college omgevingsvergunning verleend aan het Rooms Katholiek Kerkgenootschap Nederland voor het verbouwen en vergroten van de voormalige drukkerij te Kanunnik Faberstraat 7A te Nijmegen (hierna: het perceel).

Bij brief van 13 juni 2016 heeft het dagelijks bestuur aan [appellant] meegedeeld dat het op 7 juni 2016 heeft besloten de aanvraag van [appellant] voor verlaging van het waterpeil op percelen ten noorden van Wolvega, af te wijzen.

Bij besluit van 31 maart 2016 heeft het algemeen bestuur omgevingsvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van alle verdiepingen van het gebouw met bestemming daarvan tot vijf woningen voor het gebouw [locatie] te Amsterdam (hierna: het perceel).

Bij besluit van 20 april 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "[bedrijf] [locatie 1] Wijlre" vastgesteld.

Bij besluit van 6 december 2012 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam het bijhouden van de persoonslijst van [appellant] op grond van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens, thans de Wet basisregistratie personen, ambtshalve met ingang van 29 oktober 2012 opgeschort. Bij brief van 24 oktober 2016 heeft [appellant] het college verzocht om zijn registratie in de Brp te herstellen, omdat hij nooit uit Nederland is vertrokken en ten tijde van het besluit van 6 december 2012 over een geldige verblijfsvergunning beschikte.

Bij afzonderlijke besluiten van 20 januari 2015 heeft het college beslist op drie verzoeken van [appellante] om op grond van de Wet openbaarheid van bestuur informatie te verstrekken.

Op 19 februari 2015 en 9 maart 2015 hebben toezichthouders naar aanleiding van meldingen van illegaal gebruik voor verhuur aan toeristen een controle uitgevoerd voor de woning aan de [locatie] (hierna: de woning) en aldaar toeristen aangetroffen. [appellant] is eigenaar van deze woning en staat daar ingeschreven in de basisregistratie personen (hierna: brp). Hij heeft het bedrijf City Centre Retreat (hierna: CCR) ingehuurd om de woning 20 dagen per maand te verhuren aan toeristen. De toezichthouder heeft met de operation director van CCR gesproken. Het college heeft naar aanleiding van deze bevindingen een boete van € 12.000,- opgelegd vanwege het zonder vergunning onttrekken van de woning aan de bestemming tot bewoning.

Bij besluit van 7 januari 2016 heeft het algemeen bestuur geweigerd aan [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor onder meer het maken van een opening in de achtergevel van en het aanbrengen van een balkon aan het appartement [locatie 1] te Amsterdam.

Bij besluit van 7 juli 2016 heeft het college aan Dry Cleaning Ocean omgevingsvergunning verleend voor het vergroten van een stomerij op het perceel Weissenbruchstraat 47 te Den Haag (hierna: het perceel) door het vergroten van de bestaande aanbouw aan de achterzijde en voor het plaatsen van een overkapping. Dry Cleaning Ocean wil de stomerij op het perceel uitbreiden door het vergroten van de bestaande aanbouw aan de achterzijde van het pand. De uitbreiding is in strijd met het bestemmingsplan "Benoordenhout", omdat buiten het bebouwingsvlak wordt gebouwd. Daarom heeft Dry Cleaning Ocean een omgevingsvergunning aangevraagd voor het afwijken van het bestemmingsplan. Het college heeft de vergunning verleend.

[appellant sub 1] heeft op 13 mei 2016 een aanvraag ingediend ter legalisatie van de verbouwing van een gedeelte van het pand tot drie appartementen. Het gebruik van een gedeelte van het pand als woning is in strijd met de bestemming "Bedrijventerrein" die het bedrijventerrein Kreitenmolen, waarop het pand is gelegen, ingevolge het bestemmingsplan "Kreitenmolen 2011" (hierna: het bestemmingsplan) heeft. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning geweigerd, omdat het bewoning op het bedrijventerrein om milieutechnische redenen niet wenselijk acht.

Bij besluit van 2 juli 2015 heeft het college het verzoek van [appellante] om documenten over de "Groene Enclave" op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) openbaar te maken, afgewezen.

Bij besluit van 28 oktober 2015 heeft het college kosten van bestuursdwang ten bedrage van € 7.620,00 bij [appellante] in rekening gebracht.

Bij brief van 2 november 2015 heeft [appellante] bij het college een aanvraag ingediend voor een permanente ligplaatsvergunning voor de maanden oktober tot en met april voor het [vaartuig]. In de aanvraag is vermeld dat het een ligplaats betreft aan de Piet Heinkade in de binnenhaven van Vlissingen. Op 22 december 2015 heeft het college aan [appellante] medegedeeld voornemens te zijn de aangevraagde ligplaatsvergunning te weigeren. De Piet Heinkade is volgens het college niet gesitueerd in het beheersgebied van de Havenverordening Vlissingen 2009 en valt daarmee niet onder het bereik van het vergunningstelsel.

Bij besluit van 9 mei 2016 heeft de ksa de aan Kade 100 B.V. verleende exploitatievergunning als bedoeld in artikel 30h van de Wet op de kansspelen (hierna: Wok) ingetrokken.

Bij besluit van 2 februari 2016 heeft college [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast het gebruik van de gronden en bouwwerken op het perceel plaatselijk bekend [locatie] te Poeldijk, kadastraal bekend gemeente Westland, sectie I, nummer 2399 te staken en gestaakt te houden voor zover [appellant] deze voor privédoeleinden gebruikt.

Bij besluit van 14 april 2016 heeft het college geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het vervangen van een beheerschuur op het perceel [locatie] te Hoeven (hierna: het perceel).

Bij besluit van 3 november 2015 heeft het college [appellant sub 2] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een bedrijfsruimte op het perceel [locatie 1] in Ederveen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 5 oktober 2016 heeft het college aan Marsab Holding omgevingsvergunning verleend voor het gebruik van het perceel Vening Meineszstraat 4 te Ede als leisurecentrum.

Bij besluit van 10 mei 2016 heeft de minister aan [appellante sub 2] een boete opgelegd van € 10.800,- wegens overtreding van artikel 3.17 van het Arbobesluit. Aan de boeteoplegging heeft de minister een door de arbeidsinspecteur van de Inspectie SZW op ambtsbelofte opgesteld boeterapport van 28 januari 2016 ten grondslag gelegd. Het boeterapport vermeldt dat op 9 oktober 2015 op een arbeidsplaats van [appellante sub 2] aan het [locatie] te Breda door [voorman] en de twee Poolse medewerkers [medewerker A] en [medewerker B] werkzaamheden werden verricht.

Bij besluit van 7 mei 2015 heeft het algemeen bestuur de stichting en anderen onder oplegging van een dwangsom van € 50.000,00 per overtreding tot een maximum van € 150.000,00 gelast het gebruik van het pand op het perceel Tourniairestraat 1-3 voor bewoning c.q. overnachting gestaakt te houden. Volgens het algemeen bestuur wordt het bouwwerk gebruikt in strijd met de gebruiksvoorschriften uit het Bouwbesluit 2012 en worden de artikelen 1a en 1b, tweede lid, van de Woningwet overtreden. Toezichthouders van de gemeente hebben het perceel op 17 juni 2015, 25 juni 2015 en 6 juli 2015 gecontroleerd en geconstateerd dat er in het pand werd gewoond. Bij besluiten van 4 augustus 2015, 17 augustus 2015 en 29 oktober 2015 heeft het algemeen bestuur besloten tot invordering van de drie verbeurde dwangsommen over te gaan. De stichting en anderen kunnen zich met deze besluiten niet verenigen.