Uitspraken

Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant aan Innogy Windpower Netherlands B.V., de rechtsvoorgangster van RWE Windpower B.V., een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van vier windturbines, voor 25 jaar, voor de locatie kadastraal bekend gemeente Dinteloord, sectie A, perceelnummers 417, 700, 701 en 737 (windpark Karolinapolder). Daarnaast heeft het college van gedeputeerde staten bij dit besluit maatwerkvoorschriften vastgesteld. Het besluit van 29 oktober 2019 maakt de oprichting van windpark Karolinapolder mogelijk. Dit windpark bestaat uit vier windturbines, met een minimale tiphoogte van 180 m en een maximale tiphoogte van 215 m, in clusteropstelling. Het plaatsingsgebied ligt in het buitengebied van de gemeente Steenbergen, ten noordwesten van de kern "Dinteloord".

Bij tussenuitspraak van 30 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1395, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Eemsdelta en het college van gedeputeerde staten van Groningen opgedragen om gebreken te herstellen in het besluit van 25 juni 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding 2020" en het besluit van 30 juni 2020 waarbij de omgevingsvergunning voor dat windpark is verleend, of om een ander besluit te nemen. De aan de orde zijnde besluiten hebben betrekking op de oprichting en het in gebruik nemen en hebben van het windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding. Het windpark bestaat uit 16 windturbines, met een maximale ashoogte van 136 m en een maximale rotordiameter van 136 m. Het plaatsingsgebied voor de windturbines ligt direct ten zuiden van en aansluitend op het bestaande windpark Delfzijl Zuid in de gemeente Eemsdelta. De initiatiefnemers voor Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding werken samen via een gezamenlijke entiteit. Dat is Koepel Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding.

Bij besluit van 14 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg een door de VvE, mede namens [appellant], ingediende aanvraag voor ontheffing van een parkeerverbod afgewezen. Het college heeft bij besluit van 13 november 2018 de beleidsregels Verkeersontheffingen Gemeente Tilburg 2018 vastgesteld. Op grond van bijlage 3 van deze beleidsregels worden verkeersontheffingen voor het parkeren voor een inrit of uitrit niet verleend. Leden van de VvE, waaronder [appellant], wonen in een appartementencomplex (Zwijsencluster) aan de Oude Kerkstraat te Tilburg (hierna: het appartementencomplex). De onderste bouwlaag van het complex bestaat uit garageboxen. [appellant] is gewend om zijn auto direct voor zijn garagebox te parkeren. Het college heeft bij besluit van 13 november 2018 de beleidsregels Verkeersontheffingen Gemeente Tilburg 2018 (hierna: de beleidsregels) vastgesteld. Op grond van bijlage 3 van deze beleidsregels worden verkeersontheffingen voor het parkeren voor een inrit of uitrit niet verleend.

Bij besluit van 15 juni 2018 heeft het college aan [appellant] een tegemoetkoming in de door hem geleden planschade toegekend van € 2.250,00. [appellant] is eigenaar van het perceel en de daarop gelegen woning, bedrijfsruimte en garage op de adressen [locatie 1] en [locatie 2] te Panningen. [appellant] heeft het college verzocht hem tegemoet te komen in de planschade die hij lijdt als gevolg van de inwerkintreding van de bestemmingsplannen "Locatie Stox", "Dubbelkern Helden - Panningen" en "Domaine Belle Cour". Bij zijn besluit van 15 juni 2018 heeft het college het verzoek van [appellant] toegewezen en aan hem een tegemoetkoming van € 2.250,00 toegekend. Aan dit besluit heeft het college een advies van Ruimtemeesters BV van 9 maart 2018 ten grondslag gelegd. Volgens Ruimtemeesters is [appellant] als gevolg van de inwerkingtreding van de bestemmingsplannen "Dubbelkern Helden - Panningen" en "Domaine Belle Cour" niet in een planologisch nadeliger situatie komen te verkeren.

Bij besluit van 15 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Peel en Maas aan [appellant] een tegemoetkoming in door hem geleden planschade toegekend van € 9.700,00. [appellant] is eigenaar van het perceel en de daarop gelegen woonboerderij en twee wooneenheden op het adres [locatie] te Panningen. [appellant] heeft het college verzocht hem tegemoet te komen in de planschade die hij lijdt als gevolg van de inwerkingtreding van de bestemmingsplannen "Locatie Stox", "Dubbelkern Helden - Panningen" en "Domaine Belle Cour". Aan het besluit heeft het college een advies van Ruimtemeesters BV van 9 maart 2018 ten grondslag gelegd. Volgens Ruimtemeesters is [appellant] als gevolg van de inwerkingtreding van de bestemmingsplannen "Dubbelkern Helden - Panningen" en "Domaine Belle Cour" niet in een planologisch nadeliger situatie komen te verkeren. De inwerkingtreding van het bestemmingsplan "Locatie Stox" levert volgens haar wel nadeel op voor [appellant], dat bestaat uit aantasting van privacy en woongenot, belemmering van uitzicht, geluidsoverlast en aantasting van situeringswaarde.

Bij besluit van 9 juli 2020 heeft de raad van de gemeente Echt-Susteren het bestemmingsplan "Prinsenbaan 69/69a, te Koningsbosch" vastgesteld. Op het perceel Prinsenbaan 69/69a te Koningsbosch (hierna: het perceel) is het garagebedrijf [partij] gevestigd. Dit garagebedrijf voert activiteiten uit op het gebied van het onderhoud, reparatie en ondersteunende verkoop van quads en quadonderdelen. Op het perceel is verder een bedrijfswoning met een privétuin aanwezig. In 2019 is het toenmalige bedrijfspand door een brand verwoest. Intussen is het bedrijfspand herbouwd. Het voorliggende plan voorziet naast de planologisch al toegestane bedrijfsactiviteiten, waaronder die van het garagebedrijf, in de uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten op het perceel voor een containerverhuur- en transportbedrijf van maximaal vijf vrachtwagens en 35 bouwcontainers en ook in de opslag van bouwmaterialen als zand, klinkers en grind op een deel van het perceel. [appellant] woont aan de [locatie] te Koningsbosch. Zijn perceel grenst aan de noordzijde van het plangebied. Hij kan zich niet met het plan verenigen en voert onder meer aan onevenredige hinder te zullen ondervinden van de activiteiten in het plangebied.

Bij besluit van 2 november 2020 heeft de raad van de gemeente Heeze-Leende het bestemmingsplan "Kapelstraat 35-37 e.o. Heeze" vastgesteld. Het plan kent aan het perceel Kapelstraat 35-37 een centrumbestemming toe. Die bestemming laat onder meer een supermarkt toe, enkele commerciële functies en appartementen op de verdiepingen. De bedoeling van het plan is de verplaatsing van de Albert Heijn supermarkt van de Kapelstraat 69 naar een ruimere locatie, waar nu onder andere een tankstation en een fitnesscentrum staan. [appellant sub 1] woont naast het plangebied en is bang voor aantasting van zijn woon- en leefklimaat. Coop heeft een supermarkt in Heeze en vreest voor leegstand in de gemeente Heeze-Leende.

Bij brief van 10 september 2019 heeft het college de stichtingen op de hoogte gesteld dat hun verzoek om een vergunning van [vergunninghouder] in te trekken en handhavend op te treden, omdat deze minder dieren houdt dan vergund en hiervan geen melding heeft gedaan, gedeeltelijk zal worden toegewezen en gedeeltelijk zal worden afgewezen. [vergunninghouder] exploiteert een pluimveehouderij in Reusel, waar zij ook rundvee houdt. De stichtingen hebben het college verzocht om handhavend op te treden tegen het bedrijf van [vergunninghouder], omdat het minder dieren houdt dan is toegestaan en zij dit laatste in strijd met het Activiteitenbesluit Milieubeheer niet heeft gemeld.

Bij besluit van 17 december 2020 heeft de raad van de gemeente Roermond het bestemmingsplan "Herontwikkeling Minister Bongaertsstraat" vastgesteld. Appellanten vrezen voor een aantasting van hun woon- en leefklimaat. De aanleiding daarvoor zijn het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning. Deze besluiten maken in de omgeving van hun woningen de bouw mogelijk van 74 woningen aan de Minister Bongaertsstraat en de Doctor Philipslaan in Roermond. Wonen Zuid is de initiatiefnemer van het plan. In het plangebied stonden 76 woningen die overwegend voor senioren bedoeld waren. Deze woningen voldeden niet meer aan de eisen en woonwensen van deze tijd, zo staat in de plantoelichting. De woningen zijn inmiddels gesloopt. Wonen Zuid wil deze woningen vervangen door 41 gezinswoningen (rij- en hoekwoningen) en 33 zogeheten nultredenwoningen.

Bij besluit van 19 januari 2021 heeft de raad van de gemeente Zuidplas het bestemmingsplan "De Twee Gebroeders" vastgesteld. Het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning maken de herontwikkeling van een voormalig kantoorgebouw mogelijk door middel van sloop en nieuwbouw. Voorafgaand aan de vaststelling van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning heeft het bestaande kantoorgebouw vele jaren leeg gestaan. De herontwikkeling is gericht op het realiseren van een gebouw met vier bouwlagen met daarin een gezondheidscentrum, op de begane grond en op de eerste verdieping, en maximaal 42 huurappartementen op de verdiepingen. In het gezondheidscentrum mogen maximaal 16 behandelkamers worden gerealiseerd. Als er ook een apotheek in het gebouw wordt gevestigd, dan mogen er maximaal 14 behandelkamers worden gerealiseerd.

Bij brief van 3 december 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland een verzoek van [appellant] om restitutie van inmiddels verbeurde en ingevorderde dwangsommen afgewezen. Het college heeft aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd in verband met het niet voldoen aan een herplantplicht. Bij een besluit van 12 juni 2019 tot opschorting van een begunstigingstermijn heeft het college [appellant] laten weten dat de dwangsommen over de maanden april en mei 2020 zijn verbeurd. Nadat [appellant] de dwangsommen niet tijdig had betaald, heeft het college bij besluit van 10 september 2019 de door [appellant] verschuldigde dwangsommen ingevorderd. [appellant] heeft de dwangsommen vervolgens alsnog betaald.

Bij besluit van 22 april 2021 heeft de raad van de gemeente Teylingen het bestemmingsplan "Torenlaan tussen 4 en 6, Voorhout" vastgesteld. Het plan heeft betrekking op het perceel tussen de Torenlaan 4 en 6 te Voorhout. Op dit perceel was het bloembollenbedrijf [naam bedrijf] gevestigd. Dit bedrijf is verhuisd naar een andere locatie en de bedrijfsvoering op het perceel is daarom beëindigd. De bestaande bedrijfshallen op het perceel zijn gesloopt. Vanwege de beëindiging en sloop van de bestaande bedrijfsvoering, wil [bloembollenbedrijf] volgens de plantoelichting 3 Greenport Ontwikkelingsmaatschappij (GOM) woningen oprichten en nieuwe bollenteeltgrond aanleggen op het perceel. Dit initiatief past niet binnen de op het perceel geldende bestemming "Bedrijf - Agrarische handels- en exportbedrijf". Een bestemmingsplanwijziging is daarom nodig. Ter voorbereiding van deze wijziging zijn stedenbouwkundige kaders opgesteld. Deze vormen de basis van het voorliggend bestemmingsplan.

Bij besluit van 20 juli 2020 heeft de minister van Financiën op het verzoek van [appellant] om inzage in zijn persoonsgegevens beslist. [appellant] heeft de Belastingdienst met een brief van 31 maart 2020 verzocht om hem op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming te laten weten of zijn persoonsgegevens worden verwerkt in de Fraude Signalering Voorziening of andere geheime systemen en databases. Als dat het geval is, wenst hij inzage in die gegevens te krijgen, evenals een kopie daarvan. [appellant] heeft de Belastingdienst met een brief van 31 maart 2020 verzocht om hem op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming te laten weten of zijn persoonsgegevens worden verwerkt in de Fraude Signalering Voorziening of andere geheime systemen en databases. Als dat het geval is, wenst hij inzage in die gegevens te krijgen, evenals een kopie daarvan. De minister heeft bij besluit van 20 juli 2020 te kennen gegeven dat geen persoonsgegevens van [appellant] in de FSV worden verwerkt. In bezwaar heeft de minister zijn besluit gehandhaafd en de rechtbank heeft het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 10 augustus 2018 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellante] een boete opgelegd van € 12.000,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen. De Nederlandse Arbeidsinspectie heeft op 13 januari 2017 een onderzoek ingesteld naar [appellante] in het kader van een landelijk project genaamd ‘Kennismigranten’. Tijdens een bezoek aan [appellante] op 16 januari 2017 en in het kader van nader onderzoek hebben inspecteurs van de Nederlandse Arbeidsinspectie geconstateerd dat de onderneming in de periode van 1 juli 2016 tot en met 31 december 2016 een vreemdeling met de Russische nationaliteit (hierna: de vreemdeling) arbeid heeft laten verrichten. De vreemdeling was in het bezit van een verblijfsvergunning onder de beperking ‘arbeid als kennismigrant’. De inspecteurs hebben geconstateerd dat het salaris van de vreemdeling in de genoemde periode niet voldeed aan het salariscriterium voor kennismigranten, neergelegd in artikel 1d, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2o, van het Besluit uitvoering Wav.

Bij besluit van 9 oktober 2020 heeft het college aan [partij] en [appellant] een last onder dwangsom opgelegd vanwege het zonder omgevingsvergunning bouwen van een paddock en afrastering van paardenweides en het zonder omgevingsvergunning gebruiken van die paddock en paardenweides op het perceel [locatie 1] te Lisse. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het gebruik van het perceel voor het houden van pony’s en paarden in strijd is met artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo. Volgens hem is het hobbymatig houden van paarden voor een ieder toegestaan. [appellant] wijst op de rechtspraak met betrekking tot het houden van dieren in of bij een woning binnen een woonbestemming, onder andere de uitspraken van de Afdeling van 1 maart 2017, ECLI:NL:RVS:2017:550, en 5 september 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2923.

Bij besluit van 12 april 2019 heeft de minister het verzoek om handhaving ten aanzien van luchthaven Maastricht van [appellant] en anderen afgewezen. Op 31 oktober 2016 heeft Maastricht Aachen Airport Beheer & Infrastructuur een aanvraag ingediend voor het Luchthavenbesluit Luchthaven Maastricht. Bij brief van 27 november 2018 heeft MAABI de minister bericht dat het aangevraagde Luchthavenbesluit niet werkbaar is en dat de aanvraag wordt ingetrokken. [appellant] en anderen betogen dat de rechtbank heeft miskend dat de luchthaven Maastricht zonder luchthavenbesluit in werking is, wat in strijd is met de Wlv. Het gevolg hiervan is dat er al jaren minder regels voor de bescherming van de omwonenden van luchthaven Maastricht gelden voor de luchthaven tegen geluidoverlast en gevaar.

Bij besluit van 19 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zwijndrecht het briefadres van [appellant] verlengd voor de duur van drie maanden. [appellant] staat sinds een aantal jaren in de basisregistratie personen ingeschreven met een briefadres. Het college heeft op 4 maart 2020 verzocht om informatie, zodat kan worden bepaald of [appellant] nog in aanmerking komt voor een briefadres. [appellant] heeft de gevraagde informatie aangeleverd en daarin vermeld dat hij een woonadres heeft. Daarnaast heeft hij vermeld dat hij desondanks nog een briefadres wenst omdat hij wordt gestalkt. Het college heeft besloten om het briefadres voor maximaal drie maanden te verlengen en dat [appellant] na die periode zal worden ingeschreven op het opgegeven woonadres. [appellant] vindt dat de rechtbank zijn beroep ten onrechte ongegrond heeft verklaard. Verder is hij het niet eens met de beslissing van de rechtbank over de proceskosten.

Bij besluit van 17 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Staphorst besloten om het verzoek van [appellant A] en [appellant B] om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur buiten behandeling te laten. [appellant A] en [appellant B] hebben op 26 november 2019 het college verzocht om alle documenten over de periode januari 2010 tot en met november 2019 die over henzelf of hun bedrijf gaan, openbaar te maken. Daarmee bedoelen zij ook alle documenten waarin hun namen voorkomen.Volgens het college is het verzoek te algemeen geformuleerd. [appellant A] en [appellant B] hebben hier op 19 januari 2020 op gereageerd. Volgens hen is het verzoek niet te algemeen geformuleerd; ze zien geen reden om het verzoek nader te concretiseren. Op 23 januari 2020 heeft het college nogmaals gevraagd om het verzoek te verduidelijken. Nadat [appellant A] en [appellant B] opnieuw hebben aangegeven dat zij van mening zijn dat het verzoek niet te algemeen is, heeft het college besloten om het verzoek buiten behandeling te stellen omdat het verzoek onvoldoende concreet is.

Bij besluit van 13 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het aanleggen van een uitweg ten behoeve van het perceel [locatie 1] te Den Haag. [vergunninghouder] heeft een aanvraag gedaan voor een omgevingsvergunning ten behoeve van de aanleg van een uitweg tussen het perceel en de Laan van Poot. Zij heeft in het verleden een aanvraag bij het college ingediend voor een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van het gebruik van de voortuin als parkeerplaats. Deze aanvraag heeft het college bij besluit van 7 oktober 2020 geweigerd. [vergunninghouder] heeft tegen dat besluit geen beroep ingesteld. De voorliggende hoger beroepsprocedure heeft alleen betrekking op de hiervoor genoemde aanvraag voor het aanleggen van een uitweg, welke aanvraag heeft geleid tot het besluit van 13 augustus 2019.

Bij besluit van 28 september 2021 heeft de raad van de gemeente Zundert het bestemmingsplan "Vijfde herziening bestemmingsplan Buitengebied Zundert" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in een aantal aanpassingen van het op 4 september 2012 vastgestelde bestemmingsplan "Buitengebied Zundert" (hierna: het bestemmingsplan) en enkele ruimtelijke ontwikkelingen, waaronder die op de percelen Kaarschotsestraat 14 en [locatie] te Rijsbergen. Het perceel [locatie] is in eigendom van [gemachtigde]. Ter plaatse wordt een boomteeltbedrijf geëxploiteerd. Op het perceel staat geen bedrijfswoning. De vader van [gemachtigde] is woonachtig op het perceel Kaarschotsestraat 14. Hij is niet werkzaam in het boomteeltbedrijf. [gemachtigde] is voornemens om op het perceel [locatie] een bedrijfswoning op te richten.

Bij besluit van 23 december 2021 heeft de raad van de gemeente Utrecht het bestemmingsplan "Omloop, Laan van Chartroise" vastgesteld. Het bestemmingsplan beoogt te voorzien in de groeiende vraag naar sociale en middenhuurwoningen en de ruimte in Utrecht optimaal te benutten voor de inwonersgroei door te kiezen voor inbreiding. Het bestemmingsplan "Omloop, Laan van Chartroise" bestaat uit verschillende deelgebieden, te weten: de zogenoemde deelgebieden 1, 2 en 4. In het ontwerpbestemmingsplan was ook deelgebied 3 opgenomen. Deelgebied 3 is uit het vastgestelde bestemmingsplan geschrapt. Het vastgestelde bestemmingsplan maakt in de wijk "Ondiep" in Utrecht de sloop van 135 huurwoningen mogelijk en de bouw van maximaal 233 sociale en middenhuurwoningen op dezelfde locatie. Het bestemmingsplan beoogt te voorzien in de groeiende vraag naar sociale en middenhuurwoningen en de ruimte in Utrecht optimaal te benutten voor de inwonersgroei door te kiezen voor inbreiding. [appellant] woont in de buurt van het plangebied en heeft daar een bakkerij. Hij vreest als gevolg van het bestemmingsplan voor een toenemende overspannen parkeersituatie rondom zijn bakkerij. Hij vraagt zich af of in het plangebied wel in de gehele parkeerbehoefte van de nieuwe woningen kan worden voorzien, zodat het plan niet nog meer druk legt op de bestaande parkeersituatie

Bij besluit van 31 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een dakopbouw met een dakterras op de woning aan de [locatie] in Amsterdam. De vergunning is verleend voor het bouwen van een bouwwerk en voor het gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan. Het gebouwencomplex waar de woning aan de [locatie] onderdeel van is, wordt omringd door de Maria Austriastraat, de Lumièrestraat en de Erich Salomonstraat. Aan de kant van de Maria Austriastraat en de Erich Salomonstraat heeft het gebouwencomplex een hoogte van vier bouwlagen. Het middengedeelte aan de Willy Mullenskade kent in de bestaande situatie drie bouwlagen. Dat geldt ook voor de woning op [locatie]. [vergunninghouder] wenst een dakopbouw te realiseren omdat zij de bestaande vloeroppervlakte van de woning in verband met uitbreiding van haar gezin te beperkt vindt.

Bij besluit van 26 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Laren het bestemmingsplan "Herontwikkeling voormalige Rabobanklocatie" vastgesteld. Het voorliggende bestemmingsplan maakt de herontwikkeling mogelijk van het voormalige kantoorgebouw van de Rabobank aan de Burgemeester van Nispen van Sevenaerstraat 6 in Laren. Met het voorliggende bestemmingsplan wordt planologisch mogelijk gemaakt dat de kantoorfunctie wordt vervangen door hoofdzakelijk een woonfunctie. Beleggingsmaatschappij Triumph B.V. is voornemens om de bestaande bebouwing te slopen en een ondergrondse parkeergarage met daarop twee appartementsgebouwen te realiseren. Het meest oostelijke appartementsgebouw biedt op de begane grond en in de kelder ruimte aan bedrijvigheid. Aan de noordelijke zijde, aan de weg Bij Den Toren, zullen twee twee-onder-een-kapwoningen worden gebouwd. [appellant] en anderen, bestaande uit bewoners aan de Dammaat en de Nieuwlarenweg, te Laren, keren zij zich tegen de voorziene ontwikkelingen, hoofdzakelijk omdat volgens hen het beschermd dorpsgezicht en hun woon- en leefklimaat anderszins wordt aangetast.

Bij besluit van 3 januari 2020 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap de aanvraag van [appellant] voor toestemming tot het voeren van de doctor (dr.) titel afgewezen. [appellant] heeft op 16 januari 2018 een getuigschrift ontvangen van de Bircham International University (BIU), gevestigd in de Verenigde Staten, waarbij aan hem de graad ‘Doctor of Philosophy in Physics PhD’ is verleend. Op basis hiervan heeft [appellant] de minister verzocht om toestemming tot het in Nederland voeren van de doctor (dr.) titel. Bij het besluit van 3 januari 2020, gehandhaafd bij het besluit van 2 juni 2021, heeft de minister de aanvraag afgewezen. Aan die afwijzing is ten grondslag gelegd dat de BIU niet is erkend als universiteit met het recht wettelijk beschermde academische titels toe te kennen. De BIU komt immers niet voor in de database van de Council for Higher Education Accreditation.

Bij besluit van 14 oktober 2020 heeft de raad voor Rechtsbijstand het verzoek om een toevoeging voor verlening van rechtsbijstand afgewezen. Advocaat mr. S. van Buuren heeft de raad namens [appellant] verzocht om verlening van een toevoeging voor rechtsbijstand, om door middel van een procedure als bedoeld in artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de rechter te laten bepalen dat hij inzage krijgt in het dossier van hem en zijn dochter bij Jeugdbescherming west. De raad heeft het verzoek om een toevoeging afgewezen en dit besluit in bezwaar gehandhaafd.

Bij uitspraak van 13 april 2022, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak het hoger beroep van [verzoeker] tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 12 mei 2021 gegrond verklaard, de uitspraak van de rechtbank vernietigd, het beroep tegen het besluit van 1 juli 2020 gegrond verklaard, het besluit van 1 juli 2020 vernietigd. Het verzoek van [verzoeker] richt zich op rechtsoverwegingen 5.1 en 8 van de uitspraak van 13 april 2022, die zien op de vergoeding van de kosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb. [verzoeker] verzoekt om herziening omdat de raad bij de uitgesproken proceskostenveroordeling niet is veroordeeld tot vergoeding van zijn verletkosten. [verzoeker] legt aan het herzieningsverzoek ten grondslag dat hij zijn verzoek om verletkosten uitgebreid heeft toegelicht, dat in andere gerechtelijke procedures hem wel verletkosten zijn toegekend, dat het hebben van een uitkering het recht op verletkosten niet in de weg staat, dat een proceskostenveroordeling verschuldigd is wanneer het rechtsmiddel slaagt en dat het niet toekennen van verletkosten onrechtmatige rechtspraak oplevert en ook in strijd is met het verbod op slavernij.

Bij besluit van 2 juni 2020 heeft de promotor van [appellant], [promotor A], mede namens de twee copromotoren, aan [appellant] medegedeeld dat zij de begeleiding beëindigen, omdat het manuscript niet voldoet en niet zal voldoen aan de punten, zoals genoemd in artikel 10, tweede lid, aanhef en onder b, c, d, e, f, g en j, van het Promotiereglement Universiteit Leiden 2018. [appellant] is in 2011 als buitenpromovendus aan de Universiteit Leiden gestart met het opstellen van zijn manuscript. Tijdens zijn promotietraject is hij door verschillende promotoren begeleid. Zo is hij in de eerste periode, van 2011-2017, begeleid door [promotor B]. Na het vertrek van [promotor B] in 2017 is hij vervolgens in 2018-2019 begeleid door [promotor C], [promotor D] en [promotor E], die hun begeleiding hebben gestaakt na twijfels over de vraagstelling en basisstructuur en hantering van kernbegrippen, het theoretisch kader en de methodologische benadering.

Bij besluit van 20 april 2022 heeft de raad van de gemeente Zevenaar het bestemmingsplan "De Holtkamp" vastgesteld. Het plangebied ligt in het oosten van Zevenaar, in de wijk Groot Holthuizen. Deze wijk bestaat uit verschillende buurtschappen. Het plan heeft betrekking op een gedeelte van buurtschap De Holtkamp. Op de gronden waarop het plan betrekking heeft, staat een boerderij. Het plan maakt in plaats van de bestaande boerderij de bouw van 24 woningen mogelijk. Voor het gebied rondom en direct grenzend aan het plangebied heeft het college van burgemeester en wethouders van Zevenaar eerder, bij besluit van 27 juli 2021, het uitwerkings- en wijzigingsplan "De Holtkamp" vastgesteld. Dat uitwerkings- en wijzigingsplan voorziet in 160 woningen. [appellant] woont in [locatie], maar wil een perceel voor een woning kopen in het gebied waarop het voornoemde uitwerkings- en wijzigingsplan betrekking heeft. Hij is het er niet mee eens dat het voorliggende plan voorziet in 24 woningen in de buurt van percelen waarin hij interesse heeft en heeft daarom beroep ingesteld.

Bij besluit van 20 januari 2020 heeft de raad een aanvraag om toevoeging voor verlening van rechtsbijstand van [appellant] afgewezen. Advocaat mr. S. van Buuren heeft de raad namens [appellant] verzocht om verlening van een toevoeging voor rechtsbijstand, voor het executeren van dwangsommen. De dwangsommen zijn verbeurd vanwege het niet-nakomen van een door de rechter vastgestelde omgangsregeling door zijn ex-partner. Deze aanvraag heeft de raad bij besluit van 20 januari 2020 afgewezen. Omdat [appellant] in bezwaar en in beroep bij de rechtbank geen gelijk heeft gekregen, is hij in hoger beroep gekomen bij de Afdeling.

[verzoeker] verzoekt om herziening omdat de motivering van de uitspraak volgens hem oncontroleerbaar, onaanvaardbaar en onrechtmatig is. Zo is in de uitspraak niet onderkend dat een startende onderneming zich in financieel opzicht onderscheidt van andere ondernemingen. Ook wordt in de uitspraak niet duidelijk welke documenten [verzoeker] diende te overleggen om de raad inzicht te geven in de financiële situatie van zijn onderneming, terwijl in de werkwijze van de raad is bepaald dat de raad zelf aangeeft welke informatie nodig is. In de uitspraak waarvan [verzoeker] om herziening verzoekt is ook niet onderkend dat de raad, met oog op de uitspraak van 13 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1070, zijn besluiten beter dient te motiveren. Verder is in de uitspraak volgens [verzoeker] ten onrechte niet de menselijke maat als maatstaf gehanteerd. Hij verwijst hierbij naar de uitspraak van 2 februari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:285.

Bij beslissing van 3 juni 2022 heeft de examencommissie [appellant] laten weten dat het vak "LAW5049 Plant Variety Protection and Biotechnology" als "No Grade" is beoordeeld. [appellant] heeft zich voor het vak PVP and Biotechnology ingeschreven. Hij heeft de onlinecursus niet gevolgd, maar heeft wel een assignment ingediend. Omdat hij niet aan alle onderdelen van het vak heeft voldaan, is dit beoordeeld als "No Grade". Hiermee is hij het niet eens. Omdat het college hem geen gelijk heeft gegeven, is hij bij de Afdeling in beroep gekomen. Dit geschil gaat over de beoordeling van het vak PVP and Biotechnology. Dat vak, waarmee 3 studiepunten kunnen worden behaald, bestaat blijkens de syllabus uit twee examenonderdelen: I. een assignment die voor 50 procent meetelt en II. een certificaat waaruit blijkt dat de student een (externe) onlinecursus met succes heeft afgelegd en dat eveneens voor 50 procent meetelt in de eindbeoordeling. [appellant] heeft zich voor het vak PVP and Biotechnology ingeschreven. Hij heeft de onlinecursus niet gevolgd, maar heeft wel een assignment ingediend.

Bij beslissing van 20 september 2022 heeft het College van bestuur van de Rijksuniversiteit Groningen de inschrijving van [appellante] voor de bacheloropleiding Tandheelkunde aan de Rijksuniversiteit Groningen (hierna: de opleiding) per 21 september 2022 definitief beëindigd dan wel de inschrijving definitief geweigerd. [appellante] is vanaf studiejaar 2015-2016 ingeschreven geweest voor de opleiding. Op 1 september 2022 heeft zij zich opnieuw ingeschreven voor het studiejaar 2021-2022. Bij brief van 26 augustus 2022 heeft de prodecaan Onderwijs en Opleiden van het Universitair Medisch Centrum Groningen het college geadviseerd om de inschrijving van [appellante] te beëindigen. Het college heeft dat advies opgevolgd.

Bij beslissing van 30 augustus 2022 heeft de examencommisie Geneeskunde van de Universiteit Utrecht namens het instellingsbestuur aan [appellant] een bindend negatief studieadvies gegeven voor de opleiding Geneeskunde. [appellant] is in september 2020 begonnen met een studie Geneeskunde aan de Universiteit Utrecht. Aan het einde van zijn tweede jaar moest hij voldoen aan de eis van het behalen van minimaal 60 studiepunten. Ook kon hij een positief studieadvies behalen door alle cursussen van bachelorjaar 1 te behalen (60 studiepunten). Aan het einde van zijn tweede jaar had [appellant] in totaal 35,5 studiepunten behaald, waarvan 34 studiepunten aan eerstejaarsvakken. Omdat hij hiermee op het (nieuwe) beoordelingsmoment te weinig studiepunten heeft gehaald, heeft hij op 30 augustus 2022 een BNSA gekregen. Dit betekent dat hij met zijn studie moet stoppen. [appellant] is het niet eens met dit advies en wil doorgaan met zijn studie. Omdat hij bij het college geen gelijk heeft gekregen, is hij in beroep gegaan.

Bij beslissing van 31 augustus 2022 heeft het College van Bestuur [appellant] een bindend negatief studieadvies (hierna: BNSA) gegeven voor de opleiding Hotel Management. [appellant] volgde sinds het studiejaar 2020-2021 de opleiding Hotel Management aan de Hotelschool The Hague. Voor het verkrijgen van een positief studieadvies moet een student in beginsel 51 studiepunten behalen, waarbij in ieder geval het vak Creating Business Value moet zijn behaald. In verband met de pandemie als gevolg van het coronavirus heeft het College van Bestuur het studieadvies van alle studenten één jaar uitgesteld. Aan dit uitstel is de voorwaarde verbonden dat aan het einde van studiejaar 2021-2022 alle 60 studiepunten van de propedeuse moeten zijn behaald. Het College van Bestuur heeft [appellant] bij de beslissing van 31 augustus 2022 meegedeeld dat hij de BSA-norm niet heeft behaald en dat hij daarom een BNSA krijgt.