Uitspraken

Bij besluit van 4 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam zijn beslissing, om op 21 januari 2021 spoedeisende bestuursdwang tegenover [appellant] toe te passen in de vorm van de directe ontmanteling van een aangetroffen hennepkwekerij in de woning aan de [locatie] in Rotterdam, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van bestuursdwang, een bedrag van € 1.344,35, voor rekening van [appellant] komen. Daarnaast heeft het college bij besluit van 14 april 2021 [appellant] ook een bestuurlijke boete van € 4.000,00 opgelegd voor het onttrekken van een woning aan de bestemming tot woonruimte zonder een onttrekkingsvergunning. Op 13 juli 2021 heeft [appellant] bezwaar gemaakt. Het college heeft dat bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat de termijn voor het indienen daarvan was verstreken.

Bij besluit van 24 februari 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen aan [appellant] in totaal een bedrag van € 12.716,25 aan schadevergoeding toegekend. Bij besluit van 24 augustus 2020 heeft het Instituut aan [appellant] in totaal een bedrag van € 2.161,23 aan schadevergoeding toegekend. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie]. Zijn woning staat aan de rand van het Groningenveld, nabij de zoutcavernes in Zuidwending. In de zoutcavernes wordt aardgas opgeslagen en in de toekomst wellicht ook waterstof. Op 18 juni 2020 heeft G. Schippers, deskundige bij D.O.G. Ingenieurs (hierna: DOG), in opdracht van het Instituut de woning bezocht en de schade opgenomen naar aanleiding van de melding van 27 december 2019. Daarbij was ook zaakbegeleider C. IJsinga aanwezig. K. Renkema, deskundige bij DOG, heeft op 8 juli 2020 een adviesrapport uitgebracht. In het adviesrapport zijn 19 schades opgenomen en is vermeld dat schades 1, 2, 5, 7, 8, 9 en 11 t/m 18 al eerder door het Instituut zijn behandeld en niet door bodembeweging als gevolg van mijnbouwactiviteiten zijn verergerd. Voor schades 3, 4, 6, 10 en 19 (diverse scheuren) is geadviseerd een schadevergoeding toe te kennen.

Bij besluit van 16 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schouwen-Duiveland [appellant] onder oplegging van een dwangsom gelast om het gebruik van de woning aan het [locatie] in Noordwelle voor het huisvesten van meer dan één huishouden te beëindigen en beëindigd te houden. [appellant] is eigenaar van de woning. Op 13 mei 2019 is er door toezichthouders van de gemeente een controle uitgevoerd op het perceel. Tijdens deze controle is geconstateerd dat de bovenwoning werd bewoond door twee seizoenarbeiders uit Spanje. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat verhuur van de woning aan meer dan één huishouden in strijd is met het bestemmingsplan. Omdat voor dit gebruik geen omgevingsvergunning aan [appellant] is verleend, heeft het college bij besluit van 16 januari 2020 een last onder dwangsom aan hem opgelegd. Op 13 maart 2020 heeft er nogmaals een controle plaatsgevonden om na te gaan of de opgelegde last werd nageleefd. Tijdens deze controle is alleen de hoofdbewoner aangetroffen in de woning.

Bij besluit van 3 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het plaatsen van een terrasafscheiding en het in gebruik nemen van een bestaand dakterras op het perceel [locatie 1] in Haarlem. [appellant] heeft daartoe op 25 september 2019 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het plaatsen van een terrasafscheiding op het dak van de uitbouw van [locatie 2] met een bestaand dakterras. Met deze aanvraag is beoogd dat dakterras op te splitsen in twee gedeelten.

Bij besluit van 6 juli 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tholen aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woning aan de [locatie 5] in Tholen. Op 16 april 2021 heeft [partij] een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend bij het college. De aanvraag ziet op het bouwen van een woning op het perceel. De nieuw te bouwen woning bestaat uit drie bouwlagen met een lessenaarsdak. Verder zijn een carport en garage aan de oostzijde en een souterrain met zicht op de jachthaven aan de westzijde voorzien. Een deel van de woning, waaronder de garage en carport, zijn voorzien op een hoger gelegen stuk grond dan de rest van de woning. [appellant sub 1] en anderen zijn bewoners van de [locatie 1] en [locatie 2] op ongeveer 30 m respectievelijk 55 m afstand tot het perceel. [appellant sub 2] en [appellant sub 3] wonen op het adres [locatie 3] en [locatie 4] op ongeveer 36 m respectievelijk 65 m afstand tot het perceel. Zij zijn het niet eens met het bouwplan waarvoor de omgevingsvergunning bij besluit van 6 juli 2021 is verleend.

Bij besluit van 28 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] woont samen met haar minderjarige zoon in Westzaan. Zij heeft haar huidige woning in 2016 toegewezen gekregen op grond van een urgentieverklaring. Wegens sociaal-medische redenen heeft [appellante] opnieuw een urgentieverklaring aangevraagd. In het besluit van 17 september 2020 heeft het college [appellante] alsnog aangemerkt als urgent woningzoekende. [appellante] vindt dat het college het zoekgebied in de urgentieverklaring had moeten beperken. Deze geldt nu voor een flatwoning in Zaanstad, maar [appellante] wil een huis in Westzaan en niet elders in de gemeente Zaanstad. Dat is voor haar van groot belang wegens persoonlijke omstandigheden.

Bij brief van 23 mei 2023 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid desgevraagd aan de Afdeling laten weten dat hij het besluit op bezwaar van 24 februari 2020 heeft ingetrokken en opnieuw op het bezwaar zal beslissen. In reactie daarop heeft [verzoekster] bij brief van 6 juni 2023 aan de Afdeling laten weten dat zij inmiddels een nieuw besluit heeft ontvangen waarin staat dat zij zal worden voorgedragen voor de Nederlandse nationaliteit aan de Koning. Verder heeft zij laten weten dat zij het hoger beroep intrekt en heeft zij de Afdeling verzocht de staatssecretaris te veroordelen in de proceskosten.

Bij besluit van 4 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] woont sinds 28 januari 2015 in een woning op de tweede etage in Den Haag. Wegens medische redenen heeft zij een urgentieverklaring aangevraagd. Ze heeft namelijk klachten aan haar linkerenkel waardoor zij moeite heeft met het traplopen en een lift ontbreekt. Door het naar boven tillen en naar beneden dragen van haar kind, een kinderwagen en de boodschappen, is haar enkel overbelast geraakt. Hierdoor komt zij nog maar weinig buiten. Het college heeft haar aanvraag om een urgentieverklaring afgewezen, omdat geen sprake is van een sociaal en/of medisch levensbedreigende of levensontwrichtende woonsituatie. Daarnaast vindt het college de situatie van [appellante] niet zo schrijnend dat de hardheidsclausule moet worden toegepast.

Bij besluit van 8 december 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen een aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] te Groningen. Bij brief van 7 oktober 2020 heeft hij bij het Instituut een aanvraag om vergoeding van waardedaling van de woning ingediend. Het Instituut heeft deze aanvraag afgewezen, omdat de woning niet is gelegen in het zogenoemde waardedalingsgebied, waarvan is aangetoond dat kopers bewust of onbewust de ligging van de desbetreffende woning - vanwege het risico op aardbevingen - hebben laten meewegen in de prijs die zij voor die woning hebben betaald. In hoger beroep bestrijdt [appellant] het oordeel van de rechtbank dat het Instituut de aanvraag om vergoeding van waardedaling van de woning terecht heeft afgewezen.

Bij besluit van 7 mei 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het Nederlanderschap van [appellant] ingetrokken. [appellant] heeft vanaf zijn geboorte, op [geboortedatum] 1987 in [locatie] (Marokko), de Marokkaanse nationaliteit. Op 19 mei 1994 is hij genaturaliseerd tot Nederlander. Hij had toen niet de mogelijkheid om afstand te doen van de Marokkaanse nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn Nederlanderschap ingetrokken op grond van artikel 14, tweede lid, aanhef en onder b, van de Rijkswet op het Nederlanderschap. [appellant] is onherroepelijk veroordeeld wegens (voorbereiding van) terroristische misdrijven als bedoeld in artikel 83 van het Wetboek van Strafrecht. De staatssecretaris verwijst daarvoor naar het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 15 maart 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:2025. Het gerechtshof heeft [appellant] voor de voorbereiding van het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven, veroordeeld tot een gevangenisstraf van achttien maanden, waarvan twaalf maanden voorwaardelijk.

Bij besluit van 9 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas een aanvraag van ABC om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. ABC is eigenaar van het perceel met opstallen aan de Aartserfweg 2 te Grubbenvorst. Zij heeft bij brief van 3 juli 2017 een aanvraag ingediend om tegemoetkoming in planschade die zij heeft geleden door de inwerkingtreding van het bij raadsbesluit van 17 december 2013 vastgestelde bestemmingsplan Californië 1.

Bij besluit van 7 mei 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de vreemdeling opgedragen de Europese Unie onmiddellijk te verlaten en een inreisverbod tegen hem uitgevaardigd. De vreemdeling heeft vanaf zijn geboorte, op [geboortedatum] 1987 in [locatie] (Marokko), de Marokkaanse nationaliteit. Op 19 mei 1994 is hij genaturaliseerd tot Nederlander. Hij had toen niet de mogelijkheid om afstand te doen van de Marokkaanse nationaliteit. De staatssecretaris heeft zijn Nederlanderschap ingetrokken, omdat hij onherroepelijk is veroordeeld wegens (voorbereiding van) terroristische misdrijven als bedoeld in artikel 83 van het Wetboek van Strafrecht. De staatssecretaris verwijst hiervoor naar het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 15 maart 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:2025. Het gerechtshof heeft de vreemdeling wegens de voorbereiding van het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven veroordeeld tot een gevangenisstraf van achttien maanden waarvan twaalf maanden voorwaardelijk.

Bij besluit van 6 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Grave aan [partij A] en [partij B] (hierna gezamenlijk en in enkelvoud: [partij]) een tegemoetkoming in planschade van € 5.680,00, te vermeerderen met de wettelijke rente, toegekend. [partij] is eigenaar van de [locatie] te Velp. Op 23 juli 2019 heeft hij het college verzocht om tegemoetkoming in de planschade die hij in de vorm van waardevermindering van de woning heeft geleden door de inwerkingtreding van het bij raadsbesluit van 3 juli 2018 vastgestelde bestemmingsplan Grippensteinschestraat ong., Velp. Dit bestemmingsplan heeft het mogelijk gemaakt om op ten zuidwesten van de woning gelegen gronden twee woningen op te richten. [appellant] heeft met de gemeente Grave een overeenkomst als bedoeld in artikel 6.4a van de Wet ruimtelijke ordening gesloten, waarin is vastgelegd dat [appellant] eventuele door het college toe te kennen tegemoetkomingen in planschade als gevolg van de inwerkingtreding van het nieuwe bestemmingsplan voor zijn rekening te nemen.

Bij besluit van 5 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oude IJsselstreek aan BHM Solar B.V. een omgevingsvergunning verleend ten behoeve van het realiseren van een tijdelijk zonnepark met bijbehorende installaties en hekwerken op het perceel aan de Zeddamseweg ongenummerd in Etten, voor een termijn van 30 jaar, alsmede voor het kappen van twee populieren. BHM Solar wil op het perceel een zonnepark van 6 ha realiseren en heeft daarvoor een omgevingsvergunning aangevraagd. Het bouwen en gebruiken van het zonnepark is in strijd met het bestemmingsplan. Het perceel ligt in het buitengebied van de gemeente Oude IJsselstreek, zuidwestelijk van het centrum van Etten, in de hoek van de Zeddamseweg en de Rafelderseweg. Op grond van het geldende bestemmingsplan "Buitengebied Oude IJsselstreek 2017" rust op het perceel de bestemming "Agrarisch". Het perceel is voorheen in gebruik geweest als vuilstortplaats. Op dit moment ligt het perceel braak. BHM Solar wil op het perceel een zonnepark van 6 ha realiseren en heeft daarvoor een omgevingsvergunning aangevraagd.

Bij besluit van 17 januari 2020 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan [appellant] bericht dat hij de aan hem verstrekte lening moet terugbetalen. Bij besluit van 17 juli 2020 heeft de minister het namens [appellant] gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat geen machtiging is overgelegd. De rechtbank heeft vervolgens het beroep van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard, omdat [appellant] niet binnen de in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht vervatte termijn beroep heeft ingesteld tegen het besluit en deze termijnoverschrijding niet verschoonbaar is. In hoger beroep ligt de vraag voor of de rechtbank het beroep terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. Aan de inhoud van het besluit, namelijk dat [appellant] zijn lening moet terugbetalen, is in deze bezwaar- en beroepsprocedure nog niet toegekomen. De minister heeft het bezwaar dat namens [appellant] is gemaakt namelijk niet-ontvankelijk verklaard, omdat [gemachtigde] geen machtiging heeft overgelegd.

Bij besluit van 7 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam het door Truck Care Amsterdam C.V. en [appellant A] ingestelde bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 5 oktober 2022 heeft de rechtbank het door Truck Care Amsterdam C.V. en [appellant A] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 7 september 2020 vernietigd, de Staat der Nederlanden veroordeeld tot vergoeding van schade vanwege overschrijding van de redelijke termijn tot een bedrag van € 500,00 en het college veroordeelt in de proceskosten tot een bedrag van € 1.548,00.

Bij besluit van 17 november 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam zijn beslissing om op 4 november 2022 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 4 november 2022 is aangetroffen naast de ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de De Manstraat 28 in Rotterdam. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos verkeerd heeft aangeboden omdat daarop een adreslabel is aangetroffen met zijn naam en adresgegevens. [appellant] betwist niet dat de doos van hem afkomstig is. Hij heeft de doos echter ter inzameling als huisvuil willen aanbieden maar daarvoor de kans niet gekregen. Hij voert daartoe aan dat hij de doos tijdens het opruimen van zijn bus naast die bus heeft geplaatst. De bus was toevallig naast de ondergrondse restafvalcontainer geparkeerd, waardoor de doos naast die container kwam te staan.

Bij beslissing van 19 september 2022 heeft de examencommissie Tourism van Wageningen University & Researchresultaten van vakken die [appellant] heeft gevolgd aan de Hebrew University of Jerusalem geconverteerd. [appellant] volgt de opleiding Bachelor of Science Tourism. Dit is een ‘joint degree’ die wordt gegeven door de WUR en Breda University of Applied Sciences. Voor deze opleiding heeft hij in het tweede semester van het studiejaar 2021/2022 zeven vakken gevolgd aan de HUJI. De examencommissie heeft bij de beslissing van 19 september 2022 de cijfers van die vakken omgezet voor de cijferlijst van de WUR. De examencommissie heeft bij e-mail van 6 oktober 2022 desgevraagd toegelicht dat zij bij de omzetting gebruik heeft gemaakt van een tabel (hierna: de conversietabel) en heeft deze meegestuurd. In de conversietabel is per interval van cijfers behaald aan de HUJI het bijbehorende cijfer van de WUR vermeld. [appellant] heeft tegen de beslissing van de examencommissie administratief beroep ingesteld bij het CBE.

Het beroep richt zich tegen het besluit van de raad van de gemeente Altena van 8 maart 2022, waarbij het bestemmingsplan "Beatrixhaven, Biesboschhaven en Steurgat - Herziening [locatie] Werkendam" is vastgesteld.

Bij besluit van 27 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilvarenbeek aan [appellante] een last onder dwangsom opgelegd waarin het college [appellante] opdraagt om het illegaal gebouwde tuinhuis, gelegen op door [appellante] gehuurde gemeentegrond, te verwijderen en verwijderd te houden.

Het beroep richt zich tegen het besluit van de raad van de gemeente Maasgouw van 31 mei 2022, waarbij het bestemmingsplan "Abdijcomplex, Thorn" is vastgesteld.

Bij besluit van 2 februari 2021 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland een handhavingsverzoek over bedreigende en negatieve activiteiten op de instandhoudingsdoelen van dier- en plantensoorten in de uiterwaarden die vallen binnen het Gelders Natuurnetwerk/Habitat/Natura 2000 van de Stichting afgewezen.

Bij besluit van 25 oktober 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Asten van de gemeente Asten een omgevingsvergunning verleend aan [partij] voor het bouwen van een rundveestal aan de [locatie] te Heusden.

Het beroep richt zich tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Etten-Leur van 13 september 2022, waarbij het wijzigingsplan "Wijzigingsplan Buitengebied, Lochtsepad 13" is vastgesteld. De relevante planregels zijn opgenomen in de bijlage van dit proces verbaal.

Het college van burgemeester en wethouders van Breda, Old Willow en Madeleine hebben hoger beroep ingesteld tegen één of meer van de voormelde uitspraken van de rechtbank Zeeland­West­Brabant van 13 juli 2021. Het college heeft de vertrouwelijke versies van een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij tussenuitspraak van 21 juli 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1620, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Oisterwijk opgedragen om binnen 16 weken na de verzending van deze uitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 11 april 2019 tot vaststelling van het bestemmingsplan "KVL-terrein, locatie Nijverheidsweg (west)" te herstellen. Het beroep van Profi-Parts en andere is onder meer ingesteld door de besloten vennootschappen Profi-Parts, Reci Prof International, en [partij]. Dit zijn de eigenaren en/of gebruikers van de percelen Nijverheidsweg 12 en 12a. Deze percelen liggen direct ten westen van de gronden met de bestemming "Wonen", waarop het appartementengebouw is voorzien. Deze appellanten hebben beroep ingesteld tegen het plan vanwege de gevolgen daarvan voor de gebruiksmogelijkheden van hun percelen.

Bij besluit van 28 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venray beslist op het bezwaar van [appellant A] en [appellant B] tegen het besluit van 8 oktober 2018 en aan hen opnieuw een last onder dwangsom opgelegd. Tevens heeft het college [appellant A] en [appellant B] een preventieve last onder dwangsom opgelegd. [appellant A] en [appellant B] hebben een opfokbedrijf voor paarden aan de [locatie] in Broekhuizenvorst en een bedrijf in onder meer de verkoop van maïs- en hooibalen. Zij zijn eigenaar van het elders gelegen perceel, plaatselijk bekend Galgenberg ongenummerd in Blitterswijck. [partij] woont tegenover het perceel. [partij] heeft op 25 september 2018 het college verzocht om handhavend op te treden tegen de opslag van materialen op het perceel. Het college heeft controles op het perceel laten uitvoeren door toezichthouders van de Regionale Uitvoeringsdienst Limburg-Noord. Zij hebben geconstateerd dat op het perceel opslag van diverse materialen en producten plaatsvindt.

Bij besluit van 3 maart 2017 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de huurtoeslag en het kindgebonden budget van [appellant] over 2015 definitief berekend en vastgesteld op € 1.379,00 onderscheidenlijk € 1.757,00. [appellant] heeft een voorschot kindgebonden budget met een tegemoetkoming voor alleenstaande ouders ontvangen van € 4.807,00. Omdat gebleken is dat [appellant] in 2015 getrouwd was, heeft de Belastingdienst/Toeslagen het kindgebonden budget over 2015 definitief vastgesteld op € 1.757,00 en het bedrag van de ALO-kop van € 3.132,00, zonder dit te vermeerderen met de wettelijke rente, teruggevorderd. Daarnaast heeft [appellant] volgens de Belastingdienst/Toeslagen geen recht op huurtoeslag over de periode van 1 januari 2015 tot en met 30 april 2015. Voor de maanden mei tot en met december 2015 heeft hij daarop wel recht. Daarom heeft de dienst bij het besluit van 3 maart 2017 de huurtoeslag van [appellant] over 2015 vastgesteld op € 1.379,00 en de teveel betaalde voorschotten van € 623,00 van hem teruggevorderd.

Bij besluit van 11 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nuenen, Gerwen en Nederwetten met toepassing van artikel 6.8, vierde lid, van het Besluit geluidhinder [appellant] schriftelijk op de hoogte gesteld dat geen geluidwerende voorzieningen aan de woning van [appellant] aan de [locatie] te Nuenen worden aangebracht. Het college heeft een programma van maatregelen in de zin van artikel 89, eerste lid, van de Wet geluidhinder opgesteld voor onder meer de woning van [appellant] aan de [locatie]. Dit programma is neergelegd in het document "Saneringsprogramma B-lijst en eindmelding". Aan het saneringsprogramma ligt een door de Omgevingsdienst Zuidoost-Brabant (hierna: de Omgevingsdienst) verricht akoestisch onderzoek ten grondslag. [appellant] kan zich niet verenigen met de conclusie dat geen gevelmaatregelen nodig zijn en heeft daarom beroep ingesteld.

Bij besluit van 25 oktober 2017 heeft de minister voor Rechtsbescherming geweigerd om een categoriaal besluit, voor zover het betreft de toekenning van een wapenstok aan buitengewoon opsporingsambtenaren (hierna: boa's) voor de gehele gemeente Haarlemmermeer, te verlengen. In 2012 heeft de minister besloten dat de boa’s binnen Domein I Openbare Ruimte van de gemeente Haarlemmermeer voor een periode van vijf jaar hun bevoegdheden kunnen uitoefenen met gebruik van een korte wapenstok. De gemeente heeft de minister op 21 juli 2017 verzocht dat besluit te verlengen. De minister heeft aan de hand van de Beleidsregels getoetst of het toekennen van een wapenstok aan boa’s noodzakelijk is. De minister heeft vervolgens met inachtneming van adviezen van de direct toezichthouder en de hoofdofficier van justitie over de noodzaak van het gebruik van een wapenstok besloten dat de wapenstok alleen wordt toegekend aan de boa’s die werkzaam zijn op de luchthaven Schiphol. Volgens de minister is voor toekenning van een wapenstok als geweldsmiddel voor de gehele gemeente Haarlemmermeer niet aan het noodzaakcriterium van paragraaf 3.2 van de Beleidsregels voldaan. Daarom heeft hij het verzoek om verlenging afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2019 heeft de burgemeester van Amsterdam de woning van [appellante] op het adres [locatie] in Amsterdam per 5 september 2019 voor drie maanden gesloten. De burgemeester heeft op 16 augustus 2019 een bestuurlijke rapportage gekregen van de politie en een aanvulling daarop op 29 augustus 2019. In die rapportages staat een verslag van het bezoek aan de kelderbox van de woning van [appellante]. De aanleiding daarvoor was de aanhouding van de meerderjarige zoon van [appellante]. Hij was betrokken bij een plofkraak in Aken. In de kelderbox van de woning heeft de politie explosieve materialen gevonden. Deze explosieve materialen kunnen worden gebruikt bij plofkraken. Ook zijn er bivakmutsen, een breekijzer, een hoofdlampje en grote tassen gevonden. Al deze spullen zijn van de meerderjarige zoon van [appellante]. Hij woont bij haar en staat op haar adres ingeschreven. Omdat de politie in 2016 dezelfde soort materialen in de kelderbox van [appellante] had gevonden, heeft de burgemeester besloten niet eerst een waarschuwing te geven, maar de woning meteen te sluiten voor drie maanden.

Bij besluit van 20 oktober 2020 hebben gedeputeerde staten van gedeputeerde staten van Flevoland Theo Pouw Beheer een last onder dwangsom opgelegd. De Theo Pouw Groep is gevestigd in Utrecht en omschrijft zichzelf als een one stop shop met producten en diensten voor de grond-, weg-, water- en betonbouw. In dit verband worden onder meer diensten als transport, verhuur en be- en verwerking van grond-, bouw- en afvalstoffen aan de markt geleverd en producten als zand, gereinigde grond en dergelijke verkocht. Binnen de Theo Pouw Groep zijn onder meer Theo Pouw Beheer en CTU Flevokust opgericht. Theo Pouw Beheer richt zich op het (financieel) beheer van de verschillende dochterbedrijven binnen de Theo Pouw Groep. CTU Flevokust vormt één van de drie inland terminals op het perceel IJsselmeerdijk 85 in Lelystad (hierna: het perceel), gericht op optimale uitvoering en begeleiding van logistieke processen rond containers. In dit kader wordt CTU Flevokust veelal benaderd door reders en/of expediteurs om het transport van goederen in containers te faciliteren. Theo Pouw Beheer en CTU Flevokust zijn het niet eens met de door gedeputeerde staten opgelegde last onder dwangsom.

Bij besluit van 12 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zwolle aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit bouwen voor het vernieuwen van de dakconstructie op zijn woning aan de [locatie 1] in Zwolle. [vergunninghouder] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het vernieuwen van de bestaande dakconstructie van een deel van zijn woning aan de [locatie 1] in Zwolle. [appellant] woont aan de [locatie 2]. Zijn woning grenst aan de woning van [vergunninghouder]. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 5 maart 2020 het besluit van het college van 18 maart 2019, waarbij het college het bezwaar tegen de verleende omgevingsvergunning ongegrond heeft verklaard, vernietigd. Volgens de rechtbank bevatten de aanvraag en de daarbij behorende documenten tegenstrijdigheden en onduidelijkheden. De rechtbank heeft daartoe overwogen dat onduidelijk was of er nu één, twee of geen dakramen zijn aangevraagd en vergund. Verder maakten foto’s van het deels gerealiseerde dak onderdeel uit van de aanvraag en daarmee van de omgevingsvergunning.

Bij besluit van 11 december 2020 hebben gedeputeerde staten van gedeputeerde staten van Flevoland Theo Pouw Beheer een last onder dwangsom opgelegd. De Theo Pouw Groep is gevestigd in Utrecht en omschrijft zichzelf als een one stop shop met producten en diensten voor de grond-, weg-, water- en betonbouw. In dit verband worden onder meer diensten als transport, verhuur en be- en verwerking van grond-, bouw- en afvalstoffen aan de markt geleverd en producten als zand, gereinigde grond en dergelijke verkocht. Binnen de Theo Pouw Groep zijn onder meer Theo Pouw Beheer en CTU Flevokust opgericht. Theo Pouw Beheer richt zich op het (financieel) beheer van de verschillende dochterbedrijven binnen de Theo Pouw Groep. CTU Flevokust vormt één van de drie inland terminals op het perceel IJsselmeerdijk 85 in Lelystad (hierna: het perceel), gericht op optimale uitvoering en begeleiding van logistieke processen rond containers. In dit kader wordt CTU Flevokust veelal benaderd door reders en/of expediteurs om het transport van goederen in containers te faciliteren. Theo Pouw Beheer en CTU Flevokust zijn het niet eens met deze last onder dwangsom.

Bij besluit van 17 december 2019 (hierna: het primaire besluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Tynaarlo een omgevingsvergunning verleend voor het gewijzigd uitvoeren van de verbouw van de woning op het perceel [locatie 1] in Zuidlaren. Op 10 april 2018 heeft [partij A] een aanvraag om een omgevingsvergunning voor het uitbreiden van de woning door het realiseren van een dakopbouw op de bestaande achteruitbouw ingediend. De aanvraag ziet op de activiteit "bouwen" (artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht). Bij besluit van 25 april 2018 heeft het college de gevraagde omgevingsvergunning verleend. Tegen dit besluit zijn geen rechtsmiddelen aangewend. Dit betekent dat van de rechtmatigheid van het besluit moet worden uitgegaan.

Op 11 april 2018 heeft [partij] het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas verzocht om intrekking dan wel actualisering van de bij besluit van 30 augustus 2016 verleende omgevingsvergunning voor het bouwen van een nieuwe vleesvarkensstal, het plaatsen van een luchtwasser en het veranderen van de milieu-inrichting op het perceel [locatie] te Sevenum (hierna: het verzoek). Op 30 augustus 2016 heeft het college aan [appellant sub 2] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen en veranderen van een milieu-inrichting in verband met het bouwen van een nieuwe vleesvarkensstal (stal 8) en het plaatsen van een luchtwasser (stal 2) binnen het bedrijf op het perceel. De nieuwe varkensstal is voorzien aan de oostzijde van het perceel en biedt plaats aan 1.800 dieren. De luchtwasser bestaat uit een gecombineerd luchtwassysteem van het type BWL 2006.14 (V2).

Op 5 juni 2020 heeft [appellante] beroep ingesteld wegens het niet tijdig bekendmaken van een beschikking van rechtswege naar aanleiding van een bouwaanvraag. Op 14 maart 2019 heeft [appellante] onder de naam van [gemachtigde] een aanvraagformulier "Vooroverleg dakopbouw Ring 197" bij het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam ingediend. Dit aanvraagformulier ziet op de beoordeling van een bouwplan, een conceptaanvraag. Op deze manier biedt het college de mogelijkheid om kosteloos te laten beoordelen of voor een bouwplan een omgevingsvergunning kan worden verleend. Het college brengt vervolgens een advies uit over het bouwplan. Op 24 april 2019 heeft een bouwinspecteur een e-mail naar [gemachtigde] gestuurd met de vraag om aanvullende stukken te sturen. Bij brief van 8 mei 2019, die door uitreiking aan het college op 9 mei 2019 is ontvangen, heeft [gemachtigde] tekeningen aan het college ter beschikking gesteld.

Bij 23 afzonderlijke besluiten van 13 en 29 mei 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat op verzoek van de Nederlandse Aardolie Maatschappij bij maatwerkvoorschrift hogere emissiegrenswaarden voor stikstofoxiden (NOx) vastgesteld voor 23 stookinstallaties voor de regeneratie van glycol op verschillende locaties in Groningen en Drenthe. Op 15 september 2018 heeft de NAM de minister verzocht om voor 23 stookinstallaties voor de regeneratie van glycol binnen verschillende inrichtingen bij maatwerkvoorschrift een hogere emissiegrenswaarde voor NOx vast te stellen dan op grond van het Activiteitenbesluit milieubeheer geldt. Het gaat om 15 zogeheten Overhead Vapour Combusters (OVC's) in Groningen en acht glycolfornuizen in Drenthe. De minister heeft voor elke inrichting een afzonderlijk besluit genomen, waarbij hij het maatwerkvoorschrift heeft vastgesteld dat de NOx-concentratie in het rookgas van de desbetreffende stookinstallatie niet hoger mag zijn dan een bepaalde waarde. [appellant sub 1] woont aan de [locatie 1] in Siddeburen. De stookinstallatie die het dichtst bij zijn woning is gelegen is de OVC in de inrichting Siddeburen aan de [locatie 2] in Siddeburen.

Bij besluit van 20 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede de door [appellant] gevraagde omgevingsvergunning voor het verbouwen van een bedrijfspand naar 6 woningen op het perceel [locatie] in Enschede (hierna: het perceel) geweigerd. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak geoordeeld dat wordt voldaan aan de voorwaarden uit artikel 3.3, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wabo, waardoor het college de beslissing op de aanvraag heeft moeten aanhouden. De rechtbank is van oordeel dat het binnenplans afwijken op grond van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 1, van de Wabo niet mogelijk is. Inhoudelijk betoogt [appellant] dat de rechtbank ten onrechte niet heeft onderkend dat een voorbereidingsbesluit een bevoegdheid (en dus geen verplichting) tot aanhouding van een aanvraag om omgevingsvergunning in het leven roept.

Bij besluit van 2 april 2019 (hierna: het primaire besluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn de aanvraag van [appellant sub 2] om een omgevingsvergunning voor de uitbreiding van [hotel] op het perceel aan de [locatie 1] in Hazerswoude-Rijndijk geweigerd. [appellant sub 2] is eigenaar van het perceel. Het op het perceel aanwezige [hotel] wordt geëxploiteerd door [partij A] en [partij B]. Zij zijn ook de bestuurders van het [hotel]. Het hotel bestaat uit 54 kamers. Gasten kunnen tegen betaling van deze kamers gebruik maken voor overnachting. [partij A] en [partij B] zijn eigenaar van het perceel aan de [locatie 2] in Hazerswoude-Rijndijk, dat in de directe nabijheid van het hotel ligt. [appellant sub 2] heeft op 28 december 2018 een aanvraag ingediend voor een uitbreiding van het hotel met 39 kamers. Op het aanvraagformulier staat dat het bouwwerk voor logies gebruikt gaat worden. De aanvraag ziet op de activiteit "bouwen" (artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht). De aanvraag betreft een bouwwerk met een instandhoudingstermijn van 15 jaar.

Bij tussenuitspraak van 17 augustus 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2387, heeft de Afdeling het college van burgemeester en wethouders van Schagen opgedragen om binnen 16 weken na verzending van die uitspraak, met inachtneming van de uitspraak, alsnog toereikend te motiveren dat het project door toepassing van het Beleid zonneparken onevenredig wordt belemmerd en dat wordt voldaan aan de voorwaarden van de hardheidsclausule van het Beleid zonneparken, dan wel een gewijzigd of nieuw besluit te nemen. Ter uitvoering van de tussenuitspraak heeft het college een aanvullende motivering gegeven. In deze nadere motivering is het college ingegaan op de drie in het Beleid zonneparken genoemde alternatieve locaties waar zonneparken parken groter dan 2 hectare mogelijk zijn, te weten de locatie langs de Schagerweg N245 (locatie 1), de locatie tussen Zijpersluis en Burgervlotbrug (locatie 2) en de locatie onder de lijnopstelling ten noorden van Burgervlotbrug (locatie 3). Ingegaan is op de planologische situatie, de benodigde factoren voor het zonnepark en overige omstandigheden die een rol spelen in de besluitvorming.

Bij besluit van 19 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zuidplas aan [appellante] een last onder dwangsom opgelegd met betrekking tot het terugbrengen van de hoogte van de woonboot naar de hoogte die is vastgesteld in de omgevingsvergunning van 1 juni 2015 voor de woonboot op het perceel gelegen aan de [locatie] te Nieuwerkerk aan den IJssel. [appellante] is eigenaar van de woonboot op het perceel. Bij besluit van 1 juni 2015 is aan [appellante] een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van de woonboot. In deze vergunning is in afwijking van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Esse Kleinpolder" een woonboot met een hoogte van 3,45 m vergund. Niet in geschil is dat de op het perceel aanwezige woonboot een hoogte van ongeveer 3,70 m meet.

Bij besluit van 15 februari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uithoorn gereageerd op een verzoek van [appellant] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur.

Bij besluit van 20 september 2021 heeft de raad het bestemmingsplan "[locatie 1], Leimuiden" vastgesteld. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie 1] in Leimuiden. Het plan maakt een vrijstaande woning met schuur mogelijk op dit perceel. [appellant] woont aan de [locatie 2] en is het niet eens met het plan. Hij vindt dat het plan het landschap aantast en vreest dat het de aanzet vormt voor bebouwing op andere, nu nog onbebouwde percelen aan de Vriezenweg. [partij] is eigenaar van het perceel [locatie 1] in Leimuiden. Het plan maakt een vrijstaande woning met schuur mogelijk op dit perceel. [appellant] woont aan de [locatie 2] en is het niet eens met het plan. Hij vindt dat het plan het landschap aantast en vreest dat het de aanzet vormt voor bebouwing op andere, nu nog onbebouwde percelen aan de Vriezenweg. In de bestaande situatie heeft het perceel een agrarische bestemming met de aanduiding "sierteelt". Er staat een schuur van ongeveer 40 m2. Het nieuwe bestemmingsplan kent aan het perceel de bestemming "Wonen" en de bestemming "Agrarisch met waarden-Landschapswaarden" toe.

Bij tussenuitspraak van 11 januari 2023, ECLI:NL:RVS:2023:90, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Hoeksche Waard opgedragen om de geconstateerde gebreken in het besluit van 21 september 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Sportlaan Westzijde" te herstellen. De Afdeling heeft onder 12 van de tussenuitspraak geoordeeld dat het plan in strijd is met artikel 3.1.6, tweede lid, van het Besluit ruimtelijke ordening. De raad heeft deugdelijk onderbouwd dat er behoefte bestaat aan de woningen in het plangebied, maar heeft in de plantoelichting niet gemotiveerd waarom de woningen niet binnen het bestaand stedelijk gebied kunnen worden gerealiseerd. Bonaventure betoogt dat de raad niet deugdelijk heeft gemotiveerd waarom de woningen niet binnen het bestaand stedelijk gebied kunnen worden gerealiseerd. Zij heeft er daarbij op gewezen dat het op basis van de zachte plancapaciteit mogelijk is om nog 15 woningen binnen bestaand stedelijk gebied te realiseren. Volgens haar moet eerst van die capaciteit gebruik worden gemaakt voordat buiten bestaand stedelijk gebied kan worden gebouwd.

Bij besluit van 28 september 2021 heeft de raad van de gemeente Midden-Delfland het bestemmingsplan "Tramkade nabij 9a" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van zes woningen mogelijk. Het gaat om twee vrijstaande woningen en vier appartementen. Het plangebied grenst aan de Zuidhoornseweg, vlak naast het perceel Tramkade 9a in Den Hoorn. Het perceel wordt aan de noord-, oost- en zuidzijde omringd door een watergang. Het perceel ligt ten zuiden van een bebouwde wijk. Ten noorden van het perceel ligt een speeltuin en een kinderboerderij en ten oosten van het gebied ligt een sportveldje. Het is een nog onbebouwd en een open perceel met veel groen, met in het midden twee bomenrijen. Op het deel van het plangebied dat grenst aan de Zuidhoornseweg worden de appartementen gerealiseerd en aan de noordzijde van het plangebied de vrijstaande woningen. Met het plan wordt de bestemming "Dagrecreatie", die in het voorgaande bestemmingsplan aan het perceel was toegekend, gewijzigd in de bestemming "Wonen".

Bij besluit van 30 september 2021 heeft de raad van de gemeente Maashorst het bestemmingsplan "Kleuterweg ong. Uden" vastgesteld. In de directe omgeving van het plangebied zijn woningen, bedrijven met bedrijfswoningen en enkele agrarische percelen gelegen. Het bestemmingsplan voorziet in een juridisch planologisch kader voor de ontwikkeling van een woning op het perceel Kleuterweg ong. te Uden, naar aanleiding van een verzoek van perceeleigenaar [partij]. Op de locatie is een vrijstaande woning beoogd. Het plangebied bestaat momenteel uit een grasland. Het bouwen van een woning op deze locatie past niet in het vorige bestemmingsplan "Partiële herziening buitengebied 2017". Binnen het vorige plan rustte de bestemming "agrarisch" op de locatie en waren geen woningen toegestaan. Om de vrijstaande woning mogelijk te maken rust nu op een deel van de gronden van het plangebied de bestemming "Wonen". [appellante A] en [appellante B] zijn bedrijven gevestigd in Uden. Zij keren zich tegen het voorliggende plan, hoofdzakelijk omdat zij vrezen dat hun bestaande en toekomstige uitbreidings- en exploitatiemogelijkheden met de voorziene woning worden belemmerd.

Bij besluit van 3 december 2019 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellante] een boete opgelegd van € 10.000,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen. In 2006 is [appellante] opgericht. Deze onderneming is door de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aangemerkt als erkend referent. Door een interne herstructurering in 2017 is de statutaire naam van de onderneming gewijzigd naar [bedrijf] Daarnaast is een dochteronderneming opgericht die de voormalige naam van het moederbedrijf heeft gekregen, namelijk [appellante], in deze uitspraak [appellante] genoemd. Deze uitspraak gaat dus over de dochteronderneming. Door de herstructurering zijn alle werknemers van het moederbedrijf, waaronder vijf kennismigranten, in dienst getreden bij [appellante]. Toen [appellante] erachter kwam dat zij niet de status van erkend referent had, heeft zij de vijf kennismigranten tijdelijk in dienst laten treden bij een payrollbedrijf dat wel erkend referent was. [appellante] heeft vervolgens op 8 augustus 2018 een aanvraag ingediend tot erkenning als referent.

Bij besluit van 16 juli 2020 heeft de korpschef van de nationale politie het aan [appellant] verleende wapenverlof ingetrokken. [appellant] had van 1 mei 2020 tot en met 30 april 2021 verlof voor het voorhanden hebben van meerdere vuurwapens met daarbij behorende munitie. Hij gebruikte de wapens voor het beoefenen van de schietsport. De korpschef heeft het verlof bij besluit van 16 juli 2020 ingetrokken, omdat bij de politie informatie is binnengekomen dat [appellant] een persoon heeft bedreigd met een vuurwapen. Deze bedreiging vond plaats in de relationele sfeer. Op basis hiervan is de korpschef van oordeel dat er aanwijzingen zijn voor vrees voor misbruik en/of dat aan [appellant] het onder zich hebben van wapens of munitie niet langer kan worden toevertrouwd.

Bij besluit van 18 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Uithoorn besloten op een verzoek van [partij] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob).

Bij besluit van 11 november 2021 heeft de raad van de gemeente Gemert-Bakel het bestemmingsplan "Gemert-Bakel Buitengebied, herziening april 2021" vastgesteld. Het plan maakt diverse ontwikkelingen in het buitengebied van Gemert-Bakel mogelijk. Een van die ontwikkelingen is het verzoek van [partij] om zijn intensieve veehouderij op de [locatie 1] in Gemert te beëindigen en te saneren en de bedrijfswoning om te zetten naar een burgerwoning. Daarnaast wenst [partij] met toepassing van de provinciale ruimte-voor-ruimte regeling één van de ruimte-voor-ruimtetitels die vrijkomt bij de sanering van de veehouderij te gebruiken om een ruimte-voor-ruimtewoning te realiseren op de locatie Kleikampen ong. in Gemert. Aan de gronden op deze locatie zijn de bestemmingen "Wonen" en "Waarde - Oude Akker", de functieaanduiding "specifieke vorm van wonen - ruimte voor ruimte woningen" toegekend en is aan een deel van de gronden de aanduiding voor een bouwvlak toegekend.

Bij besluit van 13 december 2021 heeft de raad van de gemeente Tilburg het bestemmingsplan "Buitengebied De Zandleij 2012, 11e herziening ([locatie 1])" vastgesteld. Het plan voorziet in de herbestemming van de [locatie 1] te Udenhout van een intensieve veehouderij naar een bedrijf voor statische opslag. Ook maakt het plan twee zogenoemde Ruimte-voor-Ruimte woningen mogelijk, waarvan één in gebruik zal worden genomen als bedrijfswoning en de ander als burgerwoning. Met de herbestemming van het plangebied zal daarnaast de huidige bedrijfswoning worden omgezet naar een burgerwoning. Twee recreatieappartementen blijven onder dit plan gehandhaafd. [maatschap] is de initiatiefnemer van deze ontwikkeling. [appellant] exploiteert aan de [locatie 2] een melkveehouderij en kan zich niet verenigen met de ontwikkelingen. Het perceel van [appellant] bevindt zich ten oosten van het plangebied, aan de overzijde van de weg.

Bij besluit van 16 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem het adres van [appellant] in de basisregistratie personen per 11 februari 2020 gewijzigd naar "onbekend". Ook heeft het college [appellant] een boete opgelegd ter hoogte van € 325,-. [appellant] stond van 21 februari 2018 tot 2 december 2019 ingeschreven op het adres [locatie 1] in Doetinchem. Op 2 december 2019 heeft [appellant] zijn adres gewijzigd naar [locatie 2] in Doetinchem, een opvanglocatie van IrisZorg. In januari 2020 ontstond naar aanleiding van aangevraagde voorzieningen in het kader van de Wet maatschappelijke ondersteuning het vermoeden dat [appellant] niet in de gemeente Doetinchem zijn hoofdverblijf had, maar bij zijn vriendin, wonend op het adres [locatie 3] in Loo, gemeente Duiven. Naar aanleiding van dit vermoeden heeft een sociaal rechercheur waarnemingen verricht nabij dit adres. Op basis van zijn onderzoeksbevindingen heeft het college geconcludeerd dat [appellant] zijn hoofdverblijf had buiten de gemeente Doetinchem en besloten ambtshalve zijn adres in de brp te wijzigen naar ‘onbekend’.

Bij besluit van 1 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oldebroek de hoogst toelaatbare geluidsbelasting vastgesteld voor 29 van de 36 woningen die door het bestemmingsplan "Hattemerbroek, Zuiderzeestraatweg - Oude Weg" mogelijk worden gemaakt (hierna: het besluit hogere waarden). IJsseldelta Ontwikkeling wenst 36 woningen te bouwen op de locatie "Borst" aan de noordrand van Hattemerbroek, tussen de Oude Weg ten noordwesten van de locatie en de Zuiderzeestraatweg ten zuidoosten daarvan. Het bestemmingsplan maakt dit planologisch mogelijk. Het besluit hogere waarden ziet op de hoogst toelaatbare geluidsbelasting voor 29 van de 36 te bouwen woningen. Alle appellanten wonen of houden bedrijf in Hattemerbroek. Zij zijn om uiteenlopende redenen tegen de bouw van woningen op de locatie "Borst" en komen daarom op tegen het bestemmingsplan. [appellant sub 4] en [appellant sub 3] en anderen komen ook op tegen het besluit hogere waarden.

Bij besluit van 28 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor het wijzigen van de functie van het achtererf van het perceel [locatie] te Zaandam (hierna: het perceel) naar een bouwvlak met een woonbestemming. Op 18 april 2019 heeft [appellant] bij het college een omgevingsvergunning aangevraagd voor het wijzigen van de functie van het achtererf van het perceel. Hij verzoekt om aan het achtererf de functie bouwvlak met een woonbestemming toe te kennen. [appellant] wil hier vier appartementen realiseren ter vervanging van een bestaand (kleiner) bouwwerk voor de huisvesting van zijn kleinkinderen.

Bij besluit van 6 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dijk en Waard het verzoek om handhavend op te treden tegen het gebruik van het perceel [locatie A] te Heerhugowaard afgewezen. [appellante] is eigenaar van het perceel aan de [locatie B]. Aansluitend aan dit perceel ligt het perceel. [persoon B] was eigenaar van het perceel. In 2018 heeft [persoon B] het perceel aan [appellante] te koop aangeboden, overeenkomstig het aan haar toekomende voorkeursrecht. [appellante] heeft van de koop afgezien, omdat volgens haar bij het bepalen van de vraagprijs ten onrechte is uitgegaan van een bestemming voor woondoeleinden. [persoon B] heeft daarna het perceel in 2022 verkocht en geleverd aan [persoon A]. Op 27 maart 2020 heeft [appellante] het college verzocht handhavend op te treden tegen het gebruik van het perceel. Volgens [appellante] wordt het gebouw op het perceel gebruikt voor permanente bewoning.

Bij besluiten van 10 en 16 januari 2021 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen aanvragen van [appellanten] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. [appellanten] zijn sinds 14 oktober 2014 ieder voor de helft eigenaar van de woning aan de [locatie] te Groningen (hierna: de woning). Op 6 en 11 december 2020 heeft het Instituut de afzonderlijke aanvragen van [appellanten] om vergoeding van waardedaling van de woning ontvangen. Het Instituut heeft deze aanvragen afgewezen, omdat [appellanten] op 16 augustus 2012, ten tijde van de aardbeving bij Huizinge, nog geen eigenaar van de woning waren en er in de periode tussen 14 oktober 2014 en 1 januari 2019 geen beving is geweest met een grondsnelheid bij de woning van minimaal 2,9 mm/s.

Bij besluit van 13 oktober 2021, zoals dat is gewijzigd bij besluit van 11 januari 2022, heeft het college van burgemeester en wethouders van Zundert een last onder bestuursdwang opgelegd aan nu wijlen [appellant] vanwege bodemverontreiniging op het perceel, kadastraal bekend RBG01, sectie C, nummer 1546, gelegen aan de Pater Taksweg in Rijsbergen. Daarbij heeft het college bepaald dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang geheel voor rekening van [appellant] komen en op hem zullen worden verhaald. Na meldingen in februari en maart 2020 over stank in de omgeving van een watergang haaks gelegen op de Pater Taksweg in Rijsbergen, heeft het Waterschap Brabantse Delta daarnaar onderzoek ingesteld. Strukton heeft in het rapport van 15 juni 2021 geconcludeerd dat sprake is van een verontreiniging met druggerelateerde stoffen en dat een dumping of lozing van drugsafval voor de hand ligt. In het rapport is vermeld dat de kern van de verontreiniging zich bevindt nabij peilbuis 315 midden op het perceel C1546 én nabij de duiker in de watergang onder de Pater Taksweg.