Uitspraken

Bij besluit van 20 december 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellant om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.

Bij besluit van 11 april 2006 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 maart 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en wijziging van de daaraan verbonden beperking afgewezen.

Bij besluit van 10 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 oktober 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een aanvraag van appellant om voortzetting van de verstrekkingen op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 afgewezen.

Bij besluit van 25 april 2005 heeft appellant (hierna: de minister) een aanvraag van ; (hierna: de vreemdeling) om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 26 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 19 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 13 oktober 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 18 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 maart 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 21 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen en geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij onderscheiden besluiten van 26 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 22 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 12 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief van 23 april 2007, bij de Raad van State ingekomen op 25 april 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Haarlem, van 3 april 2007.

Bij besluit van 16 januari 2001 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag om toelating als vluchteling van (hierna: de vreemdeling) afgewezen.

Bij besluit van 8 november 2006 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 19 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk 25/05 E, hebben verweerders onder meer het reconstructieplan "De Meijerij" vastgesteld.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk 25/05 E, hebben verweerders, op voorstel van het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant, het reconstructieplan "De Baronie" (hierna: het reconstructieplan) vastgesteld.

Bij besluit van 22 april 2005, kenmerk PS 25/05 E, hebben verweerders ingevolge de Reconstructiewet concentratiegebieden (hierna: de Rwc) onder meer het reconstructieplan "Peel en Maas" vastgesteld.

Bij besluit van 9 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Nieuwerkerk aan den IJssel, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) van 30 mei 2005, het bestemmingsplan "Kleine Vink" vastgesteld.

Bij besluit van 29 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Maassluis, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 24 mei 2005, het bestemmingsplan "Burgemeesterswijk" (hierna: het plan) vastgesteld.

Bij besluit van 2 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting bestaande uit een café-cafetaria en zalencentrum met als nevenactiviteiten een schietbaan en vogelschieten, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 4 mei 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 19 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een afvalverwerkende inrichting aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 1 juni 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 24 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leeuwarden (hierna: het college ) gelast, onder oplegging van een dwangsom om de exploitatie van het pand [locatie] (hierna: het pand) als kamerverhuurpand te doen beëindigen en beëindigd te houden.

Bij besluit van 12 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden (hierna: het college) aan de gemeente Leiden vrijstelling en vergunning verleend voor het aanleggen van een wandelpad en een parallel daaraan lopende sloot van de Nachtegaallaan te Leiden naar landgoed Endegeest te Oegstgeest.

Bij besluit van 6 december 2005 heeft de gemeenteraad van Almelo, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 1 november 2005, het bestemmingsplan "Oost Groenpark Elhorsterveld" vastgesteld.

Bij besluit van 9 mei 2006, heeft appellant sub 2 het wijzigingsplan "Wijziging bouwperceel [locatie]" vastgesteld.

Bij besluit van 4 juli 2006 heeft verweerder geweigerd appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een varkenshouderij op de percelen [locatie 1] en [locatie 2] te [plaats]. Dit besluit is op 13 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij ongedateerd besluit, verzonden op 20 november 2001, heeft het college van burgemeester en wethouders van Mierlo (hierna: het college) verzoeken van [verzoeker] en de Stichting Beschermd Dorpsgezicht Broek (hierna: de stichting) om handhavend op te treden tegen het gebruik door appellant van de woning en veldschuur op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij brief van 23 januari 2006 heeft appellant verweerder verzocht zijn besluit van 18 december 2001 tot het opleggen van een last onder dwangsom in te trekken en over te gaan tot het toepassen van bestuursdwang ten aanzien van het motorsportcircuit "de Peel" aan de Bakelsedijk te Venray.

Bij besluit van 12 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Beauvast Europe B.V. vrijstellingen en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woongebouw met parkeerkelder aan de Lutkenieuwstraat te Groningen.

Bij besluit van 4 juli 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Combinatie Plas van Heenvliet B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor het nuttig toepassen van ten hoogste 5.000.000 m3 schone grond, MVR grond, grond zijnde een categorie 1 bouwstof en klasse 0, 1 en 2 baggerspecie voor het verondiepen van een voormalige zandwinplas. De inrichting is gelegen aan de Kanaalweg, ongenummerd, te Zwartewaal, gemeente Brielle. Dit besluit is op 20 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het vergroten van de berging aan de voorzijde op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 24 oktober 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heusden (hierna: het college) aan [vergunninghouder] (hierna: [vergunninghouder]) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een carport op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 30 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borne (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een houten erfafscheiding op het perceel [locatie] te Borne (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasgouw (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning en vrijstelling verleend voor het plaatsen van een berging op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 15 april 2005 heeft de Staatssecretaris van Financiën (hierna: de Staatssecretaris), voor zover thans van belang, openbaarmaking van verschillende stukken, die betrekking hebben op een geschil dat appellant heeft met de Staat, geweigerd.

Bij besluit van 2 mei 2005 (hierna: primaire besluit) heeft verweerder het verzoek van appellant sub 1 om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de inrichting van appellante sub 2 gelegen aan de Krimweg 1 te Koningsbosch afgewezen.

Bij besluit van 13 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vergunning verleend voor het ten behoeve van werken aan huis onttrekken aan de woonbestemming van een kamer van het appartement aan de [locatie].

Bij besluit van 12 april 2005 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Westerpark van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) een monumentenvergunning geweigerd voor verplaatsing van houtzaagmolen "De Otter" (hierna ook: de molen).

Bij besluit van 19 januari 2005 heeft verweerder het verzoek van appellant van 6 december 2004 om maatregelen te treffen ten aanzien van de door het loonbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] veroorzaakte geluidbelasting afgewezen.

Bij besluit van 3 april 2006 heeft verweerder gedoogd dat in de inrichting van [ vergunninghoudster] op het perceel [locatie] te [plaats] een aantal activiteiten wordt uitgevoerd in strijd met de voor de inrichting verleende milieuvergunning.

Bij besluit van 11 oktober 2005 heeft de burgemeester van Nijmegen (hierna: de burgemeester) de sluiting van de seksinrichting aan de [locaties] te Nijmegen voor één maand, ingaande twee weken na 11 oktober 2005, bevolen. Bij besluit van 27 oktober 2005 heeft hij appellant aangezegd dat de inrichting met ingang van 4 november 2005 voor de duur van één maand met toepassing van bestuursdwang zal worden gesloten, tenzij appellant de inrichting voor die dag voor één maand heeft gesloten.

Bij besluiten van 21 april 2005 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) ter vergoeding van planschade aan [wederpartijen sub 1] € 10.000, aan [wederpartijen sub 2] € 10.000, aan [wederpartijen sub 3] € 5.000 en aan [wederpartij sub 4] € 3.500 (hierna: verzoekers) toegekend.

Bij drie afzonderlijke besluiten van 3 januari 2006 heeft de burgemeester van Rotterdam (hierna: de burgemeester) met onmiddellijke ingang de door appellante geëxploiteerde horeca-inrichting "Gandhi" aan de Galvanistraat 150, te Rotterdam (hierna: de inrichting) per die datum voor een periode van één jaar gesloten en de voor de inrichting verleende exploitatievergunning en ontheffing sluitingstijd (hierna: nachtontheffing) met onmiddellijke ingang ingetrokken.

Bij besluit van 12 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een veehouderij, gelegen op het perceel [locatie 1], te [plaats]. Dit besluit is op 21 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 14 april 2005 heeft het bestuur van de stichting "Stichting Financiële Hulpverlening Vuurwerkramp" (hierna: het bestuur) een aanvraag van appellante om een tegemoetkoming afgewezen.

Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een akkerbouw-, vleeskuiken- en dorsbedrijf gelegen aan de [locatie sub 1] en [locatie sub 2] te [plaats]. Dit besluit is op 5 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 13 september 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland (hierna: het college), voor zover thans van belang, een inhaalverbod ingesteld over het traject van de provinciale weg N 310 tussen hectometer 67,5 en 75,5 in de gemeente Barneveld, met uitzondering van het wegvak tussen hectometer 71,1 en 72,2 en het wegvak tussen hectometer 68,2 en 69,0.

Bij besluit van 2 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schijndel (hierna: het college) afwijzend beslist op het verzoek van appellant om openbaarmaking van alle stukken die betrekking hebben op een door de gemeente Schijndel betaalde vergoeding.

Bij besluit van 16 maart 2006 heeft appellante (hierna: het CBR) geweigerd aan [wederpartij] een verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorrijtuigen van de categorieën A en B te verstrekken.

Bij besluit van 18 april 2006 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet milieubeheer. Aan de last is een begunstigingstermijn verbonden tot 1 februari 2007.

Op 26 mei 2005 heeft de raad van de gemeente Midden-Drenthe (hierna: de raad), voor zover thans van belang, besloten over te gaan tot de onttrekking aan het openbaar verkeer van de spoorwegovergang Pollenweg te Wijster.

Bij besluit van 28 oktober 2004 heeft de raad van de gemeente Ruurlo appellant vergoeding van planschade toegekend.

Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft verweerder aan de stichting "Stichting Hippisch Centrum Eelde" een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een manege, gelegen op het perceel Hooiweg ongenummerd te Paterswolde. Dit besluit is op 20 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 27 januari 2005 heeft de raad van de gemeente Drimmelen (hierna: de gemeenteraad) appellant een planschadevergoeding toegekend van € 12.500,-- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 2 maart 2004.

Bij uitspraak van 24 januari 2007, in zaak no.

Bij besluit van 25 april 2006 heeft de gemeenteraad van Oldebroek, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 4 april 2006, het bestemmingsplan "Oldebroek-Kom; Zuiderzeestraatweg 134-136 (Eghuizen)" vastgesteld.

Bij besluit van 20 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vleeskuikenhouderij gelegen aan de [locatie] te Hardenberg. Dit besluit is op 2 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 30 maart 2006 heeft de gemeenteraad van Katwijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 14 februari 2006, het bestemmingsplan "2e partiële herziening bestemmingsplan Buitengebied" vastgesteld.

Bij afzonderlijke besluiten van 27 januari 2005 heeft de raad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp (hierna: de gemeenteraad) ter vergoeding van planschade toegekend aan appellant sub 1: € 14.000, inclusief de wettelijke rente vanaf 10 april 2003 tot de dag der uitbetaling (in totaal een bedrag van € 16.416,16), aan appellant sub 2: € 19.000, inclusief de wettelijke rente vanaf 21 oktober 2002 tot de dag der uitbetaling (in totaal een bedrag van € 21.350,87), en aan appellant sub 3: € 14.000, inclusief de wettelijke rente vanaf 10 april 2003 tot de dag der uitbetaling (in totaal een bedrag van € 16.416,16).

Bij besluit van 29 augustus 2002 heeft de raad van de gemeente Valkenswaard (hierna: de gemeenteraad) een verzoek van appellant om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 22 juni 2005 heeft de korpschef van de politieregio Utrecht het aan appellant op grond van de Wet wapens en munitie (hierna: de WWM) verleende verlof tot het voorhanden hebben van vuurwapens van de categorie III, geldig tot 31 december 2005, ingetrokken.

Bij besluit van 18 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een verzoek van appellante om vergoeding van de bij haar opgekomen schade ten gevolge van het uitblijven van een beslissing op haar aanvragen om haar een machtiging tot voorlopig verblijf en een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kerkrade (hierna: het college) geweigerd appellant vergunning te verlenen voor het kappen van een lindeboom in de [locatie] te Kerkrade (hierna: de lindeboom).

Bij besluit van 12 oktober 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een aanvraag van appellanten om voortzetting van de verstrekkingen op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) afgewezen.

Bij besluit van 1 6 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij uitspraak van 22 maart 2007, in zaak no.

Bij besluit van 28 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie het door appellant gemaakte bezwaar tegen het niet tijdig door de minister nemen van een beslissing op zijn verzoek om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 28 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 8 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 9 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen, alsmede de aan appellant verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd met terugwerkende kracht ingetrokken.

Bij besluit van 8 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 14 maart 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 oktober 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 1 december 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 14 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 5 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen en is ten aanzien van appellanten een vrijheidsontnemende maatregel, als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast.

Bij onderscheiden besluiten van 5 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie, voor zover thans van belang, aanvragen van verzoekers om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 februari 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 26 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.