Uitspraken

Bij besluit van 18 mei 2020 heeft de burgemeester van Maastricht de woning aan de [locatie] in Maastricht met toepassing van bestuursdwang voor de duur van drie maanden gesloten. [appellante] huurde samen met haar [echtgenoot] de woning aan de [locatie] in Maastricht. Dit is een sociale huurwoning. Naar aanleiding van een melding over de mogelijke aanwezigheid van een verdachte in de woning is de politie de woning op 21 maart 2020 binnengetreden. Uit het op ambtseed opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van dezelfde datum volgt dat de politie op de zolderverdieping zes droge henneptakken voorzien van henneptoppen heeft aangetroffen, evenals een zak gedroogde hennep met een nettogewicht van 700 gram en een apparaat bestemd voor het verwijderen van henneptoppen. In de kruipruimte van de woning heeft de politie een shotgun gevonden.

Bij besluit van 12 december 2019 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellante A] om haar en haar kind het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen omdat [appellante A] bij de indiening ervan geen gelegaliseerde geboorteakte en geen geldig buitenlands reisdocument heeft overgelegd, zodat haar identiteit en nationaliteit niet zijn komen vast te staan. Verder heeft [appellante A] volgens de staatssecretaris niet aangetoond in bewijsnood te verkeren. De staatssecretaris heeft het verzoek ook afgewezen, omdat [appellante A] niet als voldoende ingeburgerd in de Nederlandse samenleving kan worden beschouwd. Zij heeft namelijk geen diploma van inburgering overgelegd of aangetoond dat zij is vrijgesteld of ontheven van de inburgeringsplicht.

Bij besluit van 15 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaltbommel aan [appellante] een last onder dwangsom opgelegd om de (woon)boot gelegen op de locatie kadastraal bekend onder Brakel, sectie […] en nummer […], te verwijderen en verwijderd te houden. [appellante] heeft een (woon)boot afgemeerd op een locatie nabij jachthaven Watersportvereniging Het Esmeer, waar het bestemmingsplan "Buitengebied Zaltbommel" geldt. De locatie heeft de enkelbestemming "Water", de dubbelbestemming "Waterstaat - Waterstaatkundige functie" en de gebiedsaanduidingen ‘ehs - natuur’ en ‘wro-zone - wijzigingsgebied 2’. Niet in geschil is dat het de bedoeling was om de boot voor langere tijd te laten liggen en dat de boot daarom is aan te merken als een bouwwerk en gebouw. Het plaatsen van een boot is hier niet toegestaan, omdat binnen de bestemming "Water" en de dubbelbestemming "Waterstaat - Waterstaatkundige functie" een gebouw als de boot niet mag worden afgemeerd.

Bij besluit van 11 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eemnes geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen aan [appellante] voor het realiseren van een tijdelijke schuilvoorziening op het perceel Meentweg, kadastraal bekend sectie […], nummer […], te Eemnes. [appellante] wenst op het perceel een tijdelijke schuilvoorziening te realiseren en heeft daarvoor op 17 april 2020 een aanvraag ingediend. Het college heeft zich in het besluit van 11 juni 2020 op het standpunt gesteld dat in het geldende bestemmingsplan "Landelijk gebied 2011" op het perceel geen bouwvlak is opgenomen zodat een gebouw/overkapping niet is toegestaan en sprake is van strijd met het bestemmingsplan. Vervolgens heeft het college bezien of het met toepassing van artikel 4, onderdeel 11, van Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht medewerking wenst te verlenen aan de gevraagde omgevingsvergunning.

Bij besluit van 20 mei 2021 heeft het college vastgesteld dat sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging op de locatie Blekersveld te Overveen, kadastraal bekend gemeente Bloemendaal, sectie E, nummers 2039 en 2047, vastgesteld dat spoedige sanering niet noodzakelijk is en ingestemd met een door de gemeente Bloemendaal ten aanzien daarvan ingediend saneringsplan. De gemeente Bloemendaal is van plan om de nu braakliggende locatie te herontwikkelen ten behoeve van woningbouw. Omdat de locatie sterk verontreinigd is met PAK en PCB in de grond, moet de bodem worden gesaneerd voordat daar woningbouw kan worden gerealiseerd. Naar aanleiding van een aanvraag daartoe van de gemeente Bloemendaal heeft het college bij besluit van 20 mei 2021 vastgesteld dat op de locatie sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging en dat spoedige sanering daarvan bij het huidige gebruik niet noodzakelijk is, en heeft het ingestemd met het door de gemeente Bloemendaal ingediende saneringsplan.

Bij besluit van 5 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam bestuursdwang toegepast door de auto van [appellant] weg te slepen en in bewaring te stellen en de kosten daarvan van € 313,05 op [appellant] te verhalen. Op 10 juni 2019 om 09:49 uur stond de auto van [appellant] geparkeerd in een parkeervak aan de Maaskade. Daar zijn op 4 juni 2019 in verband met het evenement Roparun, dat plaatsvond van 8 juni tot en met 10 juni 2019, verkeersborden E4 met onderborden geplaatst. Hierop was aangegeven dat het verboden was te parkeren op 10 juni 2019 van 09:00 uur tot 20:00 uur. Volgens het college heeft [appellant] dit tijdelijke parkeerverbod overtreden. Daarom heeft het college de auto weggesleept en de kosten van € 313,05 op [appellant] verhaald. [appellant] is het hier niet mee eens. Hij heeft in beroep aangevoerd dat het college ten onrechte geen verkeersbesluit heeft genomen.

Bij besluit van 5 juli 2018 heeft het college van dijkgraaf en hoogheemraden van het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het hoogheemraadschap wegens het niet aanhouden van het peil in de Vliet overeenkomstig het peilbesluit, afgewezen. [appellant] woont op het perceel [locatie 1] en is eigenaar van de percelen [locatie 1] en [locatie 2]. Naast de Vlietkade ligt de Vliet. De watertoevoer van de Vliet is afkomstig uit de Rotte en wordt gereguleerd door een inlaat met een afsluiter. [appellant] heeft op 15 juni 2018 het college verzocht om handhavend op te treden door het waterpeil in de Vliet te verlagen naar het in het peilbesluit "Polder Prins Alexander en Eendragtspolder" van 23 april 2008 opgenomen waterpeil van -3,33 m NAP, de peilschaal op de juiste hoogte te plaatsen zodat die het juiste waterpeil aangeeft en de afsluiter op de inlaat af te stellen op een inlaatcapaciteit van maximaal 420 m3/uur.

Bij besluit van 12 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Epe aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een tijdelijke mantelzorgwoning op het perceel [locatie] in Epe met een instandhoudingstermijn van tien jaar. [appellant] woont op het perceel en is hiervan de eigenaar. Op het perceel geldt het bestemmingsplan "Buitengebied Epe". Op een deel van het perceel rust de enkelbestemming "Wonen" met als bouwaanduiding "specifieke bouwaanduiding - villa" en op een deel van het perceel de enkelbestemming "Bos". [appellant] was voornemens om op een gedeelte van het perceel met de bestemming "Bos" een mantelzorgwoning voor zijn toentertijd zieke moeder te realiseren. Hiervoor heeft het college bij besluit van 12 juni 2019 een tijdelijke omgevingsvergunning verleend aan [appellant] op grond van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht.

Bij besluit van 20 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Laarbeek het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen het storten van vervuilde grond op het adres [locatie 1] te Aarle-Rixtel en tegen het handelen in strijd met het bestemmingsplan, afgewezen. Op 24 mei 2017 zijn [eigenaar A] en [eigenaar B] en [eigenaar C] eigenaar geworden van het perceel [locatie 1] te Aarle-Rixtel. Op 6 juli 2017 hebben zij dit perceel gesplitst, waardoor drie nieuwe kadastrale percelen zijn ontstaan, met de nummers 888, 889 en 890. Op de percelen lagen enkele vijvers. [appellant] woont tegenover het perceel [locatie 1], op het perceel [locatie 2]. [appellant] komt op tegen de afwijzing van zijn verzoek om handhavend op te treden tegen het storten van vervuilde grond op en in de vijvers op het perceel [locatie 1]. Volgens [appellant] heeft het college ten onrechte gesteld dat er geen strijd is met de Wet bodembescherming.

Bij besluit van 17 september 2020 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant aan InBev Nederland N.V. een vergunning krachtens artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming verleend voor de uitbreiding/wijziging van een bierbrouwerij in Dommelen. InBev exploiteert een bierbrouwerij in Valkenswaard. Zij heeft voor de brouwerij een vergunning op grond van artikel 2.7 van de Wnb aangevraagd (hierna: Wnb-vergunning). Het college heeft deze vergunning verleend. De rechtbank heeft geoordeeld dat voor de brouwerij geen Wnb-vergunning nodig is en heeft om die reden het besluit van 17 september 2020 vernietigd en de aanvraag van InBev afgewezen. [appellant] en anderen verzetten zich tegen de uitspraak van de rechtbank, omdat volgens hen wel een Wnb-vergunning nodig is, vanwege de nadelige gevolgen van de uitbreiding van de brouwerij voor de Keersop, onderdeel van het Natura 2000-gebied "Leenderbos, Groote Heide & De Plateaux".