Uitspraken

Bij brief van 7 februari 2019 heeft het CJIB [appellante] naar het stelt te kennen gegeven dat er een zogenoemde kentekenblokkade op haar naam zal worden geregistreerd. Het CJIB heeft de Dienst Wegverkeer (hierna: de RDW) op 21 februari 2020 gemeld dat [appellante] vijf of meer boetes op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften niet heeft betaald. Het CJIB stelt zich op het standpunt dat het [appellante] bij de brief van 7 februari 2019 ervan op de hoogte heeft gesteld dat na 21 februari 2019 een zogenoemde kentekenblokkade op haar naam geregistreerd zal worden. [appellante] stelt dat zij de brief van 7 februari 2019 niet heeft ontvangen. Zij stelt dat zij, nadat op het postkantoor bleek dat zij geen kenteken op haar naam kon laten zetten, op 9 maart 2020 telefonisch van de RDW heeft vernomen dat op haar naam een kentekenblokkade is geregistreerd. [appellante] heeft bij brief van 10 maart 2020 bezwaar gemaakt en het CJIB verzocht de kentekenblokkade op te heffen.

Bij besluit van 19 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam de 60 km/u-limiet op de Delftweg tussen Hofwijk en de komgrens van Rotterdam ingetrokken. [appellant] woont aan de [locatie] in Rotterdam. Daarnaast is hij eigenaar van een tuinperceel dat gelegen is aan de Delftweg. Deze weg is deels gelegen in de gemeente Delft en deels in de gemeente Rotterdam. Het weggedeelte van de Delftweg tussen Delftweg 144 en de Zweth is gelegen in de gemeente Rotterdam en ligt buiten de bebouwde kom. Bij besluit van 12 september 2013 heeft het dagelijks bestuur van de toenmalige deelgemeente Overschie dit weggedeelte aangewezen als een 60 km/u-zone om de veiligheid op de weg te verzekeren en de vrijheid van het verkeer te waarborgen. Ook is besloten om de 60 km/u-limiet kenbaar te maken door het plaatsen van verkeersborden.

Bij besluit van 22 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Maastricht het bestemmingsplan "Zonneweide Lanakerveld" vastgesteld. Het plan en de omgevingsvergunning maken de realisatie van een zonnepark van maximaal 32 ha mogelijk in het gebied Lanakerveld in de gemeente Maastricht en gelegen tegen de Belgische grens. Het zonnepark wordt gerealiseerd voor een periode van 25 jaar met een optie voor nog 5 jaar. [appellant] verzet zich tegen plan, omdat hij vreest voor verdere aantasting van het landschap. [appellant] betoogt dat ten onrechte de stadsronde, een inspraakmogelijkheid binnen de gemeente, niet doorlopen is.

Bij besluit van 2 oktober 2020 heeft Stichting VAM de aanvraag tot verlenging van het certificaat voor het geven van rijonderricht van [wederpartij] afgewezen. [wederpartij] werkt als rijinstructeur en had een certificaat voor het geven van rijonderricht dat geldig was tot 6 september 2020. Op uiterlijk 5 september 2020 moest hij hebben voldaan aan de vereisten om zijn certificaat te verlengen. Door de wijziging van de Wet rijonderricht motorrijtuigen 1993 (hierna: Wrm 1993) golden er vanaf 1 april 2020 nieuwe voorwaarden voor het verlengen van een dergelijk certificaat. Naast dat voor het aflopen van het certificaat op verschillende onderdelen praktische en theoretische bijscholing moet zijn voltooid, is daar vanaf 1 april 2020 bijgekomen dat de rijinstructeur een verklaring omtrent het gedrag (hierna: VOG) moet aanleveren. Een tweede wijziging is dat het certificaat niet meer op initiatief van Stichting VAM wordt verlengd, maar dat daarvoor een aanvraag moet worden gedaan.

Bij afzonderlijke besluiten van 24 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant] een bestuurlijke boete van € 20.500,00 en een last onder dwangsom opgelegd vanwege een overtreding van artikel 21, aanhef en onder a, van de Huisvestingswet gelezen in samenhang met artikel 3.1.2, zesde lid, van de Huisvestingsverordening 2016. [appellant] is eigenaar van de woning aan de [locatie] in Amsterdam. Bij het project Digitaal Toezicht ontdekte het college dat de woning online werd aangeboden voor toeristische verhuur. Uit een administratief onderzoek is gebleken dat [appellant] op 13 april 2007 eigenaar is geworden van de woning en [partij] in de basisregistratie personen op het adres staat ingeschreven. In de Basisadministratie Adressen en Gebouwen staat dat de woning uit vier bouwlagen bestaat, twee slaapkamers heeft en een winkel- en woonfunctie heeft. Op 18 april 2019 hebben toezichthouders van de gemeente een huisbezoek gebracht aan de woning.

Bij besluit van 18 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [bedrijf] een boete van € 20.500,- opgelegd. [appellant] is directeur en enig aandeelhouder van [bedrijf]. [bedrijf] is een schoonmaakbedrijf en houdt zich daarnaast bezig met het uitzenden van personen in de schoonmaaksector. Vanaf 13 juni 2018 huurde [bedrijf] een woning op het adres [locatie] in Amsterdam. Naar aanleiding van een melding hebben toezichthouders van de gemeente Amsterdam op 11 september 2018 de woning bezocht. Van dit onderzoek hebben de toezichthouders een rapport van bevindingen op ambtsbelofte opgemaakt. Het college heeft zich, op grond van de resultaten van het onderzoek, op het standpunt gesteld dat [bedrijf] artikel 21, aanhef en onder a, van de Huisvestingswet 2014 heeft overtreden.

Bij afzonderlijke besluiten van 16 september 2020 heeft de minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening subsidieaanvragen van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] afgewezen. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] zijn eigenaren van de woningen aan respectievelijk de [locatie 1] en de [locatie 2], te Amersfoort. Deze woningen bevinden zich in een voormalig schoolgebouw. In 2017 is aan de voormalige eigenaren een omgevingsvergunning verleend voor het transformeren van het schoolgebouw tot woningen. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben op respectievelijk 9 juli 2020 en 18 juni 2020 subsidie aangevraagd bij de minister op grond van de Subsidieregeling energiebesparing eigen huis (hierna: SEEH). [appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben de subsidie aangevraagd voor het bekostigen van aangebrachte energiebesparende maatregelen in hun woningen voor een bedrag van respectievelijk € 5.126,00 en € 8.317,00.

Bij besluit van 23 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam besloten tot het instellen van een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen op de Chaamsedreef, Royaaldreef, Schouteveld, Zandstraat/Valkenburgseweg, Burgtsebaantje en Putvenweg. Op 28 november 2019 heeft Staatsbosbeheer een verzoek ingediend bij het college om een geslotenverklaring voor gemotoriseerd verkeer in te stellen op deze wegen. Staatsbosbeheer heeft aangegeven geen gemotoriseerd verkeer meer te willen over de paden, waarvan een groot gedeelte in eigendom is van Staatsbosbeheer, in verband met de verkeersveiligheid en ten behoeve van de natuurkwaliteit en recreatie. [appellante] is het niet eens met de aangevallen uitspraak en voert aan dat zij tijdens de zitting bij de rechtbank heeft weersproken dat de omrijdtijd slechts drie tot vier minuten bedraagt.

Bij besluit van 23 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam bestuursdwang toegepast door de auto van [appellante] met kenteken [..-..-..] weg te slepen en in bewaring te stellen en heeft het de kosten daarvan ten bedrage van € 373,00 op [appellante] verhaald. Op 23 december 2019 heeft [appellante] haar auto voor ongeveer een half uur geparkeerd in de Amstelbeststraat in Amsterdam. Ter plaatse geldt een parkeerverbod dat kenbaar is gemaakt met verkeersbord E1 en de toevoeging van het woord ‘zone’. [appellante] heeft verklaard dat zij haar auto daar heeft geparkeerd omdat zij wegens haar werk als verloskundige dozen met spullen op moest halen in de dependance van haar praktijk en zij het zich tijdens haar spoeddienst niet kan permitteren om verder weg te parkeren. Terwijl zij haar spullen aan het ophalen was, is zij als dienstdoende verloskundige tweemaal gebeld.

Bij besluit van 10 april 2020 heeft de burgemeester van Utrecht aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. [appellant] is op 12 maart 2020, om 01:30 uur, als bijrijder van een voertuig aangehouden door de politie Midden-Nederland. Naar aanleiding van de bevindingen die zijn opgetekend in de bestuurlijke rapportage van 20 maart 2020 heeft de burgemeester de in het voertuig aangetroffen gereedschappen aangemerkt als inbrekerswerktuigen. Het is op grond van artikel 2:24, eerste lid, van de Algemene plaatselijke verordening Utrecht 2010 verboden om inbrekersvoertuigen te vervoeren of bij zich te hebben. Om te voorkomen dat [appellant] in de toekomst opnieuw dit verbod zal overtreden, heeft de burgemeester aan hem de last onder dwangsom opgelegd. Indien blijkt dat [appellant] weer inbrekerswerktuigen vervoert of bij zich heeft, moet hij per geconstateerde overtreding een dwangsom van € 2.500,- betalen, met een maximum van € 10.000,-.