Uitspraken

Bij besluit van 24 september 2020 heeft de raad het bestemmingsplan "De [locatie 1]" vastgesteld. Bij tussenuitspraak van 20 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1155, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Wijchen opgedragen om binnen 24 weken na verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 24 september 2020 te herstellen. Het plan voorziet in de mogelijkheid om nieuwe vrijstaande woningen te realiseren op het perceel [locatie 1]. Ook voorziet het plan in de mogelijkheid om de tuin van de reeds bestaande woning op het perceel [locatie 2] te verruimen. De planlocatie is een voormalige intensieve veehouderij, te weten een konijnenfokkerij. Talis is eigenaar van het perceel [locatie 1] en is van plan de woningen te realiseren. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie 3], welk perceel grenst aan de planlocatie.

Bij besluit van 10 oktober 2018 heeft de raad van de gemeente Gooise Meren een verzoek van RTV NH om opheffing van geheimhouding van de vertrouwelijke delen van een vaststellingsovereenkomst tussen KNSF en de gemeente Gooise Meren, afgewezen. In het gebied ‘De Krijgsman’ was voorheen een springstoffenfabriek gevestigd. Met KNSF, eigenaar van het gebied, zijn hierover afspraken gemaakt die in 2003 zijn vastgelegd in een Intentieovereenkomst. KNSF zou zich inspannen de springstoffenfabriek te ontmantelen, het gebied veilig te maken, te saneren en te (her)ontwikkelen. Daartegenover zouden de betrokken overheden zich inspannen om voor het gebied 'De Krijgsman' een planologisch regime voor woningbouw en commerciële voorzieningen in procedure te brengen. Nadat KNSF begin 2004 haar verplichtingen jegens de overheden had (her-)bevestigd, met inbegrip van het daadwerkelijk sluiten en ontmantelen van de springstoffenfabriek, kwam de gemeente Muiden volgens KNSF gemaakte afspraken niet na.

Bij brief van 11 oktober 2017 heeft de burgemeester van Maastricht op het verzoek van [appellant] om hem van de Top X lijst te verwijderen medegedeeld dat de plaatsing op de lijst geen besluit is. Dit is een door het Veiligheidshuis, een samenwerkingsverband tussen gemeenten, politie, Openbaar Ministerie, Dienst Justitiële Inrichtingen en een groot aantal maatschappelijke organisaties, samengestelde lijst van namen van personen of groepen die overlast of criminaliteit veroorzaken. [appellant] heeft de burgemeester verzocht om hem van de Top X lijst te verwijderen, maar de burgemeester heeft dit verzoek afgewezen.

Bij besluiten van 4 mei 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het Nederlanderschap van [appellant] ingetrokken op grond van artikel 14, vierde lid, van de Rijkswet op het Nederlanderschap en hem ongewenst verklaard op grond van artikel 67, eerste lid, aanhef en onder c en e, van de Vw 2000. [appellant] is geboren op [geboortdatum] 1987 in Marokko en heeft bij Koninklijk Besluit van [datum] 2004 het Nederlanderschap verkregen. Op 10 december 2015 is [appellant] uitgeschreven uit de basisregistratie personen wegens vertrek uit Nederland. In de besluiten heeft de staatssecretaris het Nederlanderschap van [appellant] op grond van artikel 14, vierde lid, van de RWN ingetrokken, met als reden dat hij zich heeft aangesloten bij een organisatie die deelneemt aan een nationaal of internationaal gewapend conflict en hij een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid. Deze uitspraak gaat over de intrekking van het Nederlanderschap en over de ongewenstverklaring.

Bij besluit van 18 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oosterhout een omgevingsvergunning verleend aan [partij A] voor het verbouwen van een woonboerderij, het afwijken van het bestemmingsplan en het kappen van een boom aan de [locatie] in Dorst. [partij A] wil zijn woonboerderij verbouwen en heeft hiervoor een omgevingsvergunning gekregen. [appellant] heeft daartegen bezwaar gemaakt. De woonboerderij was de ouderlijke woning van [appellant], zijn zussen en inmiddels overleden broer en behoorde tot de nalatenschap van hun overleden moeder. Het college heeft het bezwaar van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard omdat [appellant] volgens het college geen belanghebbende is. Volgens het college was het eigendom van de woning door de akte van levering van 14 juni 2019 overgegaan. [appellant] bestrijdt dit. In deze uitspraak gaat de Afdeling daarom in op de vraag of [appellant] belanghebbende is bij de omgevingsvergunning.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Molenlanden het bestemmingsplan "Nieuw-Lekkerland Middelweg 2" vastgesteld. Het plan voorziet in een herontwikkeling van het perceel aan de Middelweg 2 in Nieuw-Lekkerland. Op het perceel staat een woonwinkel die niet meer als zodanig in gebruik is. Het plan maakt de realisering van een appartementengebouw met maximaal 13 woningen ter plaatse van de woonwinkel mogelijk. [appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 3] en [appellant sub 4] wonen allen in de directe omgeving van het plangebied en kunnen zich niet met het plan verenigen. Zij vrezen onder meer voor een aantasting van hun privacy en uitzicht en voor gevolgen voor het parkeren.

Bij besluit van 1 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Arnhem op verzoek van [persoon] op grond van de Wet openbaarheid van bestuur informatie deels openbaar gemaakt. [persoon] heeft het college bij brief van 11 december 2018 verzocht om op grond van de Wob alle e-mailberichten, correspondentie, besprekingsverslagen, notities, memo’s en andere documenten openbaar te maken die gaan over de plannen van Gelredome om het aantal nachtevenementen uit te breiden. Het gaat daarbij om alle e-mailcorrespondentie en andere correspondentie, inclusief bijlagen, die het college met Gelredome heeft gevoerd. Het college heeft diverse documenten deels openbaar gemaakt en twee documenten geweigerd openbaar te maken. Het door Gelredome daartegen gemaakte bezwaar heeft het college gedeeltelijk gegrond verklaard voor zover de namen, e-mailadressen en telefoonnummers van een aantal personen niet zijn weggelakt.

Bij besluit van 20 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam aan [appellant] een tijdelijke bewonersvergunning verleend. [appellant] heeft een aanvraag ingediend voor een bewonersvergunning op het adres [locatie A] in Amsterdam om daar met zijn auto te mogen parkeren. Bij besluit van 20 januari 2019 heeft het college besloten een tijdelijke bewonersvergunning tot 1 juli 2019 aan [appellant] te verlenen, omdat in de buurt in een zeer korte tijdsperiode betaald parkeren is ingevoerd. [appellant] heeft daarom weinig tijd gehad om zich op die nieuwe situatie voor te bereiden. Na 1 juli 2019 komt [appellant] niet meer in aanmerking voor een bewonersvergunning, omdat [appellant] op bovengenoemd adres beschikt over een plaats om te parkeren, een zogenoemde stallingsplaats. In bezwaar heeft het college het besluit van 20 januari 2019 gehandhaafd, met een aanvullende motivering. Volgens het college voldoet [appellant] niet aan de voorwaarden om voor een vergunning in aanmerking te komen. De rechtbank heeft overwogen dat het college zich terecht op dat standpunt heeft gesteld.

Bij tussenuitspraak van 7 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3613, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Oosterhout opgedragen om de geconstateerde gebreken in het besluit van 28 september 2021 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Buitengebied 2013 (inclusief Lint Oosteind), herziening 28 ([locatie] en Steenovensebaan 28)" te herstellen. De Afdeling heeft onder 13.2 van de tussenuitspraak geoordeeld dat een landschappelijke inpassing als bedoeld in het beplantings- en beheerplan, die op zich tot een goede landschappelijke inpassing leidt, niet voldoende is geborgd in het oorspronkelijke plan. Het oorspronkelijke plan is daarom ook in strijd met artikel 3.9 van de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant (zie onder 16.3 van de tussenuitspraak). De Afdeling was verder onder 21.1 van de tussenuitspraak van oordeel dat het oorspronkelijke plan het ten onrechte mogelijk maakt om de bomenrijen langs de ontsluitingsweg te verwijderen, omdat binnen de bestemming "Verkeer" niet is verzekerd dat deze bomenrijen behouden blijven. Het oorspronkelijke plan is op dit punt in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht niet met de vereiste zorgvuldigheid vastgesteld.

Bij besluit van 29 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede [appellant] gelast om de overtreding van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht binnen één jaar te beëindigen en beëindigd te houden, door de recreatiewoning op het perceel [locatie 1] in Wekerom niet langer te bewonen en een ander hoofdverblijf te zoeken. Op grond van artikel 3.5, aanhef en onder f, van de planregels is permanente bewoning van recreatieobjecten niet toegestaan. Het college heeft [appellant] daarom gelast om de bewoning van de recreatiewoning te beëindigen en beëindigd te houden. Doet [appellant] dat niet, dan verbeurt hij een dwangsom van € 20.000 ineens.