Uitspraken

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 26 juni 2007 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 27 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 29 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 18 juli 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer voor de duur van tien jaar verleend voor een inrichting voor onder meer het breken en zeven van steenachtige materialen en het sorteren, bewerken en verwerken van bouw- en sloopafval op het adres [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 31 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 februari 2006 met kenmerk 06.05937 heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom opgelegd vanwege het zonder een vergunning als bedoeld in de Wet verontreiniging oppervlaktewateren met behulp van een werk lozen van glycol en kaliumacetaat vanaf het H-platform op de watergangen rondom de G-buffer en de H-pier. De dwangsom is vastgesteld op € 300.000,00 per geconstateerde overtreding. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd, is vastgesteld op € 1.800.000,00.

Bij besluit van 18 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Oedenrode (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling verleend voor het aanleggen van een amfibieënpoel met beplanting ten behoeve van natuurontwikkeling op de percelen nabij de [locatie] te Sint-Oedenrode (hierna: de percelen).

Bij besluit van 15 december 2003 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) aan [wederpartijen] (hierna tezamen in enkelvoud: [wederpartij)] een bouwvergunning verleend voor de bouw van een agrarische bedrijfswoning en een agrarisch bedrijfsgebouw op het perceel [locatie] te [plaats], gemeente Brielle (hierna: het perceel).

Bij besluit van 9 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lingewaard (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een garage/berging op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 17 april 2003 heeft de raad der gemeente Dongen (hierna: de gemeenteraad) geweigerd aan appellanten vrijstellingen te verlenen voor het vestigen van twee glastuinbouwbedrijven op percelen aan de [locatie] te Dongen (hierna: de percelen). Bij besluit van 10 november 2005 heeft de gemeenteraad de door appellanten daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard.

Bij besluit van 22 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tynaarlo (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast voor 1 mei 2005 de illegale schuur en stal van het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te (laten) verwijderen.

Bij besluit van 9 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zoetermeer (hierna: het college) [appellante] oplegging van een dwangsom gelast in het tuincentrum aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 22 september 2005 de verkoop van levende dieren, met uitzondering van vissen voor de vijver te staken alsmede de verkoop van diervoeders en dierbenodigdheden te beperken tot een maximum van 100 m².

Bij besluit van 29 november 2002 heeft appellant (hierna: het college) aan [vergunninghouder] te [plaats] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een woning op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 1 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn (hierna: het college) geweigerd aan de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid "Aldi Zaandam B.V." en "Aldi Vastgoed B.V." (hierna: Aldi) bouwvergunning te verlenen voor het vernieuwen en veranderen van het bestaande gebouw (hierna: het pand) op het perceel Eikenlaan 227a/229 (hierna: het perceel) te Alphen aan den Rijn.

Bij besluit van 1 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch (hierna: het college) naar aanleiding van een verzoek om handhavend optreden van [partij] appellant onder oplegging van een dwangsom gelast vóór 3 april 2006 het gebruik van de gronden aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), aangegeven op een bij het besluit gevoegde situatietekening, ten behoeve van het landbouwmechanisatiebedrijf van appellant te staken en gestaakt te houden alsmede de daarop zonder aanlegvergunning aangebrachte verharding van betonklinkers te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder met betrekking tot de [locatie 1]-[locatie 2] te [plaats], vastgesteld dat sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging waarvan spoedige sanering niet noodzakelijk is en heeft hij ingestemd met het namens [vergunninghouder] ingediende saneringsplan van 8 maart 2006.

Bij besluit van 14 december 2004 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) geweigerd [wederpartij] bouwvergunning eerste fase te verlenen voor het oprichten van twee varkensstallen op het perceel, kadastraal bekend sectie […], no. […], aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 12 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Oedenrode (hierna: het college) aan appellante een last onder dwangsom opgelegd tot het staken van de bewoning van het bijgebouw achter de woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 oktober 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Promesta B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer gedeeltelijk geweigerd en gedeeltelijk verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor de in- en verkoop en opslag van consumentenvuurwerk en een timmerwerkplaats met verfspuitactiviteiten op het perceel Splijtbakweg 60 te Almere-Buiten. Dit besluit is op 17 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 30 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer (hierna: het college) geweigerd aan appellante vrijstelling te verlenen voor de herinrichting van het volkstuincomplex "Landgoed de Baarsjes" aan de Stevensweg te Vijfhuizen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 9 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan Ceres Projecten vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het verbouwen en vergroten van de schoolgebouwen aan de Korendijkstraat 56-58 te Den Haag tot 15 appartementen, 4 eengezinswoningen en een parkeergarage.

Bij besluit van 30 november 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) Groenrijk Roosendaal onder oplegging van een dwangsom gelast uiterlijk op 31 januari 2006 al het speelgoed evenals alle reclame die verwijst naar de vestiging van Intertoys te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 20 mei 2003 heeft appellant (hierna: het college) bouwvergunning geweigerd aan [wederpartij] voor de bouw van een reclamezuil op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 22 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Elburg (hierna: het college) geweigerd vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een twee-onder-een-kap-woning (hierna: het project) op het onbebouwde gedeelte van het perceel Singel 17 te 't Harde (hierna: het perceel).

Bij besluit van 28 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bloemendaal (hierna: het college) aan Mobiel Vastgoed B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een garage op het perceel, plaatselijk bekend als Ter Hoffsteedeweg 4 te Overveen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 6 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan Parnassia Psycho Medisch Centrum (hierna: vergunninghouder) vrijstelling verleend ten behoeve van het vestigen van een opvangcentrum voor dak- en thuisloze verslaafden, waar onder toezicht harddruggebruik is toegestaan en een breed zorgpakket wordt aangeboden, op het perceel Zieken 107 te Den Haag (hierna: het perceel).

Bij besluit van 31 maart 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) appellanten onder het opleggen van een dwangsom gelast de in het bijgebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) aanwezige woontechnische voorzieningen, te weten de aangebrachte tussenwanden, de constructie ter ophanging van het hangtoilet (inclusief stortbak en het onklaar maken van de afvoer van het toilet) en de douchebak, te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij brief van 29 mei 2006 heeft verweerster aan appellante meegedeeld dat appellante het ontslag van [medewerkster] niet heeft gemeld, mitsdien het ontslag niet voor toetsing door verweerster is voorgelegd, zij geen uitspraak doet over de (on)vermijdbaarheid van het ontslag en op basis van de Wet op het Primair Onderwijs (hierna: de WPO) eventuele uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag ten laste van appellante zullen worden gebracht.

Bij besluit van 24 januari 2005 heeft de Commissie voor gebiedsaanwijzing in de provincie Limburg (hierna: de commissie) aan [wederpartij] een vergunning verleend voor het bereiden en afleveren van geneesmiddelen in de apotheek van [partij], ten behoeve van de patiënten van [wederpartij], voor zover die hun woonplaats hebben in de gemeente Kessel, met uitzondering van patiënten die woonachtig zijn in de woonkern Kessel-Eik.

Bij besluit van 7 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Winsum (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast alle asbesthoudende wand- en dakplaten van de loods op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te doen verwijderen door een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf.

Bij besluit van 31 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westvoorne (hierna: het college) geweigerd vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van hekwerken en het realiseren van een paardenbak op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 14 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) aan de commanditaire vennootschap Westerlaan C.V. (hierna: de vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het verbouwen en vergroten van een kantoorgebouw tot een gecombineerd kantoor- en woongebouw en het oprichten van een parkeergarage ter plaatse van Westerlaan 10 en Calandstraat 62 te Rotterdam.

Bij besluit van 16 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hellendoorn (hierna: het college) aan appellant vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een vervangende woning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 3 februari 2006 heeft verweerder ten behoeve van de reconstructie van de Eikenlaan te Dordrecht, op verzoek van het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht, hogere waarden vastgesteld als bedoeld in artikel 100a van de Wet geluidhinder voor de woningen [locaties] te Dordrecht.

Bij besluit van 15 november 2005 heeft appellante (hierna: de hoofddirectie) het verzoek van [wederpartij] om de titel doctorandus (afgekort tot drs.) te mogen voeren, afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2005 heeft de Korpschef van de regiopolitie Fryslân (hierna: de Korpschef) aan appellant de toestemming tot het verrichten van beveiligingswerkzaamheden onthouden.

Bij besluit van 27 april 2006 heeft de gemeenteraad van Noordwijkerhout (hierna: de gemeenteraad) het bestemmingsplan "Sancta Maria" (hierna: het plan) vastgesteld, voor zover dat op het grondgebied van die gemeente betrekking heeft.

Bij besluit van 12 juli 2005 heeft de raad van de gemeente Obdam (thans de raad van de gemeente Koggenland; hierna: de gemeenteraad) het verzoek van appellant om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 20 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelburg (hierna: het college) aan Planoform Projectontwikkeling Zuid B.V. (thans: Novaform Vastgoedontwikkelaars B.V., hierna Novaform) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een supermarkt met wooneenheden en parkeervoorzieningen en twee vrijstaande woningen op een perceel aan de Clasinastraat/Schuttershof te Arnemuiden (hierna: het project).

Bij besluit van 26 augustus 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Barendrecht (hierna: het college) geweigerd vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor een dakopbouw op de tweede verdieping van de woning op het perceel [locatie] te Barendrecht.

Bij besluit van 18 december 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een varkensmesterij en mestvergistingsinstallatie op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 1 januari 2007 ter inzage gelegd.

Bij een op 19 mei 2005 verzonden brief heeft het college van burgemeester en wethouders van Wester-Koggenland, thans Koggenland (hierna: het college), appellant laten weten dat het zijn verzoek om informatie naar het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland heeft doorgestuurd.

Bij besluit van 20 juni 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wester-Koggenland, thans Koggenland, (hierna: het college) het door appellant tegen de weigering hem via de rechtbank Alkmaar alle relevante documenten toe te sturen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 15 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast het plaatsen van voorwerpen op de weg buiten de grenzen van de aan haar verleende vergunning te staken.

Bij brief van 28 juni 2006 heeft verweerster aan appellante meegedeeld dat appellante het ontslag van [medewerker] niet heeft gemeld, mitsdien het ontslag niet voor toetsing door verweerster is voorgelegd, zij geen uitspraak doet over de (on)vermijdbaarheid van het ontslag en op basis van de Wet op het Primair Onderwijs (hierna: de WPO) eventuele uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag ten laste van appellante zullen worden gebracht.

Bij besluit van 13 februari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (hierna: het college) de door appellante ingediende vergunningaanvragen voor het vervoer van passagiers met bedrijfsvaartuigen buiten behandeling gelaten.

Bij besluit van 15 maart 2006 heeft de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de minister) de bestedingen onderwijs allochtone levende talen (OALT) met een bedrag van € 61.000,00 verminderd en het door hem terug te vorderen bedrag met dat bedrag verhoogd.

Bij besluit van 11 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oud-Beijerland (hierna: het college) het object [locatie] te Oud-Beijerland aangewezen als gemeentelijk monument.

Bij besluit van 9 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), met inachtneming van de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Groningen, (hierna: de rechtbank) van 1 september 2005 een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 20 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 april 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 25 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 21 juni 2007, heeft verzoeker de Afdeling verzocht haar uitspraak van 23 mei 2007 in zaak no.

Bij onderscheiden besluiten van 28 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 juni 2007 is i (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant sub 2 (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 1 december 2004 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen afgewezen.

Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 17 juli 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage, nevenzittingsplaats Dordrecht, van 19 juni 2007 gedaan in zaak no.

Bi] besluit van 19 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om verlening van het Nederlanderschap afgewezen.

Bij besluit van 22 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 februari 2007 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 7 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 5 juli 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 6 februari 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 31 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) - voor zover thans van belang - geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 17 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 ts appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 17 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 21 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 26 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 juni 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 9 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 september 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 24 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 24 april 2006 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een machtiging tot voorlopig verblijf te verlenen buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 18 december 2006 heeft de Minister van Justitie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 6 juni 2007 is appellant sub 2 (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 juni 2007 is [hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 juni 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 juni 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.