Uitspraken

Bij besluit van 14 oktober 2019 heeft de korpschef van politie de aan [beveiligingsbedrijf] verleende toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten ingetrokken. De korpschef heeft bij besluit van 6 mei 2019 aan [beveiligingsbedrijf] toestemming verleend om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten als bedoeld in artikel 7, tweede lid, van de Wpbr. Bij het besluit van 14 oktober 2019 heeft de korpschef deze toestemming op grond van artikel 7, vijfde lid, van de Wpbr ingetrokken. De korpschef twijfelt of [appellant] voldoende betrouwbaar is om beveiligingswerkzaamheden te verrichten. Uit binnengekomen ambtsberichten is gebleken dat op andere verzoeken om toestemming voor [appellant], afwijzend is beslist. Aan die besluiten is ten grondslag gelegd dat [appellant] in de periode van 2014 tot 2018 verscheidene keren zonder toestemming beveiligingswerkzaamheden heeft verricht.

Bij besluit van 11 september 2019 heeft de korpschef van politie de door MAN Beveiliging V.O.F. gevraagde toestemming om [appellant] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten, geweigerd. [bedrijf] heeft de korpschef op grond van artikel 7, tweede lid, van de Wpbr verzocht toestemming te verlenen om [appellant] als beveiliger te werk te stellen. De korpschef heeft dit geweigerd omdat hij twijfelt of [appellant] voldoende betrouwbaar is om beveiligingswerkzaamheden te verrichten en of hij de belangen van de veiligheidszorg of de goede naam van de bedrijfstak niet heeft geschaad. Daarbij heeft de korpschef van belang geacht dat in eerdere afwijzende besluiten op verzoeken van beveiligingsorganisaties om toestemming is vermeld dat [appellant] in de periode 2014 tot 2018 verscheidene keren zonder toestemming beveiligingswerkzaamheden heeft verricht.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Lopik het bestemmingsplan "Boveneind NZ 6-6a Benschop" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om woningen te realiseren op een bestaand woonperceel aan de Boveneind NZ in de gemeente Lopik, waar het bestaande dubbele woonhuis zal worden gesloopt. De bedoeling is dat drie woningen zullen worden gerealiseerd. [partij] is initiatiefnemer van het plan. [appellant] is eigenaar van meerdere percelen in de omgeving van de planlocatie. [appellant] betoogt dat het plan onbedoeld mogelijk lijkt te maken dat vier woningen kunnen worden gerealiseerd. De bedoeling van de raad is immers dat maximaal drie woningen worden gerealiseerd.

Bij besluit van 30 maart 2021 heeft de raad van de gemeente Oirschot het bestemmingsplan "Ruimte voor Ruimte Ekerschot Noord" vastgesteld. Het plangebied ligt ten noorden van het centrum van Oirschot en heeft een oppervlakte van ongeveer 6,5 ha. Het plan voorziet in totaal in maximaal 152 woningen. [appellant] is bewoner en eigenaar van het perceel aan de [locatie 1] in Oirschot, dat grenst aan het plangebied. Hij kan zich niet met het plan verenigen, omdat hij vreest voor de verstoring van verschillende diersoorten en hun leef- en voortplantingsgebied. [appellant] stelt dat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de gevolgen van de voorziene ontwikkelingen voor uilen die in het plangebied voorkomen. Hij voert aan dat er uilen op zijn perceel en in het plangebied voorkomen. Zo heeft hij in de winter een dode kerkuil en braakballen in zijn schuur aangetroffen en zijn er op het nabijgelegen perceel aan de [locatie 2] meermaals roepende steenuilen gehoord, is één broedgeval van steenuilen aangetroffen.

Bij besluiten van 13 en 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere besloten [appellanten] te registeren in de basisregistratie personen (hierna: brp) als ‘vertrokken onbekend waarheen’. [appellanten] zijn de eigenaren van de woning aan het [locatie] te Almere (hierna: het adres). Het college is een adresonderzoek gestart en heeft een onderzoeksrapport opgemaakt, omdat het signalen kreeg dat [appellanten] daar niet woonden. Naar aanleiding van de uitkomst van dit onderzoek heeft het college hen geregistreerd als ‘vertrokken onbekend waarheen’. [appellanten] zijn het niet eens met het besluit en betogen dat zij wel degelijk op het adres wonen.

Bij besluit van 1 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oegstgeest een laad- en losgelegenheid aangewezen aan de Ommevoort in Oegstgeest, tegenover het adres Ommevoort 1, door het plaatsen van het bord E07 zoals bedoeld in bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Aan de Ommevoort in Oegstgeest bevindt zich een winkelcentrum waarin onder andere een filiaal van Domino’s Pizza en een filiaal van Jumbo Supermarkten zijn gevestigd. Omwonenden, waaronder leden van de VvE, hebben geklaagd over vrachtwagens die op de weg laden en lossen met als gevolg dat de rijbaan, die aan weerszijden een fietsstrook heeft, geblokkeerd wordt. De doorstroming van het verkeer en de verkeersveiligheid komt hierdoor volgens hen in het gedrang. Om de verkeersveiligheid te verbeteren heeft het college een laad- en losplaats aangewezen aan de Ommevoort.

Bij besluit van 14 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Oudewaterhet bestemmingsplan "IJsselvere 17/19" vastgesteld. Bij besluit van 28 juni 2021 heeft het college van de gemeente Oudewater aan Ast Beheer B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een appartementengebouw met twaalf woningen ter plaatse van IJsselvere 17, 17A, 19 en 21A in Oudewater. Het plan en de omgevingsvergunning voorzien in de bouw van een appartementengebouw met twaalf woningen door Ast Beheer B.V. aan de IJsselvere in Oudewater. Een bestaand pand op de planlocatie, dat (deels) in gebruik is als kantoor, zal worden gesloopt. [appellant] woont op het naastgelegen perceel [locatie 1]. Tussen beide percelen bevindt zich een pad. Het besluit van 14 juni 2021 waarbij het plan is vastgesteld en het besluit van 28 juni 2021 waarbij de omgevingsvergunning is verleend, zijn gecoördineerd voorbereid en bekendgemaakt.

Bij e-mailbericht van 11 december 2020 heeft een medewerkster van het klantencontactcentrum van Avri naar aanleiding van een verzoek van [appellant] bericht dat bij haar geen afvalpas kan worden geleverd. [appellant] is eigenaar van de recreatiewoning [locatie] in [plaats]. Op 20 november 2020 heeft [appellant] via een webformulier een afvalpas aangevraagd. Op het webformulier moeten naam, adres en de reden voor het aanvragen van de afvalpas worden ingevuld. Met een afvalpas kan huishoudelijk afval worden gedeponeerd in daarvoor bestemde containers. Bij het e-mailbericht van 11 december 2020 heeft een medewerkster van het klantencontactcentrum van Avri [appellant] bericht dat geen afvalpas kan worden geleverd, omdat het opgegeven adres geen woonfunctie heeft. Bij besluit van 10 februari 2021 heeft het dagelijks bestuur naar aanleiding van het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar de mededeling dat geen afvalpas wordt verstrekt, gehandhaafd.

Bij besluit van 23 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Woerden ten behoeve van het bestemmingsplan "Snellerpoort Woerden (woongebied)" hogere waarden als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder vastgesteld. Bij besluit van 1 juni 2021 heeft de raad van de gemeente Woerden het bestemmingsplan "Snellerpoort Woerden (woongebied)" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van maximaal 800 appartementen en grondgebonden woningen met tuinen, verkeersruimten, groenvoorzieningen en water op een grotendeels braakliggend terrein in de stad. Ook voorziet het plan in de gewijzigde aanleg van de Beneluxlaan. Het plangebied grenst aan de noordzijde aan het spoor Utrecht-Gouda, aan de westzijde aan de Minkemalaan, aan de zuidzijde aan de Steinhagenseweg en aan de oostzijde aan het Minkemacollege.

[appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 16 juli 2021 in zaak nummers 20/4592, 20/4591 en 20/2235. De minister voor Rechtsbescherming heeft de vertrouwelijke versies van twee gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.