Uitspraken

Op 19 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden het verkeersbesluit ‘instellen fietsroute tussen de Rijndijken (Admiraalsweg, Tasmanstraat, Bontekoestraat en Evertsenstraat)’ genomen. Op 1 november 2019 heeft het college het ontwerpverkeersbesluit ‘instellen fietsroute tussen de Rijndijken (Admiraalsweg, Tasmanstraat, Bontekoestraat en Evertstraat)’ van 8 oktober 2019 gepubliceerd (Stcrt. 2019, nr. 57608). Daarin staat dat de ambitie is om die fietsroute als snelle, comfortabele en veilige fietsroute te laten functioneren. Daarom wordt voorgesteld de Tasmanstraat in te richten als fietsstraat.

Bij besluit van 2 november 2021 heeft de raad van de gemeente Twenterand het bestemmingsplan "Vriezenveen Lintbebouwing en Centrumgebied PH Westeinde 44" vastgesteld. Aldi exploiteert een supermarkt in een pand aan Westeinde 31 te Vriezenveen. Aldi heeft plannen om de supermarkt te verplaatsen naar een locatie binnen het plangebied van het bestemmingsplan. Zij heeft voorafgaand aan de totstandkoming van dit bestemmingsplan een omgevingsvergunning aangevraagd om een nieuwe supermarkt te kunnen bouwen. Bij besluit van 5 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Twenterand deze vergunning verleend. Deze vergunning is verleend voor de activiteit bouwen en de activiteit gebruik van gronden in strijd met het bestemmingsplan. Daartegen is beroep en hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 16 juli 2020 heeft de burgemeester van Rotterdam gelast de woning aan de [locatie] in Rotterdam te sluiten voor de duur van zes maanden. Op 30 april 2020 heeft een politiecontrole plaatsgevonden in de woning van [appellant] op de [locatie] in Rotterdam. [appellant] was niet aanwezig. De politie heeft 10.050 gram cannabis en verpakkingsmateriaal aangetroffen. De politie heeft ook vier personen in de woning aangehouden, waarvan twee hebben verklaard daar al maanden te verblijven. Een van de personen heeft verklaard dat de aangetroffen cannabis van hem is.

Bij besluit van 22 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam Zalmhaven medegedeeld een door haar ingediend verzoek om informatie niet aan te merken als een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur. Zalmhaven heeft verzocht om openbaarmaking van alle documenten over een beleidsdocument van de gemeente Rotterdam, genaamd "Binnenstad Rotterdam: beleidskader voor verdere verdichting en beheer, 1993-2000" dat in de zomer van 1993 is vastgesteld. Zij heeft daarbij een aantal documenten genoemd die in ieder geval onder het verzoek vallen. Bij het besluit van 23 juli 2020 heeft het college zich op het standpunt gesteld dat een aantal van die documenten al openbaar is, twee van de gevraagde documenten geanonimiseerd openbaar gemaakt en openbaarmaking van de overige gevraagde documenten geweigerd, omdat die niet zijn aangetroffen. In geschil is of het college voldoende heeft gedaan om alle gevraagde documenten te achterhalen. Daarbij gaat het in het bijzonder om documenten over de bekendmaking van het Binnenstadsplan.

Bij besluit van 27 november 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een door Amvest ingediend verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur afgewezen, omdat een deel van de gevraagde informatie al openbaar is en er geen andere documenten zijn aangetroffen. Amvest heeft verzocht om openbaarmaking van alle documenten over een beleidsdocument van de gemeente Rotterdam, genaamd "Binnenstad Rotterdam: beleidskader voor verdere verdichting en beheer, 1993-2000". Zij heeft daarbij een aantal documenten genoemd die in ieder geval onder het verzoek vallen. Bij het besluit van 27 juli 2021 heeft het college zich op het standpunt gesteld dat een aantal van die documenten al openbaar is. Het college heeft openbaarmaking van de overige gevraagde documenten geweigerd, omdat die niet zijn aangetroffen. In geschil is of het college voldoende heeft gedaan om alle gevraagde documenten te achterhalen. Daarbij gaat het in het bijzonder om documenten over de bekendmaking van het Binnenstadsplan.

Bij besluit van 13 juli 2020 heeft de burgemeester van Utrecht naar aanleiding van een verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur een aantal documenten aan haar verstrekt en medegedeeld niet over andere informatie te beschikken. [appellant] exploiteert amusementshallen. Zij heeft een zienswijze ingediend in een procedure over een weigering van de burgemeester om een aanwezigheidsvergunning voor kansspelautomaten te verlenen voor een amusementshal in Utrecht. Die weigering berust op de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. In de zienswijze heeft [appellant] een verzoek om informatie op grond van de Wob gedaan. Na verdere precisering luidt dat verzoek als volgt: "5. bij het noemen van de wet Bibob in de omschrijving van uw verzoek realiseert u zich dat daarop de bijzondere geheimhouding van de Wet Bibob van toepassing is en niet de Wob, en het u dus vooral gaat om (eventuele) informatie die aan die Bibob-procedure vooraf is gegaan welke dus niet valt onder de geheimhouding van de Wet Bibob." Volgens de burgemeester zijn er geen documenten gevonden die onder punt 5 van het verzoek vallen.

Bij besluit van 16 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) afgewezen, omdat de gevraagde documenten niet zijn aangetroffen. [appellant] heeft het college verzocht om openbaarmaking van alle koopovereenkomsten en bijbehorende stukken van gronden en panden in het bedrijvenpark Maaszicht, die door Stichting verwerving Gebiedsontwikkeling aan de Maas, in opdracht van Stichting Gebiedsontwikkeling aan de Maas, zijn verkregen van M7 Real Estate Netherlands B.V. Het college stelt dat het om particuliere gronden en panden gaat, waarvan de gemeente geen eigenaar is. Omdat de gemeente geen partij is bij de verkoop van die gronden en panden zijn de gevraagde documenten niet aangetroffen, aldus het college. In geschil of de gevraagde documenten bij het college berusten.

Bij besluit van 15 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noord-Beveland aan [partij], enig aandeelhouder en directeur van Marx Company, een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een appartementengebouw bestaande uit vier woningen en vier recreatiewoningen aan de Veerweg 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171 en 173 in Kamperland. Het bouwplan ziet op de bouw van een appartementengebouw bestaande uit vier permanent te bewonen appartementen en vier recreatief te bewonen appartementen. Op de begane grond is een parkeergarage voorzien. Op de daarboven gelegen eerste bouwlaag zullen drie appartementen worden gerealiseerd, op de tweede bouwlaag zijn ook drie appartementen voorzien en op de bovenste bouwlaag komen twee penthouses. De VVE en anderen zijn het niet eens met de vergunningverlening.

Bij besluit van 7 september 2020 heeft de Stichting Urgentiebepaling Woningzoekenden Rijnmond (SUWR) een aanvraag van [appellant] voor een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woonde ten tijde van de aanvraag aan de [locatie A] in Rotterdam in een gelijkvloerse woning op de eerste etage, bereikbaar per trap. Hij heeft een urgentieverklaring aangevraagd op medische gronden. Volgens hem kon hij de trap naar zijn woning niet goed op en af lopen omdat hij problemen heeft met zijn enkel en knie. Later heeft hij ook gesteld dat hij last heeft van longklachten, die volgens hem zijn ontstaan door vocht en schimmel in de woning. Inmiddels woont hij in een 55+-flatwoning in Schiebroek. De woning beschikt over voorzieningen zoals hulp bij de schoonmaak. De woning bevindt zich op de negende verdieping, is gelijkvloers en kan worden bereikt met een lift. [appellant] heeft nu geen last meer van schimmel of vochtigheid.

Bij uitspraak van 26 mei 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:1844) heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 14 november 2014 in zaak nr. 14/2619 ongegrond verklaard. [verzoekster] heeft bij brief van 9 april 2014 beroep ingesteld bij de rechtbank tegen het niet afgeven van een diploma door het college van bestuur van ROC A12. De rechtbank heeft zich onbevoegd verklaard om van het beroep kennis te nemen, omdat het college van bestuur van ROC A12 naar haar oordeel geen bestuursorgaan is. De Afdeling heeft dit oordeel bij uitspraak van 26 mei 2015 bevestigd. [verzoekster] verzoekt om herziening van de uitspraak van de Afdeling omdat zij vervolgens gegevens heeft ontvangen die betrekking hebben op haar zaak. [verzoekster] voert aan dat zij de diagnose PDD-NOS heeft gekregen, terwijl zij deze stoornis niet heeft.