Uitspraken

Bij besluit van 13 juli 2020 heeft de burgemeester van Utrecht naar aanleiding van een verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur een aantal documenten aan haar verstrekt en medegedeeld niet over andere informatie te beschikken. [appellant] exploiteert amusementshallen. Zij heeft een zienswijze ingediend in een procedure over een weigering van de burgemeester om een aanwezigheidsvergunning voor kansspelautomaten te verlenen voor een amusementshal in Utrecht. Die weigering berust op de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur. In de zienswijze heeft [appellant] een verzoek om informatie op grond van de Wob gedaan. Na verdere precisering luidt dat verzoek als volgt: "5. bij het noemen van de wet Bibob in de omschrijving van uw verzoek realiseert u zich dat daarop de bijzondere geheimhouding van de Wet Bibob van toepassing is en niet de Wob, en het u dus vooral gaat om (eventuele) informatie die aan die Bibob-procedure vooraf is gegaan welke dus niet valt onder de geheimhouding van de Wet Bibob." Volgens de burgemeester zijn er geen documenten gevonden die onder punt 5 van het verzoek vallen.

Bij besluit van 16 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam een verzoek van [appellant] om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) afgewezen, omdat de gevraagde documenten niet zijn aangetroffen. [appellant] heeft het college verzocht om openbaarmaking van alle koopovereenkomsten en bijbehorende stukken van gronden en panden in het bedrijvenpark Maaszicht, die door Stichting verwerving Gebiedsontwikkeling aan de Maas, in opdracht van Stichting Gebiedsontwikkeling aan de Maas, zijn verkregen van M7 Real Estate Netherlands B.V. Het college stelt dat het om particuliere gronden en panden gaat, waarvan de gemeente geen eigenaar is. Omdat de gemeente geen partij is bij de verkoop van die gronden en panden zijn de gevraagde documenten niet aangetroffen, aldus het college. In geschil of de gevraagde documenten bij het college berusten.

Bij besluit van 15 maart 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Noord-Beveland aan [partij], enig aandeelhouder en directeur van Marx Company, een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een appartementengebouw bestaande uit vier woningen en vier recreatiewoningen aan de Veerweg 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171 en 173 in Kamperland. Het bouwplan ziet op de bouw van een appartementengebouw bestaande uit vier permanent te bewonen appartementen en vier recreatief te bewonen appartementen. Op de begane grond is een parkeergarage voorzien. Op de daarboven gelegen eerste bouwlaag zullen drie appartementen worden gerealiseerd, op de tweede bouwlaag zijn ook drie appartementen voorzien en op de bovenste bouwlaag komen twee penthouses. De VVE en anderen zijn het niet eens met de vergunningverlening.

Bij besluit van 7 september 2020 heeft de Stichting Urgentiebepaling Woningzoekenden Rijnmond (SUWR) een aanvraag van [appellant] voor een urgentieverklaring afgewezen. [appellant] woonde ten tijde van de aanvraag aan de [locatie A] in Rotterdam in een gelijkvloerse woning op de eerste etage, bereikbaar per trap. Hij heeft een urgentieverklaring aangevraagd op medische gronden. Volgens hem kon hij de trap naar zijn woning niet goed op en af lopen omdat hij problemen heeft met zijn enkel en knie. Later heeft hij ook gesteld dat hij last heeft van longklachten, die volgens hem zijn ontstaan door vocht en schimmel in de woning. Inmiddels woont hij in een 55+-flatwoning in Schiebroek. De woning beschikt over voorzieningen zoals hulp bij de schoonmaak. De woning bevindt zich op de negende verdieping, is gelijkvloers en kan worden bereikt met een lift. [appellant] heeft nu geen last meer van schimmel of vochtigheid.

Bij uitspraak van 26 mei 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:1844) heeft de Afdeling het hoger beroep van [verzoekster] tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 14 november 2014 in zaak nr. 14/2619 ongegrond verklaard. [verzoekster] heeft bij brief van 9 april 2014 beroep ingesteld bij de rechtbank tegen het niet afgeven van een diploma door het college van bestuur van ROC A12. De rechtbank heeft zich onbevoegd verklaard om van het beroep kennis te nemen, omdat het college van bestuur van ROC A12 naar haar oordeel geen bestuursorgaan is. De Afdeling heeft dit oordeel bij uitspraak van 26 mei 2015 bevestigd. [verzoekster] verzoekt om herziening van de uitspraak van de Afdeling omdat zij vervolgens gegevens heeft ontvangen die betrekking hebben op haar zaak. [verzoekster] voert aan dat zij de diagnose PDD-NOS heeft gekregen, terwijl zij deze stoornis niet heeft.

Bij brief van 7 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bodegraven-Reeuwijk aan [appellant] medegedeeld dat het een voetpad gaat aanleggen in de berm van de Noordzijde ter hoogte van onder meer zijn woning. Aan de straatzijde van de woning van [appellant] aan de [locatie] te Bodegraven ligt een groenstrook op grond die -gedeeltelijk- zijn eigendom is. Het college wil deze groenstrook verharden om een voetpad aan te leggen. Het college heeft naar aanleiding van een telefoongesprek van [appellant] met de gemeente per e-mail aan [appellant] laten weten dat geen toestemming van hem nodig is voor het aanleggen van het voetpad. [appellant] heeft per e-mail gereageerd en gesteld dat wel toestemming van hem nodig is omdat hij de eigenaar van de grond is. Vervolgens heeft het college op 7 augustus 2020 een brief aan [appellant] gestuurd, waarin is medegedeeld dat het het voetpad in de berm gaat aanleggen en dat deze berm onderdeel is van de openbare weg.

Bij besluit van 23 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk de aanvraag van [appellante] voor leerlingenvervoer voor het schooljaar 2020-2021 afgewezen. Bij besluit van 18 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rijswijk het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 30 november 2021 heeft de raad van de gemeente Dantumadiel het bestemmingsplan "Mûnetilleterrein Damwâld" vastgesteld. Het bestemmingsplan "Mûnetilleterrein Damwâld" maakt de ontwikkeling van een woningbouwlocatie en gezondheidscentrum mogelijk op een stuk grond in de bebouwde kom van Damwâld. In de huidige situatie is dit stuk grond, na afbraak van eerdere bebouwing, voor het grootste gedeelte ingericht als grasveld. De omgeving bestaat uit huizen en straten. Het plan maakt 5 vrijstaande woningen mogelijk, een woongebouw met 8 appartementen, een gezondheidscentrum met een oppervlakte tot 1.500 m2 en parkeergelegenheid voor de appartementen en het gezondheidscentrum. Het voornemen is om in het gezondheidscentrum in ieder geval een huisartsenpraktijk en apotheek onder te brengen. Uit de plantoelichting volgt dat met het plan tegemoet wordt gekomen aan een behoefte vanuit het dorp aan meer woningen.

Bij besluit van 16 december 2021 heeft de raad van de gemeente Rotterdam het bestemmingsplan "Urkersingel" vastgesteld. Het plan voorziet in de mogelijkheid om 123 woningen te realiseren aan de Urkersingel, aan de Oostzijde van de wijk Carnisse in Rotterdam. Het voornemen bestaat om 47 eengezinswoningen en 76 appartementen te realiseren. Om deze woningen te realiseren worden in totaal 164 bestaande woningen en twee bedrijfspanden binnen het plangebied gesloopt. Het plangebied omvat naast het gehele blok tussen de Urkersingel, de Bevenlandsestraat, de Walchersestraat en de Carnissesingel ook een deel van het direct ten oosten daarvan gelegen bouwblok en het aan de westzijde van de Urkersingel gelegen bouwblok. Krewerd is de eigenaresse van zes woningen aan de Urkersingel 6 en 8 en kan zich niet verenigen met het bestemmingsplan omdat zij als gevolg van de ontwikkeling waarin het plan voorziet de mogelijkheid verliest om haar woningen ter plaatse te kunnen verhuren.

Het college van burgemeester en wethouders van Meppel heeft bij e-mail van 16 december 2019 bevestigend gereageerd op de melding van [partij] over het gebruik van de op 13 april 2007 op grond van de Wet milieubeheer verleende vergunning voor een inrichting op het perceel [locatie] in Meppel. Op 13 april 2007 is aan NV ROVA Holding een revisievergunning als bedoeld in de Wet milieubeheer verleend voor het op- en overslaan van afvalstoffen op het perceel. Die vergunning is op 1 oktober 2010 gelijkgesteld met een omgevingsvergunning voor de activiteit "milieu", als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Milieustraat Meppel is een afvalverwerkingsbedrijf en is vanaf 2016 op het perceel gevestigd en heeft daar een inrichting gedreven. Medio 2019 heeft [partij] aan het college melding gedaan dat zij gebruikmaakt van de vergunning. Het college heeft op 16 december 2019 gereageerd op die melding. Milieustraat Meppel is het niet eens met die reactie en heeft daartegen bezwaar gemaakt bij het college.