Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 25 mei 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1501, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Alphen aan den Rijn opgedragen om binnen 16 weken na de verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken aan het besluit van 26 maart 2020 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Multifunctionele Accommodatie, Zwammerdam" te herstellen. Het bestemmingsplan waarover de Afdeling de tussenuitspraak heeft gedaan, voorziet in de bouw van een multifunctionele accommodatie aan de Spoorlaan in Zwammerdam, nabij de bestaande voetbalvelden van Voetbalvereniging Zwammerdam. De bedoeling is dat in de MFA een dorpshuis, een school, een gymzaal, een kinderopvang en een brandweerkazerne worden gevestigd. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat het besluit van 26 maart 2020 tot gewijzigde vaststelling van dit bestemmingsplan niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid en niet deugdelijk is gemotiveerd en daarom wegens strijd met de artikelen 3:2 en 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht voor vernietiging in aanmerking komt.

Bij besluit van 16 april 2020 heeft de raad van de gemeente Gemert-Bakel het bestemmingsplan "De Mortel Zuidrand" gewijzigd vastgesteld. Het plan voorziet in de herontwikkeling van een gemengd gebied ten zuiden van De Mortel met woon-werkkavels. Het doel is het bieden van ontwikkelmogelijkheden aan de bedrijven ter plaatse. [appellante] exploiteert een kunststofspuitgietbedrijf. Zij is gevestigd aan de [locatie] in De Mortel, direct grenzend aan het plangebied.

Bij besluit van 12 april 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen een voorschot kinderopvangtoeslag van [appellante] voor de periode vanaf 1 november 2018 berekend en vastgesteld op € 1.838,00. [appellante] woonde van maart 2015 tot en met januari 2018 met haar gezin in België. Op 14 februari 2018 heeft zij zich met haar gezin ingeschreven in Nederland. Per brief van 25 mei 2018 heeft de burgemeester van Antwerpen bevestigd dat [appellante] en haar gezin per 31 januari 2018 zijn afgevoerd uit de registers van de stad Antwerpen. Op 25 februari 2019 heeft [appellante] kinderopvangtoeslag voor 2018 aangevraagd per 1 november 2018. Bij brief van 1 maart 2019 heeft [appellante] verzocht om de kinderopvangtoeslag voor 2018 toe te kennen vanaf 1 februari 2018.

Bij besluit van 3 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Moerdijk Maltha onder oplegging van een dwangsom gelast om twee overtredingen te beëindigen en beëindigd te houden. Maltha is gevestigd op het perceel Glasweg 7 te Heijningen en richt zich op de voorbereiding van de recycling van glasafval. Op het perceel wordt onder andere glasafval, glasproduct, KSP (Keramiek, Steen en Porselein) en KSP-glas opgeslagen. Bij besluit van 1 oktober 2018 heeft het college aan Maltha op grond van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, c en e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht een omgevingsvergunning verleend ten behoeve van de bedrijfsvoering. Het college heeft in dit besluit maatwerkvoorschriften gesteld om stofemissie te voorkomen. In maatwerkvoorschrift 7.2.2 is ten aanzien van stofemissie het volgende bepaald: "Ter plaatse van de rijpaden, uitpandige opslagen van (niet) inert glas(afval) en overslagactiviteiten van (niet) inert glas(afval) dienen maatregelen te worden getroffen (bijvoorbeeld door te sproeien, te benevelen, af te dekken etc.) zodat geen visuele stofemissie optreedt op 2 meter van de bron."

Bij besluit van 3 december 2018 heeft het college een omgevingsvergunning aan [partij] verleend voor het tijdelijke gebruik van de bedrijfswoning aan de [locatie 1] in Kessel als plattelandswoning. [appellante] exploiteert een intensieve veehouderijbedrijf in vleeskalveren (hierna: het bedrijf) aan de [locatie 2] in Kessel. [partij] heeft de bedrijfsgronden met stal in het verleden aan [appellante] verkocht. De woning en bedrijfsgebouwen zijn toen gesplitst. [partij] heeft sindsdien de daarbij behorende bedrijfswoning aan de [locatie 1] in eigendom en gebruikt deze als burgerwoning. In het bestemmingsplan "Buitengebied Peel en Maas" (hierna: het plan) is het perceel van [partij] bestemd als "Agrarisch - Intensieve Veehouderij" met de gebiedsaanduidingen "Reconstructiewetzone - verwevingsgebied" en "ontwikkelingszone bebouwingslinten". De bestemming laat uitsluitend gebruik van de woning toe als bedrijfswoning bij het ter plaatse gevestigde bedrijf. Niet in geschil is dat de woning door [partij] in strijd met de op het perceel rustende bestemming wordt gebruikt als burgerwoning.

Bij besluit van 11 juni 2019 heeft het college van gedeputeerde staten van Gelderland het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen de sloop van de kiosk op het perceel [locatie] in Epe afgewezen. [appellant] exploiteerde op het perceel de Kiosk Hertenkamp. De gemeente Epe heeft deze kiosk op 20 november 2018 gesloopt. Vervolgens heeft [appellant] het college van de provincie op 27 november 2018 verzocht hiertegen handhavend op te treden, omdat de gemeente de kiosk heeft gesloopt zonder een sloopvergunning of een ontheffing op grond van de Wet natuurbescherming, terwijl er volgens [appellant] onder het dak en in de buurt van de kiosk vleermuizen waren. De gemeente had hier eerst onderzoek naar moeten doen volgens [appellant].

Bij besluit van 21 januari 2021 heeft de raad van de gemeente Breda het bestemmingsplan "Bavel, Haarbeemd ongenummerd" vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van vijf grondgebonden woningen mogelijk aan de Haarbeemd in Bavel. [appellant] woont op een belendend perceel aan de [locatie] in Bavel, in een deel van een Kempische langgevelboerderij die is aangewezen als rijksmonument. Volgens [appellant] heeft de raad de omwonenden genegeerd bij het bestreden besluit.

Bij besluit van 1 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Heiloo het exploitatieplan "Exploitatieplan Zuiderloo, eerste herziening (2020)" vastgesteld. Met het besluit van 7 december 2015 heeft de raad het bestemmingsplan "Zuiderloo" vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in de realisatie van ongeveer 550 woningen. Met het oog op de met het bestemmingsplan mogelijk gemaakte bouwplannen en het verhaal van daarbij aan de orde komende exploitatiekosten is het exploitatieplan "Exploitatieplan Zuiderloo" op 5 februari 2018 vastgesteld. Dit exploitatieplan is apart van het bestemmingsplan vastgesteld, omdat de Afdeling met de uitspraak van 19 oktober 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2767, het besluit van de raad van 7 december 2015 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Zuiderloo" deels heeft vernietigd, het besluit van de raad van 7 december 2015 tot vaststelling van het exploitatieplan "Zuiderloo" geheel heeft vernietigd, en de raad heeft opgedragen om binnen een jaar voor wat betreft het exploitatieplan een nieuw besluit te nemen. Het op 5 februari 2018 vastgestelde exploitatieplan is op 23 maart 2020 onherroepelijk geworden, doordat de beroepen die naar aanleiding van dat exploitatieplan zijn ingesteld, zijn ingetrokken.

Bij besluit van 18 december 2020 heeft de burgemeester van Apeldoorn [appellante] gelast de woning op het adres [locatie] te Wenum-Wiesel gedurende drie maanden gesloten te houden. [appellante] is eigenaar van de woning. Zij woont daar met haar echtgenoot en minderjarige dochter. Op 10 december 2020 heeft de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD) in de woning een hennepkwekerij aangetroffen. De burgemeester heeft hierover van de politie een zogenoemd hennepbericht ontvangen. Daarin staat dat in een kamer op de eerste verdieping een professioneel opgezette kweekruimte met 60 oogstrijpe hennepplanten is aangetroffen. Verder staat daarin dat in de kelder 264 in steenwol gestoken hennepstekken en een grote zak verdroogde in steenwol gestoken hennepstekken zijn aangetroffen. Volgens de politie was er vermoedelijk al twee keer hennep geoogst. In een slaapkamer op de begane grond zijn twee vuurwapens aangetroffen, waarvan één doorgeladen. Naar aanleiding van deze feiten en omstandigheden heeft de burgemeester [appellante] met toepassing van artikel 13b van de Opiumwet gelast de woning voor drie maanden te sluiten.

Bij tussenuitspraak van 9 maart 2022, ECLI:NL:RVS:2022:704, heeft de Afdeling de raad van de gemeente Amsterdam opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van 20 januari 2021 te herstellen. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling onder 9.1 overwogen dat de raad noch in de nota van zienswijzen, noch tijdens de zitting bij de Afdeling te kennen heeft gegeven op welke wijze rekening is gehouden met de op het perceel van [appellant sub 2] op de bestemming "Tuin" aanwezige schuur, waarvoor volgens [appellant sub 2] een omgevingsvergunning is verleend. De Afdeling heeft daarom overwogen dat de raad de schuur van [appellant sub 2] ten onrechte niet bij de vaststelling van het plan heeft betrokken. Verder heeft de Afdeling in de tussenuitspraak onder 14.1 overwogen dat in de toelichting bij het bestemmingsplan staat dat de raad heeft onderzocht of het mogelijk is om enkel dakopbouwen toe te staan op de percelen van [appellanten sub 1] aan de [locatie 1] en [locatie 2].

Bij besluit van 12 juli 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen aan de gemeente Groningen een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een brug, het aanpassen/herinrichten van de kade en het wijzigen van de groenstructuur ter plaatse van het Kattendiep/Schuitendiep te Groningen. Het college heeft de omgevingsvergunning verleend omdat de gemeente Groningen ter plaatse van het Kattendiep/Schuitendiep een brug wil realiseren, genaamd de Kattenbrug. De brug verbindt het Gedempte Kattendiep met het Schuitendiep en is onderdeel van een nieuwe busroute. [appellant] is eigenaar van het pand [locatie] te Groningen, dat tegenover de plek ligt waar de brug is voorzien. Hij kan zich niet verenigen met de verleende omgevingsvergunning. Volgens [appellant] is het realiseren van een brug ten behoeve van verkeer wel in strijd met het bestemmingsplan en is onvoldoende belang toegekend aan het beschermd stadsgezicht.

Bij besluit van 6 maart 2020 heeft de NIWO de Vervoerders, Inzamelaars, Handelaars en Bemiddelaars registratie van [appellante] beëindigd. [appellante] beschikte over een VIHB-registratie. Een VIHB-registratie is verplicht voor bedrijven die zich bezig houden met bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke stoffen. [appellante] beschikte over een VIHB-registratie. Een VIHB-registratie is verplicht voor bedrijven die zich bezig houden met bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke stoffen. Het besluit om de VIHB-registratie te beëindigen, is gebaseerd op artikel 6 van de Regeling inzamelaars, vervoerders, handelaars en bemiddelaars van afvalstoffen. Deze regeling is gebaseerd op onder meer artikel 10.45, vijfde lid en artikel 10.55, vierde lid, van de Wet milieubeheer, waarin criteria zijn gegeven voor de VIHB-registratie. Voor het verkrijgen van de VIHB-registratie geldt onder meer dat voldaan moet worden aan de eis van betrouwbaarheid, als bedoeld in artikel 4, onderdeel a, van de Regeling.

Bij besluit van 20 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de aanvraag van Groendaelstaete I om een omgevingsvergunning voor het bouwen van 10 appartementen met parkeerkelder aan de Van Speijkstraat ongenummerd, naast nummer 1 in Den Haag, en het verplaatsen van de uitrit op het voorerf, het veranderen van de tuin en het kappen van 9 bomen, afgewezen. Op 25 juni 2018 heeft Groendaelstaete I een aanvraag hiervoor ingediend. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak geoordeeld dat een verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad van Den Haag in dit geval niet was vereist. [appellant] en anderen kunnen zich niet verenigen met de aangevallen uitspraak. Zij wonen allen in de directe omgeving van de kantoorvilla aan de Van de Spiegelstraat en Van Speijkstraat.

Bij besluit van 14 juli 2017, gepubliceerd in de Staatscourant van 25 juli 2017, heeft de minister van Buitenlandse Zaken, in overeenstemming met de minister van Veiligheid en Justitie en de minister van Financiën, [wederpartij] aangewezen als persoon op wie de Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (hierna: de Sanctieregeling) van toepassing is. De minister van Buitenlandse Zaken heeft van de AIVD een ambtsbericht ontvangen. Daarin staat dat [wederpartij] deel uitmaakt van Devrimci Halk Kurtuluş Partisi/Cephesi en daarvoor fondsen werft. Deze organisatie is door de Europese Unie aangemerkt als terroristisch. In het ambtsbericht wordt tevens gesteld dat [wederpartij] door het werven van fondsen de terroristische activiteiten van deze organisatie ondersteunt. De minister heeft [wederpartij] daarom aangewezen als persoon op wie de Sanctieregeling van toepassing is. Door de aanwijzing kan [wederpartij] niet beschikken over zijn geld en mogen aan hem geen middelen worden gegeven.

Bij brief van 14 oktober 2019 heeft de Toetsingscommissie urgentie de aanvraag van [appellant A] en [appellant B] om urgentie voor een sociale huurwoning in de regio ‘s-Hertogenbosch afgewezen. In ‘s-Hertogenbosch wordt de verdeling van sociale huurwoningen geregeld door de coöperatie WoonService Regionaal Coöperatief U.A. WoonService is een privaatrechtelijke rechtspersoon die in 2015 is opgericht. Het is een samenwerkingsverband van verschillende woningcorporaties. Om met voorrang in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning kan urgentie worden verleend. Tot 1 november 2017 was de urgentieregeling geregeld in de toenmalige huisvestingsverordening. De uitvoering was door het college van burgemeester en wethouders van ‘s-Hertogenbosch gemandateerd aan de samenwerkende woningcorporaties.

Bij besluit van 19 maart 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Staphorst het verzoek van [appellanten] van 21 januari 2020 om handhavend op te treden tegen het zonder omgevingsvergunning vervangen van de achter- en zijgevel van het bijgebouw op het perceel [locatie A] in Staphorst afgewezen. Het college heeft bij dat besluit het verzoek van [appellanten] om handhavend op te treden tegen het strijdig gebruik van het weiland achter de woning op het perceel toegewezen. [appellanten] wonen op het perceel [locatie B] in Staphorst. Zij hebben ook beiden een bedrijf op de percelen [locatie C] en [locatie B]: [appellant A] heeft een autoschadeherstelbedrijf en [appellant B] werkt als coach. Dat is naast het perceel waar het in deze procedure om gaat. Op 21 januari 2020 hebben [appellanten] verzocht om handhavend op te treden tegen het zonder omgevingsvergunning vervangen van de complete achtergevel en een gedeelte van de zijgevel van het bijgebouw achter de woning op het perceel en tegen het strijdig gebruik van het weiland achter de woning.

Bij besluit van 1 juni 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woongebouw met commerciële ruimtes op een perceel aan de Pannekoekstraat in Rotterdam, kadastraal bekend als Rotterdam 4e afd., sectie AF, nr. 1621. [partij] heeft op 30 juni 2014 een aanvraag voor het bouwplan op het perceel ingediend. Het te realiseren gebouw bestaat uit twee commerciële units van ongeveer 140 m2 en 70 m2 op de begane grond en 21 appartementen op de verdiepingen. De totale bouwhoogte bedraagt 16,5 m en de footprint bedraagt meer dan 300 m2. De appartementen hebben een oppervlakte tussen de 25 m2 en 30 m2. De Frisse Wind en andere bestaat uit een groep van besloten vennootschappen. De Frisse Wind B.V. is eigenaar van de naast het voorgenomen gebouw gelegen bedrijfspanden aan de Pannekoekstraat 8-106 (een kantoorpand) en de Mariniersweg 255, 257 en 259 (een winkel en een horecavoorziening aan de achterzijde van Pannekoekstraat 108 t/m 120).

Bij besluit van 11 mei 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden hogere waarden vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidbelasting van de woongebouwen "LEAD 1", "LEAD 2" en "LEAD 3". Bij besluit van 24 juni 2021 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan "LEAD" vastgesteld. De bestreden besluiten maken het project "Leiden LEAD" mogelijk. Dit project maakt onder meer mogelijk de bouw van 580 appartementen in gebouwen van verschillende hoogten, met als maximale bouwhoogte 65, 85, respectievelijk 115 meter. De initiatiefnemer van dit project is RED Company B.V. De appellanten zijn omwonenden die vinden dat het project vanwege zijn omvang hun woonomgeving aantast.

Bij besluit van 21 juni 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem aan Stichting Elan Wonen een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen en gebruiken van 162 tijdelijke wooneenheden ten behoeve van sociale huurwoningen en huisvesting van statushouders, een cultureel maatschappelijke ruimte en bijbehorende voorzieningen voor een periode van 10 jaar op het perceel ten noordwesten van het Delftplein te Haarlem. Het college heeft eerder bij besluit van 26 augustus 2016 aan Stichting Elan Wonen een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen en gebruiken van 160 tijdelijke wooneenheden ten behoeve van sociale huurwoningen en huisvesting van statushouders en vier cultureel maatschappelijke ruimtes voor een periode van 10 jaar op het perceel ten noordwesten van het Delftplein te Haarlem. Het tegen dit besluit gemaakte bezwaar is bij besluit van 18 januari 2017 ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 2 augustus 2018 heeft de rechtbank Noord-Holland het hiertegen ingestelde beroep gegrond verklaard, dat besluit vernietigd en het besluit van 26 augustus 2016 herroepen. Bij uitspraak van 4 september 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3055, heeft de Afdeling deze uitspraak van de rechtbank bevestigd.

Bij besluit van 2 november 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan de Stichting Spoorwegpensioenfonds een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het kantoorpand op de percelen Alexanderveld 84 tot en met 97 te Den Haag tot 43 appartementen. Stichting Pensioenfonds is eigenaar van een kantoorpand op de percelen. Dit kantoorpand maakt deel uit van een stedenbouwkundig en architectonisch ensemble van negen bouwwerken naar ontwerp van architect R. Bofill. Om de appartementen te realiseren worden aan het kantoorpand drie woonlagen toegevoegd. Hierdoor wordt de maximaal toegestane bouwhoogte met ongeveer 4,5 m overschreden. Ook wordt het kantoorpand aan alle zijden voorzien van balkons. Hierdoor wordt het bouwvlak overschreden. Sens Real Estate is de ontwikkelaar van dit bouwplan. [appellant] en anderen bestaat uit een groep natuurlijke personen die in de omgeving van de percelen woont en zicht heeft op het kantoorgebouw op de percelen.

Bij besluit van 19 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam [appellant] een tijdelijke parkeervergunning verleend. [appellant] heeft een bewonersparkeervergunning aangevraagd voor het adres [locatie] in Amsterdam. Uit de Parkeerverordening 2013 volgt dat per adres maximaal twee bewonersvergunningen mogen worden verleend, verminderd met het aantal stallingsplaatsen waarover de bewoner van dat adres beschikt of kan beschikken. Volgens het college beschikt [appellant] al over twee stallingsplaatsen in zijn inpandige garage en op de oprit van zijn woning, zodat hij niet voor een vergunning in aanmerking komt. [appellant] heeft toch een tijdelijke parkeervergunning toegekend gekregen, omdat in een zeer korte periode betaald parkeren was ingevoerd. De rechtbank heeft geoordeeld dat het college de inpandige garage terecht als stallingsplaats heeft aangemerkt. [appellant] betoogt dat hij de inpandige garage altijd al als berging heeft gebruikt en deze niet als stallingsplaats is aan te merken.

Bij besluit van 21 februari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere het verzoek van [appellant] om zijn verhuizing in te schrijven afgewezen. Op 23 juli 2018 heeft het college na een adresonderzoek [appellant] ambtshalve ingeschreven op het adres [locatie A] te Almere. Op dat adres woont zijn moeder. In deze procedure gaat het over de aangifte van verhuizing die [appellant] daarna heeft gedaan voor het adres [locatie B]. Het college heeft geen gevolg gegeven aan deze aangifte, omdat hij volgens het college nog steeds bij zijn moeder woont.

Bij besluit van 20 april 2021 heeft de raad van de gemeente Maastricht het verzoek van [appellante] om herziening van het bestemmingsplan "Maastricht-West" wat betreft het perceel [locatie], kadastraal bekend als gemeente Maastricht sectie D, nummers 4647, 4598 en 4597, afgewezen. Voor het perceel [locatie] geldt het bestemmingsplan "Maastricht-West", dat is vastgesteld door de raad op 18 september 2012. In dit bestemmingsplan is aan het perceel de bestemming "Gemengd" met onder meer de aanduiding "specifieke vorm van detailhandel - meubelzaak" toegekend. Dit betekent dat op het perceel detailhandel in volumineuze goederen mag plaatsvinden, zij het dat de voorziene detailhandel daarbij is beperkt tot meubels. [appellante] is eigenaar van het perceel en vindt deze gebruiksmogelijkheden, de beperking van de voorziene detailhandel tot meubels, te beperkend.

Bij besluit van 14 oktober 2021 heeft de raad van de gemeente Ridderkerk het bestemmingsplan "Oosterpark" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2], [appellant sub 3] en [appellant sub 4] beroep ingesteld. Het plan heeft betrekking op het Oosterpark in Ridderkerk. Dit park heeft een oppervlakte van ongeveer 64 ha. Het park dient als recreatiegebied en bestaat voornamelijk uit bospercelen, water, grasvelden en wandel- en ruiterpaden. In het park zijn diverse recreatie- en sportvoorzieningen aanwezig. Natuur- en Recreatieschap IJsselmonde (NRIJ) is eigenaar van een groot deel van het park. Het beheer hiervan wordt uitgevoerd door Staatsbosbeheer. Het plan voorziet onder meer in enkele uitbreidingsmogelijkheden bij de pannenkoekboerderij en kinderboerderij in het park en in de oprichting van sanitaire voorzieningen in het park. Hierop hebben de beroepschriften geen betrekking. Ook voorziet het plan in de mogelijkheid het bestaande sportcomplex in het park uit te breiden. Hiertegen zijn alle beroepschriften gericht.

Bij uitspraak van 15 oktober 2021 heeft de rechtbank een verzoek van [appellant] om schadevergoeding op grond van artikel 8:88, eerste lid, van de Awb afgewezen. [appellant] heeft in de zomer van 2018 het appartement aan het [locatie] te Amsterdam (hierna: het appartement) gekocht, waarna zij een aantal bouwwerkzaamheden aan de binnenkant van het appartement heeft laten uitvoeren. Bij besluit van 4 december 2018 heeft het college [appellant] een last onder dwangsom opgelegd om de bouwwerkzaamheden in het appartement te staken en gestaakt te houden. Aan dat besluit heeft het college ten grondslag gelegd dat de werkzaamheden zonder omgevingsvergunning voor het wijzigen van een monument zijn verricht. Verder had [appellant] volgens het college een asbestinventarisatierapport moeten laten opstellen.

Bij besluit van 29 december 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de voorschotten zorg- en huurtoeslag van [wederpartij] over het toeslagjaar 2020 opnieuw berekend en vastgesteld op respectievelijk nihil en € 1.255,00. [wederpartij] en [gemachtigde] zijn op 11 november 2020 gehuwd en staan in ieder geval sinds 1 januari 2020 op hetzelfde adres ingeschreven. Daarom heeft de Belastingdienst/Toeslagen hen, op grond van artikel 3, eerste lid, van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen, zoals die tot 1 januari 2021 luidde, in samenhang met artikel 5a, tweede lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, met terugwerkende kracht over het hele jaar als toeslagpartners aangemerkt. Het geschatte toetsingsinkomen van [wederpartij] en haar echtgenoot over 2020 is vastgesteld op € 29.980,00. De Belastingdienst/Toeslagen heeft daarom bij besluit van 29 december 2020 het voorschot zorgtoeslag van [wederpartij] verlaagd van € 1250,00 naar € 0,00 en het voorschot huurtoeslag van € 3198,00 naar € 1255,00.

Bij besluiten van 1 juni 2021 en 3 juni 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. De vreemdelingen zijn moeder en dochter en hebben de Venezolaanse nationaliteit. Zij komen uit de Venezolaanse stad Valencia, in de deelstaat Carabobo. De moeder heeft aan haar asielaanvraag het volgende ten grondslag gelegd. Haar zoon heeft geweigerd om tijdens zijn militaire dienst in de Nationale Garde te dienen en staat nu geregistreerd als deserteur. Daarom heeft ze op 10 januari 2019 deelgenomen aan een protestbijeenkomst tegen de regering Maduro. Ook is ze drie keer naar het plein 'Plaza de Bolivar' gegaan om naar toespraken van protestleiders te luisteren. De colectivo Ali Primera heeft haar naar aanleiding van haar deelname aan deze protestbijeenkomsten tweemaal persoonlijk bedreigd. Ook stellen moeder en dochter dat zij wegens de algemene veiligheidssituatie en de humanitaire situatie niet terug kunnen naar Venezuela.

Bij besluit van 30 januari 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Heemstede geweigerd aan [appellante] een omgevingsvergunning te verlenen voor het uitbreiden van het kinderdagverblijf in de woning aan de [locatie] naar veertien kindplaatsen. De vergunningaanvraag is ingediend voor het in gebruik nemen of gebruiken van een bouwwerk in relatie tot de brandveiligheid als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Nadat [appellante] de aanvraag op 8 december 2021 had aangevuld, heeft het college op 19 april 2022 het herstelbesluit genomen. Het college weigert wederom de omgevingsvergunning te verlenen. Het vindt een kinderdagverblijf ter plaatse niet ruimtelijk aanvaardbaar wegens de overlast voor omwonenden.

Bij besluiten van 1 november 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen. De vreemdelingen zijn een echtpaar en hebben de Venezolaanse nationaliteit. Zij komen uit de Venezolaanse stad Maracaibo, in de deelstaat Zulia. Aan hun asielaanvraag hebben zij ten grondslag gelegd dat ze Venezuela moesten ontvluchten wegens de algemene veiligheidssituatie. De Venezolaanse autoriteiten zouden hen voorts als politieke opposanten zien, omdat ze geen zogenoemde 'Carnet de La Patria' (Vaderlandskaart) willen aanvragen. Zij stellen dat ze hierdoor gediscrimineerd worden en onder meer geen recht hebben op voedselpakketten. Deze uitspraak gaat over de Carnet de la Patria.

Bij besluit van 13 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem aan [appellant] een omgevingsvergunning verleend voor het maken van een dakopbouw met vier appartementen op het perceel [locatie A] in Haarlem. [appellant] is eigenaar van het perceel. De begane grond bestaat uit een praktijkruimte met daarboven vier woningen. Hij heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor het realiseren van een dakopbouw op deze woningen. In deze dakopbouw wil hij vier woningen realiseren. De woningen worden ontsloten via de portieken met nummers [huisnummer] en [huisnummer].

Bij besluit van 23 juni 2020 heeft de burgemeester van Leeuwarden [appellante] gelast de woning aan de [locatie] te [plaats] gedurende zes maanden gesloten te houden. [appellante] was huurder en bewoner van de woning. Op 2 maart 2020 zijn tijdens een doorzoeking door de politie in het kader van een onderzoek naar internationale drugscriminaliteit goederen en middelen aangetroffen in en rond de woning en in beslag genomen. [appellante] was huurder en bewoner van de woning. Op 2 maart 2020 zijn tijdens een doorzoeking door de politie in het kader van een onderzoek naar internationale drugscriminaliteit goederen en middelen aangetroffen in en rond de woning en in beslag genomen.

Bij besluit van 7 juli 2020 heeft de burgemeester van Noardeast-Fryslân [appellant] gelast de woning aan de [locatie] te Kollum gedurende zes maanden gesloten te houden. [appellant] was huurder en bewoner van de woning. Uit een bestuurlijke rapportage van een hoofdagent van de politie blijkt dat [appellant] is aangehouden op verdenking van bezit van en handel in verdovende middelen. Op dat moment had hij een flesje GHB en vijf gripzakjes met speed en ketamine bij zich. Verder blijkt uit de bestuurlijke rapportage dat een doorzoeking van zijn woning heeft plaatsgevonden. Volgens de rapportage bestaat, gezien verklaringen van getuigen en de aangetroffen situatie, het vermoeden dat [appellant] GHB produceert in de woning en vandaaruit handelt in amfetamine.

Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Medemblik aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van een dakopbouw aan de achterzijde van de woning aan het [locatie] in Wervershoof. In het besluit van 18 september 2020 heeft het college het bezwaar van [appellante] tegen die vergunning niet-ontvankelijk verklaard, waarbij het college het advies van de bezwarencommissie van 3 september 2020 heeft overgenomen. In dat advies heeft de bezwarencommissie het college geadviseerd om het bezwaar van [appellante] niet-ontvankelijk te verklaren omdat volgens de commissie evident is dat zij geen belang meer heeft bij het bestreden besluit. De bezwarencommissie heeft zich daarbij gebaseerd op kadastrale informatie waaruit volgt dat [appellante] tot 2 januari 2019 eigenaar was van het perceel [locatie], maar daarna niet meer. [appellante] heeft zich in beroep op het standpunt gesteld dat zij ten tijde van de vergunningverlening en de beslissing op bezwaar wel degelijk eigenaar was van het perceel [locatie] en daarom belanghebbende is.

Bij besluit van 19 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd vanwege overtreding van artikel 5:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de Algemene plaatselijke verordening voor de gemeente Den Haag. Een buitengewoon opsporingsambtenaar heeft bij controle op de Dekkershoek in Den Haag op 24 oktober 2018 vastgesteld dat [appellant] meer dan twee voertuigen heeft geplaatst op de weg ten behoeve van de uitoefening van het bedrijf. Dit is in strijd met artikel 5:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de APV. Bij hercontroles op 19 november 2018 en 7 maart 2019 hebben buitengewone opsporingsambtenaren vastgesteld dat de overtreding nog steeds niet is beëindigd. Het college heeft daarom op 19 april 2019 een last onder dwangsom aan [appellant] opgelegd op grond waarvan voor elke overtreding van artikel 5:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de APV per voertuig een dwangsom van € 500,- wordt verbeurd.

Bij besluit van 27 januari 2022 heeft de raad van de gemeente Utrecht het bestemmingsplan "Actualisering diverse gebieden 2021" vastgesteld. Het plan voorziet in het herstel van een aantal omissies in bestaande bestemmingsplannen. Het plangebied bestaat uit een aantal deelgebieden verspreid over het grondgebied van de gemeente Utrecht. [appellant] is eigenaar van het perceel [locatie 1] in Utrecht (hierna: het perceel). Dat perceel ligt in deelgebied I. [appellant] stelt zich op het standpunt dat het plan de bestemming van de gronden wijzigt van "Gemengd - 3" in "Tuin". Hij kan zich niet vinden in deze wijziging, omdat daardoor volgens hem zijn bouw- en gebruiksmogelijkheden worden ingeperkt.

Bij besluit van 6 mei 2021 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid het verzoek van [wederpartij] om haar het Nederlanderschap te verlenen, afgewezen. [wederpartij] heeft twee keer eerder verzocht om het Nederlanderschap. Bij besluit van 26 april 2013 heeft de staatssecretaris het eerste verzoek afgewezen, omdat [wederpartij] geen gelegaliseerde geboorteakte heeft overgelegd en daarom haar identiteit niet heeft aangetoond en zij niet in bewijsnood verkeerde. Dit besluit is in rechte vast komen te staan met de uitspraak van de Afdeling van 5 november 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3991. Bij besluit van 22 juni 2016 heeft de staatssecretaris het tweede verzoek afgewezen, omdat [wederpartij] aan het verzoek geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden, als bedoeld in artikel 4:6 van de Awb ten grondslag heeft gelegd.

Bij besluit van 24 juli 2020 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers het verzoek van [overledene] afgewezen om een gegeven in de basisregistratie kadaster te wijzigen. Wijlen [overledene] was eigenaar van het perceel plaatselijk bekend als [locatie] in Hattem, kadastraal aangeduid als perceel Hattem D2341. De gegevens van dat perceel die in het kadaster zijn opgenomen, komen uit het relaas van bevindingen uit 1968 met archiefnummer 656. Op 3 juli 2020 heeft [overledene] een verzoek tot herstel ingediend bij de bewaarder. Zij was van mening dat de oostelijke erfgrens van haar perceel niet juist opgenomen is in het relaas van bevindingen met archiefnummer 656. De oostelijke erfgrens zoals die is aangegeven op het relaas van bevindingen uit 1936 met archiefnummer 277 is wel juist. De bewaarder heeft het verzoek afgewezen omdat geen sprake is van een misslag met betrekking tot de bijwerking van de gegevens in het kadaster.

Bij besluit van 14 januari 2021 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen een aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling van een woning afgewezen. Bij besluit van 21 mei 2021 heeft het Instituut het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar gedeeltelijk gegrond verklaard, het besluit van 14 januari 2021 herroepen en [appellant] een schadevergoeding toegekend van € 6.102,22, te vermeerderen met de wettelijke rente van € 312,97, voor waardedaling van een woning. Op 4 juli 2002 heeft [appellant] de woning aan de [locatie] te Losdorp (hierna de woning) voor een bedrag van € 105.000 gekocht. De levering van de woning heeft op 2 oktober 2002 plaatsgevonden. Op 6 juni 2006 is [appellant] in gemeenschap van goederen gehuwd. Het huwelijk is bij beschikking van 19 juli 2011 ontbonden. De inschrijving van deze beschikking in het register van de burgerlijke stand heeft op 29 augustus 2011 plaatsgevonden. De inschrijving van de akte van verdeling heeft op 14 november 2018 plaatsgevonden.

Bij besluit van 22 juni 2020 heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid [appellante A] een boete opgelegd van € 24.000,00 wegens vier overtredingen van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen. In de door een arbeidsinspecteur van de Nederlandse Arbeidsinspectie op ambtsbelofte opgemaakte boeterapporten van 4 november 2019, kenmerken 1910810/04 en 1910810/06, en aanvullende boeterapporten van 2 april 2020, kenmerken 19108190/08 en 1910810/09 (hierna: de boeterapporten), staat dat vier vreemdelingen met de Indiase nationaliteit bij een verbouwing van het pand op het adres [locatie] in Den Haag werden aangetroffen. De vreemdelingen hebben arbeid voor appellanten verricht bestaande uit sloopwerkzaamheden en het tillen van bouwmateriaal. Voor de werkzaamheden waren geen tewerkstellingsvergunningen afgegeven en de vreemdelingen waren niet in het bezit van een gecombineerde vergunning voor verblijf en arbeid. De minister heeft appellanten daarom een boete opgelegd.

Bij besluit van 26 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem de op 16 juni 2009 aan [maatschap] verleende revisievergunning voor een varkenshouderij aan de [locatie] in Wehl ambtshalve gewijzigd door daaraan extra vergunningvoorschriften te verbinden. [maatschap] heeft een varkenshouderij aan de [locatie] in Wehl waarvoor op 16 juni 2009 een revisievergunning (thans: omgevingsvergunning) is verleend. Het college heeft met het besluit van 26 mei 2020 ambtshalve extra voorschriften over energiebesparing en het houden van dieren aan de vergunning verbonden, omdat inmiddels nieuwe technische regels gelden voor de intensieve veehouderij. [appellante] woont ten zuiden van de varkenshouderij en ervaart hinder van het verkeer van en naar de varkenshouderij. Zij stelt zich daarom op het standpunt dat het college ten onrechte geen voorschrift aan de vergunning heeft verbonden op grond waarvan de varkenshouderij wordt verplicht al het verkeer via de noordelijke route te laten rijden.

Op 7 mei 2020 heeft [appellante] beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op haar verzoek om een voorschrift te verbinden aan de omgevingsvergunning van [maatschap]. Bij besluit van 15 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem het verzoek van [appellante] afgewezen. [maatschap] heeft een varkenshouderij aan de [locatie] in Wehl, waarvoor op 16 juni 2009 een revisievergunning is verleend. Ter voert woont ten zuiden van de varkenshouderij. Zij ervaart overlast van het verkeer van en naar de varkenshouderij dat langs haar woning rijdt en wil dat dit verkeer alleen gebruik maakt van de noordelijke route over de Heijendaalseweg. [appellante] heeft het college verzocht om handhavend op te treden tegen de overlast van het verkeer van en naar de varkenshouderij. Bij uitspraak van 9 december 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:2902) heeft de Afdeling geoordeeld dat incidenteel vrachtverkeer via de zuidelijke route [maatschap] niet is aan te rekenen en niet als overtreding van de omgevingsvergunning kan worden aangemerkt, zodat het college niet bevoegd was om handhavend op te treden.

Bij besluit van 5 juli 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht het uitwerkingsplan "Binnenstad, Uitwerkingsplan Strosteeg 18-36" vastgesteld. Met het uitwerkingsplan wordt de bouw van 38 woningen met een gemeenschappelijke binnentuin mogelijk gemaakt aan de Strosteeg 18-36 in Utrecht. Dit is op de plek waar vroeger drukkerij Abels was gevestigd. Het uitwerkingsplan geeft invulling aan de uitwerkingsplicht in het bestemmingsplan "Binnenstad" van 18 februari 2010. Voor de ontwikkeling is inmiddels een omgevingsvergunning verleend, waartegen bezwaar is gemaakt. [appellant] en anderen komen op tegen het uitwerkingsplan. Zij voeren aan dat de belangen van de omwonenden niet zijn betrokken bij de keuze om ter plaatse woningen mogelijk te maken. Van de voorziene woningen verwachten zij een negatieve invloed op hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 13 juli 2022 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "IJburg 1e fase Kavel II" vastgesteld. Het plan vormt een gedeeltelijke herziening van het bestemmingsplan "IJburg 1e fase CS". Dat bestemmingsplan stond al woningbouw toe op de desbetreffende locatie, maar die woningbouw is niet gerealiseerd omdat de planregels de inmiddels gewenste ontwikkeling niet in deze vorm toestonden. Om de ontwikkeling te kunnen realiseren, voorziet het bestemmingsplan in drie evenwijdig aan elkaar lopende bouwvlakken met de bestemming "Wonen". De maximale bouwhoogte is 7,5 meter. Het plangebied wordt in noordelijke richting begrensd door de waterwoningen van de zogenaamde Waterbuurt oost-noord. In oostelijke richting wordt het gebied begrensd door de Brigantijnkade, in westelijke richting door hoogspanningsleidingen en de waterwoningen van de Waterbuurt west en in zuidelijke richting door de woningen aan de Schokkerjachtdijk. [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] wonen aan de Schokkerjachtdijk en vrezen onder meer voor een aantasting van hun privacy en uitzicht.

Bij besluit van 26 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag een dwangsom van € 1.000,00 ingevorderd bij [appellante], handelend onder de naam [bedrijf]. Bij besluit van 16 april 2021 heeft het college aan [appellante], handelend onder de naam [bedrijf], een last onder dwangsom opgelegd. Deze last houdt in dat [appellante] geen bedrijfsafval mag aanbieden in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Afvalstoffenverordening 2010. De hoogte van de dwangsom is vastgesteld op € 1.000,00 per overtreding van dat artikel (maximaal 1 constatering per 24 uur) met een maximum van € 3.000,00. Tegen dit besluit is geen bezwaar gemaakt. Naar aanleiding van een op 18 januari 2022 uitgevoerde controle heeft het college bij het besluit van 26 januari 2022 vastgesteld dat een dwangsom is verbeurd en is het college overgegaan tot invordering van een bedrag van € 1.000,00. [appellante] is het niet eens met dit besluit en heeft om die reden bezwaar gemaakt en beroep ingesteld.

Bij beslissing van 24 augustus 2022 heeft de examencommissie van de faculteit der Geesteswetenschappen het verzoek van [appellant] om dispensatie van het bindend studieadvies afgewezen en hem een bindend negatief studieadvies gegeven voor de bacheloropleiding ‘Media and Information’. Bij beslissing van 14 november 2022 heeft het college van beroep voor de examens van de Universiteit van Amsterdam het hiertegen door [appellant] ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. [appellant] is in september 2019 begonnen met een bachelorstudie ‘Media and Information’ aan de faculteit der Geesteswetenschappen van de Universiteit van Amsterdam. Aan het eind van het studiejaar 2019-2020 is generiek dispensatie verleend voor het voldoen aan de BSA-norm vanwege de coronaomstandigheden. [appellant] heeft voor het studiejaar 2020-2021 vanwege een ernstige angststoornis eveneens dispensatie verleend gekregen, onder de voorwaarde dat hij in het studiejaar 2021-2022 alle resterende eerstejaarsvakken moest halen.