Uitspraken

Bij besluit van 6 juni 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Enkco B.V." (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een vleesverwerkend bedrijf, gelegen aan de Waagweg 5 te Holten. Dit besluit is op 20 juni 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 8 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een woning op het perceel, plaatselijk bekend Broeksteeg 12 te Lunteren (hierna: het perceel).

Bij besluit van 24 oktober 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Purmerend (hierna: het college) geweigerd aan appellante een vrijstelling te verlenen voor het voeren van perifere detailhandel in het pand op het perceel Van IJsendijkstraat 403-409 te Purmerend (hierna: het perceel).

Bij besluit van 13 april 2005 (hierna: het handhavingsbesluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Noordwijk (hierna: het college) appellant opgedragen de bouwwerkzaamheden ten behoeve van de oprichting van een woning op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Noordwijk (hierna: het perceel), stil te leggen.

Bij besluit van 24 april 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling verleend voor het plaatsen van een mobiele puinbreekinstallatie, het breken van slooppuin (sloopactiviteiten) en betonpuin op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 3 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg (hierna: het college) appellant onder oplegging van dwangsommen gelast de in dat besluit nader omschreven loonwerkactiviteiten op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 april 2003 te beëindigen en beëindigd te houden.

Bij besluit van 27 juni 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Beneluxvet B.V." voor een termijn van tien jaar een vergunning als bedoeld in artikel 8.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet milieubeheer verleend voor het in werking hebben van een inrichting voor het smelten, opslaan en overslaan van vetten van dierlijke en plantaardige oorsprong aan de Staalwijk 53-55 te Dronten. Dit besluit is op 6 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij brieven van 14 september 2005 en 12 oktober 2005 heeft appellante afwijkingen van haar bestaande saneringsplan met betrekking tot de locatie Selzerbeeklaan 21 te Vaals gemeld.

Bij besluit van 11 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen (NH) (hierna: het college) aan appellant bouwvergunning verleend voor het vergroten van een kiosk op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 8 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groesbeek (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast het gebouw op het perceel [locatie] in [plaats] voor 23 juli 2004, hetzij in overeenstemming te brengen met artikel 2.103 van het Bouwbesluit 2003 (het gebouw verdelen in brandcompartimenten van maximaal 1000 m2), hetzij in overeenstemming te brengen met een gelijkwaardigheidsmaatregel op grond van artikel 1.5 van het Bouwbesluit 2003, waarbij hij de mogelijkheid heeft tot het aanbrengen van een sprinklerinstallatie of het voldoen aan de in dit besluit genoemde voorwaarden behorende bij een verantwoorde binnenaanval.

Bij besluit van 9 februari 2005 heeft appellant (hierna: het college), voor zover thans van belang, [wederpartij] onder oplegging van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) gerealiseerde vlonderterrassen en een fundering voor een vijver, voor zover gelegen buiten de op de bij dit besluit behorende kaart 3 aangegeven begrenzing van het woonperceel, te verwijderen.

Bij besluit van 20 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berkel en Rodenrijs, thans Lansingerland (hierna: het college), aan [wederpartij] en [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het oprichten van een windmolen op het perceel [locatie] te Berkel en Rodenrijs (hierna: het perceel).

Bij besluit van 14 september 2004, heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht het uitwerkingsplan "Langerak 2" vastgesteld.

Bij besluit van 11 mei 2005 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd [wederpartij] een ontheffing te verlenen voor de exploitatie van een belwinkel in het pand [locatie] te [plaats] en [wederpartij] onder aanzegging van bestuursdwang aangeschreven deze exploitatie vóór 1 juli 2005 te staken.

Bij besluit van 27 juli 2004 heeft de burgemeester van Amsterdam (hierna: de burgemeester) geweigerd aan appellant een paspoort te verstrekken.

Bij brief van 25 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Skarsterlân (hierna: het college) geweigerd vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het vervangen van een stacaravan door een chalet op het perceel, plaatselijk bekend als Ballingbuer 7A te Goingarijp, gemeente Skarsterlân (hierna: het perceel).

Bij besluit van 22 augustus 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een fok- en vleesvarkenshouderij met landbouwproductiebedrijf op het perceel [locatie], te Venray. Dit besluit is op 25 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 7 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ooststellingwerf (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een last onder dwangsom gelast het door hen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), uitgeoefende garagebedrijf te beëindigen.

Bij besluit van 4 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Vlist (hierna: het college) aan Woningbouwvereniging Haastrecht-Vlist (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het gedeeltelijk vernieuwen van het woongebouw "Hof van Stein" aan de Veerlaan te Haastrecht.

Bij besluit van 4 juli 2005 heeft appellant (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van een woning op het perceel kadastraal bekend gemeente Rheden, sectie […], nummer […], plaatselijk bekend [locatie] te Rheden (hierna: het perceel).

Bij besluit van 29 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Coevorden (hierna: het college) aan Zevenster B.V. vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een medisch centrum en 14 appartementen op het perceel Burgemeester Feithsingel 4 (hierna: het perceel).

Bij besluit van 22 februari 2005 heeft de Minister van Defensie (hierna: de Minister), voor zover thans van belang, geweigerd de invoergegevens, behorende bij de geluidbelastingkaarten van het gebied rond het vliegveld Geilenkirchen met nummer 790712142831, van juli 1979, en met nummer 800509133427, van mei 1980, openbaar te maken.

Bij besluit van 26 september 2005 heeft verweerder aan appellant een vergunning als bedoeld in artikel 12 van de Natuurbeschermingswet verleend voor het hebben en gebruiken van een beregeningsput met een pompcapaciteit van 65 m³ per uur in de hydrologische beschermingszone van natuurmonument de Mariapeel.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting met opslag en verkoop van consumentenvuurwerk op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting). Dit besluit is op 11 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een varkenshouderij, gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij faxbericht gedateerd op 1 juli 2005 heeft appellant het college van burgemeester en wethouders van Enschede (hierna: het college) verzocht de meegezonden of een concept-vaststellingsovereenkomst te aanvaarden dan wel een nieuw mediationtraject op te starten.

Bij besluit van 14 maart 2005 heeft appellant (hierna: het college) aan [verzoekers] € 4.000 ter vergoeding van planschade toegekend.

Bij besluit van 14 augustus 2006, nummer BA 2006081, heeft verweerder aan Rijkswaterstaat Directie Oost-Nederland (hierna: Rijkswaterstaat) een reguliere bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een viertal geluidsschermen langs de A2.

Bij besluiten van 6 februari 2001 is namens de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer de toekenning van huursubsidie op grond van de Huursubsidiewet (hierna: de wet) aan [wederpartij] voor de tijdvakken 1 juli 1997 tot en met 30 juni 1998 respectievelijk 1 juli 1998 tot en met 30 juni 1999 herzien en de teveel toegekende huursubsidie teruggevorderd.

Bij besluit van 14 maart 2006 heeft de gemeenteraad van De Marne het bestemmingsplan "Leens-Oost" vastgesteld.

Bij besluit van 20 mei 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen-Chaam (hierna: het college) aan [partij] ontheffing van het verbod tot kamperen verleend voor het houden van een kleinschalig kampeerterrein aan de [locatie] te Alphen.

Bij besluit van 4 september 2003 heeft appellant (hierna: de minister) het verzoek van de stichting "Nederlandse Programma Stichting" (hierna: de NPS) om openbaarmaking van documenten afgewezen voor zover het documenten betreft die bij het ministerie berusten en geweigerd het verzoek door te zenden naar het Kabinet van de Koningin (hierna: het Kabinet) voor zover het documenten betreft die daar berusten.

Bij besluit van 10 juli 2006 heeft de gemeenteraad van Zwolle, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 6 juni 2006, het bestemmingsplan "Zwolle-Zuidwest" vastgesteld.

Bij besluit van 11 december 2003, gecorrigeerd bij besluit van 13 januari 2004, heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (hierna: het dagelijks bestuur) aan appellant ontheffing verleend voor het vernieuwen van een bestaande steiger in de sloot ten zuiden van perceel [locatie] te [plaats] tot een lengte van maximaal 6 meter en tot ten hoogste 1 meter in dan wel over de sloot.

Bij besluit van 15 december 2005, verzonden op 29 januari 2001, heeft de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (hierna: de Minister) aan appellante een subsidie verleend ten bedrage van ƒ 332.660,00 (thans € 150.954,53) in verband met de beëindiging van haar varkenshouderij en sloop van de bedrijfsgebouwen op de [locatie] te [plaats].

Op 25 juli 2005 heeft de Raad voor Rechtsbijstand 's-Hertogenbosch (hierna: de Raad) een verzoek van appellant om toekenning van extra uren rechtsbijstand afgewezen.

Bij twee onderscheiden besluiten van 11 oktober 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (thans: de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, hierna: de Minister) besluiten van 31 mei en 5 oktober 2005 herzien, de aan appellante over onderscheidenlijk de periode april 2005 tot en met juni 2005 en de periode juli 2005 tot en met december 2005 toegekende huursubsidie nader op nihil gesteld en de aan haar uitbetaalde bedragen van onderscheidenlijk € 483,38 en € 988,28, van haar teruggevorderd.

Bij besluit van 4 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 april 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.

Bij besluit van 20 juli 2006 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) de aan appellant verstrekte leefgelden op grond van de Beleidsregels beeindiging verstrekking leefgelden aan ex- a ma's van 19 november 2004 IStcrt.

Bij besluit van 30 november 2006 heeft verweerder enkele voorschriften van de voor de inrichting van appellante verleende vergunning van 29 april 2003 gewijzigd en enkele nieuwe voorschriften aan die vergunning verbonden. Dit besluit is op 7 december 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 31 mei 2005 heeft appellant een aanvraag van om een toevoeging voor rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij drie onderscheiden besluiten van 22 april 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (thans: de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, hierna: de Minister) de aan appellante over onderscheidenlijk de tijdvakken 2002-2003 en 2003-2004 en 2004-2005 toegekende huursubsidie nader op nihil gesteld en het over die tijdvakken betaalde van in totaal ˆ 8113,49 van haar teruggevorderd.

Bij besluit van 23 februari 2005 heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Minister) de bij besluit van 24 februari 2003 aan appellante verleende subsidie over het jaar 2003 ten bedrage van maximaal € 133.870,00 vastgesteld op nihil en het als voorschot aan appellante betaalde bedrag van € 107.096,00 teruggevorderd.

Bij besluit van 26 juli 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief van 19 juli 2005 heeft de korpschef van regionaal politiekorps Hollands-Midden appellant aangezegd Nederland te verlaten.

Bij brief van 10 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) naar aanleiding van een verzoek van appellant om hem een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd te verlenen, medegedeeld geen reden te zien om terug te komen op zijn eerdere besluit.

Bij besluit van 13 april 2006 heeft appellant (hierna: het COA) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om voortzetting van de verstrekkingen op de voet van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) afgewezen.

Bij besluit van 25 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van (hierna: het college) de aan appellant krachtens de Regeling opvang asielzoekers (hierna: de ROA) toegekende verstrekkingen beeindigd.

Bij besluit van 15 november 2006 heeft appellant (hierna: het COA) een verzoek van (hierna: de vreemdeling) om de verstrekkingen op grond van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieen vreemdelingen 2005 (hierna: de Rva 2005) voort te zetten afgewezen.

Bij besluit van 12 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 januari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van .

Bij besluit van 15 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 10 januari 2007 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 15 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om haar een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 21 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 12 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 25 maart 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om verlenging van de geldigheidsduur van een aan haar verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 9 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 24 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 april 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 13 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij onderscheiden besluiten van 31 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van en (hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 22 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 22 januari 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 februari 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een vergunning tot verblijf te verlenen buiten behandeling gesteld.

Bij onderscheiden besluiten van 16 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van : (hierna: de vreemdeling sub 1) en : (hierna: de vreemdeling sub 2; tezamen hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 oktober 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 24 juli 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een verzoek van appellant om vergoeding van legeskosten afgewezen.

Bij besluit van 7 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 8 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 1 maart 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris), voor zover thans van belang, geweigerd om appellante ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 23 maart 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 23 juli 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 25 augustus 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover hier van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 17 april 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 6 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 2 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 17 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij onderscheiden besluiten van 17 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij brief, bij de Raad van State binnengekomen op 11 mei 2007, heeft appellant hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage gedaan in een zaak betreffende een besluit waarop de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) van toepassing is.

Bij besluit van 6 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 10 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van verzoeker om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij faxbericht, bij de Raad van State ingekomen op 3 juni 2007, om 23:01 uur, heeft ing. A.M.L. van Rooij als gemachtigde van verzoekster verzocht om wraking van mr. J.H. van Kreveld, mr. J. Schaafsma en mr W. Sorgdrager, Voorzitter respectievelijk Leden van de meervoudige kamer (hierna: de staatsraden), belast met de behandeling van de zaak no. 200606603/1 in het geding tussen onder meer verzoekster en het college van gedeputeerde staten van Groningen.De openbare behandeling ter zitting van deze zaak is bepaald op 4 juni 2007, om 11:00 uur.

Bij besluit van 2 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, geweigerd om appellant ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 8 maart 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.