Uitspraken

Bij besluit van 19 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wijchen, voor zover hier van belang, aan [appellante] een revisievergunning verleend voor het veranderen van haar inrichting (activiteit "milieu") aan de [locatie] in Wijchen. [appellante] exploiteert op het perceel een inrichting voor onder meer grondverzetwerkzaamheden en op- en overslag van afvalstoffen en bouwstoffen. Op het perceel was voorheen Sita Recycling Services Wijchen B.V. gevestigd. Op 29 november 2017 heeft [appellante] een aanvraag ingediend voor een milieu-revisievergunning, omdat de aard van de activiteiten van de inrichting wijzigt. Het college heeft bij besluit van 19 juni 2019 de revisievergunning verleend. [appellante] is het niet eens met het aan de vergunning verbonden voorschrift 2.2.3.

Bij besluit van 19 april 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oegstgeest aan Holland Property Development B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het pand aan de Lijtweg 3-7 in Oegstgeest. Holland Property Development B.V. is eigenaar van het pand en heeft een aanvraag ingediend voor een wijziging van het gebruik van het perceel van "maatschappelijk" naar "wonen" en voor een inpandige verbouwing van het pand ten behoeve van de realisatie van 10 sociale huurappartementen. Bij het primaire besluit heeft het college een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 2.1. eerste lid, aanhef en onder a en c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht verleend voor de activiteiten bouwen en het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan.

Bij besluit van 20 mei 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau het verzoek van [appellant] om de aan [vergunninghouder] op 25 augustus 2009 verleende milieuvergunning voor een melkrundveehouderij aan [locatie 1] in Baarle-Nassau en de op 12 april 2013 aan [vergunninghouder] voor het perceel verleende omgevingsvergunning 2e fase voor de bouw van een stal op het perceel in te trekken, afgewezen. [appellant] woont tegenover het perceel, aan [locatie 2] in Baarle-Nassau. Hij stelt hinder te ondervinden van de activiteiten die op het perceel worden verricht. Bij brief van 1 november 2018 heeft [appellant], voor zover hier van belang, verzocht om intrekking van de vergunning van 12 april 2013. Het college heeft dat verzoek afgewezen omdat het aannemelijk heeft geacht dat op korte termijn gebruik zal worden gemaakt van de vergunning. Het college heeft daarbij het belang van [vergunninghouder] bij behoud van zijn vergunning zwaarder laten wegen dan het belang van [appellant] bij intrekking van de vergunning.

Bij besluit van 5 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oss een aanvraag van [persoon] om tegemoetkoming in planschade buiten behandeling gesteld. [appellant] is een broer van [persoon]. [appellant] is bewoner van de woning op het perceel aan de [locatie 1] te Lithoijen. [persoon] is bewoner van de woning op het perceel aan de [locatie 2] te Lithoijen en exploitant van een galerie en beeldentuin op dat perceel. [appellant] en [persoon] zijn, samen met hun broers en zusters, ieder voor een zesde deel erfgenaam van hun moeder, die op 25 februari 2012 is overleden. Tot de onverdeelde boedel behoort de woning op het perceel aan de [locatie 2] te Lithoijen. De afwikkeling van de nalatenschap is voorwerp van diverse rechterlijke procedures.

Bij besluit van 26 april 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde een door [appellant sub 1] ingediend verzoek om informatie toegewezen en twee dossiers over hem verstrekt. Het college heeft 33 documenten aangetroffen en het verzoek deels toegewezen. Documenten 1 tot en met 27 zijn openbaargemaakt. De overige documenten zijn (deels) geweigerd met een beroep op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, en artikel 11 van de Wob. De rechtbank heeft overwogen dat openbaarmaking van documenten 28, 29 en 31 ten onrechte is geweigerd op grond van artikel 11 van de Wob. Openbaarmaking van document 30 mocht wel met een beroep op dit artikel worden geweigerd. In document 32 en 33 mocht het college volgens de rechtbank de namen en e-mailadressen van ambtenaren weglakken. Voor wat betreft weggelakte passages in document 33 heeft het college geen beroep op artikel 11 van de Wob mogen doen, aldus de rechtbank.

Bij besluit van 15 november 2019 heeft de Centrale Commissie Dierproeven CCD een verzoek van [appellant sub 1] om openbaarmaking van alle documenten over alle door Erasmus MC in 2018 gedane vergunningaanvragen voor dierproeven afgewezen. [appellant sub 1] heeft de CCD verzocht om toezending van alle documenten over alle vergunningaanvragen in het kader van de Wod die zijn gedaan door Erasmus MC in 2018, en om afschriften van alle documenten die op deze aanvragen betrekking hebben, zoals correspondentie, adviezen en besluiten. Volgens het besluit van 15 november 2019 zijn er op basis van het verzoek 23 aanvragen voor projectvergunningen aangetroffen. Voor elk van die aanvragen vallen volgens de CCD in ieder geval de volgende onderliggende documenten onder het Wob-verzoek: aanvraagformulier, projectvoorstel, beschrijving van de dierproeven die bij het project horen, advies van de dierexperimentcommissie (hierna: DEC), besluit op de aanvraag/vergunning. Indien van toepassing, kunnen een bezwaarschrift en beslissing op dat bezwaarschrift eveneens onderdeel uitmaken van de documenten.

Bij besluit van 21 april 2021 heeft de raad van de gemeente Barneveld het bestemmingsplan "Kootwijkerbroek-Stroe" vastgesteld. Het plan omvat de kernen van Kootwijkerbroek en Stroe. Het voorziet in een actualisering en herziening van de bestaande bestemmingsplannen binnen de plangrens. Het plan is voor een groot deel conserverend, waarbij de geldende bestemmingen voor het grootste deel zijn overgenomen. [appellant sub 2] is eigenaar van het perceel [locatie A] in Kootwijkerbroek. [appellant sub 2] betoogt dat voor dat perceel ten onrechte geen aanduiding "maximum oppervlakte (m2)" is opgenomen, als bedoeld in artikel 19.2.2, aanhef en onder d, van de planregels.

Bij besluit van 9 augustus 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo verbeurde dwangsommen ingevorderd tot een bedrag van in totaal € 20.000,00. [appellante] is eigenaar van [recreatiepark] op het adres [locatie] in Ermelo. Op het recreatiepark is het bestemmingsplan "Recreatieterreinen" van toepassing. Het bestemmingsplan staat permanente bewoning van de recreatiewoningen niet toe. Bij besluit van 20 juni 2018 is aan [appellante] een last onder dwangsom opgelegd vanwege de permanente bewoning van twee recreatiewoningen op het park. De last hield in dat [appellante] binnen zes maanden het strijdige gebruik van de recreatiewoningen met bijbehorende gronden op het perceel [locatie 1] en [locatie 2] in Ermelo moest laten beëindigen en beëindigd moest houden. Als [appellante] dat niet deed dan verbeurde zij een dwangsom van € 5.000,00 per maand, of een deel van de maand dat de strijdige situatie voortduurde, met een maximum van € 60.000,00.

Bij besluit van 20 februari 2019 heeft de Centrale Commissie Dierproeven CCD een verzoek van Animal Rights om openbaarmaking van documenten over dierproeven door Erasmus MC met primaten en katten afgewezen. Animal Rights heeft de CCD verzocht om toezending van alle documenten die gaan over dierproeven met primaten en katten door Erasmus MC in de periode 28 september 2015 tot de dag van het verzoek, zoals aanvragen daartoe, goedkeuringen en afwijzingen van die aanvragen, welzijnsrapporten, en (onderlinge) communicatie tussen de onderzoekers, leden van de dierexperimentencommissie, leden van de CCD en eventueel leden van de Instantie voor Dierenwelzijn. Volgens het besluit van 20 februari 2019 is er op basis van het verzoek één projectvergunning aangetroffen. De CCD heeft openbaarmaking van die vergunning en de onderliggende documenten geheel geweigerd op grond van artikel 10, tweede lid, onder e en g, van de Wob. Volgens de CCD wegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de onderzoekers en de leden van de DEC, en het belang van het voorkomen van onevenredige benadeling van Erasmus MC, het betrokken personeel en de DEC, zwaarder dan het belang van openbaarmaking, vanwege het risico op buitensporige acties van dierenrechtenactivisten.

Bij besluit van 5 augustus 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Helmond geweigerd aan [appellant] een omgevingsvergunning te verlenen voor de activiteit bouwen ten behoeve van het plaatsen van een dakkapel op het dakvlak aan de voorzijde van de woning aan de [locatie] te Helmond. [appellant] is eigenaar van de woning op het perceel. Hij heeft op 11 juni 2020 een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen ten behoeve van het plaatsen van een dakkapel op het dakvlak aan de voorzijde van zijn woning. Het college heeft de gevraagde vergunning geweigerd wegens strijd met redelijke eisen van welstand en zich daarbij gebaseerd op het negatieve advies van de Welstandscommissie van de gemeente Helmond van 24 juni 2020.