Uitspraken

Bij tussenuitspraak van 12 juli 2017 (hierna: de tussenuitspraak) heeft de Afdeling het college opgedragen om binnen zestien weken na verzending van haar uitspraak, met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen, een besluit te nemen over een tegemoetkoming in het nadeel dat [wederpartij] als gevolg van het bestemmingsplan "Havengebied II" lijdt en dit aan [wederpartij] en de Afdeling toe te zenden.

Bij besluit van 27 augustus 2012 heeft het college een aanvraag van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] was vanaf 30 december 1980 tot 6 september 2011 eigenaar van de percelen plaatselijk bekend [locatie] [nummer A], [nummer B] en [nummer C]. Op het perceel, groot ongeveer 1.199 m2, staan een herenhuis en enkele bedrijfsgebouwen van een voormalig garagebedrijf. [appellant] heeft verzocht om een tegemoetkoming in planschade ten gevolge van het op 21 augustus 2009 in werking getreden bestemmingsplan "Groeseind 2007", op grond waarvan op het perceel alleen grondgebonden woningen zijn toegestaan, terwijl daar voorheen, ingevolge het bestemmingsplan "De Pastorieklamp", gestapelde woonbebouwing was toegestaan. Volgens [appellant] lijdt hij ten gevolge van de planologische verandering schade, bestaande uit waardevermindering van het perceel, die hij bij de aanvraag heeft begroot op € 302.348,00.

Bij tussenuitspraak van 25 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2779 (hierna: de tussenuitspraak) heeft de Afdeling de gemeenteraad van Someren opgedragen binnen 26 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin omschreven gebrek in het besluit van de raad van 21 april 2016, waarbij het bestemmingsplan "Limburglaan 25 en Kraaiendijk 35" is vastgesteld, te herstellen. Naar aanleiding van de tussenuitspraak heeft de gemeenteraad bij besluit van 19 april 2018 het bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld door het besluit te voorzien van een nadere motivering op het punt van geuroverlast.

Bij tussenuitspraak van 14 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1593, heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen twintig weken na de verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 6 juli 2016, waarbij de raad het bestemmingsplan "Buitengebied" gewijzigd heeft vastgesteld, te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak geoordeeld dat het besluit van 6 juli 2016 niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid voor zover daarbij voor de gronden met de kadastrale aanduiding Echt, sectie W, nr. 230 (hierna: perceel 230) niet is geregeld dat deze bestemd zijn voor tijdelijke parkeergelegenheid tijdens en ten behoeve van het (hippisch) evenement op de [locatie 1] te Koningsbosch.

Bij tussenuitspraak van 12 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1886, heeft de Afdeling de gemeenteraad van Amsterdam opgedragen om binnen een termijn van 26 weken na de verzending van de tussenuitspraak het daarin geconstateerde gebrek in het besluit van 13 juli 2016 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Eerste herziening het Nieuwe Diep 2012" te herstellen. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat de gemeenteraad onvoldoende heeft gemotiveerd waarom - voor zover door de betreffende bewoners gewenst - aan de ligplaatsen niet een persoonsgebonden overgangsrecht is toegekend. Voorts heeft de Afdeling in de tussenuitspraak overwogen dat die beoordeling niet voor alle appellanten gezamenlijk, maar op individueel niveau dient te worden verricht.

Bij besluit van 27 oktober 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Prinsenlaan 80 Groenekan 2016" vastgesteld. Met het plan wordt beoogd op het perceel Prinsenlaan 80 te Groenekan de ontwikkeling van een hotel met vergaderfaciliteiten en daaraan ondergeschikte horeca mogelijk te maken, in combinatie met landschaps- en natuurontwikkeling. Op dit perceel wordt nu een bed and breakfast geëxploiteerd. [appellant sub 1] is eigenaar van het perceel [locatie 1], direct grenzend aan het plangebied. [appellant sub 2] is eigenaar van het perceel [locatie 2], gelegen op een afstand van circa 100 m ten zuiden van het plangebied, aan de andere zijde van de N234. [appellanten] kunnen zich niet verenigen met het plan, aangezien zij vrezen daarvan hinder te zullen ondervinden.

Bij tussenuitspraak van 17 januari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:131, heeft de Afdeling de gemeenteraad van Middelburg opgedragen om binnen 26 weken na verzending van deze uitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen het besluit van 19 december 2016 te herstellen. Bij besluit van 16 april 2018 heeft de gemeenteraad ter uitvoering van de tussenuitspraak het bestemmingsplan "Mortiere, herziening Paukenweg 3" gewijzigd vastgesteld. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat de gemeenteraad niet inzichtelijk heeft gemaakt dat de uitbreiding van het bestaande aantal parkeerplaatsen noodzakelijk is. Hij heeft niet inzichtelijk gemaakt dat het bestaande aantal parkeerplaatsen dat deels ook naar het nieuwe parkeerterrein aan de overzijde van de Paukenweg wordt verplaatst, niet overbemeten is. Het onderzoek naar verkeer en uitbreiding van 15 april 2016 geeft alleen inzicht in het benodigde aantal parkeerplaatsen ten behoeve van de aanwezige hotelkamers inclusief de uitbreiding met 40 kamers. Daaruit

Bij besluit van 19 december 2016 heeft de gemeenteraad van Gilze en Rijen het bestemmingsplan en exploitatieplan "Centrumplan Gilze-Centrumdeel" vastgesteld. Het plan betreft de herontwikkeling van een voormalige bedrijfslocatie en maakt een nieuwe centrumontwikkeling mogelijk in Gilze. Het plangebied ligt in de dorpskern van Gilze in het gebied tussen de Nieuwstraat, Heuvelstraat en Lange Wagenstraat. Het plan voorziet in de mogelijkheid om een supermarkt, overige detailhandel, maatschappelijke voorzieningen en woningen te realiseren. Tevens zal aan de kern een nieuwe oost-west route worden toegevoegd. De gemeente zet met onderhavig plan in op een kwalitatieve versterking van de detailhandel in Gilze.

Bij besluit van 9 februari 2016 heeft de RDW de erkenning bedrijfsvoorraad van Europcar ingetrokken voor een periode van zes weken. Europcar heeft een erkenning als bedoeld in artikel 62, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994 waardoor zij gerechtigd is voertuigen, waarvan zij de eigendom heeft verkregen, in haar bedrijfsvoorraad op te nemen. Voor voertuigen die zijn opgenomen in de bedrijfsvoorraad gelden niet de voertuigverplichtingen die gelden voor kentekenplichtige voertuigen. In artikel 65 van de Wvw 1994 is bepaald dat de RDW een erkenning kan intrekken indien degene aan wie de erkenning is verleend niet meer voldoet aan de voor de erkenning gestelde eisen of in strijd handelt met een of meer uit de erkenning voortvloeiende verplichtingen. Op 9 juli 2015 heeft een bedrijvencontroleur van de RDW een controlebezoek gebracht aan Europcar naar aanleiding van een melding van de Belastingdienst. Aan het besluit tot intrekking van de erkenning bedrijfsvoorraad heeft de RDW ten grondslag gelegd dat uit gege

Bij afzonderlijke besluiten van 29 oktober 2015 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kampen [partij A] en [partij B], [partij C] en [partij D] onder oplegging van een dwangsom gelast om hun recreatiewoonschepen op de percelen aan onderscheidenlijk [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] te IJsselmuiden te verwijderen en verwijderd te houden. [partijen] zijn eigenaren van de percelen. Ingevolge het tot 6 april 2011 ter plaatse geldende bestemmingsplan "Buitengebied, deel IJsselmuiden" rustte op deze percelen de bestemming "Recreatieve doeleinden". Bij brief van 12 januari 2010 aan [partij A] en [partij B], [partij C] en [partij D], alsmede met een publicatie op de website van de gemeente Kampen, heeft het college bekend gemaakt dat het voornemens is om de raad van de gemeente Kampen voor te stellen om de op de percelen rustende bestemming te wijzigen, waardoor het innemen van een ligplaats voor een recreatiewoonschip bij de betreffende percelen aan De Noord niet meer zal zijn toegestaan.

Bij besluit van 5 augustus 2016 heeft het college geweigerd aan [appellant A] een omgevingsvergunning te verlenen voor het realiseren van 80 studentenwoningen op het perceel [locatie] te Nijmegen. [appellanten] zijn eigenaar van het pand aan de [locatie] te Nijmegen. De aanvraag om omgevingsvergunning ziet op het wijzigen van het voormalige kantoorpand naar een woongebouw. De bouwwerkzaamheden bestaan voornamelijk uit interne wijzigingen om het pand geschikt te maken voor in totaal 80 studio’s en appartementen, alsmede uit het aanbrengen van een vluchttrap aan de buitenzijde van het pand.

Bij afzonderlijke besluiten van 17 juni 2015 heeft het college van burgemeester en wethouders van Houten aanvragen van [appellant sub 1] en anderen om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. Bij besluit van 21 juni 2010 heeft het college vrijstelling verleend voor het oprichten van drie windturbines nabij de Veerwagenweg en de Heemsteedseweg te Houten. De windturbines worden parallel aan het Amsterdam-Rijnkanaal opgesteld op een afstand van minstens 50 m tot het kanaal in een gebied dat aan de westelijke zijde door De Staart wordt begrensd, aan de noordelijke zijde door De Rede, aan de oostelijke zijde door De Rondweg en aan de zuidelijke zijde door het kanaal. De windturbines worden op een afstand van ongeveer 850 m van elkaar geplaatst. [appellant sub 1] en anderen zijn de eigenaren van in de buurt van de windturbines gelegen woningen. Zij hebben het college verzocht om een tegemoetkoming in de planschade.

Bij besluit van 11 juli 2014 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de eigenaren van [locatie 1], [locatie 2] en [locatie 3] te Amsterdam en de Vereniging van Eigenaren [locatie 4] gelast de "Tea for Two-balkons" aan de voorzijde van het pand te verwijderen en verwijderd te houden onder oplegging van een dwangsom. Bij besluit van 9 juli 2014 heeft het college de eigenaren van [locatie 5] en de Vereniging van Eigenaren [locatie 5] gelast de "Tea for Two-balkons" aan de voorzijde van het pand te verwijderen en verwijderd te houden onder oplegging van een dwangsom. Bij besluit van 11 juli 2014 heeft het college de eigenaren van [locatie 6] gelast de "Tea for Two-balkons" aan de voorzijde van het pand te verwijderen en verwijderd te houden onder oplegging van een dwangsom. Bij besluit van 10 maart 2015 heeft het college geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen voor het aanbrengen van balkons aan de voorzijde van [locatie 4] en [locatie 5].

Bij besluit van 10 oktober 2016 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het verzoek van [appellante] om herziening van haar recht op kinderopvangtoeslag over 2009 afgewezen.

Bij besluit van 4 augustus 2016 heeft het college een aan [appellant] verleende parkeervergunning voor zijn kampeerauto met kenteken [...-..-..] met ingang van 31 augustus 2016 ingetrokken.

Bij besluit van 18 oktober 2016 heeft het college het plaatsingsplan vastgesteld voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers in de wijk Zeelheldenbuurt te Utrecht. Het besluit voorziet onder meer in plaatsing van twee ORAC's aan de Karel Doormanlaan aan de overzijde van de ingang van de woningen nrs. 23 tot en met 28 te Utrecht. De locatie is aangewezen met het oog op de inzameling van restafval van huishoudens aan het zuidelijke deel van de Willem Barentzstraat en een deel van de Biltstraat. De inzameling van restafval van huishoudens aan de Karel Doormanlaan gebeurt op andere wijze dan met ORAC's. Aan de keuze voor de locatie ligt onder meer ten grondslag dat volgens het college in de Willem Barentzstraat geen geschikte locaties voor de plaatsing van ORAC's kunnen worden gevonden.

[appellante] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 14 juni 2017 in zaak nr. 16/7976. De minister heeft een aantal gedingstukken overgelegd en met verwijzing naar artikel 8:29 van de Awb medegedeeld dat uitsluitend de Afdeling kennis zal mogen nemen van deze stukken.

Bij besluit van 25 augustus 2014 heeft het college [appellante] gelast met onmiddellijke ingang, te weten de dag nadat deze beschikking aan haar is uitgereikt, de bouwwerkzaamheden op het perceel [locatie] te Heerhugowaard te staken en gestaakt te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 25.000,00 ineens. Op het perceel bevindt zich een veldschuur waarvoor aan de vader van [appellante] bouwvergunning is verleend. Deze veldschuur is sinds 1999 in gebruik voor het hobbymatig houden van paarden en schapen. In 2014 zijn in opdracht van [appellante] een paardenstal van 30 m² en een kantine van 70 m² gebouwd. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat de paardenstal en kantine zonder de daarvoor vereiste omgevingsvergunning zijn opgericht.

Bij besluit van 16 juni 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde aan Grocon Holding B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een technisch crematorium in een bedrijfspand op het perceel Baardmeesweg 15D te Zeewolde. Dit perceel maakt deel uit van het bedrijventerrein Trekkersveld III te Zeewolde. In de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank overwogen dat beroep is ingesteld namens bewoners en ondernemers van het bedrijventerrein Trekkersveld III te Zeewolde. Omdat de identiteit van deze bewoners en ondernemers niet binnen de beroepstermijn, die afliep op 13 december 2016, kenbaar is geworden, heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 24 mei 2016 heeft de raad het verzoek van [appellant] om gesubsidieerde rechtsbijstand afgewezen.

Op 14 juli 2016 is ten behoeve van [appellant sub 2] een aanvraag ingediend om een toevoeging voor rechtsbijstand voor het maken van bezwaar tegen een zogenoemde hercontrolebeslissing van de raad voor rechtsbijstand. Bij besluit van 5 augustus 2016 heeft de raad deze aanvraag afgewezen. Volgens de raad kan [appellant sub 2] het bezwaar zelf of met behulp van het Juridisch Loket afhandelen. Dit standpunt heeft de raad, onder overneming van het advies van de bezwaarcommissie, gehandhaafd in het besluit op bezwaar. [appellant sub 2] kan geacht worden zelfstandig zijn belangen te behartigen, al dan niet met behulp van derden anders dan een advocaat, aldus de raad.

Bij besluit van 17 juli 2015 heeft het college geweigerd een omgevingsvergunning te verlenen aan P---+ Onroerend Goed B.V. voor het verbouwen van het pand op het perceel Hoogte Kadijk 71 te Amsterdam. Puur Plus is sinds 2012 eigenaar van het pand op het perceel. Dit pand grenst aan een binnentuin met daaromheen bebouwing. Puur Plus Ontwerpers B.V. heeft op 1 april 2015 namens P---+ Onroerend Goed B.V. een omgevingsvergunning aangevraagd om het pand op het perceel te splitsen in drie woningen. Ook heeft zij een omgevingsvergunning aangevraagd ter legalisering van de reeds aangebrachte galerij aan de achterzijde op de eerste verdieping alsmede een uitbreiding van het dakterras aan de achterzijde op het dak van de eerste bouwlaag.

Bij besluit van 6 april 2016 heeft de raad voor rechtsbijstand een verzoek om vaststelling van een dwangsom afgewezen. Bij besluit van 23 juni 2015 heeft de raad de vergoeding voor verleende rechtsbijstand door de gemachtigde van [appellant] op de toevoeging IHA8246 op basis van samenhang op toevoeging IHA7764 vastgesteld. Hiertegen heeft de gemachtigde van [appellant] op 6 augustus 2015 bezwaar gemaakt. Op 2 november 2015 heeft de gemachtigde van [appellant] de raad in gebreke gesteld voor het uitblijven van een besluit op het bezwaar van 6 augustus 2015.

Op 4 mei 2016 heeft het college aan [appellante sub 1] bekendgemaakt dat de door hem aangevraagde omgevingsvergunning voor het realiseren van een kleinschalige horecagelegenheid op het perceel [locatie 1] in Middenmeer op 11 april 2016 van rechtswege is verleend. [appellante sub 1] heeft op het perceel een bedrijf dat zich richt op de in- en verkoop van horecabenodigdheden, het verzorgen van (bedrijfs)feesten op locatie alsmede catering en horecaverhuur. Het perceel ligt op een bedrijventerrein. [appellante sub 1] heeft op 12 februari 2016 een aanvraag ingediend voor het realiseren van een kleinschalige horecagelegenheid van 100 m2 op het perceel ten behoeve van feesten, partijen, zalenverhuur en een lunchroom. Op 18 maart 2016 heeft [appellante sub 1] zijn aanvraag aangevuld. Uit deze aanvulling en de bij de aanvraag behorende ruimtelijke onderbouwing van 30 januari 2016 volgt dat de aanvraag zowel ziet op daghoreca van 11.00 uur tot 17.00 uur alsmede op besloten feesten, waarvoor geen tijden zijn vermeld.

Bij besluit van 1 juni 2016 heeft de raad de eigen bijdrage van [appellant] in de kosten voor verleende rechtsbijstand gewijzigd vastgesteld op een bedrag van € 744,00.

Bij besluit van 24 mei 2016 heeft de raad de aan [appellant] verleende toevoeging IGD9084 ingetrokken en het aan de rechtsbijstandverlener van [appellant] betaalde bedrag, verminderd met de door [appellant] betaalde eigen bijdrage, van [appellant] gevorderd.

Bij besluit van 8 juni 2016 heeft de raad een aanvraag om een toevoeging voor rechtsbijstand ten behoeve van [wederpartij] afgewezen.

Bij besluit van 27 juli 2016 heeft de raad een aanvraag om een toevoeging voor rechtsbijstand ten behoeve van [wederpartij] afgewezen.

Bij besluit van 14 juli 2016 heeft de raad een aanvraag om een toevoeging voor rechtsbijstand ten behoeve van [wederpartij] afgewezen.

Bij besluit van 16 augustus 2016 heeft de raad een aanvraag om een toevoeging voor rechtsbijstand ten behoeve van [wederpartij] afgewezen.

Bij besluit van 12 juni 2017 heeft het college zijn beslissing om op 9 juni 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 126,00) voor rekening van [appellante] komt. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een huisvuilzak die op 9 juni 2017 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de [locatie]. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de huisvuilzak in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 heeft aangeboden, omdat daarin een tot haar adres herleidbaar poststuk is aangetroffen. Het poststuk is een reclamedrukwerk, geadresseerd aan een eerdere bewoonster van het adres van [appellante].

Bij besluit van 13 april 2015 heeft het college een aanvraag van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade in verband met een verandering van de planologische situatie in het perceel, kadastraal bekend gemeente Hoogeveen, sectie V, nr. 220, ingewilligd. [appellant] is sinds 6 juli 2004 eigenaar van de vrijstaande woning met schuur, tuin en erf aan de [locatie] te Stuifzand. Op 28 augustus 2014 heeft hij het college verzocht om tegemoetkoming in planschade die hij stelt te hebben geleden als gevolg van het bestemmingsplan ‘Stuifzand, deelplan woningbouw 2011’. Het nieuwe bestemmingsplan is de planologische basis voor onder andere het realiseren van een nieuwbouwwoning op het ten zuiden van de onroerende zaak gelegen perceel V220. Dit perceel had onder het oude planologische regime van het bij raadsbesluit van 11 januari 2007 vastgestelde bestemmingsplan ‘Stuifzand 2005’ een bestemming voor agrarische cultuurgrond.

Bij besluit van 26 november 2015 heeft het college aan Uitvaartcentrum Dunweg B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van een natuurpark en een natuurbegraafplaats in Geestmerloo nabij de Nauertogt te Koedijk, gemeente Alkmaar. Uitvaartcentrum Dunweg B.V. is voornemens grond te pachten van het Recreatieschap Geestmerambacht, dat eigenaar is van een gebied van 24 ha tussen het Dijk- en Waardpad en de Nauertogt in Koedijk. Het gebied is nu nog in gebruik als grasland, maar het is de bedoeling van het recreatieschap dit te ontwikkelen tot recreatief natuurpark en deel uit te laten maken van het natuurgebied Geestmerambacht. De omgevingsvergunning ziet op het realiseren van dit natuurpark, waarvan 11 ha als natuurbegraafplaats met een grafheuvel in gebruik zal worden genomen. [appellant sub 1] woont in de directe omgeving van het voorziene natuurpark.

Bij besluit van 20 juni 2017 heeft het college zijn beslissing om op 16 juni 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een platgemaakte doos die op 16 juni 2017 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de [locatie]. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de doos staan.

Bij besluit van 13 juli 2017 heeft de raad het bestemmingsplan "Herstelplan Park Lingezegen" vastgesteld. Tussen Arnhem en Nijmegen wordt het landschapspark ‘Park Lingezegen’ gerealiseerd. Om de realisatie van dit park mogelijk te maken zijn voor de gronden van dit landschapspark, gelegen binnen de gemeenten Lingewaard en Overbetuwe, de bestemmingsplannen ‘Park Lingezegen’ door de gemeenteraden van beide gemeenten vastgesteld. Het herstelplan voorziet in een aanpassing van de planregeling voor het landschapspark op het grondgebied van de gemeente Lingewaard.

Bij besluit van 20 juni 2017 heeft het college zijn beslissing om op 15 juni 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang (€ 126,00) voor rekening van [appellant] komt.

Bij besluit van 15 maart 2016 heeft het college aan Recreatie Beheer B.V. omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van een hotel met restaurant, 71 recreatieappartementen, drie winkels, drie woningen en een parkeerkelder op het perceel Zeeweg 39a te Sint Maartensvlotbrug (hierna: het perceel).

Bij besluit van 5 juli 2017 heeft het college zijn beslissing om op 29 juni 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een platgemaakte doos die op 29 juni 2017 is aangetroffen naast een papiercontainer ter hoogte van de [locatie]. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de doos staan.

Bij besluit van 29 november 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan [appellant sub 2] omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een woning op het perceel kadastraal bekend gemeente Nieuw Ginneken, sectie K, nummer 5959. Bij besluit van 20 april 2017 heeft het college van B&W het door [appellant sub 1] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard voor zover het is gericht tegen de in strijd met het bestemmingsplan te realiseren berging en werkkamer, alsnog omgevingsvergunning verleend voor het afwijken van het bestemmingsplan voor de berging en de werkkamer en het bezwaar voor het overige ongegrond verklaard. Het perceel dat plaatselijk bekend is als Daalakkerbos ongenummerd ([locatie 1]) is gelegen naast het perceel van [appellant sub 1], plaatselijk bekend als Daalakkerbos ongenummerd ([locatie 2]). Het perceel is een hoekperceel dat zowel aan de noordzijde als de oostzijde grenst aan de openbare weg Daalakkerbos. [appellant sub 1] vreest als gevolg van de situering van de

Bij besluit van 29 mei 2017 heeft het college zijn beslissing om op 24 mei 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 24 mei 2017 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de [locatie]. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de doos in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de doos staan.

Bij besluit van 10 februari 2015 heeft het college geweigerd aan Reggestede omgevingsvergunning te verlenen voor het bouwen van twee panden met drie commerciële ruimten op de percelen Absdaalseweg 68a, 68b en 68c te Hulst.

Bij besluit van 17 augustus 2017 heeft het college zijn beslissing om op 15 augustus 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een doos die op 15 augustus 2017 is aangetroffen op een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van de [locatie]. [appellant] betwist dat hij de Afvalstoffenverordening 2010 heeft overtreden door de doos op de ORAC achter te laten, omdat de doos volgens hem geen afval was.

Bij besluit van 15 mei 2015 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de definitieve berekening van de zorg- en huurtoeslag van [appellante] over 2013 herzien en vastgesteld op nihil. [appellante] had een reguliere verblijfsvergunning voor verblijf bij haar voormalige partner [persoon], geldig van 18 februari 2011 tot 18 februari 2017. De toenmalige staatssecretaris van Veiligheid en Justitie heeft deze verblijfsvergunning met terugwerkende kracht ingetrokken tot 28 juni 2013. Op 15 oktober 2014 heeft [appellante] bezwaar gemaakt tegen dit intrekkingsbesluit, welk bezwaar de staatssecretaris bij besluit van 8 april 2015 ongegrond heeft verklaard.

Bij besluit van 2 juni 2017 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het voorschot huurtoeslag over 2016 aan [appellant] herzien naar € 1.096,00. [appellant] woont in een woning op het adres [locatie] in Amsterdam. Deze woning huurt hij van woningbouwvereniging Eigen Haard. Op een bepaald moment heeft [appellant] de huurcommissie ingeschakeld, omdat hij stankoverlast had in zijn woning. De huurcommissie heeft een onderzoek ter plaatse laten uitvoeren. Uit de uitspraak van de huurcommissie van 15 maart 2017 blijkt dat de afvoer van het toilet in de woning gebroken was, met ernstige stankoverlast in de woning tot gevolg. De huurcommissie heeft met terugwerkende kracht vastgesteld dat de huurprijs die werd betaald in de periode 1 mei 2016 tot 1 januari 2017  onredelijk was. Zij heeft Eigen Haard opgedragen voor die periode de huurprijs te verlagen naar € 262,07 per maand. Bij brief van 4 mei 2017 heeft Eigen Haard aan deze uitspraak gehoor gegeven. Het bedrag van € 1.514,64 dat [appellant] van Eigen Haard tegoed had,

Bij besluit van 4 september 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo het wijzigingsplan "[locatie A]" vastgesteld. Het wijzigingsplan vindt zijn grondslag in het door de gemeenteraad vastgestelde bestemmingsplan "Bedrijventerrein Veldzicht 2012". Het wijzigingsplan is opgesteld naar aanleiding van een verzoek van [partij] tot (her)ontwikkeling van het perceel [locatie A] te Ermelo en voorziet in twee woon-werkeenheden. Daarnaast heeft het plan betrekking op een wijziging van de bestemming "Agrarisch" naar de bestemmingen "Bedrijf" en "Tuin". [appellant sub 1], [appellanten sub 2] zijn omwonenden. Zij vrezen onder meer dat hun woon- en leefklimaat zal verslechteren, er verkeersonveilige situaties zullen ontstaan en dat er negatieve gevolgen zullen optreden voor vogels en vleermuizen.

Bij besluit van 7 december 2016 heeft de raad voor rechtsbijstand een eerder vastgestelde vergoeding voor een toevoeging ingetrokken. [appellant] is rechtsbijstandverlener en neemt deel aan het High Trust-programma, variant steekproefcontrole, van de raad. Uitgangspunt van dit programma is dat de vraag of een zaak toevoegingswaardig is niet langer door de raad naar aanleiding van een toevoegingsaanvraag, maar door de rechtsbijstandverlener voorafgaand aan het indienen van de aanvraag wordt beoordeeld. Afgegeven toevoegingen en vastgestelde vergoedingen worden vervolgens achteraf steekproefsgewijs gecontroleerd.

Bij besluit van 9 februari 2017 heeft het college aan [bedrijf A] omgevingsvergunning verleend voor het uitbreiden van een bedrijfsgebouw op het adres [locatie] te Horst (hierna: het perceel).

Bij besluit van 19 juli 2017 heeft het college zijn beslissing om op 17 juli 2017 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een kartonnen doos met restafval, die op 17 juli 2017 is aangetroffen naast een ondergrondse restafvalcontainer ter hoogte van lichtmast 41 aan de Hertenrade, nabij de hoek van de Hertenrade en de Hengelolaan. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] de doos in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 heeft aangeboden, omdat daarin een tot haar adres herleidbaar poststuk is aangetroffen. Het poststuk is een enveloppe, geadresseerd aan een eerdere bewoonster van het adres van [appellante].

Bij besluit van 9 september 2016 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, het verzoek van [persoon] om medeverlening van het Nederlanderschap aan haar zoon [wederpartij] afgewezen. In het verzoek heeft [persoon] voor zichzelf en voor [wederpartij] het Nederlanderschap aangevraagd. De staatssecretaris heeft besloten [persoon] voor te dragen voor verlening van het Nederlanderschap, maar [wederpartij] niet in aanmerking te laten komen voor medeverlening van het Nederlanderschap. De reden is dat [wederpartij] na indiening van het verzoek niet onafgebroken toelating voor onbepaalde tijd en hoofdverblijf had in Nederland. [wederpartij] had van 31 maart 2016 tot 13 april 2016 namelijk geen geldige verblijfsvergunning, zodat in die periode een verblijfsgat is ontstaan.

Bij besluit van 23 juni 2016 heeft het college het verkeersbesluit Verkeersmaatregelen Omgeving Muntplein (hierna: het verkeersbesluit VOM) genomen.

Bij besluit van 13 juni 2016 heeft de raad voor rechtsbijstand een aan [appellante] verleende toevoeging ingetrokken en het aan de rechtsbijstandverlener van [appellante] betaalde bedrag, verminderd met de door [appellante] betaalde eigen bijdrage, van [appellante] gevorderd. Bij besluit van 6 maart 2013 heeft de raad aan [appellante] een toevoeging toegekend, waarbij haar een eigen bijdrage is opgelegd van € 129,00. Hierbij is de raad er onder meer van uitgegaan dat partner van [appellante] geen vermogen had. Op dat moment waren het verzamelinkomen en vermogen van [appellante] en haar partner nog niet definitief vastgesteld. Vervolgens heeft de raad een hercontrole uitgevoerd. Uit die hercontrole is gebleken dat het definitief vastgestelde vermogen van haar partner in 2011 € 143.388,00 bedroeg en daarom boven de wettelijke grens ligt. Op grond hiervan heeft de raad de aan [appellante] verleende toevoeging ingetrokken en het bedrag van € 411,51 dat de raad aan de rechtsbijstandverlener van [appellante] heeft

Bij besluit van 3 oktober 2017 heeft het college het uitwerkingsplan "Parkwijk, Langerak, Uitwerkingsplan Kop Amaliapark" vastgesteld. Het uitwerkingsplan is gebaseerd op het bestemmingsplan "Parkwijk, Langerak" van mei 2013. Het plangebied van het uitwerkingsplan maakt deel uit van het Prinses Amaliapark en ligt tussen de Eerste Westerparklaan, de Monarchvlinderlaan en de busbaan Parkwijk. Aan de gronden in het noordelijke deel van het plangebied is de bestemming "Maatschappelijk" en aan de gronden in het zuidelijke deel is de bestemming "Wonen" toegekend. In de planregels is opgenomen dat maximaal 26 woningen mogen worden gebouwd. Het college heeft een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van 24 appartementen en een kerkgebouw. [appellant] en anderen wonen in de directe omgeving. Zij kunnen zich niet verenigen met het uitwerkingsplan. Zij vrezen dat het plan leidt tot een onaanvaardbare aantasting van hun woon- en leefklimaat.

Bij besluit van 17 oktober 2017 heeft het college het wijzigingsplan "Wijzigingsplan Beekveld" vastgesteld.

Bij besluit van 23 februari 2016 heeft het college aan Demp Projecten Den Hoorn B.V. een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit 'bouwen' ten behoeve van de realisering van een Bauhaus-bouwmarkt met tuinmarkt en drive-in op het perceel Sionsdreef 2 te Den Hoorn. De omgevingsvergunning voorziet in de oprichting van een Bauhaus-bouwmarkt met tuinmarkt en drive-in met een bruto vloeroppervlakte van bijna 17.000 m² op het perceel. Omdat het bouwplan past binnen de kaders van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Harnaschpolder Noord 2014" heeft het college een omgevingsvergunning verleend. [appellante sub 1A], [appellante sub 1B] en [appellante sub 1C] exploiteren een Gamma en een Karwei bouwmarkt en zijn in hetzelfde verzorgingsgebied en hetzelfde marktsegment actief als de vergunde bouwmarkt. [appellant sub 1D] woont op een afstand van 80 à 90 m van het perceel en heeft daar zicht op.

Bij tussenuitspraak van 11 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2760, heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 26 weken na de verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken te herstellen in het besluit van 27 oktober 2016, waarbij de raad het bestemmingsplan "De Heuning-Oost" heeft vastgesteld. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 6.6, 8.3, 8.4, 8.5 en 12.2 gebreken geconstateerd in het bestreden besluit van 27 oktober 2016. Dit heeft betrekking op drie onderdelen. Ten eerste de gevolgen van de voorziene bedrijven voor het woon- en leefklimaat van [appellant sub 2] in de vorm van geluidhinder. Ten tweede de landschappelijke inpassing. Ten derde brand- en explosiegevaarlijke goederen.

Bij besluit van 5 oktober 2016 heeft de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu van het college een dwangsom van € 45.000,00 ingevorderd. Bij besluit van 22 oktober 2015 heeft de staatssecretaris het college onder oplegging van een dwangsom van € 15.000,00 per overtreding, met een maximum van € 75.000,00, gelast om herhaling van overtreding van artikel 15, eerste lid, van het Besluit bodemkwaliteit te voorkomen door zich voortaan te onthouden van het samenvoegen van verschillende partijen grond of baggerspecie als bedoeld in artikel 4.3.2 van de Regeling bodemkwaliteit, zonder de daarvoor vereiste erkenning. Aan de invorderingsbeschikking van 5 oktober 2016 ligt ten grondslag dat bij een controle op 16 juni 2016 door inspecteurs van de Inspectie Leefomgeving en Transport is geconstateerd dat bij de gronddepots gelegen aan het Vier Bruggenpad (locatie Vier Bruggenpad), de Kievitsweg (locatie Nobelhorst) en de Poortdreef (locatie Duin), alle gelegen in de gemeente Almere, verschillende partijen grond dan

Bij besluit van 14 april 2014 heeft het Uwv de verzoeken van [appellante] op grond van artikel 36, eerste lid, van de Wet bescherming persoonsgegevens (hierna: Wbp) gedeeltelijk afgewezen. Met deze procedure wil [appellante] bereiken dat twee feitelijke onjuistheden in de medische rapportage van [verzekeringsarts A], bezwaar en beroep, van 9 februari 2012 worden verwijderd. De onjuistheden betreffen de vermelding van "reumatoïde artritis" en "pijn in de handen". Volgens [appellante] is het om twee redenen van groot belang dat dit rapport geen onjuistheden bevat. De eerste reden is principieel van aard. [appellante] wil dat de gemaakte fouten worden hersteld. Zij voelt zich over een lange periode niet goed behandeld door het Uwv vanwege een aaneenschakeling van onjuistheden, trage of onvolledige reacties en het uitblijven van reacties. Ten tweede wil [appellante] dat deze onjuistheden worden verwijderd omdat het rapport wordt betrokken bij haar letselschadezaak.

Bij besluit van 13 november 2015 heeft het college [bedrijf] te kennen gegeven zijn verzoek om nadeelcompensatie niet in behandeling te kunnen nemen. [bedrijf] heeft het college verzocht om nadeelcompensatie. [bedrijf] stelt schade hebben geleden als gevolg van de weigering van een vergunning voor een camping voor mensen met honden in 2007, het geven van een onjuiste uitleg van de geldende milieuvergunning door de rechtsvoorganger van gemeente Horst aan de Maas, de gemeente Sevenum, het op de percelen van [bedrijf] gelegde voorkeursrecht en tegenwerking van de uitbreidingsplannen die [bedrijf] heeft. Het college heeft [bedrijf] verzocht zijn verzoek om nadeelcompensatie aan te vullen, omdat onduidelijk is welke rechtmatige overheidsmaatregel of welk rechtmatig overheidshandelen moet worden aangemerkt als schadeveroorzakende gebeurtenis(sen).

Bij besluit van 15 juni 2016 heeft het college een aanvraag van [appellant] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [appellant] bewoont een bedrijfswoning aan [locatie 1] en exploiteert een varkenshouderij aan [locatie 2] te Weert. [appellant] heeft het college verzocht hem tegemoet te komen in de planschade die hij stelt te lijden als gevolg van een vrijstellingsbesluit dat door het college is verleend aan de eigenaar van het tegenover zijn varkenshouderij gelegen perceel, [locatie 3]. Dit vrijstellingsbesluit maakt het mogelijk om op dit perceel een burgerwoning te realiseren. Dat er op korte afstand van de varkenshouderij een woning kan worden gerealiseerd heeft volgens [appellant] grote gevolgen voor zijn bedrijfsvoering.

Bij besluit van 25 juli 2016 heeft het college een door [wederpartij] verbeurde dwangsom van € 20.000,00 ingevorderd wegens het niet voldoen aan een bij besluit van 7 december 2015 aan haar opgelegde last onder dwangsom. [wederpartij] exploiteert een bedrijf dat zich bezighoudt met onder meer de verhuur van recreatiewoningen, waaronder de recreatiewoning op het perceel [locatie] te Bennekom. Bij besluit van 7 december 2015 heeft het college [wederpartij], onder oplegging van een dwangsom van € 20.000,00 ineens, gelast de recreatiewoning op het perceel niet langer in strijd met het bestemmingsplan te gebruiken. In het besluit staat dat dit concreet betekent dat [wederpartij] de recreatiewoning niet langer mag verhuren als woonruimte, waarmee bewoning anders dan recreatief wordt bedoeld, en dat de bewoning van de recreatiewoning moet worden gestaakt. Aan het besluit is een begunstigingstermijn van zes maanden na dagtekening van het besluit verbonden. Tegen dit besluit is geen bezwaar gemaakt, zodat het besluit

Bij brief van 30 december 2016 heeft RetailPlan beroep ingesteld tegen het niet tijdig bekendmaken van een volgens haar van rechtswege gegeven omgevingsvergunning. Bij brief van 27 juli 2016 aan het college heeft Retailplan het gebruik van de kadastrale percelen Leek D 4272 en Leek D4567 aan de orde gesteld. In deze brief heeft RetailPlan het college geïnformeerd over de wens van de eigenaar om de gronden en bouwwerken op het grondstuk te gaan gebruiken voor de functie ‘detailhandel in levensmiddelen’ waarbij het bestaande bebouwde vloeroppervlak of volume op het grondstuk niet zal worden vergroot. In deze brief heeft Retailplan verzocht om de beoogde functie mogelijk te maken door het afgeven van een omgevingsvergunning. Op 9 augustus 2016 heeft het college een brief verzonden, waarin staat dat het de brief van 27 juli 2016, betreffende een verzoek om wijziging van de functieaanduiding van de percelen Industriepark 11 en Rodenburg 1 naar detailhandel in levensmiddelen heeft ontvangen. Bij brief van 13 oktob

Bij besluit van 16 mei 2017 heeft het college het plaatsingsplan vastgesteld voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers (hierna: ORAC's) in de kern Bunschoten-Spakenburg. Omstreeks oktober 2016 is van gemeentewege een ORAC geplaatst op de hoek van de Bachlaan en de Dopperstraat te Bunschoten-Spakenburg, op het trottoir nabij de woning van [appellant] aan de [locatie] (hierna: de locatie). Omdat hiertoe geen aanwijzingsbesluit was genomen, heeft [appellant] het college verzocht om hiertegen handhavend op te treden. Het college heeft dat verzoek afgewezen. [appellant] heeft daartegen bezwaar gemaakt.

Bij besluit van 24 juni 2014 heeft het college een aanvraag van [partij] om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. [partij] is eigenaar van de woning aan [locatie 1] te Helmond. Bij besluit van 13 november 2013 heeft het college aan [appellant sub 1] een omgevingsvergunning verleend om, in afwijking van het ter plaatse geldende bestemmingsplan, kamers te verhuren van het naast de woning van [partij] gelegen pand aan [locatie 2]. [partij] heeft het college bij brief van 13 januari 2014 verzocht hem tegemoet te komen in de schade die hij als gevolg van dit besluit lijdt.

Bij besluit van 18 mei 2017 heeft de raad opnieuw beslist op het bezwaar van [appellant] en anderen tegen het besluit van 30 april 2015, waarbij hun aanvraag om een bestemmingsplan vast te stellen voor hun percelen aan de Lekboulevard en de Handelskade te Nieuwegein is afgewezen. [appellant] en anderen willen achttien woningen bouwen op hun percelen aan de Lekboulevard en de Handelskade in Nieuwegein. Dat bouwvoornemen past niet in het geldende bestemmingsplan "(Hoog) zandveld-Lekboulevard", omdat de betrokken gronden in dat plan een bestemming "Groenvoorzieningen" hebben. Daarom hebben [appellant] en anderen de raad gevraagd het bestemmingsplan voor de betrokken percelen zo te wijzigen dat daar woningen zouden kunnen worden gebouwd. Op 30 april 2015 heeft de raad besloten niet mee te werken aan de gevraagde bestemmingswijziging. Die weigering is in bezwaar gehandhaafd.

Bij besluit van 20 oktober 2015 heeft het college een verzoek van GrondNet om op grond van de Wet openbaarheid van bestuur milieu-informatie te verstrekken gedeeltelijk afgewezen. GrondNet heeft het college verzocht om verstrekking van kopieën van de volgende stukken: alle (bezoeks)rapporten van [persoon A] uitgebracht in de jaren 2009 tot en met 2012 met betrekking tot de geluidswal Schatzenburg, het toezicht- en handhavingsplan van 8 april 2009, een memo van [persoon A] aan [persoon B] van 1 oktober 2009, alle rapporten van [persoon C] en [persoon D] met betrekking tot de geluidswal Schatzenburg en het verslag van de gemeenteraad van Menameradiel van 17 maart 2011 met het onderwerp "vaststelling bestemmingsplan ‘Schatzenburg’". Het college heeft GrondNet op het gemeentehuis uitgenodigd om de stukken in te zien en te kopiëren. Niet alle stukken waren daar aanwezig. Een deel van de ontbrekende stukken bevond zich volgens het college niet bij de gemeente. De ontbrekende rapporten van [persoon C] en [persoon D

Bij besluit van 30 november 2010 heeft het college het verzoek van de vereniging om handhavend op te treden tegen het gebruik van de skatebaan op grond van artikel 4.1.3.3 van de Algemene Plaatselijke Verordening Middelburg 1997 (hierna: de APV) afgewezen.