Uitspraken

Bij uitspraak van 4 mei 2022 in zaak nr. 202106705/1/V6 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak het verzoek van [verzoekster] om herziening van de uitspraak van de Afdeling van 31 maart 2021 in zaak nr. 202100189/1/V6 niet-ontvankelijk verklaard.

Bij besluit van 4 september 2020 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de huurtoeslag van [appellant] over het berekeningsjaar 2019 vastgesteld op € 0,00 en een bedrag van € 3.552,00 aan reeds betaalde voorschotten teruggevorderd, omdat het gezamenlijke toetsingsinkomen van [appellant] en diens dochter hoger was dan de maximale inkomensgrens voor huurtoeslag. [appellant] voert aan dat hij nooit enige vergoeding heeft gehad van zijn inwonende dochter en dat hij niet wist wat zij verdiende.

Bij besluit van 7 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiedam zijn beslissing om spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Schiedam 2013 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 150,00, voor rekening van [appellant] komen. De toepassing van spoedeisende bestuursdwang heeft bestaan uit het verwijderen van een deel van een kartonnen verpakking die op 22 november 2021 is aangetroffen naast de ondergrondse afvalcontainer aan de Snelliussingel in Schiedam. Het college is ervan uitgegaan dat [appellant] de kartonnen verpakking verkeerd heeft aangeboden, omdat zijn naam en adres op het adreslabel op de kartonnen verpakking zijn aangetroffen. [appellant] betoogt dat hij ten onrechte een boete heeft gekregen voor het verkeerd aanbieden van zijn huisvuil. [appellant] stelt dat hij niet degene is geweest die het stuk karton naast de afvalcontainer heeft geplaatst.

Bij besluit van 15 april 2022 heeft het college zijn beslissing om op 5 april 2022 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening 2010 van de gemeente Den Haag aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 200,00, voor rekening van [appellante] komt. Het college is ervan uitgegaan dat [appellante] een doos met afval verkeerd heeft aangeboden, omdat op de doos een adresdrager is aangetroffen met daarop haar naam en adresgegevens.

Bij besluit van 1 juli 2021 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen aan [appellant] medegedeeld dat het geen besluit kan nemen over de rijgeschiktheid van [appellant] en dat hij per direct niet meer mag rijden met zijn huidige rijbewijs. [appellant] heeft in hoger beroep aangevoerd dat door de rechtbank als besluit aangemerkte brief van 1 juli 2021 niet was ondertekend, omdat deze geautomatiseerd tot stand was gekomen. Dit brengt volgens [appellant] mee dat het besluit hiermee "van de baan is".

Bij besluit van 28 maart 2019 heeft de raad van de gemeente Oegstgeest het bestemmingsplan [locatie] vastgesteld. [partij] wil aan de [locatie] in Oegstgeest een palingkwekerij met ondersteunende functies realiseren. Bij tussenuitspraak van 30 juni 2021 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak de raad van de gemeente Oegstgeest opgedragen het daarin omschreven gebrek in het besluit van de raad te herstellen. Bij besluit van 23 september 2021 heeft de raad ter uitvoering van de tussenuitspraak het bestemmingsplan [locatie] gewijzigd vastgesteld. [appellante] en anderen betogen dat het herstelbesluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Volgens [appellante] en anderen is het herstelbesluit gehaast genomen en is er te laat informatie verstrekt aan de raadsleden en eventuele insprekers. Bij de behandeling van het raadsvoorstel in de raadscommissie waren de planregels pas twee uur van te voren digitaal gedeeld, en bij [appellante] en anderen als inspreker niet bekend, waardoor de inhoudelijke discussie over het raadsvoorstel volgens hen niet plaats kon vinden.

Bij besluiten van 15 maart 2019 en 21 maart 2019 heeft de Belastingdienst/Toeslagen de voorschotten zorgtoeslag en kindgebonden budget voor [appellant] voor 2018 en 2019 op nihil vastgesteld. [appellant] moet de te veel ontvangen voorschotten terugbetalen. Deze zaak gaat over de vaststelling en terugvordering van voorschotten zorgtoeslag en kindgebonden budget in verband met het toeslagpartnerschap tussen [appellant] en haar zus. [appellant] stond in 2018 en 2019 op hetzelfde adres ingeschreven in de Basisregistratie personen als onder andere haar minderjarige kind, [kind] Verder stonden ook [broer] en [zus], beiden meerderjarig, op dit adres ingeschreven tot onderscheidenlijk 10 december 2018 en 10 maart 2019. Bij besluiten van 28 december 2017 en 27 december 2018 heeft de Belastingdienst/Toeslagen bepaald dat voor 2018 de voorschotten zorgtoeslag op € 1.139,00 en kindgebonden budget op € 4.253,00 worden vastgesteld en dat voor 2019 de voorschotten zorgtoeslag € 1.189 en het kindgebonden budget € 4.305,00 zullen bedragen. De Belastingdienst/Toeslagen is hierbij ervan uitgegaan dat [appellant] in deze jaren geen toeslagpartner heeft.

Bij besluit van 21 februari 2019 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat het verzoek van [appellant] om schadevergoeding afgewezen. Deze uitspraak bouwt voort op de tussenuitspraak van 24 februari 2021. De Afdeling heeft de STAB ook om advies gevraagd of, en zo ja, in hoeverre de ligging van de woning van [appellant] bij de beoordeling van de schade een relevante factor is waarmee in het adviesrapport rekening had moeten worden gehouden.

Bij besluit van 14 juli 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam besloten dat geen milieueffectrapport hoeft te worden gemaakt voor het bestemmingsplan "Rotterdam Central District". Het bestemmingsplan heeft betrekking op een gebied rond het Centraal Station in Rotterdam. Met het bestemmingsplan worden de bestaande structuur en functies in het gebied vastgelegd. Ook maakt het bestemmingsplan nieuwe hoogbouw mogelijk, onder meer door de ontwikkeling van het nieuwbouwplan "Tree House" op het Delftseplein. Provast Groep Ontwikkeling B.V. is de initiatiefnemer van het nieuwbouwplan "Tree House". Breadstone Capital B.V. wil nieuwe woningen realiseren in het Weenahof. Provast Groep Ontwikkeling B.V. is de initiatiefnemer van het nieuwbouwplan "Tree House". Breadstone Capital B.V. wil nieuwe woningen realiseren in het Weenahof.

Bij besluit van 17 februari 2021 heeft de raad van de gemeente Eemsdelta het bestemmingsplan "Delfzijl Kindcentrum Noord" vastgesteld. Het nieuw te bouwen kindcentrum de Brede School Noord aan de overkant van de Waddenweg, waar zowel een basisschool als een kinderopvang zijn ondergebracht. De Brede School Noord wordt, met uitzondering van de sporthal, gesloopt, omdat het te slopen deel niet aardbevingsbestendig is. Om het kindcentrum in het plangebied mogelijk te maken, is aan de gronden een maatschappelijke bestemming toegekend. Op deze gronden rustte op grond van de hiervoor geldende beheersverordening "Plantsoen De Wending" een groenbestemming. Tegen dit besluit hebben [appellante] en anderen beroep ingesteld. [appellant B] en anderen wonen nabij het plangebied aan de [locatie 3] en [locatie 4] in Delfzijl. Zij vrezen dat de komst van het kindcentrum zal leiden tot een aantasting van hun woon- en leefklimaat vanwege onder meer geluid- en verkeershinder.

Bij besluit van 7 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom de aanvraag van [appellant] voor een ontheffing om te mogen parkeren voor de inrit of uitrit van zijn garage aan de [locatie] te Bergen op Zoom afgewezen. [appellant] heeft een woon- en winkelpand aan de [locatie], met aangrenzend een garage. [appellant] gebruikt de garage zowel voor zijn telecommunicatiebedrijf als privé, onder meer voor het stallen van één van zijn twee auto’s. De uitrit van deze garage gaat over een trottoir en een fietspad en doorkruist dan een groenstrook om de rijweg te bereiken. [appellant] ervaart regelmatig dat er op het witte kruis wordt geparkeerd, waardoor hij belemmerd wordt in het laden en lossen en bij het in- en uitrijden van zijn garage. [appellant] heeft daarom bij brief van 5 december 2018 en 9 januari 2019 verzocht om een ontheffing als bedoeld in artikel 87 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 van het verbod om te parkeren voor een inrit of een uitrit.

Bij uitspraak van 19 maart 2021 heeft de rechtbank beslist op het door [appellant] ingestelde beroep tegen het niet tijdig beslissen op deze verzoeken. Zij heeft zich ten aanzien van de verzoeken 1 tot en met 13 en 15 onbevoegd verklaard. Ten aanzien van verzoek 14 heeft zij het beroep, voor zover gericht tegen het niet tijdig beslissen op het verzoek van 5 mei 2020, niet ontvankelijk verklaard. Het beroep voor zover gericht tegen het alsnog genomen besluit op het verzoek van 5 mei 2020 heeft de rechtbank ongegrond verklaard. Het door [appellant] ingediende beroep wegens niet tijdig beslissen heeft betrekking op diverse verzoeken, onder meer het verzoek van 15 augustus 2019 om bescherming tegen eventuele toekomstige schade aangericht door de werkwijze en de gedragingen van medewerkers van de Regionale Sociale Dienst en het verzoek van 15 augustus 2019 om onafhankelijk onderzoek naar het beleid en de gedragingen van medewerkers van de RSD.

Bij besluit van 6 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van een woning op het perceel [locatie 2] te Wassenaar. [partij] heeft een aanvraag om verlening van een omgevingsvergunning ingediend voor onder meer het bouwen van een keukenuitbouw en een overkapping naast de nieuw te bouwen uitbouw. Het college heeft daarvoor een omgevingsvergunning verleend op grond van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a en c, en artikel 2.2, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. [appellant] woont op het naastgelegen perceel [locatie 1]. Haar woning is tegen de woning van [partij] aangebouwd. Zij is het niet eens met de verlening van de omgevingsvergunning.

Bij besluit van 27 juni 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn een verzoek van [wederpartij A] en [wederpartij B] tot vergunningparkeren afgewezen. [wederpartij A] en [wederpartij B] wonen aan de evenzijde van de Zonnedauw in Alphen aan den Rijn. Aan de overkant van de straat zit Activite, een zorghuis voor mensen met dementie. [wederpartij A] en [wederpartij B] ervaren overlast van het personeel, bezoekers en leveranciers van het zorghuis. Zij houden parkeerplekken aan de evenzijde van de Zonnedauw bezet en maken lawaai en rommel. Daarom hebben [wederpartij A] en [wederpartij B] op 27 mei 2019 een verzoek tot vergunningparkeren bij het college ingediend. Het verzoek ziet op de parkeervakken die direct grenzen aan de evenzijde van de Zonnedauw. Volgens het college is er in de Zonnedauw en omgeving geen sprake van een hoge parkeerdruk. Uit parkeertellingen blijkt dat er voldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn. De ervaren overlast komt volgens het college door het gedrag van de parkeerders. Vergunningparkeren is niet bedoeld voor overlast die andere oorzaken heeft dan een tekort aan parkeerplekken, aldus het college.

Bij besluit van 28 september 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellante] om een urgentieverklaring afgewezen. [appellante] heeft op 3 september 2020 een urgentieverklaring aangevraagd. Zij heeft daarbij als redenen opgegeven dat zij samen met haar dochter van zes jaar oud woonde in een voor hen te kleine studio van 20 m2, een hoge huur van € 750,00 per maand betaalde en dreigde dakloos te raken. Het college heeft de aanvraag afgewezen, omdat er volgens het college geen sprake is van een urgent huisvestingsprobleem als bedoeld in artikel 2.6.5, eerste lid, aanhef en onder b, van de Huisvestingsverordening Amsterdam 2020 en het huisvestingsprobleem op een andere manier kon worden opgelost. [appellante] betoogt verder dat de weigeringsgrond van artikel 2.6.5, eerste lid, aanhef en onder b, van de Hv te vaag is en kan leiden tot willekeur.

Bij besluiten van 7 september 2018 heeft de Belastingdienst/Toeslagen het recht van [wederpartij] op huurtoeslag over 2016 en 2017 definitief vastgesteld op nihil. Ook heeft de dienst over die jaren te veel betaalde voorschotten van hem teruggevorderd. Het recht van [wederpartij] op huurtoeslag is afhankelijk van het vermogen van medebewoners. De Belastingdienst/Toeslagen heeft de zoon van [wederpartij] voor 2016 en 2017 als medebewoner aangemerkt. De zoon heeft geld ontvangen uit een erfenis, waarover hij niet kan beschikken tot hij 23 jaar is. In 2016 en 2017 was hij jonger dan 23 jaar.

Bij besluit van 2 maart 2020 heeft het college aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het in afwijking van het bestemmingsplan "Negen kernen 2012" (her)bouwen van een vrijstaande woning op het perceel [locatie 1] te Haren. In 2018 is de oorspronkelijke woning op het perceel door brand tenietgegaan. Deze woning was een half vrijstaande woning en maakte deel uit van een voormalige, karakteristieke boerderij. [appellant] is eigenaar van het deel van de voormalige boerderij dat niet door de brand is tenietgegaan. Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan rusten op het perceel de enkelbestemming "Wonen-Halfvrijstaand", de dubbelbestemming "Waarde-Archeologie verwachtingswaarde hoog" en de bouwaanduiding "karakteristiek". De nieuw te bouwen woning is deels buiten het bouwvlak geprojecteerd.

Bij besluit van 24 april 2020 heeft het college geweigerd om de op 5 april 2011 verleende revisievergunning voor een veehouderij aan de [locatie 1] in Sambeek (gedeeltelijk) in te trekken. Op het perceel [locatie 1] in Sambeek exploiteert [partij] een veehouderij (hierna: de inrichting). Bij besluit van 5 april 2011 heeft het college aan de rechtsvoorganger van [partij] voor de inrichting een revisievergunning op grond van de Wet milieubeheer verleend. Die vergunning is op grond van artikel 1.2 van de Invoeringswet Wet algemene bepalingen omgevingsrecht gelijkgesteld met een omgevingsvergunning, als bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De vergunning maakt onder meer de oprichting van een extra stal (stal 7) voor het houden van 1.120 vleesvarkens mogelijk. [appellant] woont op de [locatie 2] in Sambeek, in de nabijheid van de inrichting, en stelt hinder van de inrichting te ondervinden. Hij heeft bij brief van 17 december 2018 het college om (gedeeltelijke) intrekking van de omgevingsvergunning verzocht, omdat stal 7 drie jaar na de vergunningverlening niet is gerealiseerd.

Bij besluit van 12 mei 2020 heeft de Tijdelijke Commissie Mijnbouwschade Groningen aan [appellant] een schadevergoeding toegekend van € 16.231,34. De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat het is ingesteld nadat de wettelijke termijn van zes weken was verstreken. Het in beroep bij de rechtbank bestreden besluit is op 3 februari 2021 aangetekend naar het adres van [appellant] verzonden en op 4 februari 2021 op dit adres aangeboden, maar kon daar toen niet worden bezorgd. De brief is daarna ook niet afgehaald bij het afhaalpunt van PostNL en op 19 februari 2021 retour gekomen bij het Instituut. [appellant] stelt dat geen afhaalbericht is achtergelaten en dat hij dit onmogelijk aannemelijk kan maken. De uitspraak van de rechtbank is volgens hem een schoolvoorbeeld van hoe een juridische fuik van de overheid de burgers kansloos maakt. [appellant] heeft het Instituut bij brief van 26 januari 2021 in gebreke gesteld voor het uitblijven van het besluit op bezwaar. Hij is er door het besluit van 19 maart 2021 op zijn verzoek tot betaling van een dwangsom achter gekomen dat er een besluit op bezwaar was genomen.

Bij besluit van 21 september 2021 heeft de raad van de gemeente Hoeksche Waard het bestemmingsplan "Sportlaan Westzijde" vastgesteld. Het plan maakt aan de oostzijde van Strijen 89 woningen mogelijk, waaronder een appartementengebouw van 16 m hoog met 22 appartementen. Het plangebied zal worden ontsloten via de Sportlaan. De raad wil met deze woningen in de woningbehoefte van Strijen voorzien. Stichting HW Wonen, een woningcorporatie, wil de woningen realiseren. Zij wil 50 sociale huurwoningen en 39 koopwoningen realiseren. In het plangebied was voorheen een glastuinbouwbedrijf gevestigd. [appellant A] en [appellant B] wonen aan de [locatie] ten noordwesten van het plangebied. Zij hebben dit perceel in juni 2021 gekocht. Zij vrezen dat het plan zal leiden tot een aantasting van hun uitzicht en verkeersoverlast. Bonaventure exploiteert een caravanpark ten noordoosten van het plangebied. Zij vreest dat het plan de mogelijkheden om haar bedrijf goed te exploiteren ernstig zal aantasten. Bonaventure voelt zich niet gehoord door de raad.

Bij besluit van 18 december 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Kapelle het verzoek van [appellant A] om handhavend op te treden tegen het gebruik van de woning op het perceel [locatie 1] in Kapelle voor de huisvesting van zeven arbeidsmigranten, wat in strijd is met het bestemmingsplan, afgewezen voor zover het gaat over het verblijf van maximaal vier arbeidsmigranten. [appellant A] exploiteert aan de [locatie 2] in Kapelle Motel Café Restaurant "De Caisson", een restaurant met motel en zalenverhuur. De woning aan de [locatie 1] is oorspronkelijk gebouwd als bedrijfswoning van De Caisson en is inmiddels in eigendom van een derde die het pand verhuurt aan een detacheringsbureau. Ook een tankstation behoorde tot het complex, maar de exploitatie daarvan is intussen in handen van derden. De woning ligt tussen "De Caisson" en het tankstation in. Op 16 oktober 2019 heeft [appellant A] een verzoek ingediend om handhavend op te treden tegen het gebruik van de woning aan de [locatie 1] voor de huisvesting van zeven arbeidsmigranten, aangezien dat in strijd is met het bestemmingsplan "Buitengebied 2e herziening".

Bij besluit van 26 oktober 2020 heeft het Instituut Mijnbouwschade Groningen aan [appellant] een schadevergoeding van € 15.537,89 toegekend voor de waardedaling van zijn woning. Op 11 april 2003 heeft [appellant] met zijn inmiddels ex-partner de woning aan de [locatie] te Loppersum gekocht en geleverd gekregen. Uit de akte van levering blijkt dat beiden voor 50% eigenaar van de woning waren. In 2007 is de relatie verbroken en sindsdien verbleef [appellant] alleen in de woning. Bij notariële akte van 6 december 2019 is de woning juridisch aan [appellant] geleverd. Door inschrijving van de akte op 9 december 2019 in de Basisregistratie Kadaster is [appellant] voor 100% eigenaar van de woning geworden. In artikel 2, tweede lid, van de akte staat dat de woning op 2 mei 2007 feitelijk aan [appellant] is geleverd. Het Instituut heeft op 4 september 2020 de aanvraag van [appellant] om vergoeding van waardedaling van de woning ontvangen. Het Instituut heeft een vergoeding toegekend voor 50% van de waardedaling van de woning in de periode 16 augustus 2012 tot 1 januari 2019.

Bij besluit van 24 september 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de aanvraag van [appellant] om een urgentieverklaring als woningzoekende afgewezen. [appellant] woonde ten tijde van zijn aanvraag bij zijn moeder. Hij stelt dat hij vanwege zijn medische klachten dringend een eigen woning nodig heeft.

Bij besluit van 10 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda aan T-Mobile Netherlands B.V. (hierna: T-Mobile) een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een antenne-installatie in strijd met het bestemmingsplan op het gebouw aan de Minister Nelissenstraat 3 in Breda (hierna: het perceel).

Bij besluit van 28 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Exclusiva Hamerkwartier" vastgesteld. Het Hamerkwartier ligt in stadsdeel Noord van Amsterdam, aan de noordoostelijke IJ-oever, en biedt in de huidige situatie vooral ruimte voor bedrijvigheid. Het bestemmingsplan "Exclusiva Hamerkwartier" vormt de eerste transformatieontwikkeling in het Hamerkwartier. Het plan voorziet in een gemengd programma van wonen, werken en voorzieningen. Appelant Kleinlab exploiteert een kinderdagverblijf en buitenschoolse opvang. Kleinlab en anderen betogen dat de raad te weinig gewicht heeft toegekend aan hun belangen bij een buitenspeelruimte voor het kinderdagverblijf. In het bestemmingsplan is de tuin gelegen op de percelen K8446 en K8447 weg bestemd.

Bij besluit van 11 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam op grond van artikel 110a van de Wet geluidhinder hogere grenswaarden vastgesteld voor de woningen die worden voorzien in het bestemmingsplan "Hoogte Kadijk 145B" vanwege stedelijke wegen en industrieterreinen. Bij besluit van 28 februari 2022 heeft de raad van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Hoogte Kadijk 145B" vastgesteld. Bij besluit van 10 maart 2022 heeft het college het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam een omgevingsvergunning verleend voor het oprichten van twee woongebouwen en een hekwerk, en het slopen van alle opstallen op de locatie Hoogte Kadijk 145B. Het plan, de omgevingsvergunning en het besluit hogere grenswaarden maken de herontwikkeling van de gronden aan de Hoogte Kadijk 145B mogelijk. De besluiten voorzien in een herontwikkeling van een voormalige scheepswerf tot jachthaven met 30 afmeerplekken in de Nieuwe Vaart, de aanleg van een bij de jachthaven behorend ‘servicecenter‘/werkplaats en de realisatie van 93 woningen verspreid over twee gebouwen.

Bij besluit van 19 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rucphen aan [appellant] een tegemoetkoming in planschade van € 17.600,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 augustus 2019 tot aan de dag van uitbetaling, toegekend. [appellant] was ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Buitengebied Rucphen 2012, Hazelaarstraat-Lijsterbesstraat op 24 oktober 2018 eigenaar van de vrijstaande woning op het perceel aan de [locatie] te Sint-Willebrord. Op 29 augustus 2019 heeft hij het college verzocht om een tegemoetkoming in de planschade, bestaande uit waardevermindering van de onroerende zaak, die hij heeft geleden als gevolg van de inwerkingtreding van het nieuwe bestemmingsplan. Dit bestemmingsplan, dat bij besluit van de gemeenteraad van Rucphen van 9 november 2017 is vastgesteld, is de planologische grondslag voor het bouwen van dertien vrijstaande woningen op ten zuidwesten van de onroerende zaak gelegen gronden.

Bij besluit van 22 december 2022 heeft het centraal stembureau het verzoek om de aanduiding ‘Ondernemend Water’ in te schrijven in het register ten behoeve van de verkiezing van de leden van het algemeen bestuur van het hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden, afgewezen. Het centraal stembureau heeft aan het besluit ten grondslag gelegd dat het verzoek tot inschrijving van de aanduiding niet door een politieke groepering is ingediend als bedoeld in artikel G 2a van de Kieswet. De vereniging betoogt dat het centraal stembureau het verzoek ten onrechte heeft afgewezen