Uitspraken

Bij besluit van 2 januari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk het verzoek van [appellant] om handhavend op te treden tegen een uitbouw op het perceel [locatie A] in Waalwijk afgewezen. [appellant] is eigenaar van een vrijstaande woning aan de [locatie A] in Waalwijk. Op het naastgelegen perceel [locatie B] (hierna: het perceel) woont [belanghebbende]. Aan de zijkant van haar woning is een uitbouw gebouwd die grenst aan het perceel van [appellant] en waarin een kapsalon is gevestigd. Deze handhavingszaak gaat over de bouw van de uitbouw. Daarnaast is er een procedure geweest over een omgevingsvergunning voor het gebruik van de uitbouw als kapsalon.

Bij besluit van 28 december 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Hertogenbosch bestuursdwang toegepast en de auto van [appellant] laten wegslepen. Het college heeft de auto van [appellant] laten wegslepen omdat deze voor een garagebox stond geparkeerd. Het college heeft het hiertegen gerichte bezwaar van [appellant] ongegrond verklaard. Daaraan heeft het college ten grondslag gelegd dat de auto van [appellant] in strijd met artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 was geparkeerd. In de tussenuitspraak van 11 november 2019 heeft de rechtbank geoordeeld dat het college zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat de auto in strijd met artikel 5 van de Wvw 1994 was geparkeerd en dat het besluit daarom niet deugdelijk is gemotiveerd. De rechtbank heeft het college opgedragen het gebrek te herstellen.

Bij besluit van 21 maart 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deurne aan [vergunninghouder] een omgevingsvergunning verleend voor het herbouwen van een dierenverblijf. [vergunninghouder] woont op het perceel aan de [locatie] in Liessel. Hij is eigenaar van het tegenovergelegen perceel, kadastraal bekend gemeente Deurne, sectie R, nummer 190 (hierna: het perceel). Op 20 februari 2019 heeft hij een aanvraag ingediend voor het herbouwen van een dierenverblijf op het perceel. Het gaat om een dierenverblijf met een goothoogte van 1,8 m, een nokhoogte van 3 m en een oppervlakte van ongeveer 77 m2. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Bestemmingsplan Perceel Hazeldonksedreef ong. tegenover [locatie]" kent onder meer de bestemming "Agrarisch" en de functieaanduiding "specifieke vorm van agrarisch - veldschuur 2" aan het perceel toe.

Bij besluit van 10 juni 2020 heeft de minister van Economische Zaken en Klimaat ingestemd met het door Vermilion Energy Netherlands B.V. ingediende winningsplan "Actualisatie Winningsplan Opeinde-Zuid en Middelburen". Sinds 1980 wordt gas gewonnen uit de gasvelden Opeinde-Zuid en Middelburen. Het gas wordt gewonnen uit de Vlieland-formatie van het gasveld Opeinde-Zuid en uit de Slochteren-formatie en de Ten Boer-formatie van het gasveld Middelburen. Op 6 augustus 2018 heeft Vermilion het winningsplan "Actualisatie Winningsplan Opeinde-Zuid en Middelburen" ingediend. De reden voor de actualisatie is dat de gasproductie uit het gasveld Middelburen (Ten Boer-formatie) hoger is dan verwacht. Verder kan meer gas uit de Ten Boer-formatie en de Slochteren-formatie worden gewonnen door een aftakking (side-track) van een bestaande put te boren. Daarnaast wordt de productieverwachting voor het gasveld Opeinde-Zuid bijgewerkt, aldus het winningsplan.

Bij besluit van 3 mei 2019 heeft de minister van Justitie en Veiligheid het verzoek van [appellant] om vermelding van de specialisatie 'vertaler in strafzaken' bij zijn inschrijving 'vertaler Frans - Nederlands' in het Register beëdigde tolken en vertalers (hierna: het Register), afgewezen. De minister heeft de aanvraag van [appellant] bij het besluit van 7 juli 2021 alsnog ingewilligd, omdat [appellant] per e-mail van 2 juli 2021 een afschrift van de uitslag van een afgelegd examen aan de universiteit van Leuven aan de minister heeft gezonden. Hoewel onderaan het besluit van 7 juli 2021 is vermeld dat tegen dat besluit bezwaar kan worden gemaakt, moet het besluit worden aangemerkt als een nieuw besluit op het door [appellant] gemaakte bezwaar, omdat het besluit is genomen voordat in hoger beroep uitspraak is gedaan.

Bij besluit van 12 februari 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo aan Stichting Christelijke Gemeente Nederland (CGN) Almelo op grond van artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een servicegebouw ter ondersteuning van de sport en het terreinbeheer op het perceel Almelosestraat 11 in Almelo. Op 8 januari 2019 heeft CGN een aanvraag gedaan voor de bouw van een servicegebouw voor ondersteuning van sport en terreinonderhoud op het perceel. Het servicegebouw zal worden gebruikt als stallingsruimte, voor bergingen en kleedkamers en als schuil- en rustmogelijkheid voor de leden van de geloofsgemeenschap van CGN. Het servicegebouw maakt deel uit van de ontwikkeling van een ontmoetingscentrum met bijbehorende voorzieningen, voor leden van de geloofsgemeenschap CGN, waarvoor de raad van de gemeente Almelo bij besluit van 24 mei 2016 het bestemmingsplan "Bavinckel" heeft vastgesteld.

Bij brief van 19 juni 2019 heeft de raad voor rechtsbijstand aan [appellante] meegedeeld dat een verzoek om gesubsidieerde rechtsbijstand moet worden ingediend door een advocaat en dat er tot dat moment nog geen aanvraag voor een toevoeging door een advocaat met betrekking tot het door [appellante] geschetste rechtsprobleem bij de raad is ingediend. Bij brief van 3 juni 2019 heeft [appellante] de raad verzocht aan haar een toevoeging te verlenen zonder koppeling aan een advocaat. Bij de brief van 19 juni 2019 heeft de raad aan [appellante] het volgende meegedeeld. "Een verzoek om gesubsidieerde rechtsbijstand moet worden ingediend door een advocaat. Uit ons systeem blijkt dat er tot op heden geen aanvraag voor een toevoeging met betrekking tot het door u geschetste rechtsprobleem bij de Raad voor Rechtsbijstand is ingediend. Uit uw brief en het door u meegestuurde diagnosedocument van het Juridisch Loket maak ik op dat mr. M.W. Verhoeven van het advocatenkantoor Lexman uw advocaat zou zijn."

Bij besluit van 16 juni 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenswaard ter voorbereiding van de bouw van vier appartementen en een commerciële ruimte op het perceel [locatie 1] - [locatie 2] in Valkenswaard krachtens artikel 83 van de Wet Geluidhinder hogere grenswaarden voor het wegverkeer vastgesteld. Op 11 december 2018 heeft [partij] een aanvraag ingediend tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor de nieuwbouw van een commerciële ruimte met daarboven vier appartementen op het perceel op [locatie 1] - [locatie 2] te Valkenswaard. Het college heeft ten behoeve van de omgevingsvergunning op grond van de Wgh hogere grenswaarden voor het wegverkeer vastgesteld voor dit perceel. EMA Vastgoed B.V. is de eigenaar van de naburige percelen op [locatie 3] en [locatie 4] en [locatie 5]. [appellante A] en [appellante B] exploiteren daar een garagebedrijf. In 2018 heeft er een brand gewoed in het garagebedrijf, waardoor thans nog niet alle werkzaamheden plaatsvinden.

Bij te onderscheiden besluiten van 29 oktober 2018 heeft de korpschef van politie de aan Beatrix Security te Bussum, WA Security Services te Zeist en Security Guards Services & Solutions te Almere verleende toestemming om [wederpartij] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten ingetrokken. Dit hoger beroep gaat over de intrekking door de korpschef van de toestemmingen die hij aan diverse bedrijven, gevestigd in verschillende regio’s, had verleend om [wederpartij] beveiligingswerkzaamheden te laten verrichten. Volgens de korpschef zijn de betrouwbaarheid en de integriteit van [wederpartij], gelet op zijn justitiële gegevens, niet boven iedere twijfel verheven. De rechtbank heeft in vier van de vijf procedures [wederpartij] in het gelijk gesteld, de besluiten op bezwaar van de korpschef in die procedures vernietigd en hem opgedragen een nieuw besluit op bezwaar te nemen. De korpschef heeft naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank nieuwe besluiten op bezwaar genomen.

Bij besluit van 23 maart 2018 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ridderkerk aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd. Bij brief van 14 december 2015 heeft het college [appellant] ervan op de hoogte gebracht dat op 20 juni 2015 buiteninspecteurs van de gemeente de recreatiewoning op het perceel hebben opgemeten. Op grond van deze metingen heeft het college vastgesteld dat de feitelijke situatie niet meer overeenkomt met de in 2004 voor de recreatiewoning vergunde situatie, omdat meerdere uitbreidingen aan de recreatiewoning zijn gerealiseerd. In de brief wordt [appellant] in de gelegenheid gesteld binnen vier weken na dagtekening van de brief aan te tonen dat de gerealiseerde uitbreidingen met toestemming van het gemeentebestuur zijn uitgevoerd, bijvoorbeeld door het overleggen van een vergunning. Nadat die termijn was verstreken, heeft het college bij brief van 13 februari 2017 [appellant] medegedeeld dat een besluit over handhaving nog moet worden genomen.