Uitspraken

Bij besluit van 28 maart 2002 heeft de gemeenteraad van De Bilt, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college), het bestemmingsplan “Kloosterpark 2002” vastgesteld.

Bij besluit van 4 februari 2002 heeft de gemeenteraad van Tubbergen het bestemmingsplan “Bedrijfsterrein Langeveen” vastgesteld.

Bij besluit van 28 februari 2002 heeft de gemeenteraad van Woerden, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 19 februari 2002, het bestemmingsplan "Buitengebied Harmelen" vastgesteld.

Bij besluit van 6 december 2002, kenmerk IA 02/08, heeft verweerder op grond van artikel 8.22 van de Wet milieubeheer voorschriften toegevoegd aan de aan appellante op 13 september 2000 verleende vergunning ingevolge die wet, onder intrekking van het aan deze vergunning verbonden voorschrift 7.18 twaalf maanden na het van kracht worden van het besluit.

Bij besluit van 6 december 2002, kenmerk IA 02/09, heeft verweerder op grond van artikel 8.22 van de Wet milieubeheer voorschriften toegevoegd aan de aan appellante op 21 februari 1992 ingevolge de Hinderwet en op 19 juni 1998 ingevolge de Wet milieubeheer verleende vergunningen.

Bij besluit van 12 december 2002, kenmerk IA 02/10, heeft verweerder op grond van artikel 8.22 van de Wet milieubeheer voorschriften toegevoegd aan de aan appellante op 1 oktober 2002 ingevolge deze wet verleende vergunning.

Bij besluit van 6 december 2002, kenmerk IA 02/06, heeft verweerder op grond van artikel 8.22 van de Wet milieubeheer voorschriften toegevoegd aan de aan appellante op 13 september 2000 verleende vergunning ingevolge die wet, onder intrekking van het aan deze vergunning verbonden voorschrift 7.18 twaalf maanden na het van kracht worden van het besluit.

Bij besluit van 26 juni 2002 heeft de gemeenteraad van Velsen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders, het bestemmingsplan "Eerste partiële herziening bestemmingsplan Zeehaven IJmuiden" vastgesteld.

Bij besluit van 21 december 2000 heeft de raad der gemeente Alphen-Chaam (hierna: de raad) het verzoek van appellante om toekenning van schadevergoeding op grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) afgewezen.

Op 18 september 2001 heeft appellant de beschrijving vastgesteld van de gewijzigde grens van de gemeente ’s-Gravenhage en van de grenzen van de nieuwe gemeenten Leidschendam-Voorburg en Pijnacker-Nootdorp, overeenkomstig de Wet van 12 juli 2001 tot gemeentelijke herindeling van Den Haag en omgeving (hierna: de Herindelingswet).

Bij besluit van 7 juni 1996 heeft het college van gedeputeerde staten van Limburg (hierna: het college), onder meer op grond van artikel 2.6 van de Prijsregelen bejaardenoorden 1994, voor het door appellant geëxploiteerde bejaardenoord “[naam]” de jaarrekening 1994 en de te verrekenen provinciale subsidie 1994 vastgesteld.

Bij besluit van 18 oktober 2000 heeft het Voorlopig Algemeen Bestuur van het waterschap Noorderzijlvest (hierna: het waterschap) het peilbesluit Electraboezem, peilgebied Den Deel (hierna: het peilbesluit), vastgesteld.

Bij besluit van 26 april 2001 heeft appellant een verzoek van [verzoeker] om vergoeding van schade, als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO), afgewezen.

Bij uitspraak van 21 augustus 2002, no. 200100445/2, heeft de Afdeling het besluit van 11 december 2000, kenmerk DWM/2000/13378, waarbij verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghouder] een vergunning heeft verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting aan de [locatie] (ongenummerd) te [plaats], vernietigd voor zover het betreft de aan de vergunning verbonden voorschriften 8.1, 9.1 en 13.2, alsmede het niet voorschrijven van een controleonderzoek naar geluidhinder en het niet stellen van nadere middelvoorschriften ter voorkoming van stofhinder, en verweerder opgedragen met inachtneming van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen.

Bij besluit van 25 juni 2002 heeft de gemeenteraad van Amersfoort, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 21 juni 2002, het bestemmingsplan "Berg, herziening Johan van Oldenbarnevelt gymnasium" vastgesteld.

Bij besluit van 28 juni 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) de aan appellant krachtens de Regeling opvang asielzoekers (hierna: de ROA) toegekende verstrekkingen beëindigd.

Bij besluit van 30 juni 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amstelveen (hierna: het college) een verzoek van appellant om schadevergoeding ter zake van de wijziging van zijn standplaats voor bloemenverkoop afgewezen.

Bij besluit van 25 augustus 1999 heeft de teammanager van Laser namens de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (hierna: de Minister) appellanten een tegemoetkoming op grond van de Regeling oogstschade 1998 (hierna: de Regeling 1998) van ƒ 141.153,31/€ 64.052,58 toegekend.

Bij besluit van 28 mei 2002 heeft de gemeenteraad van Maastricht, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 7 mei 2002, het bestemmingsplan “Terraspark/Ambyerveld” vastgesteld.

Bij besluit van 23 januari 2001 heeft de Korpschef van de politieregio Midden en West Brabant (hierna: de Korpschef) het aan appellant verleende verlof tot het voorhanden hebben van twee vuurwapens en de daarbij behorende munitie met nr. [-], alsmede de Europese vuurwapenpas met nr. [-] ingetrokken en besloten deze gedurende de komende acht jaar niet te verlenen of te verlengen. Voorts heeft de Korpschef appellant gelast de twee vuurwapens bij hem in bewaring te geven op het moment dat de inbeslagneming door de officier van Justitie wordt beëindigd.

Bij besluit van 3 september 2002, kenmerk 028936, heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom als geregeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd. De dwangsom is vastgesteld op € 25.000 per week dat het aan de vergunning van 18 juli 2000 verbonden voorschrift 7.1, waarin is bepaald dat het opslaan en bewerken van te sorteren bedrijfsafvalstoffen niet in de buitenlucht plaats mag vinden, wordt overtreden. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op € 200.000.

Bij besluit van 6 november 2001 heeft de gemeenteraad van Smallingerland, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 31 oktober 2001, het bestemmingsplan "Industrieterrein De Haven, 4e herziening" vastgesteld.

Bij besluit van 9 januari 2001 heeft de Minister van Justitie (hierna: de Minister) het verzoek van appellant om (een definitieve) ontheffing van de vakbekwaamheidseisen als bedoeld in artikel 9, derde lid, van de Regeling wapens en munitie afgewezen, doch hem vanwege de in het geding zijnde bedrijfseconomische belangen een tijdelijke ontheffing verleend tot 31 december 2003, zodat hij in de gelegenheid is in de periode tot laatstgenoemde datum alsnog te voldoen aan het bepaalde in artikel 10, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet wapens en munitie.

Bij besluit van 5 oktober 2001 is namens de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) geweigerd een door appellante aangeboden uittreksel uit het geboorteregister (hierna: het geboortebewijs) ten behoeve van [dochter] (hierna: de dochter) te legaliseren.

Bij besluit van 8 december 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van Leiden (hierna: het college), voorzover hier van belang, met toepassing van artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, zoals die bepaling gold tot 3 april 2000, (hierna: de WRO) vrijstelling en bouwvergunning verleend aan de Stichting Verbum Dei voor het verbouwen van een kamergewijs bewoond pand (hierna: het pand) tot een gebouw ten behoeve van begeleid wonen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nr. [-] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 31 januari 2002 heeft de Commissaris van de Koningin in de provincie Zeeland het verzoek van ASB Greenworld B.V. (hierna: ASB) om een vergunning voor het doden, pogen te vangen en opzettelijk verontrusten van zilvermeeuwen door middel van het inzetten van jachtvogels als bedoeld in artikel 10 van de Vogelwet 1936 afgewezen.

Bij besluit van 4 september 2001 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [verzoekers] om handhavend op te treden tegen de door [partij] op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) in strijd met het bestemmingsplan aangelegde en als zodanig gebruikte landingsplaats voor een helikopter afgewezen.

Bij besluit van 3 december 1999 heeft de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (thans: de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap; hierna: appellant) voor de "Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West Friesland” (hierna: de Stichting) met toepassing van de Overgangsregeling bekostiging beroepsonderwijs WEB tot 2000, gepubliceerd in OCenW-Regelingen no. 18 van 23 juli 1997, (hierna: de Overgangsregeling) de hoogte van de wijziging van de rijksbijdrage 1999 in verband met de deelnemerscorrectie vastgesteld.

Bij besluit van 8 juli 2002 heeft de gemeenteraad van Zutphen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 4 juni 2002, het bestemmingsplan "Windpark De Mars 2001" vastgesteld.

Bij besluit van 18 december 2001 heeft het college en burgemeester en wethouders van de gemeente Vriezenveen, aan [vergunninghoudster sub 1] en [vergunninghouder sub 2] te [plaats] vrijstelling als bedoeld in artikel 19, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) en bouwvergunning verleend voor de bouw van 48 recreatiewoningen met bijbehorende voorzieningen op het perceel, gelegen ten oosten van de [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 22 maart 2000 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Bilt (hierna: het college) het principe-verzoek van appellanten voor de bouw van een tuincentrum met een parkeerterrein op de weide tussen de [locatie] en de [locatie] afgewezen; hun verzoek om een aanlegvergunning voor het inrichten van voornoemde weide als een overloop voor parkeren tijdens de drukke dagen afgewezen; en hun verzoek om de [locatie] te mogen gebruiken als ontsluiting voor het bedrijf eveneens afgewezen.

Bij besluit van 12 november 2001 heeft appellant sub 1 (hierna ook: het college) aan appellante sub 2 met toepassing van artikel 19, eerste en vierde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) vrijstelling verleend voor de realisering van een woonwijk met ongeveer 340 woningen, enkele bedrijfsruimten/maatschappelijke voorzieningen, ondergrondse parkeergarage, parkeer-, groen- en andere voorzieningen, speelgelegenheid, waterloop, kunst en bijbehorende infrastructuur (hierna: het plan) op de voormalige [locatie] te [plaats], welk gebied wordt begrensd door [het gebied].

Bij besluit van 21 juni 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rheden (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een appartementengebouw met 11 woningen op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 25 september 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Enschede (hierna: het college) aan de Stichting Katholiek Onderwijs Enschede (hierna: de Stichting) krachtens artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor de uitbreiding van een schoolgebouw op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) te [plaats].

Bij besluit van 7 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gaasterlân-Sleat (hierna: het college) het verzoek van appellanten om handhavend op te treden tegen de door [derde belanghebbende] aangebrachte beplanting bestaande uit bomen en struiken op de percelen kadastraal bekend gemeente Balk, sectie […], nrs. [locatie sub 1] en [locatie sub 2], afgewezen.

Bij besluit van 10 september 2001, kenmerk 100901006S/MORT/S, heeft verweerder appellante onder oplegging van een dwangsom gelast zich te onthouden van het plegen van sluikhandel als bedoeld in artikel 26, eerste lid, van de Verordening 259/93/EEG van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese gemeenschap (hierna: de EVOA), en wel door zich te onthouden van het overbrengen van groene lijst afvalstoffen naar niet OESO-landen in strijd met de Verordening 1420/1999/EG, dan wel Verordening 1547/1999/EG in samenhang met de EVOA, te weten zonder voorafgaand aan de overbrenging de vereiste kennisgevingprocedure te hebben gevolgd en toestemming/vergunning van de bevoegde autoriteiten te hebben ontvangen, dan wel in strijd met een uitvoerverbod. De dwangsom is vastgesteld op ƒ 250,00 (€ 113,45) per ton afvalstoffen die in strijd met de last wordt overgebracht. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op ƒ 1.000.000

Bij besluit van 30 maart 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) appellant, onder oplegging van een dwangsom, gelast het dakterras behorende bij de woning aan de [locatie] te [plaats] terug te brengen in de oude staat.

Bij besluit van 5 december 2000 heeft het college van gedeputeerde staten van Friesland (hierna: het college) het raamplan en de eerste uitvoeringsmodule vastgesteld voor de herinrichting van het gebied “Swette-De Burd”.

Bij besluit van 13 juli 2001, kenmerk 1371031A/DB/etr, heeft verweerder appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de overtreding van de Verordening 259/93/EEG van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna: de EVOA) ongedaan te maken door uit België afkomstig kunststofgranulaat binnen vier weken na het in werking treden van het besluit terug naar België te brengen. De dwangsom is vastgesteld op ƒ 100,00 (€ 45,37) per ton afval, per week, indien binnen de gestelde termijn de terugbrenging naar België niet is voltooid. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op ƒ 3.000.000,00 (€ 1.361.340,60).

Bij besluit van 21 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Dronten (hierna: het college) aan de Stichting Ontwikkeling Windenergie Flevoland (hierna: de Stichting) met toepassing van artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het plaatsen van 18 windmolens op het perceel aan de Kubbeweg, nummers 1, 5, 9, 15, 17, 21, 4, 8, 12, 14, 20 en 24 te Biddinghuizen (hierna: het perceel).

Bij besluit van 16 december 1998 heeft de gemeenteraad van Nijmegen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 27 oktober 1998, het bestemmingsplan "Spoorzone" vastgesteld.

Bij besluit van 6 augustus 2002 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de minister) appellante de verplichting opgelegd om mee te werken aan een onderzoek naar de rijvaardigheid.

Bij brief van 13 december 2002 heeft appellant bij de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de minister) bezwaar gemaakt tegen het uitblijven van een beslissing op zijn verzoek hem op te zenden naar Ambon.

Bij besluit van 5 maart 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Moerdijk (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het verbouwen van een bedrijfspand tot een bedrijfspand met een andere bestemming en met inpandige woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 4 september 2000 heeft appellant sub 1 aan appellant sub 2 bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 20 juli 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Cranendonck (hierna: het college) aan [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het bouwen van een bedrijfsruimte en het verbouwen van een bedrijfsruimte tot bedrijfswoning op het perceel [locatie] ongenummerd in [plaats], kadastraal bekend gemeente Soerendonk, sectie […], nummer […] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 15 januari 2002 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat (hierna: de Minister) het verzoek van appellante om handhavend op te treden tegen illegale profielwijziging van het naast haar woning en kantoor gelegen gedeelte van het terrein (hierna: het perceel) van [derde belanghebbende] afgewezen.

Bij besluit van 20 februari 2002 heeft de hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (hierna: de hoofddirectie) het verzoek om restitutie van het lesgeld voor het studiejaar 2001-2002 ten behoeve van de zoon van appellant afgewezen.

Bij besluit van 2 juli 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van De Ronde Venen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) en bouwvergunning verleend voor het bouwen van een brug achter het perceel [locatie] te [plaats], alsmede een vergunning als bedoeld in artikel 5.3.1. van de Algemene Plaatselijke Verordening voor het oprichten van deze brug.

Bij besluit van 9 januari 2002, kenmerk MD02.529, heeft verweerder aan appellante een last onder dwangsom als bedoeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd. De dwangsom is vastgesteld op € 675,00 per dag dat het ingevolge artikel 7, tweede lid, van het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) als nadere eis geldende voorschrift D10 zoals dat was verbonden aan de voor de inrichting van appellante verleende Hinderwetvergunning van 11 juni 1986 wordt overtreden. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op € 45.000,00.

Bij beslissing van 30 mei 2000 heeft de Minister van Economische Zaken de aanvraag van appellante om toewijzing van de locatie Bergh-Autoweg, gelegen bij grensovergang Bergh, bij km 150 aan de noordbaan van rijksweg A12, voor de exploitatie van een algemeen weggebonden wegrestaurant afgewezen.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 24 juni 1999 heeft de Staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (hierna: de Staatssecretaris) geweigerd appellant een tegemoetkoming op grond van de Regeling tegemoetkoming schade bij tweede extreem zware regenval 1998 toe te kennen.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 17 september 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Waalwijk (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vergunning verleend voor het verbouwen/uitbreiden van een woning op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 14 mei 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Roermond (hierna: het college) met toepassing van artikel 19, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de Wro) vrijstelling verleend voor het aanleggen en instandhouden van een parkeerterrein op de hoek Ds. Hoogendijkstraat, Hendriklaan en Spoorlaan-Noord te Roermond (hierna: het perceel) met een maximale instandhoudingstermijn van vijf jaren.

Bij besluit van 17 januari 2003 heeft de Algemeen Directeur van de Dienst Wegverkeer (hierna: de RDW) de aan appellant voor de keuringsplaats aan de [locatie] te [plaats] met het keuringsinstantienummer […] verleende erkenning voor het uitvoeren van APK-keuringen van motorrijtuigen voor de categorie tot en met 3500 kilogram definitief ingetrokken.

Bij besluit van 17 januari 2003 heeft de Algemeen Directeur van de Dienst Wegverkeer (hierna: de RDW) de aan appellant verleende bevoegdheid voor het verrichten van APK-keuringen voor de categorie motorrijtuigen tot en met 3500 kilogram ingetrokken voor de periode van zes weken.

Bij besluit van 3 oktober 2002 heeft de gemeenteraad van Ede, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 13 augustus 2002, het bestemmingsplan "Wekerom, Bedrijventerrein Willinkhuizen" vastgesteld.

Bij besluit van 17 oktober 2002 heeft de gemeenteraad van Oostburg, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 3 september 2002, het bestemmingsplan "Cadzand-Bad Oost" vastgesteld.

Bij besluit van 5 december 2000 heeft het college van gedeputeerde staten van Friesland (hierna: het college) het raamplan en de eerste uitvoeringsmodule 2001-2004 vastgesteld voor de herinrichting van het gebied “Swette-De Burd”.

Bij besluit van 3 december 2002 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom als bedoeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd. De dwangsom is vastgesteld op € 500,00 per week dat niet wordt voldaan aan de voorschriften 1.12 en 1.13 van de bij besluit van 24 november 1997 krachtens de Wet milieubeheer verleende oprichtingsvergunning voor een schapenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op € 5.000,00.

Bij besluit van 21 mei 2003, kenmerk DGWM/2003/5681, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan appellante een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een periode van tien jaar, voor een inrichting voor het leegzuigen en het reinigen van HBO- en dieseltanks, olie- en benzinescheiders, vetafscheiders en grondwaterzuiveringsinstallaties, het reinigen van riolen en diverse waterzuiveringsinstallaties, tanksanering, calamiteitenbestrijding, het uitvoeren van bodemonderzoek en sanering, alsmede het be- en verwerken van diverse oliemengsels en water/vet mengsels en het op- en overslaan van bij voornoemde activiteiten vrijkomende stoffen; de inrichting is gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]l, kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie [-], nummer [-]. Dit besluit is op 2 juni 2003 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 27 juni 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Moerdijk (hierna: het college) [vennoot sub 1] onder oplegging van dwangsommen aangeschreven om op de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden: - de illegaal geplaatste woonunit voor 5 september 2002; - de illegaal geplaatste containers binnen 6 weken nadat de rechtbank te ’s-Hertogenbosch uitspraak heeft gedaan in zaaknummer 01/2772 en het beroep ongegrond heeft verklaard; - de strijdig geplaatste boten zoals zichtbaar op de foto’s 1, 4, 5 en 6 voor 12 augustus 2002; - de afgemeerde boten met de naam “[naam]”, de naam “[naam]” en de naam “[naam]”, voor 12 augustus 2002; - de strijdig geplaatste pallets, een metalen bouwwerk, de big bags en de overige opgeslagen losse materialen tegen de noordgevel van het bedrijfsgebouw, voor 12 augustus 2002; - de diverse losse materialen tegen de zuidgevel van het bedrijfsgebouw voor 12 augustus 2002; - de strijdig geplaatste bouwmaterialen, waaronde

Bij besluit van 14 februari 2003 heeft appellant (hierna: de Dienst Wegverkeer) de aan [verzoeker rechtbank] verleende erkenning van de bedrijfsvoorraad voor een periode van zes weken ingetrokken.

Bij besluit van 5 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Buren (hierna: het college) appellanten gelast de permanente bewoning van de vakantiewoning aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) vóór 1 oktober 2002 feitelijk en daadwerkelijk te beëindigen en beëindigd te houden, onder oplegging van een dwangsom van € 4.500,-- per persoon per maand of gedeelte van de maand, met een maximum van € 90.000,-- per persoon.

Bij besluit van 22 juni 2000 heeft de gemeenteraad van Roerdalen, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 13 juni 2000, het bestemmingsplan "Buitengebied" vastgesteld.

Bij besluit van 30 mei 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (hierna: het college) de aanvraag van appellant om een urgentieverklaring als bedoeld in artikel 2.6.1 van de Huisvestingsverordening Rotterdam 1999 (hierna: de HVV) afgewezen.

Bij besluit van 3 december 2001 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.

Bij besluit van 22 januari 2002 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.