Uitspraken

Bij besluit van 8 februari 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zaanstad (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de bedrijfsvoering van zijn onderneming aan de [locatie] te [plaats] in overeenstemming te brengen met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Westerspoor Zuid" (hierna: het bestemmingsplan).

Bij besluit van 4 november 2004 heeft appellant (hierna: het college) vrijstelling verleend van artikel 2, eerste lid, sub c, onder 2 van het Uitwerkingsplan Huiswaard-Overstad ten behoeve van de mogelijkheid detailhandelsvestigingen mogelijk te maken waarvan het brutovloeroppervlak per vestiging en winkelunit ten minste 500 m2 bedraagt voor het gebied als aangegeven op tekening nr. 25.586.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Castricum (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het bouwen van twee appartementengebouwen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 2 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tynaarlo (hierna: het college) geweigerd bouwvergunning te verlenen voor de bouw van een woning met schuur op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 11 november 2004 heeft de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de staatssecretaris) niet ingestemd met het voornemen van appellant tot het verzorgen van de WO-Master of Science in Verzekeringskunde.

Bij besluit van 27 april 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Beverwijk (hierna: het college) aan appellante vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van 8 woningen, 38 vakantiewoningen en een parkeergarage op het perceel Voorstraat/Neeltje Snijdershof te Wijk aan Zee (hierna: het perceel).

Bij besluit van 21 juni 2006 heeft verweerder aan appellante sub 2 een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een agrarisch bedrijf op de percelen [locaties] te [plaats]. Dit besluit is op 12 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 17 juli 2006 heeft verweerder geweigerd aan [appellant] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een varkenshouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 24 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 10 oktober 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht (hierna: het college) geweigerd aan [wederpartij] vrijstelling en reguliere bouwvergunning eerste fase te verlenen voor het bouwen van een appartementengebouw op het achtererf van een café met bovenwoningen aan [locaties] te Utrecht (hierna: het perceel).

Bij besluit van 29 juni 2005 heeft de burgemeester van Amsterdam (hierna: de burgemeester), voor zover hier van belang, de aanvraag van appellante voor een vergunning voor het evenement Gay Pride 2005 op de locaties Rembrandtplein, Thorbeckeplein en Bakkerstraat te Amsterdam afgewezen. Bij besluit van dezelfde datum heeft de burgemeester de aanvraag van [aanvragers], handelend onder de naam Pro Gay (hierna: Pro Gay), voor een vergunning voor een evenement op de locatie Rembrandtplein toegewezen.

Bij besluit van 19 februari 2004 heeft de gemeenteraad van Ouderkerk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 12 februari 2004, het bestemmingsplan "Geer en Zijde" vastgesteld.

Bij besluit van 8 juni 2006 heeft verweerder aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd vanwege dreigende overtreding van de ingevolge het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) voor een inrichting aan de [locatie] te [plaats] geldende geluidvoorschriften.

Bij besluit van 1 augustus 2006 heeft verweerder aan appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor onder meer de opslag en be- en verwerking van spoorwegballast. Dit besluit is op 9 augustus 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 15 september 2004 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Geuzenveld-Slotermeer van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast om vóór 1 oktober 2004 het stationerend [vaartuig] uit de wateren van het stadsdeel Geuzenveld-Slotermeer te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 4 mei 2005 heeft de Raad voor Rechtsbijstand te 's-Hertogenbosch (hierna: de Raad) de aanvraag van appellante om een toevoeging ten behoeve van rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 14 augustus 2006 heeft verweerder het verzoek van appellant afgewezen om het besluit van 24 juli 2003 tot instemming op grond van artikel 39, tweede lid, van de Wet bodembescherming met een saneringsplan voor het geval van ernstige bodemverontreiniging ter plaatse van de Delftsewallen te Zoetermeer in te trekken.

Bij brief van 10 maart 2006 heeft verweerder het verzoek van [appellant] afgewezen om bestuursdwang toe te passen vanwege het uitblijven van een sanering op grond van de Wet bodembescherming op de locatie [locatie] te Amsterdam.

Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (hierna: de minister) geweigerd om gevolg te geven aan het verzoek van 21 december 2004 van appellante om in het Plan van Scholen 2006-2008 (hierna: het plan van scholen) op te nemen een afdeling havo, te verbinden aan de onder het bestuur van appellant staande Rooms-katholieke scholengemeenschap, het "Teylingen College", locatie Duinzigt te Oegstgeest.

Bij besluit van 23 januari 2006 heeft de gemeenteraad van Wassenaar, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 10 januari 2006, het bestemmingsplan "Centrum 2005" (hierna te noemen: het bestemmingsplan) vastgesteld.

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Venray het uitwerkingsplan "Brabander Aan den Heuvel clusters II t/m IV" vastgesteld.

Bij besluit van 4 juli 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westervoort het wijzigingsplan "2e wijzigingsvoorschrift van het bestemmingsplan Hondsbroeksche Pleij en Schans" (hierna: het wijzigingsplan) vastgesteld.

Bij besluit van 21 juni 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de Minister) de aanvraag van appellant om huursubsidie voor het tijdvak van 1 juli 2004 tot 1 juli 2005 afgewezen.

Bij besluit van 8 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting voor de aanvoer, selectie, opslag en afvoer per wegtransport van gebruikte (auto)banden op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 18 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 19 september 2006 heeft verweerder geweigerd appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen. Dit besluit is op 5 oktober 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 21 maart 2005 heeft het dagelijks bestuur van het Waterschap Fryslân (hierna: het dagelijks bestuur) aan appellant € 6.321,00 aan schadevergoeding toegekend.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft de Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer zijn besluit van 22 januari 2002 inzake de aan appellante toegekende huursubsidie over het subsidietijdvak van 1 juli 2001 tot 1 juli 2002 herzien, de huursubsidie op nihil gesteld en de over dit tijdvak uitbetaalde huursubsidie ten bedrage van € 2.074,68 teruggevorderd.

Bij besluit van 28 oktober 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (hierna: de minister) appellante medegedeeld dat zij voor het tijdvak van 1 juli 2005 tot 1 januari 2006 geen recht heeft op huursubsidie en de over dit tijdvak reeds uitbetaalde huursubsidie ten bedrage van € 420,-- teruggevorderd.

Bij besluit van 24 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend, voor een inrichting voor de opslag van goederen ten behoeve van kermisexploitatie en het stallen van kermisattracties alsmede voor de opslag en verkoop van 2.000 kilogram consumentenvuurwerk, op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 6 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 9 juni 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) het verzoek om informatie met betrekking tot de achterliggende stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het individueel ambtsbericht van 15 maart 2004 in het kader van de asielprocedure van appellant gedeeltelijk ingewilligd.

Op 8 februari 2005 heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Oud-West van de gemeente Amsterdam (hierna: de stadsdeelraad) ingestemd met het voorstel tot intrekking van de deeluitwerking Bilderdijkstraat/1e Constantijn Huygensstraat (hierna: de deeluitwerking), voor zover deze betrekking heeft op het wegvak Hugo de Grootkade - Jacob van Lennepkade, en vaststelling van variant 5 voor dit wegvak.

Bij besluit van 19 oktober 2005 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de minister) het verzoek om informatie met betrekking tot de achterliggende stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het individueel ambtsbericht van 11 juli 2000 in het kader van de asielprocedure van appellant gedeeltelijk ingewilligd.

Bij besluit van 6 juli 2006 heeft de hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep (hierna: de IBG) appellant medegedeeld dat zijn aanmelding voor de B opleiding Bewegingsagogie/Psychomotorische Therapie aan de Christelijke Hogeschool Windesheim te Zwolle (hierna: de opleiding) niet kan worden verwerkt, omdat deze te laat is ingediend.

Bij besluit van 14 juni 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: de minister) een aanvraag van appellant sub 2 (hierna: de vreemdeling) om verlenging van de geldigheidsduur van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 24 mei 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.

Bij besluit van 28 april 2005 heeft de gemeenteraad van Rotterdam, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 15 maart 2005, het bestemmingsplan "Polder Zestienhoven" vastgesteld.

Bij besluit van 28 april 2005 heeft de gemeenteraad van Noordwijkerhout, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 19 april 2005 het bestemmingsplan "Buitengebied" vastgesteld.

Bij besluit van 12 juli 2005 heeft verweerder geweigerd een vergunning op grond van artikel 12 van de Natuurbeschermingswet (hierna: de Nbw) te verlenen voor het reeds bestaande rundveehouderijbedrijf van appellanten aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 5 oktober 2004 heeft verweerder geweigerd een vergunning op grond van artikel 12 van de Natuurbeschermingswet (hierna: de Nbw) te verlenen voor het uitbreiden van het rundveehouderijbedrijf van appellanten aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 18 april 2005, kenmerk DGWM/2004/19117, heeft verweerder de ernst en urgentie van 3 gevallen van bodemverontreiniging op locatie Dorpsstraat 7 te Nieuwkoop vastgesteld.

Bij brieven van 16 januari 2006 heeft appellant bezwaar gemaakt tegen inhoudingen op zijn AOW-uitkering.

Bij besluit van 15 februari 2006 heeft verweerder aan de gemeente Rotterdam een vergunning als bedoeld in artikel 1 van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren verleend voor het met behulp van een werk lozen van afvalwater dat afkomstig is van de polder Schieveen, omgeving Doenkade/Oude Bovendijk, op het oppervlaktewater van de binnenboezem van de polder Schieveen te Rotterdam.

Bij besluit van 8 maart 2006 heeft verweerder het door appellant gemaakte bezwaar tegen zijn brief van december 2005, waarin is vermeld dat appellant een Nederlands pensioen of een Nederlandse uitkering ontvangt waardoor hij recht heeft op medische zorg in zijn woonland op grond van Europese regels, ongegrond verklaard.

Bij besluit van 11 april 2006 heeft verweerder aan appellante sub 1 een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een inrichting voor onder meer het op- en overslaan van afvalstoffen, granulaat en andere minerale grondstoffen, het breken van bouw- en sloopafval en het produceren van betonproducten op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 april 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 15 september 2005 heeft verweerder de aanvraag tot subsidieverlening buiten behandeling gelaten.

Bij besluit van 30 november 2004 heeft appellant sub 1 (hierna: het college) vrijstelling en bouwvergunning verleend aan: I. appellante sub 4 (hierna: Multi Veste) voor het oprichten van een woon- en winkelgebouw met een parkeergarage op het perceel, plaatselijk bekend Achterom (oostzijde)/Bagijnhof te Dordrecht (hierna: besluit I); II. aan [vergunninghoudster] voor het oprichten van een woongebouw met achttien appartementen en winkelruimte c.a. op het perceel, plaatselijk bekend hoek Spuiboulevard - Achterom te Dordrecht (hierna: besluit II). Besluit II betreft een bouwvergunning eerste fase.

Bij besluit van 11 december 1997 (hierna: het primaire besluit) heeft het college van burgemeester en wethouders van Giessenlanden (hierna: het college) [vergunninghouder] bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een dak met dakkapellen op de woning op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats], gemeente Giessenlanden (hierna: het perceel).

Bij besluit van 31 mei 2005 heeft appellant (hierna: het college) besloten tot uitbreiding van het autoluwe gebied in de binnenstad van de gemeente Dordrecht en daartoe de verkeersbesluiten van 23 juli 2002 en 3 juni 2003 gewijzigd.

Bij besluit van 31 oktober 2005 heeft de gemeenteraad van Eindhoven, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 6 september 2005, het bestemmingsplan "Stratum buiten de Ring 2004" vastgesteld.

Bij besluit van 24 december 1999 heeft de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (thans: de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, hierna: de Minister) een aanvraag van appellant om een tegemoetkoming op grond van de Regeling oogstschade 1998 afgewezen.

Bij besluit van 11 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Someren (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een glastuinbouwbedrijf, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij afzonderlijke besluiten van 5 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van pergola's ter ondersteuning van reclameaanduidingen op de percelen, plaatselijk bekend Loudonstraat naast nr. 53 en Kanaal Zuid 80 te Apeldoorn (hierna: de percelen).

Bij besluit van 17 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeist (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten c.q. aanleggen van een bouwwerk (zwembad/vijver) op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 15 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Michielsgestel (hierna: het college) aan appellant sub 2 bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woonhuis op het perceel [locatie] te Sint-Michielsgestel.

Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de gemeenteraad van 's-Hertogenbosch, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 5 juli 2005, het bestemmingsplan "Treurenburg Windturbinelocatie" vastgesteld.

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft verweerder vastgesteld dat ten aanzien van de locatie [locatie] te [plaats] sprake is van een ernstig geval van bodemverontreiniging en dat spoedige sanering niet noodzakelijk is. Voorts heeft verweerder bij dit besluit ingestemd met het in het kader van de melding van voormelde verontreiniging ingediende saneringsplan.

Bij besluit van 12 september 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Helmond (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vrijstelling van het bestemmingsplan "Buitengebied-West" en bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van een woning, gelegen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Helmond (hierna: het perceel).

Bij besluit van 19 maart 2004, bekend gemaakt bij brief van 22 maart 2004, heeft appellant sub 1 (hierna: het college) geweigerd aan appellant sub 2 bouwvergunning te verlenen voor het uitbreiden van de woning op het perceel, plaatselijk bekend, [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 15 december 2005 heeft de gemeenteraad van Oss, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 6 september 2005 en van 29 november 2005, het bestemmingsplan "Berghem-Dorp, integrale herziening" vastgesteld.

Bij besluit van 10 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) geweigerd aan appellante bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een werktuigenberging op het perceel, plaatselijk bekend Stoppelbergweg 37 te Beekbergen (hierna: het perceel).

Bij besluiten van 14 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Oisterwijk (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstellingen en reguliere bouwvergunningen te verlenen voor het oprichten van een machineloods en het bouwen van een paardenstal op het perceel, plaatselijk bekend als [locatie] te Oisterwijk (hierna: het perceel).

Bij besluit van 31 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoorn aan Stabo Ontwikkeling B.V. (hierna: Stabo) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het realiseren van 16 appartementen voor senioren op het perceel Westerblokker 58 te Blokker (hierna: het perceel).

Bij besluit van 23 juni 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting in [plaats], bestaande uit een detailhandel in groente en fruit op [locatie 1] en een vuurwerkopslag en -verkoopruimte aan de [locatie 2]. Dit besluit is op 29 juni 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 8 mei 2006 heeft verweerder de aan appellante op grond van de Subsidieregeling sanering loden drinkwaterleidingen verleende subsidie op nihil vastgesteld.

Bij besluit van 8 mei 2006 heeft verweerder de aan appellante op grond van de Subsidieregeling sanering loden drinkwaterleidingen verleende subsidie op nihil vastgesteld.

Bij besluit van 8 mei 2006 heeft verweerder de aan appellante op grond van de Subsidieregeling sanering loden drinkwaterleidingen verleende subsidie op nihil vastgesteld.

Bij besluit van 29 oktober 2002 heeft de raad van de gemeente Hoorn (hierna: de raad) het in eigendom aan [wederpartij] toebehorende perceel, kadastraal bekend gemeente Hoorn, sectie […], no. […], (hierna: het perceel) aangewezen als gronden waarvoor een voorkeursrecht geldt.

Bij besluit van 7 februari 2000 heeft de raad van de gemeente Eindhoven (hierna: de gemeenteraad) aan appellant ƒ 20.125,90 (€ 9.132,74) aan vergoeding van planschade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 januari 1996 tot aan de dag van betaling, toegekend.

Bij besluit van 23 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bladel (hierna: het college) aan Park Vastgoed B.V. (hierna: vergunninghoudster) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van 49 appartementen met een parkeerkelder op het perceel Arnold van Rodelaan 1 te Hapert.

Bij besluit van 6 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere (hierna: het college ) [vergunninghouders] bouwvergunning verleend voor het veranderen van een zomerhuis op het perceel, plaatselijk bekend, [locatie] te [plaats], gemeente Veere (hierna: het perceel).

Bij besluit van 27 september 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) aan appellant sub 2 vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het realiseren van een dakopbouw op de woning aan de [locatie] te Den Haag (hierna: het perceel).

Bij besluit van 24 mei 2006 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Slotervaart van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) aan dit stadsdeel krachtens artikel 17, eerste lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) vrijstelling verleend voor het aanleggen van een tijdelijke bouwweg op een terrein in het zuidelijk deel van het Rembrandtpark, gelegen aan de Cornelis Lelylaan en de Nachtwachtlaan te Amsterdam.

Bij uitspraak van 2 augustus 2006, in zaak no. 200509193/1, heeft de Afdeling de uitspraak van de rechtbank Assen van 28 september 2005 in zaak no. 04/984, 04/1011 en 04/1012 vernietigd, voor zover daarbij het beroep van [partij A], wonend te [woonplaats], en [partij B], wonend te [woonplaats] (hierna: [partijen]) ongegrond is verklaard, het bij de rechtbank ingestelde beroep gegrond verklaard, voor zover dit is ingesteld door [partijen], en het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Westerveld (hierna: het college) van 14 september 2004 vernietigd, voor zover daarbij het bezwaar van [partijen] niet-ontvankelijk is verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij besluit van 6 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn (hierna: het college) sloopvergunning verleend aan stichting de Woonmensen (hierna: vergunninghoudster) voor het slopen van een verzorgingshuis, woningen en de daarbij behorende voorzieningen op de percelen plaatselijk bekend Koninginnelaan 214 - 254 en Snelliusstraat 2 - 20 te Apeldoorn (hierna: de percelen).

Bij ongedateerd besluit, verzonden 2 juni 2005, heeft appellant (hierna: het college) besloten tot toepassing van bestuursdwang ten aanzien van vijf volkstuinhuisjes achter de [locatie] te [plaats] en medegedeeld dat de tenuitvoerlegging daarvan voorkomen kan worden door de volkstuinhuisjes binnen twaalf weken te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 8 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zandvoort (hierna: het college) een verzoek van appellanten om handhavend tegen een scheidingsmuur aan de achterzijde tussen de percelen plaatselijk bekend als [locatie 1] en [locatie 2] te [plaats] (hierna: de erfafscheiding) op te treden afgewezen.

Bij besluit van 1 augustus 2006 heeft verweerder het door appellant gemaakte bezwaar tegen inhoudingen op haar uitkering, ongegrond verklaard.

Bij besluit van 27 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ridderkerk (hierna: het college) bouwvergunning geweigerd voor het plaatsen van een dakkapel op het zijdakvlak van de woning [locatie] (hierna: de woning) te Ridderkerk.

Bij besluit van 8 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hoogeveen (hierna: het college) het verzoek van appellant om handhavend op te treden tegen het plaatsen van een coniferenhaag op het perceel van [partij] aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij besluit van 16 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lemsterland (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het plaatsen van een caravan op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 3 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wassenaar (hierna: het college) appellant onder oplegging van een dwangsom gelast de op het perceel [locatie] te Wassenaar (hierna: het perceel) zonder bouwvergunning gebouwde overkapping vóór 17 juni 2005 te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 29 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Druten (hierna: het college) besloten aan de Vereniging van Eigenaren [locatie] (hierna: de VvE) bouwvergunning te verlenen voor de bouw van twee kantoorruimten en zes maisonnettes op de percelen, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 7 september 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Eijsden (hierna: het college) geweigerd vergunning te verlenen voor het aanbrengen van een oppervlakteverharding naast de woning op het perceel [locatie] te Eijsden (hierna: het perceel).

Bij besluit van 11 juli 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vleesvarkenshouderij en het fokken en houden van schapen, geiten, ezels en kippen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 20 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 22 juni 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wijdemeren (hierna: het college) J[vergunninghoudster] bouwvergunning verleend voor het verlengen van een bestaande steiger en het plaatsen van twee nieuwe steigers op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 7 november 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wierden (hierna: het college) geweigerd appellanten vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een woning op het perceel, kadastraal bekend gemeente Wierden, sectie […], perceelnummer […].

Bij besluit van 10 september 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Epe (hierna: het college) geweigerd [wederpartij] vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het bouwen van een bijgebouw op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).

Bij besluit van 25 juli 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een legkippen- en nertsenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 28 juli 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 5 oktober 2005 heeft appellant sub 6 (hierna: het college) aan appellant sub 1 medegedeeld zijn in de gemeentelijke basisadministratie geregistreerde adres per 7 september 2005 te wijzigen in "onbekend buitenland".

Bij besluit van 27 oktober 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Middelharnis (hierna: het college) [appellante A] onder oplegging van een dwangsom gelast de in afwijking van de bij besluit van 18 juni 2002 verleende bouwvergunning aangebrachte kunststof dakbedekking op de woontoren, gelegen op het perceel, plaatselijk bekend Langeweg/Beneden Zandpad te Middelharnis (hierna: het perceel), te verwijderen en in overeenstemming te brengen met voormelde bouwvergunning.

Bij besluit van 6 september 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Brummen (hierna: het college) het verzoek van appellante om handhavend op te treden tegen het tuinhuisje, gelegen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) en het gebruik van dat perceel als tuin afgewezen.

Bij besluit van 18 mei 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Veere (hierna: het college) afwijzend beslist op de aanvraag van appellant om een tijdelijke ontheffing te verlenen van het verbod vervat in artikel 2, eerste lid, van de Gebruiksverordening tweede woningen Veere (hierna: de verordening) voor de woning aan de [locatie] in [plaats].

Bij besluit van 24 augustus 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) appellante een boete ten bedrage van € 462,48 opgelegd.