Uitspraken

Bij besluit van 7 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 april 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 maart 2007 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 7 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) het door (hierna: de vreemdeling) gemaakte bezwaar tegen het uitblijven van een beslissing op zijn aanvraag om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen ongegrond verklaard en die aanvraag blijkens de bewoordingen van het besluit alsnog afgewezen.

Bij besluit van 12 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van _ (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 27 april 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 mei 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een verzoek van appellante om vergoeding van legeskosten afgewezen. Dit besluit is aangehecht.

Bij brief van 13 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aan (hierna: de vreemdeling) medegedeeld dat zijn brieven van 27 juni 2003 en 29 augustus 2003 worden aangemerkt als een aanvraag om een verblijfsvergunning asiel.

Bij brief van 4 januari 2005 heeft (hierna: de vreemdeling) zich bij de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie als schrijnend geval aangemeld.

Bij besluit van 20 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de door appellante gemaakte bezwaren tegen het besluit van 18 november 2004 inzake het uitblijven van een ambtshalve te verlenen verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd en de weigering haar ambtshalve zodanige vergunning te verlenen, ongegrond verklaard.

Bij besluit van 27 december 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 1 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.

Bij besluit van 1 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 1 6 november 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bi] onderscheiden besluiten van 3 januari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van ' en [hierna: de vreemdelingen) om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd om hun ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 25 november 2003 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd met ingang van 22 april 2003 ingetrokken en een aanvraag van hem om wijziging van de beperking van die vergunning afgewezen.

Bij onderscheiden besluiten van 25 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 18 april 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 14 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 11 juli 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) appellant ongewenst verklaard.

Bij besluit van 11 mei 2007 heeft appellant (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 19 mei 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 22 mei 2007 i: _ (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 9 mei 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel, als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 19 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 24 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 27 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 mei 2007 is ten aanzien van appellant een vrijheidsontnemende maatregel als bedoeld in artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) toegepast, die nadien is voortgezet.

Bij besluit van 31 mei 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 30 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 28 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 mei 2007 is appellante in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een nertsenhouderij gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 19 december 2005 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 12 oktober 2005, kenmerk PS/2005/615, hebben verweerders, op voorstel van het college van gedeputeerde staten van Gelderland, het uitwerkingsplan "Winterswijk-Oost" vastgesteld.

Bij besluit van 17 februari 2006 hebben verweerders, op voorstel van het college van gedeputeerde staten van Limburg van 20 december 2005, het wijzigingsplan "Wijziging Reconstructieplan Noord- en Midden-Limburg" vastgesteld.

Bij brief van 17 augustus 2004 heeft verweerder appellant verzocht om binnen twee weken te laten weten of hij wenst dat de geluidisolerende maatregelen ter bestrijding van geluidhinder veroorzaakt door de Hogesnelheidslijn-Zuid (hierna: de HSL-Zuid) wel of niet worden genomen, of dat hij zelf zorg draagt voor geluidisolerende maatregelen en daar onder voorwaarden een vergoeding voor krijgt.

Bij besluit van 27 januari 2004 heeft verweerder afwijzend beslist op het verzoek van appellante om toekenning van schadevergoeding.

Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om vóór 1 februari 2006 de permanente bewoning van hun recreatiewoning op het perceel [locatie 1 te Zeewolde (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om vóór 1 februari 2006 de permanente bewoning van hun recreatiewoning op het perceel [locatie] te Zeewolde (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 15 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zeewolde (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast om vóór 1 februari 2006 de permanente bewoning van hun recreatiewoning op het perceel [locatie] te Zeewolde (hierna: het perceel) te staken en gestaakt te houden.

Bij besluit van 11 juli 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) appellanten gelast de afmetingen van hun woonschip in overeenstemming te brengen met voorschrift 3.1 van de aan hen op 16 oktober 2001 verleende ontheffing, op straffe van een dwangsom van € 15.000,00 ineens.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder geweigerd aan de [maatschap] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een veehouderij aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 7 september 2006 ter inzage gelegd.

Bij brief van 16 maart 2005 heeft [wederpartij] bezwaar gemaakt tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op zijn verzoek om schadevergoeding.

Bij besluit van 18 december 2003 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd Jumbo Supermarkten B.V. (hierna: Jumbo) bouwvergunning en ontheffing van de Haarlemse bouwverordening (hierna: de bouwverordening) te verlenen voor het wijzigen van een vleesverwerkend bedrijf in een supermarkt, gelegen aan de Oorkondelaan 3 te Haarlem (hierna: het perceel).

Van rechtswege is op de aanvraag om bouwvergunning van [partij] van 24 februari 2004, ontvangen eind februari 2004, bouwvergunning verleend voor het geheel vernieuwen van een woning en garage met kelder op het perceel [locatie] te Meppel (hierna: het perceel).

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft verweerder aan appellant op grond van de Verordening aansluitvoorwaarden riolering gemeente Laarbeek 2004 (hierna: de Verordening) een vergunning verleend voor een aansluiting op het drukriool.

Bij besluit van 22 maart 2005 heeft appellant (hierna: het college) aan de naamloze vennootschap Vodafone Libertel N.V. (hierna: Vodafone) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een GSM-mast ten behoeve van mobiele communicatie op het perceel Hakstraat 9-a te Nagele (hierna: het perceel).

Bij besluit van 13 april 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de schuur, berging en overkapping op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 24 november 2005 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [verzoeker] om handhavend op te treden tegen het gebruik van het perceel Ittervoorterweg 70h te Swartbroek (hierna: het perceel) voor schietactiviteiten, afgewezen.

Bij besluit van 26 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westerveld (hierna: het college) vrijstelling verleend aan Staatsbosbeheer voor de uitvoering van het inrichtingsplan natuurontwikkeling deelgebied Oude Willem, tweede fase (hierna: het project).

Bij besluit van 9 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tholen (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de werkzaamheden met betrekking tot het aanleggen van enkele bouwwegen, te weten het ontgraven van een cunet, het leveren en aanbrengen van gewapend wegenbouwdoek en het leveren en aanbrengen van hoogovenslakken, op het perceel aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), met onmiddellijke ingang te (doen) staken.

Bij besluit van 8 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom (hierna: het college) aan appellant lichte bouwvergunning verleend voor het verhogen van de garage op het perceel [locatie] te Bergen op Zoom (hierna: het perceel).Bij besluit van 17 februari 2006 heeft het college de daartegen door [partijen] gemaakte bezwaren gegrond verklaard, het besluit van 8 augustus 2005 herroepen en vrijstelling en bouwvergunning geweigerd.

Bij besluit van 2 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Ambt Montfort (thans: Roerdalen), op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 januari 2006, het bestemmingsplan "Kern St. Odiliënberg, 2005" vastgesteld.

Bij besluit van 24 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vergunning verleend voor de exploitatie ten behoeve van kamerverhuur (hierna: de exploitatievergunning) van de woning [locatie] te Groningen (hierna: de woning) voor een periode van drie jaren.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft de hoofdofficier van justitie te Rotterdam (hierna: de hoofdofficier van justitie) appellanten naar aanleiding van hun verzoek om de hen betreffende persoonsgegevens van de zogenoemde "zwarte lijst" te verwijderen, dan wel de gegevens op die lijst aan te passen, meegedeeld dat de gegevens zullen worden geactualiseerd.

Bij besluit van 20 april 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met het [woonschip] ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 25 mei 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met een woonschip ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 24 mei 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met het [woonschip] ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 12 mei 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met het [woonschip] ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Son en Breugel (hierna: het college) de aan appellant van rechtswege verleende bouwvergunning voor de bouw van twee vleeskalverenstallen (hierna: de kalverenstallen) op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] (hierna: het perceel), ingetrokken.

Bij besluit van 9 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda (hierna: het college) appellant, voor zover thans van belang, onder aanzegging van bestuursdwang gelast binnen acht weken na dagtekening van dit besluit het houten bouwwerk (hierna: de paardenstal) op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 20 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo (hierna: het college) aan [vergunninghouder A] een vergunning verleend voor het maken van een uitweg van drie meter breed ten behoeve van het pand [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 8 november 2006 heeft verweerder het verzoek van appellant om schadevergoeding als bedoeld in artikel 26 van de Ontgrondingenwet afgewezen.

Bij besluit van 8 november 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Groen Service Bentwoud" gevestigd te Bleiswijk een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een agrarisch bedrijf met als neventak groen(voer)drogerij, gelegen aan de Hoogeveenseweg 57 te Benthuizen. Dit besluit is op 10 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 december 2004 heeft de raad van de gemeente Roermond (hierna: de gemeenteraad) het verzoek van appellanten om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 21 november 2005 heeft de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de staatssecretaris) aan [vergunninghouder] vergunning verleend voor het behouden van een ligplaats in de afgesneden arm van de IJssel nabij [locatie] in De Steeg, ten behoeve van een woonark.

Bij ongedateerde brief, verzonden op 26 juni 2006, heeft verweerder geweigerd aan appellant een gedoogbeschikking te verlenen en heeft hij aan appellant een last onder dwangsom opgelegd wegens het in strijd met artikel 8.1 van de Wet milieubeheer in werking hebben van een vleesvarkenshouderij op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 24 februari 2006 heeft verweerster het verzoek van appellante de uitkeringskosten voortvloeiende uit het ontslag van een leerkracht ten laste van het Participatiefonds te brengen, afgewezen.

Bij besluit van 1 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal (hierna: het college) aan appellante, onder het stellen van voorschriften en beperkingen, vergunning verleend voor het uitoefenen van het horecabedrijf.

Bij besluit van 12 februari 2004 heeft de burgemeester van Amsterdam (hierna: de burgemeester) de sluiting van 6 februari 2003 van de door appellante geëxploiteerde horeca-inrichting aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting) met ingang van 17 februari 2004 opgeheven en haar toestemming verleend om de inrichting als café te exploiteren.

Bij besluit van 27 maart 2006 heeft de deken van de Orde van advocaten in het arrondissement Amsterdam (hierna: de deken) afwijzend beslist op het verzoek van appellant om toepassing van bestuursdwang tegen een advocaat.

Bij besluit van 23 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau (hierna: het college) het verzoek van appellant om handhavend op te treden ter zake van het storten van afval en het kappen van bomen op het perceel [locatie] te Baarle-Nassau (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij twee afzonderlijke besluiten van 30 november 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (thans: de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, hierna: de Minister) de aan appellant toegekende huursubsidie herzien, de huursubsidie voor de tijdvakken 1 juli 2003 - 1 juli 2004 en 1 juli 2004 - 1 juli 2005 op nihil vastgesteld en reeds betaalde subsidie over deze tijdvakken teruggevorderd.

Bij besluit van 12 juli 2005 heeft de raad voor rechtsbijstand 's-Gravenhage (hierna: de raad) de aanvraag van appellante om een toevoeging voor rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 3 juli 2003 heeft de Informatie Beheer Groep (hierna: de IBG) het verzoek van appellante om de titel doctorandus (afgekort tot drs.) te mogen voeren afgewezen.

Bij besluit van 15 december 2004 heeft appellant (hierna: de Minister) aan [wederpartij] medegedeeld diens aanvraag tot vaststelling van de bij besluit van 9 februari 2004 verleende subsidie niet in behandeling te nemen.

Bij besluit van 24 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bunschoten (hierna: het college) aan [belanghebbende] meegedeeld dat voor de woning en de appartementen op zijn perceel aan de [locatie] te Bunschoten de huisnummers […] zijn toegekend.

Bij besluit van 10 juli 2006 heeft verweerder een verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen met betrekking tot het demagnetiseerstation, gelegen aan de buitendijk te Middelharnis, van het Ministerie van Defensie, afgewezen.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft verweerster een verzoek van appellante om de uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag uit tijdelijke dienst van een leerkracht ten laste van het Participatiefonds te brengen, afgewezen.

Bij besluit van 13 oktober 2005 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) geweigerd aan appellant een verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie B af te geven.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder het verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de schietinrichting van de vereniging "Schutterij St. Antonius" (hierna: vergunninghoudster) op het perceel Grotesteeg 10 te Altweerterheide, gemeente Weert, afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder het verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de schietinrichting van de vereniging "Schutterij St. Antonius" (hierna: vergunninghoudster) op het perceel Lochtstraat 8a te Stramproy, gemeente Weert, afgewezen.

Bij besluit van 20 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borne (hierna: het college) het aan appellant in eigendom toebehorende [object], gelegen aan de [locatie] te [plaats], aangewezen als beschermd gemeentelijk monument.

Bij besluit van 10 februari 2006 heeft appellant (hierna: de Minister) de bij besluit van 23 augustus 2005 aan [wederpartij] verleende subsidie ten bedrage van maximaal € 5.625,00 vastgesteld op € 1.896,56.

Bij besluit van 14 augustus 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Laren (hierna: het college) aan appellant een vergunning verleend voor het aanleggen van een uitweg vanaf de Goyergracht zuid te Eemnes op de Gooiergracht te Laren tegenover perceel nr. […].

Bij brief van 23 februari 1999 heeft appellant bij het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college) een aanvraag ingediend om ontheffing als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Woonwagenwet, voor het innemen van een standplaats met zijn woonwagen.

Bij brief van 23 februari 1999 heeft appellante bij het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college) een aanvraag ingediend om ontheffing als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Woonwagenwet, voor het innemen van een standplaats met haar woonwagen.

Bi] besluit van 1 5 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.