De Afdeling bestuursrechtspraak toetst of de overheid het recht goed heeft toegepast bij het nemen van een besluit. In dit onderdeel vindt u alle uitspraken die de Raad van State op zijn website publiceert. Meer informatie over de taak van de Afdeling bestuursrechtspraak vindt u in de rubriek Bestuursrechtspraak.
Toon overzicht van de actuele uitspraken:
Bij besluit van 25 april 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouders] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een paardenhouderij gelegen aan de [locatie] te Breda. Dit besluit is op 27 april 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 17 mei 2004 heeft het college van dijkgraaf en heemraden van het waterschap De Groote Waard, thans het college van dijkgraaf en heemraden van het waterschap Hollandse Delta (hierna: het college) aan [vergunninghouder] een vergunning verleend voor, voor zover thans van belang, het verwijderen van een gedeelte openbare weg op een perceel aan de [locatie] te [plaats] ter hoogte van [nummer].
Bij besluit van 27 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maastricht (hierna: het college) een parkeerverbod ingesteld aan de westzijde van de Daaldersruwe te Maastricht voor het gedeelte tussen de woonhuizen […] tot en met […] alsmede een stopverbod aan de oostzijde van die weg tussen de aansluiting met de Drachmenruwe en pand […].
Bij besluit van 21 juni 2005 heeft de burgemeester van Utrecht (hierna: de burgemeester) aan appellante onder nader genoemde voorwaarden een vergunning verleend voor het exploiteren van het horecabedrijf [Koffiehuis] aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het koffiehuis).
Bij beslissing van 8 maart 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: het Commissariaat) op grond van artikel 39f van de Mediawet de voor de hoofdstroming Islam beschikbare zendtijd voor radio- en televisie gereserveerd voor een door appellante sub 3 (hierna: het CMO) en de Nederlandse Moslim Raad (hierna: de NMR) gezamenlijk op te richten stichting.
Bij besluit van 10 december 2003 heeft de gemeenteraad van Amsterdam het bestemmingsplan "Gershwin" vastgesteld.
Bij besluit van 1 december 2006 heeft verweerder een last onder dwangsom opgelegd aan verzoekster "Delco Asia Company Ltd.".
Bij besluit van 7 november 2006 heeft verweerder aan verzoeker een last onder dwangsom opgelegd wegens het uitbreiden dan wel wijzigen van een inrichting zonder vergunning.
Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder een verklaring als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, onder c, van de Wet milieubeheer gegeven met betrekking tot een verandering van de inrichting van [vergunninghoudster] gelegen aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder aan verzoeksters sub 1 een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor hun inrichting voor scheepsreparatie, het samenstellen van offshore constructies en scheepsnieuwbouw aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 5 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 26 september 2006 heeft verweerder met betrekking tot de locatie Van Swinderenweg 10-12 te Ezinge, gemeente Winsum, vastgesteld dat sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging waarvan spoedige sanering niet noodzakelijk is en voorts ingestemd met het namens [partij] ingediende saneringsplan van 8 maart 2006.
Bij besluit van 9 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een akkerbouwbedrijf met een biomassavergistingsinstallatie op het perceel [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 12 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft verweerder onder meer ingestemd met het door Cauberg-Huygen Raadgevende Ingenieurs B.V. opgestelde herstelsaneringsplan van 4 juli 2006 met betrekking tot Parkplan Emma, Woonvlek 1 en Parkgebied, te Brunssum. Voorts heeft verweerder daarbij ingestemd met de door het college van burgemeester en wethouders van Brunssum voorgestelde aanpassing van dit plan, inhoudende dat de achtertuin van het perceel aan de [locatie] niet zal worden gesaneerd. Dit besluit is op 19 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 23 mei 2006 heeft de Algemeen Directeur van de Dienst Wegverkeer (hierna: de RDW) de aan verzoekster verleende erkenning van de bedrijfsvoorraad voor een periode van twaalf weken ingetrokken wegens overtreding van artikel 9, achtste lid, van de Regeling erkenning bedrijfsvoorraad.
Bij besluit van 8 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Doorn, rechtsvoorganger van het college van burgemeester en wethouders van Utrechtse Heuvelrug (hierna: het college), aan [vergunninghouder] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het vergroten van een woning op het perceel [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 15 maart 2004 heeft appellant (hierna: de minister) met betrekking tot de Stichting voor Interconfessioneel en Algemeen Bijzonder voortgezet onderwijs (hierna: de stichting) de bekostigingsbedragen voor personeels- en exploitatiekosten voor het schooljaar 2004/2005 vastgesteld op € 9.509.765,97.
Bij besluit van 26 februari 2002 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Zuideramstel (hierna: het dagelijks bestuur) het Uitwerkingsbesluit parkeren stadsdeel Zuideramstel 2002 vastgesteld en bepaald dat dit besluit in werking treedt op 1 april 2002.
Bij besluit van 9 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ambt Montfort (hierna: het college) geweigerd appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het veranderen van een beheerderswoning aan de [locatie] te [plaats], gemeente Ambt Montfort (hierna: het perceel).
Bij besluit van 10 januari 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Alblasserdam het wijzigingsplan "Wijzigingsplan I bestemmingsplan Lange Steeg 1e herziening" (hierna: het wijzigingsplan) vastgesteld.
Bij besluit van 1 maart 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiedam (hierna: het college) geweigerd aan appellant bouwvergunning te verlenen voor het vergroten van een woning door middel van een dakopbouw op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Schiedam (hierna: het perceel).
Bij besluit van 26 september 2005 heeft de gemeenteraad van Haren, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 16 augustus 2005 het bestemmingsplan "Correctieve en partiële herziening bestemmingsplan Haren-Oosterhaar" vastgesteld.
Bij besluit van 1 november 2005 heeft de korpschef van de politieregio Midden en West Brabant (hierna: de korpschef) appellant naar aanleiding van zijn verzoek om gegevens meegedeeld dat het "Vennenplein" in de gemeente Woensdrecht niet bekend is en dat geen meldingen bij de politie zijn vastgelegd over bekladdingen aan het Handekenskruid.
Bij besluit van 20 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Emmen (hierna: het college) appellant onder aanzegging van bestuursdwang gelast de zonder toestemming en/of vergunning in de [locatie] afgemeerde woonboot binnen één jaar na verzending van deze brief uit de gemeente Emmen te verwijderen en verwijderd te houden.
Bij besluit van 17 november 2005 heeft de gemeenteraad van Doetinchem, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 2 november 2005, het bestemmingsplan "Dichteren Landelijk wonen, 1e herziening" vastgesteld.
Bij besluit van 6 oktober 2005 heeft de gemeenteraad van Bleiswijk, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 augustus 2005, het bestemmingsplan "De Tuinen" vastgesteld.
Bij besluit van 21 juli 2005 heeft appellant (hierna: het college) de aanvraag van [wederpartij] om een vergunning ingevolge de Drank- en Horecawet (hierna: de DHW) voor het uitoefenen van een horecabedrijf in het pand [locatie] te [plaats] afgewezen.
Bij besluit van 27 april 2005 heeft de Minister van Justitie (hierna: de Minister) de afgifte van de door appellant verzochte Verklaring Omtrent het Gedrag (hierna: VOG) geweigerd.
Bij beslissing van 27 oktober 2005 heeft appellant sub 1 (hierna: de staatssecretaris) het subsidieplafond voor projecten als bedoeld in artikel 3, eerste lid, onderdelen a tot en met c en e tot en met g, van de Subsidieregeling ESF-3 (Stcrt. 2001, 118, zoals nadien gewijzigd) met ingang van 28 oktober 2005, 09.00 uur, vastgesteld op € 0,00.
Bij besluit van 6 februari 2006 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd [wederpartij] een vergunning te verlenen als bedoeld in artikel 3 van de Drank- en Horecawet (hierna: de DHW) ten behoeve van de inrichting aan de [locatie] te Maastricht (hierna: de inrichting).
Bij besluit van 26 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college) appellant gelast het bedrijfsmatig gebruik van de woning aan de [locatie] binnen zes weken te beëindigen en het pand weer als woning te (laten) gebruiken. Daarbij is bepaald dat, indien aan de last geen gehoor wordt gegeven, het college het gebruik zal doen staken en het pand zal verzegelen.
Bij besluit van 12 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Sint-Oedenrode (hierna: het college) aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd tot het staken van de bewoning van het bijgebouw achter de woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 30 januari 2004, verzonden op 23 maart 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Zederik (hierna: het college) geweigerd aan [verzoeker a] bouwvergunning te verlenen voor het uitbreiden van de woning op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouders] een vergunning, als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, verleend voor een varkenshouderij met zoogkoeien en jongvee, gelegen op het perceel [locatie 1] te [plaats]. Dit besluit is op 26 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft verweerder ingestemd met het door de [Combinatie] ingediende saneringsplan als bedoeld in artikel 39 van de Wet bodembescherming betreffende sanering van de landbodem van de [locatie] te [plaats] in de gemeente Ouderkerk.
Bij besluit van 25 september 2006 heeft verweerder aan[vergunninghouder] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een vleeskuikenhouderij, akkerbouwbedrijf en maïshandel en een mestvergassingsinstallatie gelegen op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 27 september 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 10 oktober 2006 heeft verweerder aan de gemeente Drimmelen (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in de Wet verontreiniging oppervlaktewateren verleend voor het lozen van met regenwater verdund afvalwater via een overstort aan de Withuisstraat nabij de kern Wagenberg op het oppervlaktewater de Nieuwe Vliet. Dit besluit is op 13 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 1 mei 2006 heeft verweerder een melding, als bedoeld in artikel 8.19, tweede lid, van de Wet milieubeheer, geaccepteerd van [vergunninghouder] voor het veranderen van een inrichting voor betonproducten, gelegen aan de [locatie] te [plaats].
Bij besluit van 13 november 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haaksbergen (hierna: het college) geweigerd om op verzoek van [partijen] handhavend op te treden tegen de slachtactiviteiten en de houtbewerkingsactiviteiten op het perceel [locatie] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 31 oktober 2006 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom als geregeld in artikel 5:32, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht opgelegd. De dwangsom is vastgesteld op € 25.000,00 per dag dat wordt geconstateerd dat voorschrift 1.11, 7.11, 7.18 en/of 6.2 van de op 21 maart 2000 aan verzoekster verleende revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer ten behoeve van de inrichting op het adres Industriestraat 14 te Dinxperlo, wordt overtreden. Het maximum waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd is vastgesteld op € 100.000,00. Volgens het besluit zal niet eerder een dwangsom worden verbeurd dan na zes weken na het in werking treden ervan.
Bij besluit van 11 oktober 2006 heeft verweerder aan Dutch Infra Tech B.V. (hierna: vergunninghoudster) een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor onder meer het opslaan en bewerken van diverse soorten, deels gevaarlijke, afvalstoffen aan de Boezembocht (nabij nr. 30) te Rotterdam.
Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van haar inrichting bestemd voor de handel in brandstoffen (inclusief propaan/butaan), oliën, vetten en alsmede dienaangaande gebonden apparatuur op het perceel gelegen aan het [locatie] te Schiedam. Dit besluit is op 20 oktober 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 23 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein (hierna: het college) aan de gemeente Nieuwegein vrijstelling verleend voor het ophogen van gronden, gelegen in de deelgebieden 2 en 3, als voorzien in het kader van de planontwikkeling van het bedrijvenpark "Het Klooster" (hierna: het bedrijvenpark).
Bij besluit van 2 september 2004, op schrift gesteld op 7 september 2004, heeft het college van burgemeester en wethouders van Geldrop-Mierlo (hierna: het college) appellante onder aanzegging van bestuurswang aangeschreven om het gebruik van het pand, gelegen op het perceel, plaatselijk bekend Spaarpot 30 te Geldrop in overeenstemming te brengen met de bouwverordening van de gemeente Geldrop-Mierlo (hierna: de bouwverordening) en het bedrijf dat appellante in dat pand voert onmiddellijk te sluiten tot het moment, dat zodanige maatregelen zijn getroffen dat de gevaarzetting is weggenomen.Bij besluit van 21 december 2004 heeft het college het daartegen door appellante gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij besluit van 28 april 2005 heeft de gemeenteraad van Druten op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 7 april 2005 het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Van Heemstraweg-Zuid" vastgesteld.
Bij besluiten van 18 september 2003 heeft de raad van de gemeente Arnhem (hierna: de gemeenteraad) appellanten vergoeding van planschade toegekend.
Bij besluit van 23 december 2005 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.24 van de Wet milieubeheer de oprichtingsvergunning van 18 mei 1993 voor de inrichting voor de opslag van consumentenvuurwerk van [vergunninghouder] op het perceel [locatie] te [plaats] gewijzigd. Dit besluit is op 3 januari 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 15 juli 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haaren (hierna: het college) appellanten onder oplegging van een dwangsom gelast het bouwen in afwijking van de bouwvergunning op het perceel [locatie] te Haaren (hierna: het perceel) onmiddellijk te staken en gestaakt te houden.
Bij besluit van 28 juni 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Voorhout, thans gemeente Teylingen, (hierna: het college) [vergunnignhouder] vrijstelling ingevolge artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening verleend van het bestemmingsplan "Oosterhout 1995" voor de vestiging van een lunchroom/snackbar op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te Voorhout, gemeente Teylingen (hierna: het perceel).
Bij afzonderlijke besluiten van 6 mei 2003 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd aan [vergunninghouder sub 1] en [vergunninghouder sub 2] vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het met een opbouw op de garages vergroten van hun woningen op de [percelen] te [plaats] (hierna: de percelen).
Bij besluit van 19 december 2002 heeft de gemeenteraad van Ambt Montfort (hierna: de gemeenteraad) geweigerd een voorbereidingsbesluit als bedoeld in artikel 21 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) te nemen ten aanzien van het perceel van appellant, kadastraal bekend als sectie […], no.[…], aan de [locatie] te [plaats], gemeente Ambt Montfort (hierna: het perceel).
Bij besluiten van 17 februari 2006, kenmerk 11644404/27864 respectievelijk 1164404/24128, heeft verweerder de aan appellanten ingevolge de Grondwaterwet verleende vergunningen voor het ontrekken van grondwater ten behoeve van beregening ambtshalve gewijzigd.
Bij besluit van 6 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Schiedam (hierna: het college) geweigerd appellante reguliere bouwvergunning te verlenen voor het gedeeltelijk veranderen van een tuinbouwkas op het perceel aan de [locatie] te Schiedam (hierna: het perceel).
Bij besluit van 14 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haaren (hierna: het college) geweigerd aan appellant vrijstelling en bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een kas op het perceel kadastraal bekend Haaren, sectie […], nummer […] (verder: het perceel).
Bij besluit van 17 december 2002 heeft de raad van de gemeente Raalte (hierna: de raad) een verzoek van appellanten om vergoeding van planschade afgewezen.
Bij besluit van 6 januari 2004 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Amsterdam-Centrum (hierna: het dagelijks bestuur) geweigerd [appellant] vergunning te verlenen voor het met een bedrijfsvaartuig innemen van ligplaats aan de Bickersgracht, achter Prinseneiland 10, te Amsterdam en tevens een verzoek van [appellant] om ontheffing van het verbod om op het bedrijfsvaartuig te wonen buiten behandeling gesteld.
Bij besluit van 26 mei 2004 heeft de Minister van Justitie (hierna: de minister) afwijzend beslist op het verzoek om de geslachtsnaam van [de minderjarige dochter] van appellante en [partij], te wijzigen van naam [partij] in naam [appellante].
Bij besluit van 27 oktober 2004 heeft appellant een aanvraag van [wederpartij] om hem een subsidie te verlenen voor de verzorging en opvoeding van zijn kleindochter afgewezen.
Bij besluit van 28 maart 2006 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.23, eerste lid, van de Wet milieubeheer de bij besluit van 11 december 2001 voor de inrichting van appellante sub 1 verleende revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer, gewijzigd. Dit besluit is op 13 april 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 27 januari 2006 heeft appellant (hierna: de gemeenteraad) aan [verzoekers] € 40.000,-- aan vergoeding van planschade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van ontvangst van het verzoek daartoe tot aan de dag van uitbetaling, toegekend.
Bij besluit van 12 juli 2004 heeft de raad van de gemeente Gilze en Rijen (hierna: de gemeenteraad) een verzoek van appellante om vergoeding van planschade afgewezen.
Bij besluit van 10 april 2006 heeft verweerder het verzoek van appellanten om intrekking van de bij besluit van 7 mei 2004 aan [vergunninghouder] verleende vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer voor een manege op het perceel [locatie] te [plaats], afgewezen. Dit besluit is op 13 april 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 4 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een staalconstructie- en metaalbewerkingsbedrijf op het perceel [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 17 mei 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 18 april 2006 heeft verweerder de ernst en urgentie van een geval van bodemverontreiniging op locatie 1e Nieuwstraat 30/32-38 te Hilversum vastgesteld. Dit besluit heeft vanaf 20 april 2006 ter inzage gelegen.
Bij brief van 25 maart 2005 heeft het Centraal Instituut voor Dierziekte Controle-Lelystad (hierna: het CIDC) een verzoek van [verzoeker] om inzage in enkele door hem daarbij vermelde stukken afgewezen.
Bij besluit van 17 februari 2006, kenmerk NL 117244, heeft verweerder op grond van de Verordening (EEG) nr. 259/93 van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de Europese Gemeenschap (hierna: de Verordening) bezwaar gemaakt tegen het voornemen van appellante "VDL Projecten B.V." om 6.000.000 kilogram asfaltgranulaat over te brengen naar Equatoriaal-Guinea.
Bij besluit van 21 september 2004 heeft de besliscommissie van het openbaar lichaam "Schadeschap Luchthaven Schiphol" (hierna: de besliscommissie) een verzoek van appellant om vergoeding van schade op grond van de Gemeenschappelijke Regeling Schadeschap Luchthaven Schiphol (hierna: de Gemeenschappelijke Regeling) afgewezen.
Bij besluit van 21 juli 2004 heeft de Minister van Buitenlandse Zaken (hierna: de Minister) het verzoek om de achterliggende stukken die ten grondslag hebben gelegen aan het individueel ambtsbericht van 16 juli 2003 in het kader van de asielprocedure van [appellant a] gedeeltelijk ingewilligd.
Bij besluit van 10 januari 2005 heeft de besliscommissie van het openbaar lichaam "Schadeschap Luchthaven Schiphol" (hierna: de besliscommissie) een verzoek van appellant om vergoeding van schade op grond van de Gemeenschappelijke Regeling Schadeschap Luchthaven Schiphol (hierna: de Gemeenschappelijke Regeling) afgewezen.
Bij besluit van 25 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Rheden (hierna: het college) aan de gemeente Rheden vergunning verleend voor het kappen van 21 essen aan de Aalscholversingel te Velp.
Bij besluit van 23 mei 2006 heeft verweerder aan [vergunninghouder] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een tuincentrum met opslag en verkoop van consumentenvuurwerk, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 8 juni 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluiten van 25 juli 2003, 9 oktober 2003, 10 oktober 2003, 12 november 2003, 23 december 2003 en 17 maart 2004 heeft de Inspectie Verkeer en Waterstaat van het ministerie van Verkeer en Waterstaat aan appellanten kosten in rekening gebracht voor vluchtuitvoering, erkenning en kwalificatie als opleidingsinstelling.
Bij besluit van 20 februari 2006 heeft verweerder geweigerd appellante een vergunning te verlenen voor het opkopen van kleding.
Bij besluit van 31 mei 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Mebin B.V." een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het veranderen van een inrichting voor de productie van betonmortel en de aan- en afvoer en opslag van bouwmaterialen op het perceel Nieuwe Havenstraat 5 te Voorburg. Dit besluit is op 12 juni 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 10 maart 2006 heeft verweerder goedkeuring verleend aan de door de naamloze vennootschap "De Meerlanden Holding N.V." ingediende Werkinstructie Compostering, revisie 7, van 1 maart 2006 (hierna: Werkinstructie).
Bij besluit van 6 februari 2006 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd wegens overtreding van artikel 3, tweede lid, van de Regeling beheer elektrische en elektronische apparatuur (hierna: Rea).
Bij besluit van 16 augustus 2005 heeft de Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (hierna: het CBR) appellant de verplichting opgelegd deel te nemen aan een educatieve maatregel alcohol en verkeer (hierna: EMA) ter bevordering van de rijgeschiktheid.
Bij besluit van 18 september 2006, kenmerk 2006/42057, heeft verweerder het verzoek van verzoeksters van 5 september 2006 om toepassing van bestuurlijke handhavingsmaatregelen wegens het ontbreken van een vergunning ingevolge de Natuurbeschermingswet 1998 voor de ontgrondingen uitgevoerd door Sigrano Nederland B.V., afgewezen.
Bij besluit van 31 maart 2006 heeft verweerder goedkeuring verleend aan het werkplan 2006-2007 voor de ontgronding en inrichting van de groeve Sigrano te Heerlen.
Bij besluit van 15 november 2006 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd vanwege het niet aanleveren van aanvullende gegevens ten behoeve van een ontvankelijke aanvraag om een revisievergunning.
Bij besluit van 13 december 2006 heeft verweerder (hierna: het centraal stembureau) een verzoek van appellante tot registratie van een aanduiding voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal in het register dat door het centraal stembureau wordt bijgehouden (hierna: het registratieverzoek) niet in behandeling genomen.
Bij besluit van 1 september 2006 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een gemengd veehouderijbedrijf gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Dit besluit is op 15 september 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 19 september 2006 heeft verweerder geweigerd aan verzoekster een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer te verlenen voor een melkrundvee- en varkenshouderij gelegen aan [locatie a] te [plaats] en [locatie b] te [plaats]. Dit besluit is op 5 oktober 2006 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 11 augustus 2006 heeft verweerder aan verzoekster een last onder dwangsom opgelegd wegens het overtreden van voorschrift 1.1.1 van bijlage B bij het Besluit horeca-, sport- en recreatie-inrichtingen milieubeheer (hierna: het Besluit) bij het in werking zijn van haar inrichting op het perceel [locatie] te Den Helder.
Bij besluiten van 23 oktober 2006 heeft verweerder bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen overbrenging van zuren van galvanisatiebaden naar België.
Bij besluit van 14 augustus 2006 heeft de algemeen directeur van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (hierna: de RDW) de aan appellant sub 1 verleende keuringsbevoegdheid voor het uitvoeren van periodieke keuringen voor de categorie voertuigen tot en met 3500 kg voor de duur van zes weken ingetrokken.
Bij besluit van 3 februari 2005 heeft de gemeenteraad van Wijdemeren, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 22 december 2004, het bestemmingsplan "Het Wijde Blik 2004" vastgesteld.
Bij besluit van 27 januari 2005 heeft de gemeenteraad van West Maas en Waal, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 21 december 2004, het bestemmingsplan "Gouden Ham/De Schans" vastgesteld.
Bij besluit van 25 oktober 2005 heeft verweerder aan appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor haar inrichting voor de opslag en de verwerking van kunststoffen ten behoeve van de voedingsmiddelenindustrie, gelegen aan de [locatie] te [plaats]. Bij dit besluit is de gevraagde vergunning geweigerd voor zover het betreft transportbewegingen tussen 19.00 en 07.00 uur. Het besluit is op 27 oktober 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 16 oktober 2005 heeft verweerder aan [vergunninghoudster] een vergunning als bedoeld in artikel 8.1 van de Wet milieubeheer verleend voor het oprichten en in werking hebben van een inrichting voor onder meer het be- en verwerken en op- en overslaan van afvalstoffen en het vervaardigen van betonmortel aan de Siciliëweg, nummer onbekend, te Amsterdam. Dit besluit is op 28 oktober 2005 ter inzage gelegd.
Bij brief van 13 mei 2004, aangevuld bij brief van 21 januari 2005, heeft verweerder appellant ervan op de hoogte gebracht acute bestuursdwang te hebben toegepast ter zake van een verontreiniging van de poldersloot nabij het perceel [locatie] te Aalsmeer.
Bij besluit van 30 juni 2005 heeft de gemeenteraad van Leeuwarderadeel, het bestemmingsplan "Finkum, artikel 30 herziening" vastgesteld.
Bij besluit van 28 april 2005 heeft de stadsdeelraad van het stadsdeel Amsterdam-Centrum van de gemeente Amsterdam het bestemmingsplan "Haarlemmerplein" vastgesteld.
Bij besluit van 9 juni 2005 heeft verweerder aan appellant een last onder dwangsom opgelegd wegens het overtreden van artikel 1, derde lid, van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (hierna: de Wvo).
Bij besluit van 18 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maassluis (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling en bouwvergunning verleend voor twee bedrijfsverzamelgebouwen op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] (hierna: het perceel) te Maassluis.
Bij besluit van 29 november 2005 heeft verweerder aan appellante een revisievergunning als bedoeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een handelmaatschappij voor keramisch materiaal en badkameraccessoires en het produceren van lijmproducten op het adres Galvanistraat 12 en Lumièrestraat 15 en 19 te Ede. Dit besluit is op 8 december 2005 ter inzage gelegd.
Bij besluit van 3 november 2005 heeft de gemeenteraad van Eemnes, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 14 december 2004, het bestemmingsplan "Landelijk Gebied 3e wijziging" vastgesteld.
Namens appellant (hierna: het dagelijks bestuur) is [wederpartij] medegedeeld dat het dagelijks bestuur heeft besloten tot het met toepassing van bestuursdwang onverwijld staken van het gebruik van het pand aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het pand) wegens bouwvalligheid en gedeeltelijk slopen van het pand. Dit besluit is naderhand, op 29 juli 2004, op schrift gesteld.
Bij besluit van 20 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Loenen (hierna: het college) geweigerd aan appellante een bouwvergunning te verlenen voor het oprichten van een erker op het perceel [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel).
Bij besluit van 5 februari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lingewaard (hierna: het college) [vergunninghoudster] bouwvergunning verleend voor het oprichten van een woning op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] te [plaats], gemeente Lingewaard (hierna: het perceel).
