Uitspraken

Bij besluit van 8 september 2021 heeft korpschef van politie de aanvraag voor toestemming voor het verrichten van beveiligingswerkzaamheden, afgewezen. Bij besluit van 7 december 2021 heeft de korpschef het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 22 juni 2022 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 12 juli 2019 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens het handhavingsverzoek van [appellante] afgewezen. Bij besluit van 25 juni 2020 heeft de AP het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 10 september 2020 heeft het dagelijks bestuur het verzoek van de stichting om preventief handhavend op te treden tegen het gebruik van vislood tijdens een viswedstrijd in Dalfsen op 12 en 13 september 2020 afgewezen. Bij besluit van 12 maart 2021 heeft het dagelijks bestuur het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 28 oktober 2022 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 12 maart 2021 vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen van dat besluit in stand blijven. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 20 april 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Berg en Dal beslist op een verzoek van [appellante] om openbaarmaking van gegevens.Bij besluit van 30 september 2020 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard, het besluit van 20 april 2020 herroepen en opnieuw op het verzoek beslist.

Bij twee afzonderlijke besluiten van 17 december 2019 heeft de minister aan [wederpartij] een boete opgelegd van in totaal € 6.300,00 (hierna: het boetebesluit) wegens twee overtredingen van het Arbeidsomstandighedenbesluit (hierna: het Arbobesluit) en aan [wederpartij] een schriftelijke ‘waarschuwing preventieve stillegging van werk’ gegeven (hierna: het waarschuwingsbesluit). Bij twee afzonderlijke besluiten van 10 juli 2020 heeft de minister het door [wederpartij] gemaakte bezwaar tegen het boetebesluit ongegrond verklaard (hierna: het eerste besluit op bezwaar) en het door [wederpartij] gemaakte bezwaar tegen het waarschuwingsbesluit ongegrond verklaard (hierna: het tweede besluit op bezwaar). Bij uitspraak van 8 december 2022 heeft de rechtbank het door [wederpartij] tegen de besluiten van 10 juli 2020 ingestelde beroepen gegrond verklaard, het eerste besluit op bezwaar vernietigd voor wat betreft de hoogte van het boetebedrag, het boetebesluit herroepen voor wat betreft de hoogte van het boetebedrag, de boete vastgesteld op € 3.060,00, het tweede besluit op bezwaar vernietigd, het waarschuwingsbesluit herroepen en bepaald dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde besluiten.

Bij besluit van 21 oktober 2019 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam de exploitatievergunning voor het passagiersvaartuig Beijing van Rederij Lovers ingetrokken. Bij besluit van 27 mei 2020 heeft het college het door Rederij Lovers daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Het door Big Boats gemaakte bezwaar heeft het college niet-ontvankelijk verklaard. Bij uitspraak van 15 december 2022 heeft de rechtbank het door Big Boats ingestelde beroep tegen het besluit van 27 mei 2020 ongegrond verklaard en het door Rederij Lovers tegen dat besluit ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 27 mei 2020 vernietigd voor zover dat betrekking heeft op Rederij Lovers, het besluit van 21 oktober 2019 herroepen en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde deel van het besluit van 27 mei 2020.

Bij besluit van 21 oktober 2019, gewijzigd bij besluit van 7 november 2019, heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam 25 exploitatievergunningen voor de passagiersvaart van Rederij Lovers ingetrokken. Bij besluit van 27 mei 2020 heeft het college het door Rederij Lovers daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 15 december 2022 heeft de rechtbank het door Rederij Lovers tegen dat besluit ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 27 mei 2020 vernietigd, het besluit van 21 oktober 2019 herroepen en bepaald dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde deel van het besluit van 27 mei 2020.

Bij besluit van 26 april 2022 heeft de korpschef een aanvraag van Pro Actief Beveiligingsdiensten B.V. te Barneveld om [appellant] toestemming te verlenen om beveiligingswerkzaamheden te mogen laten verrichten voor dat bedrijf afgewezen. Bij besluit van 5 augustus 2022 heeft de korpschef het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 11 april 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De korpschef heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 16 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Utrecht een aanvraag van [appellant A] om tegemoetkoming in planschade afgewezen. Bij besluit van 21 februari 2022 heeft het college het door [appellant A] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 9 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haaksbergen de voorwaarden voor uitstel van betaling van verbeurde dwangsommen gewijzigd. Bij besluit van 9 juni 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 24 juli 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 11 januari 2021 heeft de korpschef het verzoek in de zin van artikel 3 van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) van [appellant] gedeeltelijk ingewilligd. Bij besluit van 9 juni 2021 heeft de korpschef het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij besluit van 10 augustus 2022 heeft de korpschef aanvullende stukken openbaar gemaakt. Bij uitspraak van 12 juli 2023 (ECLI:NL:RBOVE:2023:2675) heeft de rechtbank het door [appellant] tegen het besluit van 9 juni 2021 ingestelde beroep gegrond verklaard, dit besluit vernietigd voor zover daarin is geweigerd om de met cijfer 2 aangeduide zinsnede openbaar te maken en het tegen het besluit van 10 augustus 2022 ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Bij besluit van 22 december 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag de subsidieaanvraag van de stichting afgewezen. Bij besluit van 26 juli 2022 heeft het college het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 13 juli 2023 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 22 februari 2021 heeft het college aan [partij] een vergunning verleend om aan de [locatie] te Amsterdam zes zelfstandige woonruimten te vormen. Bij besluit van 4 juli 2022 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 29 september 2023 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college en [partij] hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 18 augustus 2022 heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat het verzoek van de stichting om preventief handhavend op te treden met betrekking tot door hengelsportvereniging De Pilk (hierna: De Pilk) georganiseerde viswedstrijden in de Westerschelde, afgewezen. Bij besluit van 22 december 2022 heeft de minister het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 8 december 2023 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld. De minister heeft incidenteel hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 3 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borger-Odoorn geweigerd handhavend op te treden tegen een hondenfokkerij aan het [locatie] in Valthermond (hierna: het perceel). Bij besluit van 14 april 2023 heeft het college het door [partij A] en [partij B] (hierna in enkelvoud: [partij A en B]) daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en alsnog [appellant A en B] onder oplegging van een last onder dwangsom gelast de overtreding op het perceel te beëindigen. Bij uitspraak van 25 januari 2024 heeft de rechtbank het door [appellant A en B] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en het bestreden besluit vernietigd.

Bij besluit van 15 augustus 2022 heeft het dagelijks bestuur het verzoek van de stichting om preventief handhavend op te treden tegen het houden van viswedstrijden door hengelsportverengingen AHV Vislust, Deventer Hengelsportvereniging, Ons Genoegen, De Brasem Dalfsen en Ons Vermaak (hierna samen: de HSV’s) afgewezen. Bij besluit van 12 januari 2023 heeft het dagelijks bestuur het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 5 maart 2024 heeft de rechtbank het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft de stichting hoger beroep ingesteld. Het dagelijks bestuur heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 9 november 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van Maasdriel het verzoek van [wederpartij], om een verkeersbesluit te nemen waarmee de Veerstraat in Heerewaarden wordt afgesloten voor voertuigen langer dan 8 meter en/of zwaarder dan 7,5 ton, afgewezen.

Bij besluit van 25 februari 2024 heeft de burgemeester van Rotterdam aan [appellant] een tijdelijk huis- en contactverbod opgelegd.

Bij mondelinge uitspraak van 13 maart 2024 heeft de rechtbank het door Mediahuis Regionaal B.V. gedane verzoek om vergoeding van proceskosten afgewezen.

Bij besluit van 4 april 2022 heeft de burgemeester het verzoek van [gemachtigde], eigenaar van [bedrijf], om opheffing van de sluiting van het pand aan de [locatie] in Amsterdam, afgewezen. Bij besluit van 26 september 2022 heeft de burgemeester het door [bedrijf] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 11 april 2024 heeft de rechtbank het door [bedrijf] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [bedrijf] hoger beroep ingesteld. De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend. De burgemeester heeft nadere stukken ingediend.

Bij besluit van 3 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellante] een bestuurlijke boete van € 10.000,00 opgelegd wegens het omzetten van zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimte zonder de daarvoor vereiste vergunning. Bij besluit van 24 mei 2023 heeft het college het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 april 2024 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 17 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd tot een bedrag van € 5.000,00 vanwege het onzelfstandig verhuren van een woning zonder te beschikken over de daartoe noodzakelijke vergunning. Bij besluit van 20 oktober 2022 heeft het college aan [appellant] een bestuurlijke boete opgelegd tot een bedrag van € 10.000,00 vanwege het beroepsmatig onzelfstandig verhuren van een woning zonder te beschikken over de daartoe noodzakelijke vergunning. Bij besluiten van 6 juli 2023 heeft het college de door [appellant] gemaakte bezwaren tegen de besluiten van 17 oktober 2022 en 20 oktober 2022 ongegrond verklaard.

Bij brief van 11 april 2022 heeft het college aan van burgemeester en wethouders van Maasdriel [appellant] een van rechtswege verleende omgevingsvergunning bekendgemaakt voor het bouwen van een schuur aan de [locatie] in Rossum.

Bij besluit van 29 mei 2024 heeft de burgemeester het op 20 mei 2024 aan [appellant] opgelegde tijdelijke huis- en contactverbod met achttien dagen verlengd. Bij uitspraak van 5 juni 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluit van 2 juli 2024 heeft het college het uitwerkingsplan "Food Center Amsterdam - 3e uitwerking (Woongebied West)" vastgesteld.

Bij besluit van 2 juli 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "I Achtse Barrier - Heizoom 2015 (Hartje Barrier)" vastgesteld.

Bij besluit van 12 juni 2024 heeft het college zijn beslissing om op 3 juni 2024 spoedeisende bestuursdwang toe passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen, op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat een gedeelte van de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 187,00 voor rekening van [appellant] komt. Bij besluit van 6 augustus 2024 heeft het college het door [appellant] hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 13 juni 2023 heeft het college aan [partij] een omgevingsvergunning verleend voor het gewijzigd plaatsen van een rookgasafvoerkanaal aan de rechterzijgevel van het adres [locatie 1] in Amersfoort. Bij besluit van 21 december 2023 heeft het college het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 7 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

Bij besluiten van 14 maart 2023 en 28 maart 2023 heeft het college de kosten van spoedeisende bestuursdwang van € 1.386,90 in verband met de ontmanteling van een hennepkwekerij op [appellant] verhaald en hem een bestuurlijke boete van € 8.000,00 opgelegd voor het zonder vergunning onttrekken van een woonruimte aan de bestemming tot bewoning. Bij besluit van 22 augustus 2023 heeft het college de door [appellant] daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 26 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 21 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag [wederpartij] een bestuurlijke boete opgelegd van € 10.000,00 vanwege het in gebruik geven van een woning zonder de benodigde huisvestingsvergunning. Tegen dat besluit heeft [wederpartij] met toepassing van artikel 7:1a, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) en met instemming van het college rechtstreeks beroep ingesteld bij de rechtbank. Bij uitspraak van 20 augustus 2024 heeft de rechtbank het door [wederpartij] ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 21 juli 2023 vernietigd voor zover daarin de hoogte van de boete op € 10.000,00 is vastgesteld en bepaald dat het bedrag van die boete wordt vastgesteld op € 7.500,00.

Bij besluit van 21 december 2023 heeft het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (hierna: CBR) aan [appellant] een Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer (hierna: EMG) opgelegd. Bij besluit van 24 april 2024 heeft het CBR het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 14 november 2024 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld. Het CBR heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.

Bij besluit van 12 december 2024 heeft de raad van de gemeente Hulst het bestemmingsplan "Theenaertstraat Zandberg" vastgesteld.

Bij besluit van 11 december 2023 heeft de CSG een aanvraag van [appellante] om een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. Bij besluit van 3 mei 2024 heeft de CSG het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 januari 2025 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld.

Bij besluit van 24 januari 2025 heeft het college zijn beslissing om op 14 anuari 2025 spoedeisende bestuursdwang toe te passen wegens het in strijd met de Afvalstoffenverordening Rotterdam 2009 aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen op schrift gesteld. Daarbij heeft het college vermeld dat de kosten van de toepassing van bestuursdwang, te weten € 192,00, voor rekening van [appellante] komen.

Op 21 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Valkenswaard besloten om in de Zeelberg te Valkenswaard, ter hoogte van huisnummer 82, een landbouwsluis aan te leggen en het weggedeelte in beide richtingen gesloten te verklaren, met uitzondering van fietsers en bromfietsers. Bij besluit van 13 maart 2025 heeft het college, opnieuw beslissend op het door [appellant] tegen het besluit van 21 oktober 2020 gemaakte bezwaar, dat bezwaar ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft [appellant] beroep ingesteld. Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend. [appellant] heeft nadere stukken ingediend.

Bij beslissing van 3 december 2024 heeft de examencommissie van Hogeschool Inholland (hierna: de examencommissie) het verzoek van [appellante] afgewezen om haar een alternatieve vorm van de landelijke kennistoets Wiskunde (hierna: de rekentoets) te verlenen. Bij beslissing van 3 februari 2025 heeft het CBE het door [appellante] hiertegen ingestelde administratief beroep ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing heeft [appellante] beroep ingesteld. Het CBE heeft een verweerschrift ingediend. Het CBE heeft een nader stuk ingediend.

Bij besluit van 18 oktober 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tilburg aan Woon in Balans B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het gebruik van het pand op het perceel Loosdorpstraat 4 in Tilburg (hierna: het perceel) naar begeleid en beschermd wonen.Bij besluit van 18 januari 2023 heeft het college het door [appellant A] en [appellante B] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bij besluit van 30 juni 2025 heeft de Kiesraad het verzoek van De Groenen tot opneming van een logo in het register van aanduidingen ten behoeve van de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal buiten behandeling gelaten. Bij besluit van 30 juni 2025 heeft de Kiesraad het verzoek van De Groenen tot wijziging van het logo, zoals dat is opgenomen in het register van aanduidingen ten behoeve van de verkiezing van de leden van het Europees Parlement, buiten behandeling gelaten. Bij brief van 1 juli 2025 heeft de Kiesraad aan De Groenen medegedeeld dat haar verzoek tot wijziging van de gemachtigden in de registers voor de verkiezingen van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal en het Europees Parlement buiten behandeling is gelaten.

Bij besluit van 24 juli 2019 (hierna: besluit 1) heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem de aanvraag van [bedrijf] tot wijziging van de vergunning van 9 april 2019 afgewezen. De verzochte wijziging strekt ertoe dat de ligplaatsvergunningen voor twee vaartuigen met een lengte tot 5 meter worden omgezet in een ligplaatsvergunning voor het vaartuig Bavo. Op 9 april 2019 heeft het college aan [bedrijf] een vergunning verleend voor een ponton op de locatie [locatie] in Haarlem en een ligplaats- en exploitatie vergunning voor de rondvaartboten Frans Hals, Pieter Teyler en Adriaen Pauw en voor één vaartuig met een lengte tussen de 5 en 7 meter en twee vaartuigen met een lengte tot 5 meter. [bedrijf] heeft het college op 12 april 2019 verzocht de vergunning voor de twee ligplaatsen voor vaartuigen tot 5 meter om te zetten in een vergunning voor één ligplaats voor de rondvaartboot Bavo. Vervolgens heeft zij op 12 september 2019 verzocht om ligplaatsvergunningen voor een nieuwe situatie die op een tekening te zien is. Deze situatie houdt ten eerste in dat het vaartuig Laurens Jansz Coster en de Adriaen Pauw afwisselend van een ligplaats gebruik maken.

Op 11 mei 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hilvarenbeek de bouwwerkzaamheden op het perceel [locatie 1] en [locatie 2]-[locatie 3] in Diessen stilgelegd. Het college heeft [appellante sub 1] bij besluit van 18 maart 2020 een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen en handelen in strijd met de regels voor de ruimtelijke ordening, voor de verbouwing van de supermarkt op het perceel. In een controlerapport van 11 mei 2020 is vermeld dat er funderingsstroken met bekisting, onderwapening en ankers waren gelegd die niet voldeden aan de bij de vergunning behorende funderingstekening. Ook in een controlerapport van 12 mei 2020 is vermeld dat op dat moment bekisting voor de fundering werd gemaakt op andere plaatsen dan volgens de bij de vergunning behorende tekening toegestaan. Op 11 en 12 mei 2020 hebben controleurs van de gemeente geconstateerd dat ter plaatse bouwwerkzaamheden werden uitgevoerd die niet in overeenstemming waren met de verleende omgevingsvergunning.

Bij besluit van 24 januari 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almere. aan GoodStay Groep B.V./Goodstay/StaySolutions een last onder dwangsom opgelegd om overtredingen van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, het Voorbereidingsbesluit Woningsplitsing en Kamerverhuur, de Wet ruimtelijke ordening en het Bouwbesluit 2012 te beëindigen en beëindigd te houden. De termijn om bezwaar te maken tegen het besluit van 24 januari 2020 liep tot en met 6 maart 2020. Niet in geschil is dat het bezwaarschrift op 20 maart 2020 bij de rechtbank in een voorlopige voorzieningenprocedure is ingediend en daarna is doorgestuurd naar het college, maar dat het college dit bezwaarschrift nog niet eerder van HuurSnel West had ontvangen. Het college heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Volgens het college is het bezwaarschrift te laat ingediend en is niet gebleken van redenen om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten. De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding en dat het college het bezwaar van HuurSnel West terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Bij besluit van 18 september 2020 heeft de voorzitter van de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland een noodbevel uitgevaardigd. [appellanten sub 2] behoren tot de actiegroep Extinction Rebellion. Extinction Rebellion heeft in een kennisgeving aan de voorzitter gemeld dat zij op 18 september 2020 een statische demonstratie zou uitvoeren met 600 personen op het Gustav Mahlerplein in Amsterdam. Uit vrees voor wanordelijkheden en in het belang van de volksgezondheid en het verkeer heeft de voorzitter met een besluit van 17 september 2020 op grond van de Wet openbare manifestaties (hierna: Wom) verschillende voorschriften verbonden aan de demonstratie, waaronder het voorschrift dat de demonstranten de (vaar)wegen en/of gebouwen niet mogen blokkeren.

Bij besluit van 21 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Deventer aan [appellant] een last onder dwangsom opgelegd (hierna: last onder dwangsom 1). Daarin is [appellant] opgedragen om alle zonder omgevingsvergunning opgerichte bouwwerken op het perceel [locatie] te Deventer en van de openbare ruimte bij het perceel geheel te verwijderen en verwijderd te houden. Deze last ging over een aanbouw, overkapping, tuinhuis, poort en hekwerk. [appellant] woont op het perceel. Het college heeft tijdens verschillende controles vastgesteld dat er bouwwerken op en rondom het perceel waren opgericht. Deze bouwwerken waren volgens het college illegaal aanwezig, onder meer omdat er voor de bouw van deze bouwwerken geen omgevingsvergunning was verleend, wat in strijd is met artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wabo.

Bij besluit van 23 november 2020 heeft de minister van Buitenlandse Zaken de aanvraag van [appellante] voor een Nederlands paspoort niet in behandeling genomen. [appellante] is geboren op [geboortedatum] 1998 in de Verenigde Staten. Zij heeft bij haar geboorte via haar vader de Nederlandse en Canadese nationaliteit en via haar moeder de Amerikaanse nationaliteit verkregen. Haar vader heeft op grond van artikel 15, eerste lid, aanhef en onder c, van de Rijkswet op het Nederlanderschap (hierna: RWN) van rechtswege op 1 april 2013 het Nederlanderschap verloren. Als gevolg hiervan heeft [appellante] als minderjarige volgens de minister ook het Nederlanderschap verloren op grond van artikel 16, eerste lid, aanhef en onder d, van de RWN. [appellante] heeft op 20 december 2019 een Nederlands paspoort aangevraagd bij de Nederlandse ambassade in Washington D.C. [appellante] betoogt dat de rechtbank de wettekst van artikel 16, tweede lid, aanhef en onder e, van de RWN verkeerd heeft uitgelegd.

Bij besluit van 23 september 2021 heeft de bewaarder van het kadaster en de openbare registers het verzoek tot herstel van gegevens in de Basisregistratie Kadaster (hierna: BRK) op grond van artikel 7t van de Kadasterwet afgewezen. Bij besluit van 6 januari 2022 heeft de bewaarder het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 2 december 2022 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard, en de bewaarder veroordeeld in de proceskosten tot een bedrag van € 1518,00 en ook opgedragen het griffierecht te vergoeden.

Bij besluit van 18 januari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Betuwe een omgevingsvergunning verleend voor het aanpassen van een bij besluit van 15 april 2019 verleende omgevingsvergunning voor het bedrijfsgebouw op het perceel [locatie 1] in Geldermalsen. [appellant sub 1B] wonen op het perceel [locatie 2]. [appellant sub 2B] wonen op het perceel [locatie 1]. Op dat laatste perceel staat het bedrijfsgebouw van [appellant sub 2B] met daarin hun woning en een tweede wooneenheid voor hun (schoon)ouders. Ook stond daar op 30 augustus 2022 een chalet waarin hun zoon woonde. [appellant sub 1B] hebben om handhaving gevraagd ten aanzien van het perceel van [appellant sub 2B].

Bij besluit van 1 februari 2021 heeft de minister het verzoek om informatie op grond van de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens toegewezen en het verzoek om schadevergoeding afgewezen. De minister heeft besloten dat [appellante] een e-mailuitwisseling en een zaakoverzicht op het kantoor van het Centraal Justitieel Incassobureau kan komen inzien en dat zij een uittreksel Justitiële Documentatie kan aanvragen bij de Justitiële Informatiedienst. Daarbij heeft de minister het verzoek om schadevergoeding vanwege het ten onrechte aan [appellante] verzenden van een brief van 9 juli 2020 over het verlengen van de tenuitvoerlegging van een taakstraf afgewezen. Met het besluit van 22 november 2021 is de minister bij dit besluit gebleven.