Uitspraken

Bij besluit van 7 september 2004 heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan samenwerkingsverband [vergunninghouders] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een paardenhouderij, opleidings- en africhtingsstal op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Pijnacker-Nootdorp, sectie […], nummers […] en […]. Dit besluit is op 16 september 2004 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 5 april 2002 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heiloo op de voet van artikel 6 van de Wet voorkeursrecht gemeenten (hierna: de Wvg) aan de raad van de gemeente Heiloo (hierna: de raad) een voorstel gedaan om onder meer de percelen grond, kadastraal bekend gemeente Heiloo, sectie nrs E1747 en E1748 op grondslag van het structuurplan "Zandzoom" aan te wijzen als gronden waarop de artikelen 10-24, 26 en 27 van de Wvg van toepassing zijn.

Bij besluit van 1 april 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Goedereede (hierna: het college) vrijstelling als bedoeld in artikel 19, derde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO) en bouwvergunning aan [vergunninghouder] verleend voor de bouw van een garage op het perceel kadastraal bekend gemeente [plaats], sectie […], no. […], plaatselijk bekend [locatie].

Bij besluit van 21 september 2004, kenmerk WM/1821, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan [vergunninghoudster] een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van deze wet verleend voor een nertsenhouderij op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend gemeente Gemert-Bakel, sectie […], nummer […]. Dit besluit is op 27 september 2004 ter inzage gelegd.Tegen dit besluit heeft appellante bij brief van 1 november 2004, bij de Raad van State ingekomen op 4 november 2004, beroep ingesteld.

Bij besluit van 25 mei 2004 heeft verweerder met toepassing van artikel 8.25, eerste lid, onder c, van de Wet milieubeheer de bij besluit van 14 april 1980 aan appellante krachtens de Hinderwet verleende oprichtingsvergunning voor een agrarisch bedrijf op het perceel [locatie] te [plaats] ingetrokken.

Bij besluit van 26 september 2002 heeft appellant de door [wederpartij] geëxploiteerde horeca-inrichting [coffeeshop], gevestigd aan de [locatie] te [plaats], met ingang van 26 september 2002, 18.00 uur, voor de duur van veertien dagen gesloten.

Bij besluit van 4 februari 2004 heeft het dagelijks bestuur van het stadsdeel Zuidoost van de gemeente Amsterdam (hierna: het dagelijks bestuur) vergunning verleend voor de kap van 736 bomen in de omgeving van de Bijlmerdreef, 's-Gravendijkdreef en de wijk Grunder te Amsterdam-Zuidoost ten behoeve van de vernieuwing van het plangebied Grunder-Grubbenhoeve.

Bij besluit van 2 september 2003 heeft appellant de aan [wederpartij] verleende erkenning van de bedrijfsvoorraad voor een periode van zes weken ingetrokken.

Bij besluit van 26 juni 2001 heeft appellant een vergunning verleend als bedoeld in artikel 2.3.1.2 van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Haaksbergen, aan [vergunninghouder] voor het exploiteren van een café aan de [locatie] te [plaats]. Aan de verleende vergunning heeft appellant - onder andere - de voorwaarden verbonden dat de sluitingstijd van het terras is bepaald op 24.00 uur (voorwaarde zes) en dat alvorens live-muziek ten gehore wordt gebracht hiervan aan hem ten minste veertien dagen van te voren melding dient te worden gemaakt (voorwaarde acht).

Bij besluit van 13 januari 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Laarbeek (hierna: het college) aan [vergunninghoudster] vrijstelling verleend als bedoeld onder artikel 15, lid II, van de voorschriften van het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Bemmer" voor de opslag van puin en het gebruik van een puinbreker met zeefinstallatie op het adres [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel) onder de voorwaarde dat de opslag van het puin niet boven 6 meter boven het maaiveld mag uitkomen.