Uitspraken

Bij brief van 16 maart 2005 heeft [wederpartij] bezwaar gemaakt tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op zijn verzoek om schadevergoeding.

Bij besluit van 18 december 2003 heeft appellant (hierna: het college) geweigerd Jumbo Supermarkten B.V. (hierna: Jumbo) bouwvergunning en ontheffing van de Haarlemse bouwverordening (hierna: de bouwverordening) te verlenen voor het wijzigen van een vleesverwerkend bedrijf in een supermarkt, gelegen aan de Oorkondelaan 3 te Haarlem (hierna: het perceel).

Van rechtswege is op de aanvraag om bouwvergunning van [partij] van 24 februari 2004, ontvangen eind februari 2004, bouwvergunning verleend voor het geheel vernieuwen van een woning en garage met kelder op het perceel [locatie] te Meppel (hierna: het perceel).

Bij besluit van 23 mei 2006 heeft verweerder aan appellant op grond van de Verordening aansluitvoorwaarden riolering gemeente Laarbeek 2004 (hierna: de Verordening) een vergunning verleend voor een aansluiting op het drukriool.

Bij besluit van 22 maart 2005 heeft appellant (hierna: het college) aan de naamloze vennootschap Vodafone Libertel N.V. (hierna: Vodafone) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een GSM-mast ten behoeve van mobiele communicatie op het perceel Hakstraat 9-a te Nagele (hierna: het perceel).

Bij besluit van 13 april 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Ermelo (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de schuur, berging en overkapping op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 24 november 2005 heeft appellant (hierna: het college) het verzoek van [verzoeker] om handhavend op te treden tegen het gebruik van het perceel Ittervoorterweg 70h te Swartbroek (hierna: het perceel) voor schietactiviteiten, afgewezen.

Bij besluit van 26 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Westerveld (hierna: het college) vrijstelling verleend aan Staatsbosbeheer voor de uitvoering van het inrichtingsplan natuurontwikkeling deelgebied Oude Willem, tweede fase (hierna: het project).

Bij besluit van 9 maart 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Tholen (hierna: het college) appellante onder oplegging van een dwangsom gelast de werkzaamheden met betrekking tot het aanleggen van enkele bouwwegen, te weten het ontgraven van een cunet, het leveren en aanbrengen van gewapend wegenbouwdoek en het leveren en aanbrengen van hoogovenslakken, op het perceel aan de [locatie] te [plaats] (hierna: het perceel), met onmiddellijke ingang te (doen) staken.

Bij besluit van 8 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom (hierna: het college) aan appellant lichte bouwvergunning verleend voor het verhogen van de garage op het perceel [locatie] te Bergen op Zoom (hierna: het perceel).Bij besluit van 17 februari 2006 heeft het college de daartegen door [partijen] gemaakte bezwaren gegrond verklaard, het besluit van 8 augustus 2005 herroepen en vrijstelling en bouwvergunning geweigerd.

Bij besluit van 2 februari 2006 heeft de gemeenteraad van Ambt Montfort (thans: Roerdalen), op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 17 januari 2006, het bestemmingsplan "Kern St. Odiliënberg, 2005" vastgesteld.

Bij besluit van 24 november 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Groningen (hierna: het college) aan [vergunninghouder] vergunning verleend voor de exploitatie ten behoeve van kamerverhuur (hierna: de exploitatievergunning) van de woning [locatie] te Groningen (hierna: de woning) voor een periode van drie jaren.

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft de hoofdofficier van justitie te Rotterdam (hierna: de hoofdofficier van justitie) appellanten naar aanleiding van hun verzoek om de hen betreffende persoonsgegevens van de zogenoemde "zwarte lijst" te verwijderen, dan wel de gegevens op die lijst aan te passen, meegedeeld dat de gegevens zullen worden geactualiseerd.

Bij besluit van 20 april 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met het [woonschip] ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 25 mei 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met een woonschip ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 24 mei 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met het [woonschip] ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 12 mei 2005 heeft het college van gedeputeerde staten van Utrecht (hierna: het college) aan [wederpartij] onder het stellen van voorschriften ontheffing verleend van het verbod om met het [woonschip] ligplaats in te nemen aan de [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 25 januari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Son en Breugel (hierna: het college) de aan appellant van rechtswege verleende bouwvergunning voor de bouw van twee vleeskalverenstallen (hierna: de kalverenstallen) op het perceel, plaatselijk bekend [locatie] (hierna: het perceel), ingetrokken.

Bij besluit van 9 november 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Breda (hierna: het college) appellant, voor zover thans van belang, onder aanzegging van bestuursdwang gelast binnen acht weken na dagtekening van dit besluit het houten bouwwerk (hierna: de paardenstal) op het perceel [locatie] (hierna: het perceel) te verwijderen en verwijderd te houden.

Bij besluit van 20 februari 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo (hierna: het college) aan [vergunninghouder A] een vergunning verleend voor het maken van een uitweg van drie meter breed ten behoeve van het pand [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 8 november 2006 heeft verweerder het verzoek van appellant om schadevergoeding als bedoeld in artikel 26 van de Ontgrondingenwet afgewezen.

Bij besluit van 8 november 2006 heeft verweerder aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Groen Service Bentwoud" gevestigd te Bleiswijk een revisievergunning als geregeld in artikel 8.4, eerste lid, van de Wet milieubeheer verleend voor een agrarisch bedrijf met als neventak groen(voer)drogerij, gelegen aan de Hoogeveenseweg 57 te Benthuizen. Dit besluit is op 10 november 2006 ter inzage gelegd.

Bij besluit van 16 december 2004 heeft de raad van de gemeente Roermond (hierna: de gemeenteraad) het verzoek van appellanten om vergoeding van planschade afgewezen.

Bij besluit van 21 november 2005 heeft de Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (hierna: de staatssecretaris) aan [vergunninghouder] vergunning verleend voor het behouden van een ligplaats in de afgesneden arm van de IJssel nabij [locatie] in De Steeg, ten behoeve van een woonark.

Bij ongedateerde brief, verzonden op 26 juni 2006, heeft verweerder geweigerd aan appellant een gedoogbeschikking te verlenen en heeft hij aan appellant een last onder dwangsom opgelegd wegens het in strijd met artikel 8.1 van de Wet milieubeheer in werking hebben van een vleesvarkenshouderij op het perceel [locatie] te [plaats].

Bij besluit van 24 februari 2006 heeft verweerster het verzoek van appellante de uitkeringskosten voortvloeiende uit het ontslag van een leerkracht ten laste van het Participatiefonds te brengen, afgewezen.

Bij besluit van 1 juli 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van West Maas en Waal (hierna: het college) aan appellante, onder het stellen van voorschriften en beperkingen, vergunning verleend voor het uitoefenen van het horecabedrijf.

Bij besluit van 12 februari 2004 heeft de burgemeester van Amsterdam (hierna: de burgemeester) de sluiting van 6 februari 2003 van de door appellante geëxploiteerde horeca-inrichting aan de [locatie] te [plaats] (hierna: de inrichting) met ingang van 17 februari 2004 opgeheven en haar toestemming verleend om de inrichting als café te exploiteren.

Bij besluit van 27 maart 2006 heeft de deken van de Orde van advocaten in het arrondissement Amsterdam (hierna: de deken) afwijzend beslist op het verzoek van appellant om toepassing van bestuursdwang tegen een advocaat.

Bij besluit van 23 augustus 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Baarle-Nassau (hierna: het college) het verzoek van appellant om handhavend op te treden ter zake van het storten van afval en het kappen van bomen op het perceel [locatie] te Baarle-Nassau (hierna: het perceel) afgewezen.

Bij twee afzonderlijke besluiten van 30 november 2005 heeft de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (thans: de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie, hierna: de Minister) de aan appellant toegekende huursubsidie herzien, de huursubsidie voor de tijdvakken 1 juli 2003 - 1 juli 2004 en 1 juli 2004 - 1 juli 2005 op nihil vastgesteld en reeds betaalde subsidie over deze tijdvakken teruggevorderd.

Bij besluit van 12 juli 2005 heeft de raad voor rechtsbijstand 's-Gravenhage (hierna: de raad) de aanvraag van appellante om een toevoeging voor rechtsbijstand afgewezen.

Bij besluit van 3 juli 2003 heeft de Informatie Beheer Groep (hierna: de IBG) het verzoek van appellante om de titel doctorandus (afgekort tot drs.) te mogen voeren afgewezen.

Bij besluit van 15 december 2004 heeft appellant (hierna: de Minister) aan [wederpartij] medegedeeld diens aanvraag tot vaststelling van de bij besluit van 9 februari 2004 verleende subsidie niet in behandeling te nemen.

Bij besluit van 24 december 2004 heeft het college van burgemeester en wethouders van Bunschoten (hierna: het college) aan [belanghebbende] meegedeeld dat voor de woning en de appartementen op zijn perceel aan de [locatie] te Bunschoten de huisnummers […] zijn toegekend.

Bij besluit van 10 juli 2006 heeft verweerder een verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingmiddelen met betrekking tot het demagnetiseerstation, gelegen aan de buitendijk te Middelharnis, van het Ministerie van Defensie, afgewezen.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft verweerster een verzoek van appellante om de uitkeringskosten die voortvloeien uit het ontslag uit tijdelijke dienst van een leerkracht ten laste van het Participatiefonds te brengen, afgewezen.

Bij besluit van 13 oktober 2005 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) geweigerd aan appellant een verklaring van geschiktheid voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie B af te geven.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder het verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de schietinrichting van de vereniging "Schutterij St. Antonius" (hierna: vergunninghoudster) op het perceel Grotesteeg 10 te Altweerterheide, gemeente Weert, afgewezen.

Bij besluit van 29 augustus 2006 heeft verweerder het verzoek van appellante om toepassing van bestuurlijke handhavingsmiddelen met betrekking tot de schietinrichting van de vereniging "Schutterij St. Antonius" (hierna: vergunninghoudster) op het perceel Lochtstraat 8a te Stramproy, gemeente Weert, afgewezen.

Bij besluit van 20 september 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Borne (hierna: het college) het aan appellant in eigendom toebehorende [object], gelegen aan de [locatie] te [plaats], aangewezen als beschermd gemeentelijk monument.

Bij besluit van 10 februari 2006 heeft appellant (hierna: de Minister) de bij besluit van 23 augustus 2005 aan [wederpartij] verleende subsidie ten bedrage van maximaal € 5.625,00 vastgesteld op € 1.896,56.

Bij besluit van 14 augustus 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Laren (hierna: het college) aan appellant een vergunning verleend voor het aanleggen van een uitweg vanaf de Goyergracht zuid te Eemnes op de Gooiergracht te Laren tegenover perceel nr. […].

Bij brief van 23 februari 1999 heeft appellant bij het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college) een aanvraag ingediend om ontheffing als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Woonwagenwet, voor het innemen van een standplaats met zijn woonwagen.

Bij brief van 23 februari 1999 heeft appellante bij het college van burgemeester en wethouders van Weert (hierna: het college) een aanvraag ingediend om ontheffing als bedoeld in artikel 10, eerste lid, van de Woonwagenwet, voor het innemen van een standplaats met haar woonwagen.

Bi] besluit van 1 5 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 28 november 2005 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant ongeldig verklaard voor alle categorieën.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen" (hierna: het CBR) het rijbewijs van appellant voor alle categorieën ongeldig verklaard.

Bij besluit van 27 juni 2006 heeft appellant sub 1 in het plan van scholen 2007-2010 de openbare basisschool "Atalanta" (hierna: Atalanta) opgenomen.

Bij besluit van 22 juni 2006 heeft appellant in het plan van scholen 2007-2010 de openbare basisschool "De Toverlaars" (hierna: De Toverlaars) en de rooms-katholieke basisschool "Barkentijn" (hierna: Barkentijn) opgenomen.

Bij besluit van 30 november 2005 heeft de doctoraal examencommissie geneeskunde van de Universiteit Utrecht (hierna: de examencommissie) aan appellant medegedeeld dat hij nog slechts kan afstuderen in het zogeheten Gemeenschappelijk Biomedisch Onderwijs-curriculum (hierna: GBO), indien hij zijn doctoraalexamen op 31 augustus 2006 heeft gehaald.

Bij besluiten van onderscheidenlijk 29 november 2005 en 8 december 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Haarlem (hierna: het college) vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het aanbrengen van onderscheidenlijk een passantensteiger (parallel aan het Jaagpad ter hoogte van molen "De Eenhoorn") en een kanosteiger (parallel aan het Jaagpad ten noorden van de Balkenbrug) in het Spaarne te Haarlem.

Bij onderscheiden besluiten van 21 september 2005 heeft de Minister voor Vreemdelinaenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van mede ten behoeve van hun minderjarige zoon (hierna: de vreemdelingen), om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen niet in behandeling genomen.

Bij onderscheiden besluiten van 11 november 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 26 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 28 januari 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) de aan appellant verleende verblijfsvergunning regulier voor onbepaalde tijd ingetrokken en appellant tevens ongewenst verklaard.

Bij besluit van 19 december 2006 heeft het college van burgemeester en wethouders van Slochteren (hierna: het college) aan de gemeente Slochteren vrijstelling en bouwvergunning verleend voor het oprichten van een gemeentewerf en brandweerkazerne aan de Veenlaan te Slochteren.

Bij besluit van 28 maart 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 4 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 oktober 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 18 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij bestuit van 20 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 18 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 mei 2007 is appellant met ingang van 26 mei 2007 in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 24 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 29 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij onderscheiden besluiten van 18 mei 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie aanvragen van appellanten om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 29 maart 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) (hierna: de vreemdeling) ongewenst verklaard.

Bij onderscheiden besluiten van 22 maart 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie de aan appellanten verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 10 april 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 20 december 2002 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister), voor zover thans van belang, geweigerd om (hierna: de vreemdeling) ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 8 september 2000 heeft de Staatssecretaris van Justitie (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van appellante om toelating als vluchteling afgewezen.

Bij besluit van 13 september 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen alsmede geweigerd om hem ambtshalve een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen.

Bij besluit van 8 augustus 2006 heeft het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (hierna: het COA) een verzoek van appellant om vergoeding van legeskosten afgewezen.

Bij besluit van 17 juli 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 13 december 2005 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, voor zover thans van belang, een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 3 oktober 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen buiten behandeling gesteld.

Bij besluit van 7 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen en de aan hem verleende verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingetrokken.

Bij besluit van 16 mei 2007 is (hierna: de vreemdeling) in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 25 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 20 maart 2007 heeft verzoeker (hierna: de staatssecretaris) een aanvraag van i (hierna: de vreemdeling) om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 16 februari 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.

Bij besluit van 28 juni 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellant om wijziging van de beperking van een aan hem verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd afgewezen.

Bij besluit van 23 juni 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 30 september 2004 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (hierna: de minister) een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 20 november 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 15 augustus 2006 heeft de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie een aanvraag van appellante om haar een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen.

Bij besluit van 15 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bi] besluit van 3 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 16 mei 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.

Bij besluit van 18 april 2007 is appellant in vreemdelingenbewaring gesteld.